DIALOGUE

guère trouvé que d^élégaots exercices de style; comme tous les imitateurs, ils avaient pris la forme sans prendre le fond , et laissé de côté précisément ce qui a valu aux satires diak>guées du poète grec leur succès durable et légitime; l'actualité leur a fait défaut, et n'a pas envoyé à leurs écrits son vivifiant rayon de soleil. Voltaire et Diderot ont employé aussi le dialogue pour faire accepter leurs idées, et ils en ont tiré un puissant secours. En effet, chez eux les interlocuteurs ne sont plus, comme chez Platon, on disciple qui in* terroge et un mattre qui enseigne : ce sont deux adversaires qui discutent. Et quel plus adroit stratagème , pour donner de Tautorité et du poids à des paradoxes audacieux ou à des doc^ trines controversées, que de mettre en regard les deux côtés de la question , de plaider soimême , avec une impartialité apparente , le pour et le contre, et de charger à son gré les plateaux de la balance où se pèsent les arguments des deux parties?

Quant au roman, il a été longtemps à adopter cette manière de procéder toute modeste , où Tauteur, faisant abjuration de son individualité, se metcomplétement à l'écart, et laisse le champ libre à ses personnages. Longtemps le roman (nous ne parlons ni des romans satiriques d'Apulée et de Pétrone, ni des romans poétiques du moyen Age ) ne fut qu'une série d'aventures merveilleuses prolixement ra^ contées, ou qu'une suite d'analyses métaphysiques exposées avec une minutie diffuse.Cyrus et Clélie ne causaient pas, ils agissaient, bien que fort lentement, on quand une fois ils se mettaient à parler ce n'était pas pour interroger et répondre, mais bien pour dévider d'interminables harangues; Corinne et René ne causaient pas non plus, bien quMls n^agissent pas davantage, contents qu'ils étaient de se concentrer dans leurs pensées ou de se répandre en monologues égoïstes. Enfin, quelques-uns, Walter Scott à leur tête, pensèrent que TacUon se développerait d'une façon plus intéressante et en même temps plus conforme à la vérité, si les personnages faisaient sortir de leurs propres discours, convenablement et naturellement entremêlés, leurs idées, leurs projets, leurs caractères. L^exemple une fois donné, le succès a tellement justifié rinnovalion , qu'elle a passé en usage établi. C'est à elle surtout que le roman a dû de devenir ce qu'il est aujourd'hui , t't d'occuper la haute place qu'il tient dans les littératures contemporaines. Au reste, il faut dire que si ce nouveau système, tout heureux pour le lecteur, facilite la marche de i'imvrâge et apporte de précieuses ressources à récrivain , il n'est pas sans exiger de celui-ci de difficiles qualités et une habileté que tout le monde ne possède pas au même degré. Walter Scott a porté cet art bien

près de sa perfection, et l'on doit surtout admirer chez lui cette merveilleuse adresse à maintenir ses personnages dans le langage qui convient à chacnn , et à les faire parler précisément selon leur profession , leur rang , leur caractère. Bans notre pays, où la forte fécondité des romanciers ne laisse guère aux autres nations que le temps de les traduire ou de les contrefaire , chacun a sa manière de mêler le dialogue à l'action, et déploie dans la mise en œuvre des qualités diverses. L'un , hardi , cavalier, plein de tournure dans sa narration , qui court sans toucher terre, met dans la bouche de ses personnages l'entrain et la vivacité de son propre style, une vaillantise tant soit peu fanfiironne, une bonhomie attentatoire parfois à la dignité de la plume, un comique plein de verve, un pathétique plein de larmes , nne noblesse pleine de grandeur. Un autre, subordonnant les événements et le drame h la peinture des mœurs et des caractères , accorde moins de place an dialogue ; mais, quand les actions parlent, chaque phrase a sa portée , chaque mot est un éclair qui illumine un horizon. D'autres enfin, amis des réformes sociales (ils sont deux parmi les chefs littéraires, qui, malgré l'immense intervalle qui les sépare, se touchent par ce point, et qu'une môme préoccupation conduit à la même fkute), abandonnent trop souvent la causerie pour la déclamation, et* adressent trop fréquemment au lecteur des paroles qui devraient s'adresser à d'autres.

Si le dialogue est beaucoup dans le roman , il est tout au théâtre; et c'est là surtout qu'il exige des qualités toutes spéciales. La tragédie, bissée sur sa fausse majesté, s'est montrée quelque peu négligente à son égard , et a préféré la tâche plus facile d'aligner à la file l'une de l'autre des harangues détachées. Certes , c'était une faute; pour que le lecteur, curieux de plus de fiiits et de moins de paroles , ne se prenne pas à sauter les pages trop remplies , afin d'arriver aux endroits où le dialogue plus vif laisse plus de papier blanc, il faut au poète des qualités qui ne peuvent pas se trouver partout à un degré suffisant pour contre-balancer l'ennui de si longs discours. Non pas que ce qu'en langage techni* que on appelle la tirade doive être, selon nous , totalement évité : c'est là que la poésie peut déployer ses magnificences ; c'est là que le poète parle à son tour, et il est bien juste qu'il ait aussi sa place. Mais l'action doit marcher; mais les caractères doivent se développer, et c'est surtout du clioc d«s paroles que natt la flamme qui les éclaire. D'ailleurs le dialogue a aussi son sublime, et Corneille, le seul de nos tragiques qui l'ait habilement et fréquemment employé, en a tiré d'admirables effets. Voyez la scène où Rodrigue vainqueur