I. — Le Capitalisme agraire

Obligés par les faits de reconnaître la concentration capitaliste dans l'industrie, les adversaires du Socialisme se cantonnèrent sur le terrain agraire. Le paysan fut appelé à la rescousse pour combattre « les utopies socialistes ». L'agriculture, disaient nos adversaires, c'est le paradis de la petite production éternelle, du morcellement à perpétuité. Nos apôtres de l'individualisme, c'est-à-dire de l'isolement et de l'abrutissement humain triomphaient. La vie sociale et internationale s'arrêterait au seuil des campagnes heureuses et florissantes, où le grand air chassait les microbes de la Révolution, la perte des grands centres industriels. Or, les enquêtes minutieuses et consciencieuses de Karl Kautsky, Emile Vandervelde et Compère-Morel ont mis en déroute les Pindare de la « vie heureuse » des campagnes. Ils ont eu, malheureusement, à combattre l'influence de l'optimisme bourgeois, même dans quelques milieux socialistes.

La Question agraire de Karl Kautsky a porté un coup mortel à ces illusions réactionnaires. Kautsky explique, comme suit, son point de vue :

Avant que je fisse les recherches sur la question agraire dont ce livre donne le résultat, ma conception de l'évolution sociale était que l'exploitation paysanne était menacée d'un côté par le morcellement, de l'autre par la grande exploitation, que, par suite, la même évolution, quoique peut-être sous une autre forme, se produirait dans l'agriculture et dans l'industrie; la prolétarisation à un pôle, et, à l'autre

pôle, la marche 'en avant de la grande exploitation capitaliste.

Ce n'était pas là un dogme marxiste : c'était aussi la conception de l'économie bourgeoise, et cette vue était en harmonie avec les faits observés en Angleterre et en Allemagne jusqu'à une époque peu éloignée de nous, et en France et en Belgique, ainsi que l'a montré Vandérvelde. aujourd'hui encore.

Toutefois, les dernières statistiques de l'Allemagne et de l'Angleterre ont montré que cette évolution n'était pas une loi générale, et elles ont conduit certains théoriciens à cette conception que l'avenir dans l'agriculture n'appartenait pas à l'exploitation capitaliste, mais à l'exploitation paysanne.

J'ai recherché laquelle des deux opinions était la vraie, et mes recherches m'ont conduit contre toute attente à ce résultat qu'aucune des deux n'avait une vérité générale, que nous ne devions attendre, dans l'agriculture, ni la fin de la grande .exploitation ni celle (/* la petite; que nous trouvions bien ici, à un pôle, la tendance universellement vraie à la prolétarisation, mais que nous trouvions à l'autre pôle une oscillation constante entre les progrès de la petite exploitation et ceux de la grande. Cela n'est assurément pas ce que l'on entend! ordinairement par dogme marxiste. Conformément à cela, je suis arrivé aussi à ce résultat que l'agriculture ne produit pas par elle-même les éléments dont elle a besoin pour parvenir au socialisme. Mais l'agriculture indépendante de l'industrie, qu'elle soit paysanne ou capitaliste, cesse de plus en plus de jouer un rôle dans la société. I/industrie subjugue l'agriculture, de sorte que l'évolution industrielle trace de plus en plus la loi de l'évolution agricole.

C'est en cela, c'est dans la mise en lumière de l'industrialisation de l'agriculture que je vois l'idée centrale de mon livre. On aurait de la peine à y découvrir un « dogme particulièrement marxiste ».

Vandérvelde est arrivé sur des points essentiels, indépendamment de moi, aux mêmes résultats que moi; et personne ne voudra lui donner le titre de dogmatique marxiste. {La Question agraire, de K. Kautsky, trad. d'Edg. Milhaud et Camille Pollack. Paris. Giard et Brière, 1900).

— 3tV —