II. — Le Socialisme est-il applicable aux campagnes
Karl Kautsky ne nie pas les lacunes de notre propagande jusqu'à ce jour. Il pose le problème dans des termes qui font disparaître toute équvoque. Si le Socialisme ne s'applique pas aux campagnes, il faudrait reviser ou transformer la théorie socialiste.
Mais ni K. Kautsky, ni Compère-Morel, ni Vandervelde ne nient les particularités de l'évolution agraire ayant ses lois à elle qu'il s'agit de trouver.
C'est le mode de production capitaliste, écrit K. Kautsky, qui domine la société actuelle. C'est l'antagonisme de la classe des capitalistes et du prolétariat salarié qui meut notre siècle et kii donne sa physionomie. Mais le mode de production capitaliste n'est pas la seule forme de production qui se trouve dans la société présente; à côté de lui on rencontre encore des restes de modes de production pré-capitalistes, qui se sont maintenus jusqu'à nos jours; et l'on peut aussi découvrir déjà, en maintes formes de l'économie de l'Etat, de l'économie communale et de la coopération, les germes d'un mode de production nouveau, plus élevé. Aussi bien l'antagonisme de la classe des capitalistes et du prolétariat salarié n'est-il pas l'unique antagonisme social de notre temps. A côté de ces deux classes, et entre elles, il en existe beaucoup d'autres, — parmi lesquels les cimes comme les bas-fonds de la société, ici les monarques et leurs courtisans, là les différentes espèces du prolétariat de gueux {Lumpenprolétariat), — toutes classes qui sont en partie les produits des formes sociales pré-capitalistes, et en partie sont produites ou du moins favorisées dans leur croissance par les besoins du capitalisme lui-même. Ces diverses classes, les unes ascendantes, les autres décadentes, avec leurs intérêts
extrêmement variés, perpétuellement changeants, se croisent et s'entrelacent de la manière la plus complète avec les intérêts des capitalistes, d'une part, des prolétaires, de l'autre, sans coïncider jamais entièrement avec ceux des unes ou des autres, ce sont elles qui donnent aux luttes politiques de notre temps leur caractère d'incertitude, qui les remplissent des plus singulières surprises.
Le théoricien désireux de rechercher les lois fondamentales qui donnèrent la vie à la société actuelle ne peut pas se laisser égarer par cette multitude de phénomènes. Il doit considérer le mode de production capitaliste dans son essence, dans ses formes classiques, en le séparant tout à fait des restes et germes ambiants d'autres formes de production. Au contraire, le politique praticien commettrait une grave faute s'il voulait considérer les capitalistes et les prolétaires comme les seuls facteurs de la société actuelle, et détourner les yeux des autres classes.
Le Capital de Marx ne traite que des capitalistes et des prolétaires. Dans le Dix-huit Brumaire et dans Révolution et contre-Révolution en Allemagne du même auteur, à côté des capitalistes et des prolétaires, monarques et prolétaires en haillons {Lumpenproletariat ) , paysans et petits bourgeois, bureaucrates et soldats, professeurs et étudiants, jouent, au contraire, eux aussi un rôle.
Parmi les couches sociales intermédiaires, la classe des paysans, qui constituait, il y a peu de temps encore, la partie la plus considérable de la population de nos Etats, a toujours préoccupé au plus ihaut point les partis démocratiques et révolutionnaires de notre siècle. Pour ces partis, issus des villes, le paysan était un être mystérieux, étrange, parfois même inquiétant. Lui qui avait autrefois combattu de la manière la plus énergique l'Eglise, les princes, la noblesse, il se cramponnait maintenant avec la dernière opiniâtreté à ces institutions; on le vit souvent mettre autant d'ardeur à prendre le parti de ses exploiteurs que d'autres classes à
lutter pour leur émancipation ; il ne dirigea que trop souvent contre la démocratie les armes que celle-ci lui apportait.
La démocratie socialiste, au commencement, se soucia peu du paysan. C'est qu'elle n'est pas un parti démocratique au sens bourgeois du mot, une bienfaitrice de tout le monde, cherchant à donner satisfaction aux intérêts de toutes les classes, si opposés qu'ils puissent être les uns aux autres : elle est un parti de lutte de classe. L'organisation du prolétariat urbain réclama, dans les premières années de son existence, tous ses soins. Et elle espérait que l'évolution écoriomique lui préparerait les voies dans les campagnes comme à la ville, et que la lutte entre la petite et la grande exploitation conduirait à la suppression de la première, de sorte que ce serait alors pour elle une tâche facile de gagner, ici encore, comme parti purement prolétarien, la masse de la population agricole.
Aujourd'hui, la démocratie socialiste s'est si considérablement accrue que les villes ne sont plus pour elle un champ d'action suffisant ; mais, dès qu'elle s'avance dans les campagnes, elle se heurte à cette puissance mystérieuse qui a déjà préparé tant de surprises à d'autres partis démocratiques révolutionnaires. Elle voit que la petite exploitation dans l'agriculture ne suit nullement un processus de rapide disparition, que les grandes exploitations agricoles ne gagnent que lentement du terrain, par endroits même en perdent. Toute la théorie économique sur laquelle elle s'appuie paraît fausse dès qu'elle tente d'en faire l'application à l'agriculture. Mais si cette théorie ne s'appliquait réellement pas à l'agriculture, il faudrait entièrement transformer, non seulement la tactique suivie jusqu'à ce jour, mais les principes mêmes de la démocratie socialiste. (K. K.)
III, — Le capitalisme agraire.
Si l'évolution agraire a quelques particularités que personne ne songe à nier, il reste acquis, comme fait indéniable, que le capital s'empare de plus en plus de l'agriculture.
Sans aucun doute — et nous admettons cela désormais comme démontré, — l'agriculture ne se développe pas selon le même processus que l'industrie. Elle suit des lois propres. Mais cela ne veut nullement dire que l'évolution de l'agriculture soit en opposition avec celle de l'industrie et soit inconciliable avec elle. Nous croyons, au contraire, pouvoir montrer qu'elles ^ tendent toutes deux au même but, dès qu'on ne les isole pas l'une de l'autre et qu'on les considère comme étant des éléments d'un même processus d'ensemble.
Aussi bien la théorie marxiste du système à production capitaliste ne consiste-t-elle pas simplement à réduire l'évolution de ce système d/e production à la formule : « Disparition de la petite exploitation devant la grande », de manière à ce que celui qui sait par cœur cette formule ait, pour ainsi dire, dans sa poche, la clef qui ouvre l'édifice de l'économie moderne.
Si l'on veut étudier la question agraire selon la méthode de Marx, on ne doit pas se poser seulement la question de savoir si la petite exploitation a un avenir dans l'agriculture; on doit, au contraire, rechercher toutes les transformations qu'éprouve l'agriculture' au cours du régime de la production capitaliste. On doit rechercher si et comment le capital s'empare de l'agriculture, la révolutionne, ébranle es anciennes formes de production et de propriété et crée la néces-
té de nouT/elles formes.
Ce n'est que lorsque nous aurons répondu à ces questions que ious pourrons voir si la théorie de Marx est applicable à l'agriculture ou non, et si la suppression de la propriété privée des moyens de production doit s'arrêter devant le plus considérable de tous les moyens de production, la terre.
Notre tâche nous est ainsi clairement tracée...
L'ancienne société de la famille paysanne, exploitant exclusivemnet par son propre travail son propre bien, est remplacée dans les grandes' exploitations paysannes par une troupe d'ouvriers embauchés, qui, sous le commandement du propriétaire, travaillent pour lui ses champs, gardent son bétail, engrangent sa récolte.
L'antagoiiisinc de classe existant entre l'exploiteur et l'exploité, entre le possédant et le prolétaire, pénètre dans le village, dans le ménage pa\san hii-niême, et détruit l'ancienne harmonie et l'ancienne communauté d'intérêts.
Tout ce processus a commencé, comme nous l'avons déjà dit, pendant le Moyen-Age, mais seul le mode de production capitaliste l'a accéléré au point de faire partout dépendre de lui la condition de la population rurale. Il n'est pourtant pas encore arrivé à sa tin et il se poursuit aujourd'hui encore, embrassant toujours de nouvelles régions, transformant toujours de nouveaux domaines de la production paysanne pour l'usage personnel en domaines de production de marchandises, accroissant de façons les iplus différentes le be >oin d'argent du paysan, substituant le travail salarié au travail de famille. Et ainsi le développement d'U mode de production capitaliste dans la ville seule suffit déjà à transformer complètement l'existence du pa^^san prise sous sa forme ancienne, même sans que le capital fasse son entrée dans la production agricole, et sans que se forme l'antagonisme de la grande et de la petite exploitation.
Mais le capital ne restreint pas son action à l'industrie. Dès qu'il a pris assez de forces, il s'empare aussi de l'agriculture. (Ib.)
