LA MISÈRE DES PETITS PAYSANS

Un Anglais, vers 1880, déclarait qu'on ne pouvait rien imaginer de plus lamentable que l'existence de certains paysans français. Leurs maisons mériteraient le nom d'étables à porcs. La maison d'un de ces paysans français nous est décrite de la façon suivante : a Pas de fenêtres, deux vitres qu'on ne peut pas ouvrir, au-dessus de la porte, ni air ni lumière quand la porte est fermée. Ni étagère, ni bureau, ni armoire; sur le sol, des oignons, des habits crasseux, du pam, des sacs et un tas d'ordures indescriptible... Presque toujours, la nuit, hommes, femmes, enfants et bêtes, dorment confondus pêle-mêle. Et ce manque de confort ne vient pas toujours de la pauvreté. Ces gens ont perdu le sens des convenances : ils ne pensent qu'à épargner le combustible. »

(( Leur avarice devient sordide, dit l'auteur dans un autre passage, ils semblent avoir perdu la faculté de jouir et, pourvu qu'ils puissent épargner un sou, tout plaisir, toute douceur de la vie leur sont différents. Pas un livre, pas un journal, aux murs pas un tableau ou une gravure sur bois, pas un morceau de porcelaine, pas un ornement, pas un beau meuble, pas de pendule, l'orgueil de la ferme anglaise. Il est impossible d'imaginer une vie aussi arriérée, aussi complètement dépourvue d'agrément de toute sorte. On murmure au moindre sou qu'il faut donner pour les choses les plus indispensables. Le résultat est une existence basse, misérable, abomi-

nable, dont le seul idéal est d'enfouir le plus de sous possible dans le vieux bas. »

Mais la situation n'est pas meilleure dans les petites exploitations agricoles de l'Angleterre. Ce qu'est là-bas la vie et le travail des propriétaires et des fermiers des petites exploitations, le plus récent rapport (1897) de la Commission parlementaire agraire nous le fait connaître. On y lit : « Dans toute la contrée (Cumberland) les fils et les filles des fermiers travaillent pour rien. Je ne connais pas un cas oii un père donne un salaire à son fils ou à sa fille. Ils donnent à leurs fils I à 2 shillings pour du tabac. Un petit paysan, un petit freeholder de Lincoln déclare : « J'ai élevé une famille et je « l'ai fait travailler à en crever. Mes enfants m'ont dit : « Père, nous ne voulons pas rester ici et nous tuer au tra- (( vail. » « Ils sont allés dans les fabriques et ils nous ont (( laissés, ma femme et moi, à notre destinée. » Un autre dit : « Moi et mes enfants nous travaillons parfois 18 heures (( par jour, en moyenne de 10 à 12. Il y a vingt ans que je (( vis ici, j'ai de la peine à me tirer d'afifaire; l'année dernière (( nous avons perdu de l'argent. Nous mangeons très peu de (( viande fraîche. » Un troisième : « Nous travaillons plus « dur que des journaliers, comme des esclaves. Le seul avance tage que nous avons, c'est d'être libres. Nous vivons avec (( beaucoup d'économie. » Et ainsi de suite.

M. Read s'est expliqué devant la Commission sur la situation du petit fermier dans les pays agricoles. « Le seul moyen pour lui de vivre est de travailler comme deux journaliers et de ne pas dépenser plus qu'un seul. Les enfants sont plus misérables et plus mal élevés que les enfants des journaliers. » Ce n'est que dans les pays 011 domine la culture des fruits ou des légumes, et dans ceux où il y a moyen de gagner de l'argent à côté que les rapports sont moins affligeants.

Il en est de même dans beaucoup de contrées de l'Allemagne. Quelqu'un écrit de Hesse, dans la Neue Zeit (XITI, I. p. 471) : (( Le petit paysan mène Texistence la plus misérable

qu'on puisse imaginer : les journaliers agricoles sont beaucoup plus heureux, car ils sont, comme ils le disent euxmêmes, (( avec leur bouche » chez le patron, c'est-à-dire qu'ils y reçoivent la pitance. Ils ne sont pas exposés, avec leurs revenus, aux caprices du temps, sauf que dans les mauvaises années la Nourriture est aussi moins 'bonne ». La raison qui fait que l'on donne une meilleure nourriture aux journaliers, c'est, nous dit-on, que « le seul moyen d'attirer de bons ouvriers est aujourd'hui de les bien nourrir » ; les pommes de terre sont l'aliment essentiel.

« Les habitations des petits paysans sont extrêmement pauvres, les maisons sont ordinairement en bois ou en terre, bâties sans art et très négligées dans ces dernières années. De plus, le logement est très sommairement meublé : une table, un banc, quelques tabourets, un lit avec rideau — un lit à ciel — , une armoire, c'est le plus souvent toute sa richesse. »

Comment l'art de jeûner que possède le paysan peut amener une supériorité économique de la petite exploitation ? c'est ce dont A. Buchenberger nous donne un exemple tiré du Grand- Duché de Bade. Il compare, dans la commune de Bischoffingen, une propriété moyenne de ii hectares et une autre de 5 hectares et demi. Il fallait, par suite de circonstances extraordinaires, faire travailler la terre de la moyenne propriété par des journaliers, exclusivement : situation particulièrement défavorable, la terre étant trop petite pour compenser les désavantages du travail salarié par les avantages de la grande exploitation ; l'autre, la plus petite, était exclusivement cultivée par le propriétaire et sa famille (sa femme et six enfants adultes). La plus grande exploitation produisait un déficit de 933 marks, la plus petite un bénéfice de 191 marks. La cause principale de la différence était celle-ci : dans l'exploitation avec les salariés, la nourriture était très bonne, revenant à peu près à i mark par tête et par jour, tandis que dans l'exploitation dans laquelle les membres de la famille étaient si heureux de travailler pour eux-mêmes, le prix de l'alimentation s'élevait seulement à 48 pfennigs par

tête et par jour, pas même la moitié de ce que consommaient les journaliers (i).

Si la famille du paysan propriétaire de la petite exploitation s'était aussi bien nourrie que les travailleurs salariés de la grande, au lieu d'un bénéfice de 191 marks, il y aurait eu un déficit de 1,256 marks. Le bénéfice ne venait pas de ce que les granges étaient pleines, mais de ce que les ventres étaient vides.

Ce tableau peut encore être complété par un rapport du district de Weimar. On y lit : « Si, malgré ce manque d'économie, les ventes judiciaires ne sont pas plus fréquentes, cela tient à ce que le petit paysan de chez nous sait supporter, pour garder son indépendance, une somme incroyable de privations. Il y a des classes entières de ces gens-là qui ne voient qu'aux jours de grande fête, sur la table, de la viande fraîche, alors qu'un garçon de ferme doit en avoir au moins deux fois par semaine, et pour lesquels du beurre frais est une friandise. Tant que les propriétaires n'attellent pas, tant qu'ils vont travailler comme journaliers, ils se trouvent relativement très bien ; ce n'est que lorsqu'ils commencent à acquérir des bêtes de trait, que commence pour eux une vie de privations. » (i).

Ici encore, nous pouvons constater que l'ouvrier salarié des grandes exploitations est plus heureux que le petit propriétaire indépendant.

Les propriétés fantômes.

La plus grande objection, on peut dire la seule sérieuse, qu'on fait aux socialistes, c'est la présence d'ailleurs incontestable d'une foule de petits propriétaires. Mais on se garde

(i) Situation des paysans en Allemagne. Rapports publiés par l'Association pour la politique sociale (Verein fur Social politik III).

(2) Aubert Auhagen. — Grossbetrieb und K'ieinbetrieb in Thills Landwisthschaftiche lahrbucher, 1896.

bien de préciser le rôle et la valeur économique et sociale de ces petits propriétaires, qui supportent souvent leurs « propriétés » comme on supporte des chaînes... La petite propriété soutient le petit paysan ruiné par le capital comme la corde soutient le pendu. En voici la preuve :

D'après le recensement de 1895, sur le 'chiffre total des agriculteurs indépendants, 502,000, soit 20 0/0, ont un métier accessoire, 717,000 exploitations rurales appartiennent à des salariés agricoles, 791,000 à des salariés industriels, 704,000 à des industriels autonomes.

Des 5,600,000 propriétaires d'exploitations agricoles, 2 millions seulement, c'est-à-dire 37 0/0, sont des agriculteurs indépendants sans métier accessoire ; des 3,236,000 propriétaires d'exploitations agricoles de moins de 2 hectares, il n'y en a que 417,000, c'est-à-dire 13 0/0; 147,000 de ces petites exploitations appartiennent à des agriculteurs indépendants qui ont un métier accessoire, 690,000 appartiennent à des salariés agricoles, 743,000 à des salariés industriels, 1,534,000 à des artisans indépendants. Le nombre de ces misérables exploitations hybrides est donc énorme.