LA SUPÉRIORITÉ DE LA GRANDE EXPLOITATION

Le révisionnisme agraire (David, entre autres), cherchait à expHquer par des raisons techniques la permanence du morcellement et de la petite propriété bourgeoise dans l'agriculture. Voici les faits exposés dans la Question Agraire, de K. Kautsky, qui détruisent cette thèse petite bourgeoise et réactionnaire :

Plus le capitalisme se développe dans l'agriculture, plus il accroît la différence qualitative entre la technique de la grande exploitation et celle de la petite.

A l'époque précapitaliste, cette différence, comme nous l'avons déjà indiqué, n'existait pas dans l'agriculture, si nous faisons abstraction du livstème de plantages et autres systèmes d'exploitation analogues, dont nous n'avons pas à tenir compte ici. Le seigneur foncier cultivait sa terre avec les hommes, animaux et outils que lui fournissaient les paysans corvéables. Ce qu'il fournissait lui-même était peu important et n'avait aucune supériorité sur les moyens de production des paysans. S'il avait des domestiques en plus grand nombre, c'était surtout pour faire face aux besoins plus grands de son ménage : cela n'avait aucune influence sur la manière de cultiver les champs. Ce n'était pas noi^ plus par une superficie plus grande et tout d'un tenant que le bien du seigneur se distinguait du bien du paysan. Les terres du seigneur formaient, tout comme celles des paysans, des parcelles dispersées dans les campagnes et étaient soumises, comme celles des paysans, à la contrainte de sole. La seule différence entre l'exploitation des paysans et celle du seigneur, était celle que nous avons indiquée plus haut : les ouvriers qui exploitaient pour le seigneur ne travaillaient pas de bon gré; ils fatiguaient leur bétail et ils se fatiguaient eux-mêmes le moins possible ; l'exploitation seigneuriale avait là pour conséquence une perte énorme de temps, de travail et de moyens de travail.

Cela changea lorsque les servitudes féodales cessèrent et que le

propriétaire foncier devint libre propriétaire de sa terre, qu'il s'efforça d'arrondir le plus possible et qu'il cultiva selon son propre plan avec ses propres instruments, son propre bétail et ses propres ouvriers salariés. Alors la grande exploitation prit un tout autre caractère que la petite, et ce fut maintenant celle-ci qui gaspilla le travail et les moyens de travail.

La différence entre la grande et la petite exploitation dut se faire sentir d'abord dans la maison et ses dépendances, dans le ménage qui prit une plus grande importance pour la grande exploitation, à partir du moment oii on produisit avec du bétail, des outils et des ouvriers à soi.

Une des différences les plus importantes entre l'industrie et l'agriculture consiste en ceci, que dans l'agriculture l'exploitation et le ménage sont encore toujours indissolublement liés, tandis que dans l'industrie, abstraction faite de quelques rudiments, ces deux choses sont absolument indépendantes. Il n'y a pas d'exploitation agricole sans ménage correspondant. On peut aussi retourner cette proposition et dire qu'il n'y a pas à la campagne de ménage indépendant sans exploitation agricole correspondante.

Or, un grand ménage réalise une économie de travail et de matériaux, il est à peine besoin de le prouver. Considérons un grand bien, occupant une superficie égale à cinquante petites propriétés paysannes, et comparons : nous aurons, d'une part, une seule cuisine avec un foyer, d'autre part, cinquante cuisines avec cinquante foyers. D'une part, peut-être, cinq cuisinières ; d'autre part, cinquante. D'une part, peut-être, cinq chambres chauffées en hiver, avec cinq lampes ; d'autre part, cinquante. D'une part, du pétrole, du café à la chicorée, de la margarine achetés en gros; d'autre part, tout acheté au détail, etc., etc.

De plus, les cinquante petites exploitations des paysans ont besoin de cinquante charrues, cinquante herses, cinquante voitures, etc., tandis qu'un nombre bien moins élevé, égal peut-être au dixième du premier, suffit dans une grande propriété. La grande exploitation réalise, par suite, la nature de la culture étant la même, une économie considérables de bêtes et d'instruments. C'est ce que nous montre aussi la statistique des machines agricoles. Parmi les rares, machines utilisables, aussi bien par la petite que par la grande exploitation, il y a la batteuse. Or, en 1883, on comptait, sur une superficie cultivée de 1,000 hectares :

2,84 batteuses à vapeur . j ^^^^ j^^ exploitations de 2 à 100 hect. 12„44 autres batteuses . . ) ^

1,08 batteuses à vapeur, j dans les exploitations au-dessus 1,93 autres'batteuses . . i de lOOThectares

Personne ne soutiendra que cette différence provient de ce que la batteuse à vapeur est plus répandue dans les petites exploitations que dans les grandes.

Malgré cette économie d'instruments réalisée quand la nature de l'exploitation est la même, il peut se faire que dans la grande exploitation le chiffre d'instruments soit supérieur, non pas seulement en valeur absolue, mais encore proportionnellement, parce que la nature de l'exploitation ne reste pas la même. Il y a, en effet, toute une série d'outils et notamment de machines qui ne peuvent être employés avantageusement que dans la grande exploitation. Le paysan ne peut en tirer tout le profit possible.

D'après la théorie de l'exploitation agricole de Krafft, la superficie minima de terre cultivée qui est nécessaire pour qu'on puisse tirer tout le profit d'un instrument est de :

Pour une charrue avec attelage 30 hect.

Pour un semoir, une moissonneuse, une batteuse à

molette 70 —

Pour une batteuse à vapeur 250 —

Pour une charrue à vapeur i .000 —

De même les grandes exploitations seules ont intérêt à employer la force électrique. « Il paraît impossible provisoirement de trouver, dans la transmission de la force électrique, un moyen d'accroître les revenus nets de toutes les exploitations agricoles, surtout des petites. Même pour des biens de 1,000 arpents, le bénéfice reste douteux. Seules, des exploitations relativement grandes offrent des conditions favorables ». {Kœtignn. Isî die Blcktrotechnik, etc., in Thicls Landw. J . Sahrhuch.)

Pour se rendre compte de la portée de ces chiffres, il faut se rappeler qu'en 1895 il n'y avait, dans l'empire allemand, sur 5,558,317 exploitations agricoles, que 306,828 exploitations au-dessus de 20 hectares et 25,661 seulement au-dessus de 100 hectares. L'énorme majorité des exploitations agricoles est si petite, qu'elle ne peut même tirer tout le profit possible d'une charrue à attelage, à plus forte raison des machines.

Autres avantages de la grande exploitation.

Parmi les avantages techniques que la grande exploitation a sur la petite, il faut encore compter ceux qui résultent pour elle des travaux de construction qui ne peuvent agir avec succès qu'à condition

— 4oS — •

d'être entrepris sur une étendue importante, en particulier les travaux d'irrigation et de drainage. Drainer une petite surface est souvent tout à fait impossible, la plupart du temps de peu de profit. Dans la règle, on ne draine que de. grandes surfaces. D'après Meitzen, en 1855, en Prusse, dans de grandes propriétés, 178,102 arpents étaient drainés; dans des petites, 20,877 seulement. De même, les chemins de fef de campagne ne conviennent qu'à des surfaces importantes, continues,

A tous ces avantages de la grande exploitation dans le domaine de la production, il faut joindre divers avantages se rapportant au domaine du crédit et du commerce.

Dans aucun domaine la supériorité de la grande exploitation sur la petite n'est plus grande que dans le commerce. « Il ne faut pas plus de temps pour calculer avec de grands chiffres qu'avec des petits. Il faut dix fois plus de temps pour faire dix achats de 100 livres sterling, qM'un seul achat de 1,000 livres sterling. Dans le commerce, bien plus encore que dans l'industrie, le même travail, effectué en grand ou en petit, prend le même temps ». {Marx. Capital III.)

Les frais de transport, en particulier par voie ferrée, diminuent aussi pour de grandes masses de marchandises. Celui qui achète en gros aciiète meilleur marché et meilleur que celui qui achète une petite quantité ; celui qui vend en gros peut, avec le même bénéfice ou même avec un bénéfice plus important, vendre meilleur marché, triompher de la concurrence.

Mais le grand négociant n'a pas seulement, proportionnellement à l'étendue de son débit, des frais moins importants que le petit commerçant, il domine aussi et embrasse de son regard le marché, tout autrement que celui-ci. Cela est vrai tout d'abord du commerçant proprement dit, mais cela est vrai aussi de l'industriel et de l'agriculteur en tant que ceux-ci, comme acheteurs ou vendeurs, ont à faire acte de commerçant. La dernière considération, la moindre faculté de dominer et de connaître le marché, concerne, bien plus encore que le petit commerçant, le petit artisan, qui ne peut avoir un personnel chargé de la vente et qui ne fonctionne que d'une manière accessoire comme commerçant; mais elle concerne surtout le paysan isolé à la campagne. Celui-ci est, de tous les acheteurs et vendeurs du marché, dans les pires conditions; nul n'a moins de connaissances commerciales que lui, nul n'est moins en situation de tirer rapidement parti des circonstances favorables, ou même de les prc\oir, de prévenir les circonstances défavorables. Mais avec cela, son exploitation est beaucoup plus variée que celle de l'artisan urbain, elle embrasse beaucoup plus de branches de travail et nécessite, par suite des achats et des ventes, des matières plus diverses. Le cordonnier n'a besoin d'acheter, outre son outil, que du cuir, du

fil et des clous; il ne vend que des chaussures. Le paysan achète, outre les instruments, des bestiaux, des grains et semailles, des fourrages, des engrais artificiels il vend des bestiaux, des grains, du lait, du beurre, des œufs, etc. Personne ne dépend autant du commerce que lui.

Le maximum de cette dépendance et des conséquences funestes qu'elle comporte est atteint là où le commerçant apparaît en même temps comme usurier, là où un besoin pressant d'argent pour le paiement de ses impôts et de ses dettes, force le paysan à se défaire de sa marchandise à n'importe, quel prix ou même à la vendre avant qu'elle ne soit bonne pour le marché.