III. — Objections à la théorie de la valeur

Le temps socialement nécessaire à la production

d'une marchandise détermine sa valeur.

On objecte, vulgairement, à la théorie de la valeur de Marx, qui, dans son premier principe, est celle des grands économistes classiques (Adam Smith, Ricardo et autres), qu'elle néglige les différences de qualité du travail. Or, Marx a précisément introduit dans la théorie classique de la valeur = travail, une nouvelle modification détruisant cette objection. Il a créé la notion du « travail socialement nécessaire ».

Qu'est-ce que cela veut dire ? Répondons par les termes mêmes de Marx, suffisamment clairs :

On pourrait s'imaginer que si la valeur d'une marchandise est déterminée par le quantum de travail dépensé pendant sa production, plus un homme est paresseux ou inhabile, plus sa marchandise a de valeur, parce qu'il emploie plus de temps à sa fabrication. Mais le travail qui forme la substance de la valeur des marchandises est du travail égal et indistinct, une dépense de la même force. La force de travail de la société tout entière, laquelle se manifeste dans l'ensemble des valeurs, ne compte par conséquent que comme valeur unique, bien qu'elle se compose de forces individuelles innombrables. Chaque force de travail individuelle est égale à toute autre, en tant qu'elle possède le caractère d'une force sociale moyenne et fonctionne comme telle, c'est-à-dire n'emploie dans la production d'une marchandise que le temps de travail nécessaire en moyenne ou le temps de travail socialement nécessaire.

Le tevt-ps socialement nécessaire à la production des marchandises est celui qu'exige tout travail exécuté avec le degré m^yen d'habileté et d'intensité et dans des conditions qui, par rapport au milieu social donné, sont normales. Après l'introduction en Angleterre du tissage à la vapeur, i! fallut peut-être moitié moins de travail qu'auparavant pour transformer en tissu une quantité de fil. Le tisserand anglais, lui, eut toujours besoin du même temps pour opérer cette transformation, mais dès lors, le produit de son heure de travail individuelle ne représenta plus que la moitié d'une heure sociale de travail et ne donna plus que la moitié de la valeur première.

C'est donc seulement le quantum de travail ou le temps de travail nécessaire dans une société donnée, à la production d'un article, qui en détermine la quantité de valeur. Chaque marchandise particulière compte en général comme un exemplaire moyen de son espèce. Les marchandises dans lesquelles sont contenues d'égales quantités de travail, ou qui peuvent être produites dans le même temps, ont par conséquen-t une valeur égale.

IV. — Contre la confusion entre la valeur d'usage et la valeur d'échange.

Comme les économistes des classes dominantes ont cherché récemment, pour faire pièce au socialisme, à créer une théorie de la valeur basée sur la valeur d'usage (Ecole dite autrichienne), il est utile de reproduire une admirable critique des théories de ce genre, que Marx avait faite avec l'ironie mordante qui lui était habituelle :

Les marchandises diraient, si elles pouvaient parler : Notre valeur d'usage peut bien intéresser l'homme ; pour nous, en tant qu'objets, nous nous en moquons bien. Ce qui nous regarde, c^est notre valeur. Notre rapport entre nous comme choses de vente et d'achat le prouve. Nous ne nous envisageons les unes les autres que comme valeurs d'échange. Ne croirait-on pas que l'économiste emprunte ses paroles à l'âme même de la marchandise quand il dit : « La valeur (valeur d'échange), est une propriété des choses, la richesse (valeur d'usage) est une propriété de l'homme. La valeur dans ce sens, suppose nécessairement l'échange, la richesse, non. « La richesse (valeur utile), est un attribut des marchandises. Un homme ou bien une com-

munauté est riche, une perle ou un diamant possèdent de la valeur et la possèdent comme tels ». Jusqu'ici, aucun chimiste n'a découvert de valeur d'échange dans une perle ou dans un diamant. Les économistes qui ont découvert ou inventé des substances chimiques de ce genre, et qui affichent une certaine prétention à la profondeur, trouvent, eux, que la valeur utile des choses leur appartient indépendamment de leurs propriétés matérielles, tandis que leur valeur leur appartient en tant que choses. Ce qui les confirme dans cette opinion, c'est cette circonstance étrange que la valeur utile des choses se réalise pour l'homme sans échange, c'est-à-dire dans un rapport immédiat entre la chose et l'homme, tandis que leur valeur au contraire, ne se réalise que dans l'échange, c'est-à-dire dans un rapport social. Qui ne se souvient ici du bon Dogberry et de la leçon qu'il donne au veilleur de nuit Seacoal : « Etre un homme bien fait est un don des circonstances, mais savçir lire et écrire, cela nous vient de la nature ». « To be a well favoured/ man is the gift of fortune; but to Write and read comes by nature » (Shakespeare.)