XVI. — L'État à la rescousse du Capital

La classe ouvrière moderne force, par et dans la lutte, l'Etat à intervenir pour abréger la journée de travail. Pendant des siècles l'Etat, qui se dit neutre et au-dessus des classes, intervenait dans le sens contraire. Il décrétait de longues journées. Marx produit, à ce sujet, des documents d'une valeur inestimable, que nous tenons à citer le plus largement possible; car ils prouvent l'ignorance totale de l'évolution politique et économique de ceux qui prétendent que la classe ouvrière doit se désintéresser de la politique et de ceux qui proclament la neutralité de l'Etat. L'Etat n'est jamais neutre. Il se met intégralement du côté du capitaliste lorsque la classe ouvrière est absente, comme force politique organisée. Il est obligé, en rechignant, de faire des concessions à la classe ouvrière au fur et à mesure qu'elle s'organise comme politique indépendante.

L'établissement d'une journée de travail normale est le résultat de plusieurs siècles entre le capitaliste et le travailleur. Cependant l'histoire de cette lutte présente deux courants opposés. Que l'on compare, par exemple, la législation manufacturière anglaise de notre époque avec les statuts du travail en Angleterre depuis le quatorzième jusqu'au delà de la moitié du dix-huitième siècle. Tandis que la législation moderne raccourcit violemment la journée de travail, ces anciens statuts essaient violemment de la prolonger. Assurément les prétentions du capital encore à l'état d'embryon, alors qu'en train de grandir il cherche à s'assurer son droit à l'absorption d'un quantum suffisant de travail extra, non par la puissance seule des conditions économiques, mais avec l'aide des Pouvoirs publics, nous paraissent tout à fait modestes, si nous les comparons aux concessions que, une fois arrivé à l'âge miir, il est contraint de faire en rechignant. Il faut en effet des siècles pour que le travailleur « libre», par suite du développement de la production capitaliste, se prête volontairement, c'est-à-dire soit contraint socialement à vendre tout sQn temps de vie active, sa capacité de travail elle-même pour le prix

de ses moyens de subsistance habituels, son droit d'ainesse pour un plat de lentilles. Il est donc naturel que la prolongation de la journée de travail, que le capital, depuis le milieu du quatorzième jusqu'à la fin du dix-septième siècle, cherche à imposer avec l'aide de l'Etat aux hommes corresponde à peu de chose près à la limite du temps de travail que l'Etat décrète et impose çà et là dans la seconde moitié du dix-neuvième siècle pour empêcher la transformation du sang d'enfant en capital. Ce qui aujourd'hui, par exemple, dans le ]\Iassachussets, tout récemment encore l'Etat le plus libre de l'Amérique du Nord, est proclamé la limite légale du temps de travail d'enfant au-dessous de douze ans, était en Angleterre, au milieu du dixseptième siècle, la journée de travail normale de vigoureux artisans, de robustes garçons de ferme et d'athlétiques forgerons.

Pendant la plus grande partie du dix-huitième siècle jusqu'à l'époque de la grande industrie, le capital n'était pas parvenu en Angleterre, en payant la valeur hebdomadaire de la force de travail, à s'emparer du travail de l'ouvrier pour la semaine entière, à l'exception cependant de celui du travailleur agricole. De ce qu'ils pouvaient vivre toute une semaine avec le salaire de quatre jours, les ouvriers ne concluaient pas le moins du monde qu'ils devaient travailler les deux autres jours pour le capitaliste. Une partie des économistes anglais au service du capital dénonça cette obstination avec une violence extrême; l'autre partie défendit les travailleurs. Ecoutons par exemple la polémique entre PostLethwaite dont le Dictionnaire de commerce jouissait alors de la même renommée qu'aujourd'hui ceux de Mac Culloch et l'auteur d'un livre : Bssai sur le Travail et le Commerce.

XVII, — Pour et contre de longues journées.

L'économiste Postlethwaite dit entre autres : « Je ne puis terminer ces courtes observations sans signaler certaine locution triviale et malheureusement trop répandue. Quand l'ouvrier, disent certaines gens, peut dans cinq jours de travail obtenir de quoi vivre, il ne veut pas travailler six jours entiers. Et partant de là, ils concluent de la nécessité d'enchérir les moyens de subsistance nécessaires par des impôts ou autres moyens quelconques, pour contraindre l'artisan et

l'ouvrier de manufacture à un travail ininterrompu de six jours par semaine. Je demande la permission d'être d'un autre avis que ces grands politiques, tous prêts à rompre une lance en faveur de l'esclavage perpétuel de la population ouvrière de ce pays ». The perpétuai slavary of the working people; ils oublient le proverbe : Ail zvork and no play, etc. (Rien que du travail et pas de jeu rend imbécile).

Les Anglais ne se montrent-ils pas tout fiers de l'originalité et de l'habileté de leurs artisans et ouvriers des manufactures qui ont procuré partout aux marchandises de la Grande-Bretagne crédit et renommée ? A quoi cela est-il dû, si ce n'est à la manière gaie et originale dont les travailleurs savent se distraire ? S'ils étaient obligés de trimer l'année entière, tous les six jours de chaque semaine, dans la répétition constante du même travail, leur esprit ingénieux ne s'émousserait-il pas ; ne deviendraient-ils pas stupides et inertes, et par un semblable esclavage perpétuel, ne perdraient-ils pas leur renommée, au lieu de la conserver ? Quel genre d'habileté artistique pourrions-nous attendre d'animaux si rudement menés ? « hard driven animais ». Beaucoup d'entre eux exécutent autant d'ouvrage en quatre jours qu'un Français en cinq ou six.

Mais si les Anglais sont forcés de travailler comme des bêtes de somme, il est à craindre qu'ils ne tombent (degenerate) encore au-dessous des Français. Si notre peuple est renommé par sa bravoure dans la guerre, ne disons pas que ceci est dû d'un côté au bon roastbeef anglais et au pudding qu'il a dans le ventre, et de l'autre à son esprit de liberté constitutionnelle ? Et pourquoi l'ingéniosité, l'énergie et l'habileté de nos artisans et ouvriers des manufactures ne proviendraient-elles pas de la liberté avec laquelle ils s'amusent à leur façon ? J'espère qu'ils ne perdront jamais ces privilèges ni le bon genre de vie d'où découlent également leur habileté au travail et leur courage ».

Voici ce que répond l'auteur de VBssay of Tfade and Commerce :

« Si c'est en vertu d'une ordonnance divine que le septième jour de la semaine est fêté, il en résulte évidemment que les autres jours appartiennent au travail (il veut dire au capital, ainsi qu'on va le voir plus loin), et contraindre à exécuter ce commandement de Dieu n'est point un acte que l'orl puisse traiter de cruel. L'homme, en général, est porté par nature à rester oisif et à prendre ses aises ; nous en faisons la fatale expérience dans la conduite de notre plèbe manufacturière, qui ne travaille pas en moyenne plus de quatre jours par semaine, sauf le cas d'un enchérissement des moyens de subsistance... Supposons qu'un boisseau de froment représente tous les moyens de subsistance du travailleur, qu'il coiîte 5 sh. et que le travailleur gagne i sh. tous les jours. Dans ce cas il n'a besoin de travailler que cinq jours par semaine, quatre seulement si le boisseau coiîte 4 sh. Mais comme le salaire, dans le royaume, est beaucoup plus élevé en comparaison du prix des subsistances, l'ouvrier de manufacture qui travaille quatre jours possède un excédent d'argent avec lequel il vit sans rien faire le restant de la semaine... »

J'espère en avoir assez dit pour faire voir clairement qu'un travail modéré de six jours par semaine n'est point un esclavage. Nos ouvriers agricoles font cela, et d'après ce qu'il paraît, ils sont les plus heureux des travailleurs {lahouring poor). Les Hollandais font de même dans les manufactures et paraissent être un peuple très heureux. Les Français, sauf qu'ils ont un grand nombre de jours fériés, travaillent également toute la semaine... Mais notre plèbe manufacturière s'est mis dans la tête l'idée fixe qu'en qualité d'Anglais tous les individus qui la composent ont par droit de naissance le privilège d'être plus libres et plus indépendants que les ouvriers de n'importe quel autre pays de l'Europe. Cette idée peut avoir son utilité pour les soldats, dont elle stimule la bravoure, mais moins les ouvriers des fabriques en sont imbus, mieux cela vaut pour eux-mêmes et pour l'Etat. Des ouvriers ne devraient jamais se tenir pour indépendants de leurs supérieurs. Il est extrêmement dangereux d'encourager de pareils engouements dans un Etat commercial comme le nôtre, où peut-être les sept huitièmes de la population n'ont que peu ou pas du tout de propriété. La cure ne sera pas complète tant que nos pauvres de l'industrie ne se résigneront pas à travailler six jours pour la même somme qu'ils gagnent maintenant en quatre. « Dans ce but, ainsi que pour extirper la paresse, la licence, les rêvasseries de liberté chimérique, et de plus pour « diminuer la tare des pauvres, activer l'esprit d'industrie et faire baisser le prix du travail dans les manu-

factures », notre fidèle champion du capital propose un excellent moyen, et quel est-il ? C'est d'incarcérer les travailleurs qui sont à la charge de la bienfaisance publique, en un mot les pauvres, dans une maison idéale de travail (an idéal work house). Cette maison doit être une maison de terreur (house of terror)-. Dans cet idéal de workhouse, on fera travailler quatorze heures par jour, de telle sorte que le temps des repais soustrait, il reste douze heures de travail pleines et entières.

Douze heures de travail par jour, tel est l'idéal, le nec plus ultra dans la WorkhoUse modèle, dans la maison de terreur de 1770 ! Soixante-trois ans plus tard, en 1833, quand le Parlement anglais réduisit dans quatre industries manufacturières la journée de travail pour les enfants de treize ans à dix-huit ans à douze heures de travail pleines, il sembla que le glas de l'industrie ^mglaise sonnerait. En 1852, quand Louis Bonaparte, pour s'assurer la bourgeoisie, voulut toucher à la journée de travail légale, la population ouvrière française cria tout d'une voix : « La loi qui réduit à douze heures la journée de travail est le seul bien qui nous soit resté de la législation de la République. » A Zurich le travail des enfants au-dessous de dix ans a été réduite à onze heures ; dans l'Argovie le travail des enfants entre treize et seize ans a été réduit, en 1862, de douze heures et demie à douze; il en a été de même en Autriche, en 1860, pour les enfants entre quinze et seize ans. « Quel progrès, depuis 1770 ! » s'écrierait Macaulay avec « exultation ».

La (( maison de terreur » pour les pauvres que l'âme du capital rêvait encore en 1770, se réalisa quelques années plus tard dans la gigantesque « maison de travail » bâtie pour les ouvriers manufacturiers; son nom était Fabrique, et l'idéal avait pâli devant la réalité.

XVIII. — La résistance ouvrière s'organise contre de longues Journées (1833 1864)

C'est un des chapitres les plus curieux de la lutte des classes, riche en enseignements.

Après des siècles d'efforts, quand le capital fut parvenu à prolonger la journée de travail jusqu'à sa limite normale maxima et au delà, jusqu'aux limites du jour naturel de douze heures, alors la naissance de la grande industrie amena dans le dernier tiers du dix-huitième siècle une perturbation violente qui emporta comme une avalanche toute barrière imposée par la nature et les mceurs, l'âge et le sexe, le jour et la nuit. Les notions mêmes de jour et de nuit, d'une simplicité rustique dans les anciens statuts, s'obscurcissent tellement qu'en l'an de grâce i86o, un juge anglais dut faire preuve d'une sagacité talmudique pour pouvoir décider u en connaissance de cause » ce qu'était la nuit et ce qu était le jour. Le capital était en pleine orgie.

Dès que la classe ouvrière, abasourdie paT le tapage de la production, fut tant soit peu revenue à elle-même, sa résistance commença et tout d'abord dans le pays même où s'implantait la grande industrie, c'est-à-dire en Angleterre. Mais pendant trente ans les concessions qu'elle arracha restèrent purement nominales. De 1802 à 1833 le Parlement émit trois lois sur le travail, mais il eut bien soin de ne pas voter un centime pour les faire exécuter; aussi restèrent-elles lettremorte. Le fait est qu'avant la loi de 1833, les enfants et les adolescents étaient excédés de travail (were worked) toute la nuit, tout le jour, jour et nuit à volonté !

C'est seulement à partir du factory act de 1833 s'applîquant aux manufactures de coton, de laine, de lin et de soie que date pour l'industrie moderne une journée de travail normale. Rien ne caractérise mieux l'esprit du capital que l'histoire de la législation manufacturière anglaise de 1833 à 1864.

iLa loi de 1833 déclare « que la journée de travail ordinaire dans les fabriques doit coniniencer à 5 h. i/j du matin et finir à 8 h. 1/2 du soir. Entre ces limites qui embrassent une période de qumzc heures, il est légal d'employer des adolescents (young persons, c'està-dire des personnes entre treize et dix-huit ans), dans n'importe quelle partie du jour; mais il est sous-entendu qu'individuellement personne de cette catégorie ne doit travailler plus de douze heures dans un jour, à Texception de certains cas spéciaux et prévus». Le sixième article de cette loi arrête « que dans le cours de chaque journée il doit être accordé à chaque adolescent, dont le temps de travail est limité, une heure et demie au moins pour les repas». L'emploi des enfants au-dessous de neuf ans, sauf une exception que nous mentionnerons plus tard, fut interdit; le travail de neuf à treize ans fut limité à huit heures par jour. Le travail de nu.t, c'est-à-dire d'après cette loi, le travail entre 8 h. 1/2 du soir et 5 h. 1/2 du matin, fut interdit pour toute personne entre neuf et dix-huit ans.

Les législateurs étaient si éloignés de vouloir toucher à la liberté du capital dans son exploitation de la force de travail adulte, ou suivant leur manière de parler, à la liberté du travail, qu'ils créèrent un système particulier pour prévenir les conséquences effroyables qu'aurait pu avoir en ce sens le Factory Act.