XXIII. — Quelques victoires ouvrières

La législation manufacturière sortit pour la première fois de sa sphère primitive par le Printwork's Act de 1845 0-^"^ concernant les fabriques de cotons imprimés). Le déplaisir avec lequel le capital accepta cette nouvelle « extravagance »

perce à chaque ligne de la loi ! Elle restreint la journée de travail pour enfants et pour femmes, à seize heures comprises entre b heures du matin et lo heures du soir, sans aucune interruption légale pour les repas. Elle permet de faire travailler les ouvriers mâles, au-dessus de treize ans, tout le jour et toute la nuit à volonté. C'est un avortement parlementaire.

Néanmoins, par la victoire dans les grandes branches d'industrie, qui sont la création propre du mode de production moderne, le principe avait définitivement triomphé. Leur développement merveilleux de 1853 à 1860 marchant de pair avec la renaissance physique et morale des travailleurs, frappa les yeux des moins clairvoyants. Les fabricants euxmêmes, auxquels la limitation légale et les règlements de la journée de travail avaient été arrachés lambeaux par lambeaux par une guerre civile d'un demi-siècle, firent ressortir avec ostentation le contraste qui existait entre les branches d'exploitation encore a libres » et les établissements soumis à la loi. Les pharisiens de a l'économie politique » se mirent à proclamer que la découverte nouvelle et caractéristique de leur (( science » était d'avoir reconnu la nécessité d'une limitation légale de la journée de travail. On comprend facilement que lorsque les magnats de l'industrie se furent soumis à ce qu'ils ne pouvaient empêcher et se furent même réconciliés avec les résultats acquis, la force de résistance du capital faiblit graduellement, tandis que la force d'attaque de la classe ouvrière grandit avec le nombre de ses alliés dans les couches de la société qui n'avaient dans la lutte aucun intérêt immédiat. De là, comparativement, des progrès rapides depuis 1850.

Les teintureries et blanchisseriesi furent soumises en 1860, les fabriques de dentelles et les bonneteries en 1861, à la loi sur les fabriques de 1850. A la suite du premier rapport de la « Commission des enfants », les manufactures de toute espèce d'articles d'argile (non pas seulement les poteries) partagèrent le même sort, ainsi que les fabriques d'allumettes chimiques, de capsules, de cartouches, de

tapis, et un grand nombre de procédés industriels compris sous le nom de « finishing » (dernier apprêt). En 1863, les blanchisseries en plein air et les boulangeries furent soumises également à deux lois particulières, dont la première défend le travail de nuit (de 8 heures du soir à 6 heures du matin) pour enfants, femmes et adolescents; et la seconde l'emploi de garçons boulangers au-dessous de dix-huit ans, entre 9 heures du soir et 5 heures du matin. Nous reviendrons plus tard sur les propositions ultérieures de la même Commission, qui, à l'exception de l'Agriculture, des Mines et des Transports, menacent de priver de leur « liberté » toutes les branches importantes de l'industrie anglaise.

XXIV. — Contre-coup de la législation anglaise sur les autres pays.

C'est dans le mode de production moderne : la fabrique, que le penchant du capital à prolonger la journée de travail sans trêve ni merci, trouve d'abord à se satisfaire. Les changements du mode matériel de production et les changements correspondants dans les rapports sociaux de production sont la première cause de cette transgression démesurée qui réclame ensuite, pour lui faire équilibre, l'intervention sociale, laquelle, à son tour, limite uniformément la journée de travail avec ses temps de repos légaux. Ensuite seulement, la réglementation s'étend aux diverses exploitations capitalistes, assimilant à la fabrique (facatory) n'importe quelle maison où l'on travaille.

De plus le travailleur isolé, en tant que « vendeur libre » de sa force de travail, est exposé à succomber sans résistance possible, dès que la production capitaliste a atteint un certain degré. La création d'une journée de travail normal est donc le résultat d'une guerre civile, longue, opiniâtre, et plus ou moins dissimulée entre la classe capitaliste et la classe ouvrière. La lutte ayant commencé dans le domaine de l'industrie moderne, elle devait par conséquent être déclarée d'abord dans la patrie même de cette industrie : l'Angleterre.

— ijij —

Ivci France marche à pas lents sur ses traces. 11 lui faut la Révolution de Février (1848) pour enfanter la loi de douze heures, bien plus défectueuse que son original anglais. Toutefois la méthode révolutionnaire française a aussi ses avantages particuliers. Elle dicte du même coup à tous les ateliers et à toutes les fabriques, sans distinction, une même limite de la journée de travail. D'autre part, la loi française proclame, au nom des principes, ce qui n'est conquis en Angleterre qu'au nom des mineurs, des enfants et des femmes, et n'a été proclamé que depuis peu de temps à titre de droit universel.

Dans les Etats-Unis de l'Amérique du Nord, toute velléité d'indépendance de la part des ouvriers est restée paralysée aussi longtemps que l'esclavage souillait une partie du sol de la République. Le travail sons peau blanche ne peut s'émanciper là où le travail sous peau noire est stigmatisé et flétri. Mais la mort de l'esclavage fit éclore immédiatement une vie nouvelle. L'agitation des 8 heures fut le début du mouvement ouvrier qui gagna tout le pays. Le Congrès général des ouvriers à Baltimore (16 août 1866) fit la déclaration suivante : « Le premier et le plus grand besoin du présent, pour délivrer le travail de ce pays de l'esclavage capitaliste, est la promulgation d'une loi d'après laquelle la journée de travail doit se composer de 8 heures dans tous les Etats de l'Union américaine. Nous sommes décidés à mettre en œuvre toutes nos forces jusqu'à ^e que ce glorieux résultat soit atteint. »

En même temps, le Congrès de l'Association internationale des Travailleurs, à Genève, sur la proposition du Conseil général de Londres, prenait une décision identique.

C'est ainsi que le mouvement de la classe ouvrière, né spontanément des deux côtés de l'Atlantique, des rapports mêmes de la production, sanctionne les paroles de l'inspecteur de fabrique anglais R.-J. Saunders : (( Il est impossible de faire un pas vers la réforme de la société, avec quelque

espoir de réussite, si la journée de travail n'est pas d'abord limitée, et si la limitation prescrite n'est pas strictement et obligatoirement observée. »

Notre travailleur, il faut l'avouer, conclut Marx, sort de la serre chaude de la production autrement qu'il n'y est entré. Il s'était présenté sur le marché comme possesseur de la marchandise « force de travail », vis-à-vis de possesseurs d'autres marchandises, marchand en face de marchand. Le contrat par lequel il vendait sa force de travail semblait résulter d'un accord entre deux volontés libres, celle du vendeur et celle de l'acheteur. L'affaire une fois conclue, il se découvre qu'il n'était point « un agent libre », que le temps pour lequel il lui est permis de vendre sa force de travail est le temps pour lequel il est forcé de la vendre, et qu'en réalité le vampire qui le suce ne le lâche point tant qu'il lui reste un muscle, un nerf, une goutte de sang à exploiter. Pour se défendre contre « le serpent de leurs tourments », il faut que les ouvriers ne fassent plus qu'une tête et qu'un cœur; que par un grand effort collectif, par une pression de classe, ils dressent une barrière infranchissable, un obstacle social qui leur interdise de se vendre au capital par « contrat libre », eux et leur progéniture, jusqu'à l'esclavage et la mort.

Le pompeux catalogue des « droits de l'homme » est ainsi remplacé par une modeste « grande charte » qui détermine légalement la journée de travail et « indique enfin clairement quand finit le temps que vend le travailleur, et quand commence le temps qui lui appartient. »