XXV. — Qu'est-ce que le régime capitaliste

Pour l'économiste vulgaire ainsi que pour le vulgaire tout court, tout homme riche est capitaliste. Cette conception ordinaire et confusionniste du capital n'est pas celle de la science. Marx a rendu un signalé service à l'économie poli-

— lOI —

tique en donnant une description exacte et détaillée de ce qu'est le capital et le régime capitaliste. Un capitaliste est celui qui fait « travailler », qui fait « valoir » son capital, en d'autres termes celui qui produit de la. plus-value.

La production capitaliste ne commence en fait à s'établir que là où un seul maitre exploite beaucoup de salariés à la fois, où le procès du travail, exécuté sur une grande échelle, demande pour l'écoulement de ses produits un marché étendu. Une multitude d'ouvriers fonctionnant en même temps sous le commandement du même capital, dans le même espace (ou si l'on veut sur le même champ de travail), en vue de produire le même genre de marchandises, voilà le point de départ historique de la production capitaliste. C'est ainsi qu'à son début la manufacture proprement dite se distingue à peine des métiers du moyen-âge si ce n'est par le plus grand nombre d'ouvriers exploités simultanément. L'atelier du chef de corporation n'a fait qu'élargir ses dimensions. La différence commence par être purement quantitative.

Une somme de valeur ou d'argent, pour se transformer en capital, devait atteindre une certaine grandeur minima, permettant à son possesseur d'exploiter assez d'ouvriers pour pouvoir se décharger sur eux du travail manuel. Sans cette condition, le maître de corporation et le petit patron n'eussent pu être remplacés par le capitaliste, et la production même n'eut pu revêtir le caractère formel de production capitaliste. Une grandeur minima de capital entre les mains de particuliers se présente maintenant à nous sous un tout autre aspect : elle est la concentration des richesses nécessitée pour la transformation des travaux individuels et isolés en travail social et combiné; elle devient la base matérielle des changements que le mode de production va subir.

Aux débuts du capital, son commandement sur le travail a un caractère purement formel et presque accidentel. L'ouvrier ne travaille alors sous les ordres du capital que parce qu'il lui a vendu sa force; il ne travaille pour lui que parce

qu'il n'a pas les moyens matériels pour travailler à son propre compte. Mais dès qu'il y a coopération entre des ouvriers salariés, le commandement du capital se développe comme une nécessité pour l'exécution du travail, comme une condition réelle de la production. Sur le champ de la production, les ordres du capital deviennent dès lors aussi indispensables que le sont ceux du général sur le champ de bataille.

Tout travail social ou commun, se déployant sur une assez grande échelle, réclame une direction pour mettre en harmonie les activités individuelles. Elle doit remplir les fonctions générales qui tirent leur origine de la différence existant entre le mouvement d'ensemble du corps productif et les mouvements individuels des membres indépendants dont il se compose. Un musicien exécutant un solo se dirige luimême, mais un orchestre a besoin d'un chef.

Cette fonction de direction, de surveillance et de médiation dévient la fonction du capital dès que le travail qui lui est subordonné devient coopératif, et comme fonction capitaliste il acquiert des caractères spéciaux.

X'aiguillon puissant, le grand ressort de la productivité capitaliste, c'est la nécessité de faire valoir le capital; son but déterminant, c'est la plus grande extension possible de plusvalue, ou ce qui revient au même, la plus grande exploitation possible de la force de travail. A mesure que la masse des ouvriers exploités simultanément grandit, leur désistance contre le capitaliste grandit, et par conséquent la pression qu'il faut exercer pour vaincre cette résistance. Entre les mains du capitaliste, la dir-ection n'est pas seulement fonction spéciale qui naît de la nature même du procès de travail coopératif ou social, mais elle est encore, et éminemment, la fonction d'exploiter le procès de travail social, fonction qui repose sur l'antagonisme inévitable entre l'exploiteur et la matière qu'il exploite.

De plus, à mesure que s'accroît l'importance des moyens de production qui font face au travailleur comme propriété

— io3 —

étrangère, s'accroît la nécessité d'un contrôle, d'une vérification de leur emploi d'une manière convenable.

Enfin la coopération d'ouvriers salariés n'est qu'un simple efi'et du capital qui les occupe simultanément. Le lien entre leurs fonctions individuelles et leur unité comme corps productif se trouve en dehors d'eux dans le capital qui les réunit et les retient. L'enchaînement de leurs travaux leur apparaît idéalement comme le plan du capitaliste et l'unité de leur corps collectif leur apparaît pratiquement comme son autorité, la puissance d'une volonté étrangère qui soumet leurs actes à son but.

vSi donc la direction capitaliste, quant à son contenu, a une double face, parce que l'objet même qu'il s'agit de diriger est, d'un côté, procès de production coopératif, et de l'autre côté procès d'extraction de plus-value, — la forme de cette direction devient nécessairement despotique. Les formes particulières de ce despotisme se développent à mesure que se développe la Coopération.

Le capitaliste commence par se dispenser du travail manuel. Puis, quand son capital grandit et avec lui la force collective qu'il exploite, il se démet de sa fonction de surveillance immédiate et assidue des ouvriers et des groupes d'ouvriers et la transfère à une espèce particulière de salariés. Dès qu'il se trouve à la. tête d'une armée industrielle, il lui faut des officiers supérieurs (directeurs, gérants) et des officiers inférieurs (surveillants, inspecteurs, contremaîtres) qui, pendant le procès du travail, commandent au nom du capital. Le travail de la sur\'eillance devient leur fonction exclusive. Quand l'économiste compare le mode de production des cultivateurs ou des artisans indépendants avec l'exploitation fondée sur l'esclavage, telle que la pratiquent les planteurs, il compte le travail de surveillance parmi les faux frais. Mais s'il examine le mode de production capitaliste, il identifie la fonction de direction et de surveillance, en tant qu'elle dérive de la nature du procès de

travail coopératif, avec cette fonction, en tant qu'elle a pour fondement le caractère capitaliste et conséquemmcnt antagonique de ce même procès. Le capitaliste n'est point capitaHste parce qu'il est directeur industriel; il devient au contraire chef d'industrie parce qu'il est capitaliste. Le commandement dans l'industrie devant l'attribut du capital, de même qu'aux temps féodaux la direction de la guerre et l'administration de la justice étaient les attributs de la propriété foncière.

Ainsi les traits du régime capitaliste sont fixés, on peut dire gravés. Le régime capitaliste est basé: i° sur l'exploitation collective d'une certaine quantité d'ouvriers salariés; 2° sur le sur-travail, ou travail non payé; 3° sur la domination d'une classe sur une autre; cette domination devient la fonction sociale d'une classe, sans qu'elle entraîne obligatoirement un travail personnel du capitaliste. Si le capitaliste (( travaille », c'est parce que tel est son bon plaisir. Ce n'est pas sa fonction ni son devoir social. Sa fonction est de posséder les instruments de travail et de produire de la plus-value. Son « travail » absolument nécessaire est celui de l'appropriation du travail des autres. Un détrousseur de grands chemins « travaille » aussi en arrêtant les voyageurs au coin d'un bois. Il a aussi ses « risques professionnels » : il risque sa liberté et sa vie. Lorsque l'évolution capitaliste arrive à son apogée, que les conditions matérielles et humaines se trouvent remplies pour permettre à la fonction de direction de la production de passer des mains des salariés du capitaliste (directeurs, administrateurs, ingénieurs) dans les mains de la société elle-même, l'utilité du capitaliste est théoriquement égale à celle d'un détrousseur de grands chemins.

Cela ne veut pas dire que le capitalisme est une invention diabolique, comme le croient des moralistes, L Ruskin et Léon Tolstoï entre autres; c'est au contraire une phase nécessaire, un moyen indispensable pour faire passer l'huma-

— io5 —

nité de l'état barbare de la production isolée à celui de la production collective. Mais les fruits du travail collectif, les avantages de la Coopération, en régime capitaliste, échoient au capitaliste. La Révolution sociale ne détruira pas ces avantages. Elle les fera seulement passer dans les mains de la société des producteurs elle-même.

Tel n'est pas le point de vue du capitaliste. Il s'attribue tous les avantages de la coopération capitaliste.

Si la puissance collettivc du travail développée par la Coopération apparaît comme force productive du capital, la Coopération apparaît comme mode spécifique de la production capitaliste. C'est là la première phase de transformation que parcourt le procès du travail par suite de sa subordination au capital. Cette transformation se développe spontanément. Sa base, l'emploi simultané d'un certain nombre de salariés dans le même atelier, est donnée avec l'existence même du capital, et se trouve là comme résultat historique des circonstances et des mouvements qui ont concouru à décomposer l'organisme de la production féodale.

Le mode de production capitaliste se présente donc comme nécessité historique pour transformer le travail isolé en travail social; mais, entre les mains du capital, cette socialisation du travail n'en augmente les forces productives que pour l'exploiter avec plus de profit.