XXX. — La théorie de l'abstinence des capitalistes

D'où vient le capital? De l'abstinence et de la modération du capitaliste. Telle est la réponse de la « science » bourgeoise.

Cette théorie fut révélée au monde par N.-W. Senior, juste un an avant qu'il découvrit, à Manchester, que d'une journée de travail de douze heures, c'est la douzième et dernière heure seule qui fait naître le profit, y compris l'intérêt: (( Pour moi, déclarait-il solennellement, je substitue au mot capital, en tant qu'il se rapporte à la production, le mot abstinence (i). ». Rien qui vous donne comme cela une

(i) Senior : Principes fondamentaux de l'économie politique. Ceci semble par trop fort aux partisans de l'ancienne école. « M. Senior substitue aux mots travail et capital les mots travail et abstinence... Abstinence est une négation pure. Ce n'est pas l'abstinence, mais l'usage du capital employé productivement, qui est la source

- ii3 —

idée (les « découvertes » de l'économie politique vulgaire! Elle remplace les catégories économiques par des phrases de Tartufe, voilà tout.

u Ouand le sauvage, nous apprend Senior, fabrique des arcs, il exerce une industrie, mais il ne pratique pas l'abstinence ». Ceci nous explique parfaitement pourquoi et comment, dans un temps moins avancé que le nôtre, tout en se passant de l'abstinence du capitaliste, on ne s'est pas passé d'instruments de travail. « Plus la société marche en avant, plus elle exige d'abstinence », notamment de la part de ceux qui exercent l'industrie de s'approprier les fruits de l'industrie d'autrui.

Les conditions du procès de travail se transforment tout à coup en autant de pratiques d'abstinence du capitaliste, supposé toujours que son ouvrier ne s'abstienne pas de travailler pour lui. Si le blé non seulement se mange, mais aussi se sème, abstinence du capitaliste ! Si Ton donne au vin le temps de fermenter, abstinence du capitaliste ! Le capitaliste se dépouille lui-même, quand il « prête ( !) ses instruments de production au travailleur » ; en d'autres termes, quand il en fait valoir comme capital en leur incorporant la force ouvrière, au lieu de manger tout crus engrais, chevaux de trait, coton, machines à vapeur, chemins de fer, etc., ou, d'après l'expression naïve des théoriciens de l'abstinence, au lieu de dissiper « la valeur» en articles de luxe, etc.

Comment la classe capitaliste doit-elle s'y prendre pour remplir ce programme ? C'est un secret qu'on s'obstine à garder. Bref, le monde ne vit plus que grâce aux modifications de ce moderne pénitent de Wichnou, k capitaliste. Ce n'est pas seulement l'accumulation, non ! « la simple conservation d'un capital exige un effort constant pour résister à la tentation de le consommer». Il faut donc avoir renoncé à toute humanité pour ne pas délivrer le capitaliste de ses

du profit. » (John Cazenovc), M. J.-St. Mill se contente de reproduire à une page la « rémunération de l'abstinence ■» de Senior. — Les économistes vulgaires ne font jamais cette simple réflexion que toute action humaine peut être envisagée comme une « abstention » de son contraire. Manger, c'est s'abstenir de jeûner ; marcher, c'est s'abstenir de rester en repos ; travailler, s'abstenir de rien faire : ne rien faire, s'abstenir de travailler, etc. Ces messieurs feraient bien d'étudier une bonne fois la proposition de Spinoza : Determinatio est negatio (définition = négation).

tentations et de son martyre, de la même façon qu'on en a usé récemment pour délivrer le planteur de la Géorgie de ce bénévole dilemme : Faut-il joyeusement dépenser en Champagne et en articles de Paris tout le produit net obtenu à coups de fouet de l'esclave nègre ou bien en convertir une partie en terres et nègres additionnels ?

Dans les sociétés les plus différentes au point de vue économique, on trouve non seulement la reproduction simple, mais encore, à des degrés très divers, il est vrai, la reproduction sur une échelle progressive. A mesure que l'on produit et consomme davantage, on est forcé de reconvertir plus de produits en nouveaux moyens de production. Mais ce procès ne se présente ni comme accumulation de capital, ni comme fonction du capitaliste, tant que les moyens de production du travailleur et par conséquent son produit et ses subsistances, ne portent pas encore l'empreinte sociale qui les transforme en capital. C'est ce que Richard Jones, successeur de Malthus à la chaire d'économie politique de l'East Indian Collège de Heidelbur:^, a bien fait ressortir par l'exemple des Indes orientales.

Comme la partie la plus nombreuse du peuple indien se compose de paysans cultivant leurs terres eux-mêmes, ni leur produit, ni leurs moyens de travail et de subsistance «n'existent jamais sous la forme (in the shape) d'un fonds épargné sur un revenu étranger (saved from revenue) et qui eut parcouru préalablement un procès d'accumulation (a previous process of accumulation) ». D'un autre côté, dans les territoires où la domination anglaise a le moins altéré l'ancien système, les grands reçoivent, à titre de tribut ou de rente foncière, une aliquote du produit net de l'agriculture qu'ils divisent en trois parties. La première est consommée par eux en nature, tandis que la deuxième est convertie, à leur propre usage, en articles de luxe et d'utilité par des travailleurs non agricoles qu'ils rémunèrent moyennant la troisième partie. Ces travailleurs sont des artisans possesseurs de leurs instruments de travail. La production et la reproduction, simples ou progressives, vont ainsi leur chemin sans intervention aucune de la part du saint moderne, de ce chevalier de la triste figure, le capitaliste prr.tiquant la bonne oeuvre de l'abstinence.

XXXI. — Le rôle de la violence dans l'accumulation primitive.

M. Duhring qui. un moment, a séduit quelques socialistes (entre autres Bernstein) attribue à la violence un rôle exagéré dans l'histoire. Engels lui a répondu (Voir « Un peu d'Histoire », i^'" vol. de V Encyclopédie Socialiste). Mais Marx, tout en ramenant le rôle de la violence à sa vraie mesure, ne songe pas à la nier. Elle est même prépondérante pendant la période de Vacciimidation primitive, c'est-à-dire pendant la période où s'est accompli le divorce entre les moyens de production et le producteur. Marx a retracé cette période préparatoire du capitalisme avec une éloquence et une chaleur incomparables. L'Histoire du Capital est écrite en lettres de sang et de feu.

Nous avons vu — dit Marx — comment l'argent devient capital, le capital source de plus-value, et la plus-value source de capital additionnel. Mais l'accumulation capitaliste présuppose la présence de la plus-value et celle-ci la production capitaliste qui, à son tour, n'entre en scène qu'au moment où des masses de capitaux et de forces ouvrières assez considérables se trouvent déjà accumulées entre les mains des producteurs marchands. Tout ce mouvement semble donc tourner dans un cercle vicieux, dont on ne saurait sortir sans admettre une accunmlaiion primitive (premous accumulation, dit Adam Smith), antérieure à l'accumulation capitaliste et servant de point de départ à la production capitaliste, au lieu de venir d'elle.

Cette accumulation primitive joue, dans l'économie politique, à peu près le même rôle que le péché originel dans la théologie. Adam mordit la pomme et voilà le péché qui fait son entrée dans le monde. On nous en explique l'origine par une aventure qui se serait passée quelques jours après la création du monde.

De même il y avait autrefois, mais il y a bien longtemps de cela, un temps oii la société se divisait en deux camps : là les gens d'élite, laborieux, intelligents et surtout doués d'habitudes ménagères ; ici un tas de coquins faisant godaille du matin au soir et du soir au

— ii6 —

matin. Il va sans dire que les uns entassèrent trésor sur trésor, tandis que les autres se trouvèrent bientôt dénués de tout. De là la pauvreté de la grande masse qui, en dépit d'un travail sans fin ni trêve, doit toujours payer de sa propre personne, et la richesse du petit nombre, qui récolte tous les fruits du travail sans avoir à faire œuvre de ses dix doigts.

L'histoire du péché théologal nous fait bien voir, il est vrai, comme quoi l'homme a été condamné par le Seigneur à gagner son pain à la sueur de son front ; mais celle du péché économique comble une lacune regrettable en nous révélant comme quoi il y a des hommes qui échappent à cette ordonnance du Seigneur.

Et ces insipides enfantillages, on ne se lasse pas de les ressasser. M. Thiers, par exemple, en ose encore régaler les Français, autrefois si spirituels, et cela dans un volume où, avec un aplomb d'homme d'Etat, il prétend avoir réduit à néant les attaques sacrilèges du socialisme contre la propriété. Il est vrai que la question de la propriété une fois mise sur le tapis, chacun se doit faire un devoir sacré de s'en tenir à la sagesse de l'abécédaire, la seule à l'usage et à la portée des écoliers de tout âge.

Dans les annales de l'histoire réelle, c'est la conquête, l'accroissement, la rapine à main armée, le règne de la -force brutale, qui l'a toujours emporté. Dans les manuels béats de l'économie politique, c'est ridjile au contraire qui a de tout temps régné. A leur dire, il n'y eut jamais, l'année courante exceptée, d'autres moyens d'enrichissement que le travail et le droit. En fait, les méthodes de l'accumulation primitive sont tout ce qu'on voudra, hormis matière à idylle.

Le rapport officiel entre le capitaliste et le salarié est d'un caractère purement mercantile. Si le premier joue le rôle de maître et le dernier le rôle de serviteur, c'est grâce â un contrat par lequv^l celui-ci s'est non seulement mis au service, et partant sous la dépendance de celui-là, mais par lequel il a renoncé à tout titre de propriété sur son propre produit. Mais pourquoi le salarié fait-il ce marché ? Parce qu'il ne possède rien que sa force personnelle, le travail à l'état de puissance, tandis que toutes conditions extérieures requises pour donner corps à cette puissance, la matière et les instruments nécessaires à l'exercice utile du travail, le pouvoir de disposer des subsistances indispensables au maintien de la force ouvrière ou à sa conversion du mouvement productif, tout cela se trouve de l'autre côté.

Au fond du système capitaliste il y a donc la séparation radicale du producteur d'avec les moj-ens de production. Cette séparation se reproduit sur une échelle progressive dès que le système capitaliste

s'est une fois établi, mais comme celle-là forme la base de celui-ci, il ne saurait s'établir sans elle. Pour qu'il vienne au monde, il faut donc que, 'partiellement au moins, les moyens de production aient déjà été arrachés sans phrase aux producteurs, qui les employaient à réaliser leur propre travail, et qu'ils se trouvent déjà détenus par des producteurs marchands, qui eux les employaient à spéculer sur le travail d'autrui. Le 'mouvement historique qui fait divorcer le travail d'avec ses conditions extérieures, voilà donc le fin mot de l'accumulation appelée « primitive » parce qu'elle appartient à l'âge préhistorique du monde bourgeois.

L'ordre économique capitaliste est sorti des entrailles de l'ordre économique féodal. La dissolution de l'un a dégagé les éléments constitutifs de l'autre.

Quant au travailleur, au producteur immédiat, pour pouvoir disposer de sa propre personne, il lui fallait d'abord cesser d'être attaché à la glèbe ou d'être inféodé à une autre personne; il ne pouvait non plus devenir libre vendeur de travail, apportant sa marchandise partout où elle trouve un marché, sans avoir échappé au régime de corporation, avec leurs maîtrises, leurs jurandes, leurs lois d'apprentissage, etc. Le mouvement historique qui convertit les producteurs en salariés se présente donc comme leur affranchissement du servage et de la hiérarchie industrielle. De l'autre côté, ces affranchis ne deviennent vendeurs d'eux-mêmes qu'après avoir été dépouillés de tous leurs moyens de production et de toutes les garanties d'existence offertes par l'ancien ordre des choses. L'histoire de leur expropriation n'est pas matière à conjecture : elle est écrite dans les annales de l'humanité en lettres de sang et de feu indélébiles.

Quant aux capitalistes entrepreneurs, ces nouveaux potentats avaient non seulement à déplacer les maîtres des métiers, mais aussi les détenteurs féodaux des sources de la richesse. Leur avènement se présente de ce côté là comme le résultat d'une lutte victorieuse contre le pouvoir seigneurial avec ses prérogatives révoltantes, et le régime corporatif avec les entravai qu'il mettait au libre développement de la production et à la libre exploitation de l'homme par l'homme. Mais les chevaliers d'industrie n'ont supplanté les chevaliers d'épée qu'en exploitant des événements qui n'étaient pas de leur propre fait. Ils sont arrivés par des moyens "aussi vils que ceux dont se servit l'affranchi romain pour devenir le maître de son patron.

L'ensemble du développement, embrassant à la fois la genèse du salarié et celle du capitaliste, a pour point de départ la servitude des travailleurs; le progrès qu'il accomplit consiste à changer la forme de l'asservissement, à amener la métamorphose de l'exploitation féo-

— ii8 —

dale en exploitation capitaliste. Pour en faire comprendre la marche, il ne nous faut pas remonter trop haut. Bien que les premières ébauches de la production capitaliste aient été faites de bonne heure dans quelques villes de la Méditerranée, l'ère capitaliste ne date que du seizième siècle. Partout oiî elle éclate, l'abolition du servage est •depuis longtemps un fait accompli, et le régime des villes souveraines, cette gloire du moyen âge, est déjà en pleinp décadence.

Dans l'histoire de l'accumulation primitive, toute révolution fait époque qui sert de levier à l'avancement de la classe capitaliste en voie de formation, celle surtout qui, dépouillant de grandes masses de leurs mo3^ens de production et d'existence traditionnels, les lancent à l'improviste sur le marché du travail. ]\Iais la base de toute cette évolution, c'est l'expropriation des cultivateurs.

Elle ne s'est accomplie d'une manière radicale qu'en Angleterre; ce pays jouera donc nécessairement le premier rôle dans notre esquisse. Mais tous les autres pays de l'Europe occidentale parcourent le même mouvement, bien que selon le milieu il change de couleur locale, ou se resserre dans un cercle plus étroit, ou présente un caractère moins fortement prononcé, ou suive un ordre de succession différent,

XXXII. — L'expropriation par la violence précède l'expropriation capitaliste pacifique.

En Angleterre, le servage avait disparu de fait vers la fin du quatorzième siècle. L'immense majorité de la population se composait alors, et plus entièrement encore au quinzième siècle, de paysans libres cultivant leurs propres terres, quels que fussent les titres féodaux dont on affubla leur droit de possession. Dans les grands domaines seigneuriaux, l'ancien bailli... (baillif), serf lui-même, avait fait place au fermier indépendant. Les salariés ruraux étaient en partie des paysans — qui, pendant le temps de loisir laissé par la culture de leurs champs, se louaient au service des grands propriétaires — en partie une classe particulière et peu nombreuse de journaliers. Ceux-ci même étaient aussi dans une certaine mesure cultivateurs de leur chef, car en sus du salaire on

leur faisait concession <i€ champs d'au moins quatre acres avec des cottages ; de plus, ils participaient, concurremment avec les i)aysans proprement dits, à l'usufruit des biens comiiuniaux, où ils faisaient paître leur bétail, et se pourvoyaient de bois, de tourbe, etc., pour le chauffage.

Nous remarquerons, en passant, que le serf même était non seulement possesseur, tributaire il est vrai, des parcelles attenant à sa maison, mais aussi co-possesseur des biens communaux. Par exemple, quand Mirabeau publia son livre : De la Monarchie prussienne, le servage existait encore dans la plupart des provinces prussiennes, entre autres en Silésie. Néanmoins les serfs y possédaient des biens communaux. « On n'a pu encore, dit-il, engager les Silésiens au partage des communes, tandis que dans la nouvelle Marche il n'y a guère de village où le partage ne soit exécuté avec le plus grand succès. »

Le trait le plus caractéristique de la production féodale dans tous les pays de l'Europe occidentale, c'est le partage du sol entre le plus grand nombre possible d'hommes-liges. Il en était du seigneur féodal comme de tout autre souverain, sa puissance dépendait moins de la rondeur de sa bourse que du nombre de ses sujets, c'est-à-dire du nombre des paysans établis sur ses domaines. Le Japon, avec son organisation féodale de la propriété foncière et sa petite culture, offre donc, à beaucoup d'égards, une image plus fidèle du moyen âge européen que nos livres d'histoire imbus de préjugés bourgeois. Il est par trop commode d'être « libéral » aux dépens du Moyen-Age.

Bien que la conquête normande eut constitué toute l'Angleterre en baronnies gigantesques — dont une seule comprit souvent plus de neuf cents seigneuries anglo-saxonnes — le sol était néanmoins parsemé de petites propriétés rurales interrompues çà et là par de grands domaines seigneuriaux. Dès que le servage eut donc disparu et qu'au quinzième siècle la propriété des villes prit un grand essor, le peuple anglais atteignit Téta-t d'aisance si éloquemment dépeint

par le chancelier Fortescue, d'ans les Laudes legum Anghœ. Mais cette richesse du peuple excluait la richesse capitaliste.

La révolution qui allait jeter les premiers fondements du régime capitaliste, eut son prélude dans le dernier tiers du quinzième siècle et au commencement du seizième. Alors le licenciement des nombreuses suites seigneuriales — dont sir James Stenart dit pertinemment qu'elles « encombraient la cour et la maison )) — lança à Timproviste sur le marché du travail une masse de prolétaires sans feu ni lieu. Bien que le pouvoir royal, sorti lui-même du développement bourgeois, fut, dans sa tendance à la souveraineté absolue, poussé à activer ce licenciement par des mesures violentes, il n'en fut pas la seule cause. En guerre ouverte avec la royauté et le Parlement, les grands seigneurs créèrent un prolétariat bien autrement considérable en usurpant les biens communaux des paysans et les chassant du sol, qu'ils possédaient au même titre féodal que leurs maîtres. Ce qui en Angleterre donna surtout lieu à des actes de violence, ce fut l'épanouissement des manufactures de laine en Flandre et la hausse du prix de la laine qui en résulta. La longue guerre des deux Roses ayant dévoré l'ancienne noblesse, la nouvelle, fille de son époque, regardait l'argent comme la puissance des puissances. Transformation des terres arables en pâturages, tel fut son cri de guerre.

Dans la Dcscriplion of Bngland, Prefixcd io Holinshcd's Chronicles, Harrison raconte comment l'expropriation des paysans a désolé le pays. « Mais qu'importe à nos grands usurpateurs ! (what care our great incroachers !). Les maisons des paysans et les cottages des travailleurs ont été violemment rasés ou condamnés à tomber en ruines. Si l'on veut comparer les anciens inventaires de chaque manoir seigneurial, on trouvera que d'innombrables maisons ont disparu avec les cultivateurs qui les habitaient, que le pays nourrit beaucoup moins de gens, que beaucoup de villes sont déchues bien que quelques-unes de fondation nouvelle prospèrent... A propos des villes et des villages détruits pour faire des parcs à moutons et où l'on ne voit plus rien debout, sauf les châteaux seigneuriaux, j'en aurais plus long à dire ». Les plaintes de ce vieux chroniqueur, toujours exagérées, dépeignent pourtant d'une manière exacte l'impression produite sur les contemporains par la révolution survenue dans l'ordre économique de la société. Que l'on compare les écrits du chancelier Fortescue avec ceux du chancelier Thomas Morus, et l'on se fera une idée de^ l'abîme qui sépare le quinzième siècle du seizième. En Angleterre, la classe travailleuse, dit fort justement Thornton, fut précipitée sans transition de son âge d'or dans son âge de fer.

Ce bouleversement fit peur à la législature. Elle n'avait pas encore atteint ce haut degré de civilisation, où la richesse nationale {Whealth

of thc Nation), c'est-à-dire l'enrichissement des capitalistes, l'appauvrissement et l'exploitation effrontée de la masse du peuple, passe pour VU lima Thulc de la sagesse d'Etat. « Vers cette époque, 1849, dit Bacon, dans son histoire d'Henri VII, les plaintes à propos de la conversion des terres arables ■en pacages qui n'exigent que la surveillance de quelques bergers devinrent de plus en plus nombreuses, et des fermai amodiées à vie, à long terme ou à l'année, dont vivaient la grande partie des yeomen, furent annexées aux terres domaniales. Il en résulta un déclin de la population, suivi de la décadence de beaucoup de villes, d'églises, d'une diminution des dîmes, etc.. Les remèdes apportés à cette funeste situation témoignent d'une sagesse admirable de la part du roi et du Parlement. Ils prirent des mesures contre cette usurpation dépopulatrice des terrains communaux {depopiiUiting cnclosurcs) et contre l'extension des pâturages dépopulateurs {dcpopiilating pasturc) qui la suivait de près ».

Une loi d'Henri VII, 1849, interdit la démolition de toute maison de paysan avec attenancc d'au moins 20 acres de terre. Cette interdiction est renouvelée dans une loi de la vingt-cinquième année du règne d'Henri VIII, où il est dit entre autre que « beaucoup de fermes et de grands troupeaux de bétail, surtout de moutons, s'accumulent en peu de mains, d'où il résulte que les ventes du sol s'accroissent, mais que le labourage (tillage) déchoit, que des maisons et des églises sont démolies et d'énormes masses de peuple se trouvent dans l'impossibilité de subvenir à leur entretien et à celui de leurs familles. « La loi d'Henri VII, dit-il, fut profonde et admirable, en ce sens qu'elle créa des établissements agricoles et des maisons rurales d'une grandeur normale déterminée, c'est-à-dire qu'elle assura aux cultivateurs une portion de terre suffisante pour Les mettre à même d'élever des sujets jouissant d'une honnête aisance et de condition non servile, et pour maintenir la charrue entre les mains des propriétaires et non des mercenaires (to keep the plough in the hand of the owners and not hirelings) ». Ce qu'il fallait à l'ordre de production capitaliste, c'était au contraire la condition servile des masses, leur transformation en mercenaires et la conversion de leurs moyens de travail en capital.

Dans cette époque de transition, la législation chercha aussi à maintenir les quatre acres de terre auprès du cottage du salarié agricole et lui interdit de prendre des sous'-locataires. En 1627, sous Jacques P"", Roger Crocker de Frontmill est condamné pour avoir bâti un cottage sur le domaine seigneurial de ce nom sans y avoir annexé quatre acres de terre à perpétuité ; en 1638, sous Charles I", on nomme une commission royale pour faire exécuter les anciennes lois, notamment celle sur les quatre acres. Cromwwell aussi interdit

de bâtir près de Londres, à quatre milles à la romde, aucune maison qui ne fut dotée de quatre acres au moins. Enfin, dans la première moitié du dix-huitième siècle, on se plaint encore dès qu'il n'y a pas un ou deux acres de terre adjoints au cottage de l'ouvrier agricole. Aujourd'hui ce dernier se trouve fort heureux quand il a un petit jardin ou qu'il trouve à louer à une distance considérable un champ de quelques mètres carrés. « Landlords et fermiers, dit le D"" Hunter, se prêtent main-forte. Quelques acres ajoutés à leur cottage rendraient les travailleurs trop indépendants ».

La réforme et la spoliation des biens d'église qui en fut la suite, vint donner une nouvelle et terrible impulsion à ^expropriation violente du peuple au seizième siècle. L'Eglise catholique était à cette époque propriétaire féodale de la plus grande partie du sol anglais. La suppression des cloîtres, etc., en jeta les habitants dans le prolétariat. Les biens mêmes du clergé tombèrent entre les griflfes des favoris royaux ou furent vendus à vil prix à des citadins, à des fermiers spéculateurs, qui commencèrent par chasser en masse les vieux tenanciers héréditaires. Le droit de propriété des pauvres gens sur une partie des dîmes ecclésiastiques fut tacitement confiisqué. « Patipcr ubique jacet », s'écriait la reine Elisabeth après avoir fait le tour de l'Angleterre. Dans la quarante-troisième année de son règne, on se voit enfin forcé de reconnaître le paupérisme comme une institution nationale et d'établir la taxe des pauvres. Les auteurs de cette loi eurent honte d'en déclarer les motifs et la publièrent sans aucun préambule, contre l'usage traditionnel. Sous Charles I", le Parlement la déclara perpétuelle, et elle ne fut modifiée qu'en 1834. Alors, de ce qui leur avait été originairement accordé comme indemnité de l'expropriation subie on fit aux pauvres un châtiment.