II. — Définition du trust

Le trust est avant tout, comme dit M. Paul de Rousiers, un monopole. C'est là son caractère le plus en vue. Il absorbe toute une industrie, ou du moins toute la partie de cette industrie nécessaire pour assurer sa domination sur V ensemble. Par exemple, il est possible de trouver aux Etats-Unis quel-

— iSô —

ques petits raffineurs de pétrole indépendants, mais aucun d'eux ne possède ses propres pipe-Unes (conduites en tuyaux de fer destinées au transport du pétrole brut) ; aucun d'eux, par conséquent, ne peut faire de concurrence sérieuse à la Standard OU C" (Trust du pétrole). Celle-ci n'a pas eu de cesse qu'elle n'eût acquis les pipe-Unes mettant la Pensylvanie en communication avec la côte de l'Atlantique. Elle voulait le monopole de la vente aux grandes villes éloignées des terrains pétrolifères, elle voulait le monopole de l'exportation vers l'Europe, elle l'a réalisé. De même pour la raffinerie de sucre, V American Sngar Refining C° ne possède pas absolument toutes les raffineries de sucre, mais seulement celles qui produisent le sucre livré à la consommation courante. M. Havemeyer expliquait avec une certaine complaisance devant le Comité 'd'investigation nommé ten 1897 par l'Etat de New- York, qu'une société tenant en mains 80 0/0 d'une industrie peut faire avancer ou reculer à son gré la production et les prix dans cette industrie. Et comme un des membres du Comité, voulant préciser l'affirmation, lui demandait si le fait de préciser 80 0/0 de la puissance productrice de la raffinerie de sucre lui permettait en fait de régler (to control) la production et les prix aux Etats-Unis, M. Havemeyer répondit catégoriquement : « Oui, sans aucun doute ». (JVe nndouhtedî\ do). Ainsi, si le trust n'a pas toujours besoin du monopole absolu, mathématique, il lui faut du moins, ce qui est essentiel dans le monopole, la domination (i).

Parfois, dans certaines industries, une région peu importante est laissée de côté par les créateurs de trusts. La grande combinaison actuelle de la métallurgie américaine, par exemple, ne s'étend pas, pour le moment du moins, aux mines et usines des Etats du Sud, Alabama et Tennessee particulièrement, bien que les gisements de

(I) Ainsi, soit dit en passant, tombent toutes les objections que font au marxisme nos adversaires en s'appuyant sur le fait que le capitalisme n'a pu jusqu'ici absorber toute la production : il suffit qu'il la domine...

minerais de fer et de charbon y abondent. C'est que, dans l'état présent de l'industrie, cette région ne compte pas assez encore pour influer sur les i)rix ou moditier le chiffrai de la production totale américaine d'une manière contraire aux desseins du trust. Celui-ci s'étant rendu compte qu'il lui suffisait d'être maître de la région Nord- Ouest {Pensylvanie, Illinois, Ohio) pour dominer la métallurgie américaine, il a borné son action à cette région.

Au surplus, le fait du monopole des trusts 'CSt souvent reconnu ])ar ceux mêmes qui les dirigent. Les témoignages recueillis par Vlndiistrial Commission sont instructifs à ce sujet. On demande par exemple, à M. Daniel G. Reid, président de VAmérican Tin-Plate Company (trust du fer blanc) : « Quelle est à peu près la part de votre Société dans la production du fer blanc aux Etats-Unis ? — Environ 90 pour cent. — Combien existe-t-il d'entreprises en dehors de vous ? — Six, je crois. — Savez-vous combien elles possèdent d'usines ? — Vingt-sept ou vingt-huit. — Et vous, combien en avez-vous ? — Trois cents.

M. Edson Bradley, président de VAmérican Spirits Manufacturing Co (trust du vi^hisky) estime è 85 pour 100 la part du trust dans la production totale du whisky en Amérique. M. Archbold, viceprésident de la Standard OU Co, de New- York, a mis sous les yeux de la Connnission une statistique de laquelle il résulte que, pendant les années 1894 à 1898, le trust a produit de 81,4 à 83,7 pour 100 du pétrole raffiné, soit une moyenne de 82 3/10 pour 100 pour cette période, avec progrès constant en faveur du trust et diminution proportionnelle de la raffinerie indépendante. Quand on rapproche ces témoignages de celui de M. Havemeyer pour le sucre, et de son affirmation que pour exercer la diminution sur une industrie il suffit en pratique d'en obtenir 80 p. 100, on reste convaincu que les trusts américains sont bien des monopoles, en ce sens qu'ils ont les mêmes effets sur la production et sur les prix que des monopoles stricts. Voilà un premier caractère bien établi.