II. — La concentration du métal

a) L'iode.

M. Margaine, député, prononça à la Chambre, le 21 novembre 191 3, un discours résumant d'une façon remarquable la concentration dans la métallurgie. Nous en donnons les passages essentiels ci-dessous :

Les marchés de chaque métal et phis généralement de chaque minerai ayant une certaine valeur, tendent vers le même but. un but unique. Ce n'est pas que, dans la route qu'ils suivent pour l'atteindre, ils soient au même point, mais tous ont la même orientation. Elle consiste à arriver à réunir tout le marché du monde entier, pour chaque métal, dans les mêmes mains, de manière à concentrer ce marché, généralement, dans un syndicat international unique. Certains

de ces marchés sont arrivés déjà au but définitif et y sont solidement affermis. D'autres y arrivent seulement maintenant, s'y consolident. D'autres enfin sont arrêtés en route par certains obstacles. Quelquesuns, les derniers, en sont seulement à l'orientation première.

Il me suffira de vous citer deux ou trois exemples pour que vous voyiez ensuite, en examinant tous les marchés de minerai, que tous suivent la même impulsion et obéissent aux mêmes règles.

Ceux de ces marchés qui sont relativement restreints sont arrivés à la phase définitive de constitution. La conséquence en est — quand bien même les auteurs du mouvement s'en défendent, et je les crois sincères — que, toute cause de baisse de prix ayant disparu, les prix ne font plus que monter et arrivent finalement à des taux absolument exorbitants.

Voici, par exemple, un marché caractéristique : celui de l'iode. L'iode ne se trouve que dans un pays du monde, au Chili ; il n'est commercialement exploitable que là ; et, comme le nombre des producteurs est assez faible, l'entente a été extrêmement facile et rapide. Tout le marché de l'iode est concentré dans les mains d'une seule maison de Londres ; actuellement, l'iode se vend au prix de 20 francs le kilogramme, ce qui est plus de onze fois le prix de revient.

Même résultat pour certains minéraux, comme le brome, comme, encore, le bismuth. Pour le bismuth, c'est l'Allemagne qui détient le marché. La vente est confiée, pour l'Europe, à une firme unique, qui s'est mise d'accord avec une maison des Etats-Unis pour délimiter leur influence respective. Le prix a monté peu à peu, pour arriver aussi à un taux de 20 francs le kilogramme.

b) Le platine.

Un métal qui arrive seulement au sommet de l'échelle et qui s'y consolide, c'est le platine. Le platine ne se trouve que dans l'Oural ; mais, il y a quelques années encore, la production du platine était dispersée dans un assez grand nombre de mains. Il y avait la maison Chouvaloff, la maison Demidoff, la société allemande Pîatina, une société française et un assez grand nombre de maisons secondaires.

La concentration s'est faite peu à peu.

Tout récemment, un seul syndicat a fini par absorber par un accord, dont les journaux ont parlé, avec les héritiers Demidoff, la totalité du marché. Le marché est complètement internationalisé.

Le résultat, c'est que le prix du platine qui, en 1901, était à 3,200 francs pour un prix de revient de 2,500 francs, est actuellement à 7,500 francs. Certains métaux rares issus de ce minerai, qui ne se

Iroiivciil pas .cktiis loiis les giscincnls, ont fait leur cuiicciitration plus facilement, l'aiscension a été plus liaulo. Ainsi l'iridium, qui, en igog valait 4.500 francs en vaut aujourd'hui 10.500. Le panadium, 'e rhodium qui, en 1910, valaient 4,500 francs, en valent 8,500 aujourd'hui.

'Le Gouvernement russe s'est, d'ailleurs, préoccupé de cette situation. Ce Gouvernement, en ce moment, montre une clairvoyance économique tout à fait remarquable et donne à son pays un essor dont la Russie peut tout attendre. Préoccupé de l'orientation du marché du platine, il a songé à dévier à son profit les avantages de la situation ainsi créée, et il annonce deux mesures qui seront prochainement réalisées, qui même, je crois, le sont déjà; c'est de prendre le monopole du raffinage du platine et d'interdire d'une manière absolue l'exportation du minerai. Ainsi, il devient, à son tour, maître du marché d'un produit que les circonstances ont réuni sur son sol national.

En descendant un peu les échelons de cette échelle, nous allons trouver le nickel. Ce n'est un secret pour personne que le nickel, au point de vue du marché européen, est tout entier dans les mains de la maison Rothschild. Tout le monde le sait. Jusqu'ici cette maison avait encore à subir la concurrence de l'Amérique, qui se défendait chez elle par ses droits d'importation, et qui pouvait lutter dans le reste du monde. Un accord est intervenu; les deux détenteurs se sont entendus pour délimiter le marché du monde en deux sphères, dans chacune desquelles chacun est entièrement maître. Si les prix n'ont pas monté immédiatement, c'est que le nickel, dans ses emplois, subit une concurrence de la part des métaux ordinaires ; mais l'on essaye d'élargir son marché par deux sources d'emploi que tout le monde connaît, la monnaie d'une part, la fabrication de l'outillage de guerre, en particulier des obus, de l'autre. Chaque fois que nous entendons parler de faits de ce genre, nous pouvons nous remémorer que le marché du nickel est un marché international concentré dont quelquelques-un^s profitent seuls.

c) Le plomb et le zinc.

En redescendant encore l'échelle, nous trouvons le plomb. Le plomb ^ un marché concentré en Allemagne depuis 1910. C'est à cette époque que les producteurs allemands ont provoqué une entente entre tous les producteurs du monde et sont arrivés à départir le marché du monde entier en un certain nombre de régions dans lesquelles chaque groupement de producteurs fait ce qu'il veut. Le résultat depuis 1910 ne s'est pas fait attendre : de 325 francs, la tonne, le plomb est monté à 475 francs.

J'arrive ensuite au zinc. Ce métal eist aussi l'objet de la sollicitude de r-\lleniagne. Au moment de la formation des grands trusts américains, les producteurs d€ la région de protection des Etats-Unis, que l'on appelle Joplin, où l'on produit le zinc, ont formé un syndicat en Amérique. Immédiatement les Allemands, qui avaient syndiqué le marché européen en un syndicat nommé Zinkhùttenverband, se sont mis d'accord avec eux et ont formé un syndicat international.

C'est ce trust international qui aujourd'hui monopoliee la totalité du marché du zinc. L'Allemagne est tellement soucieuse d'y maintenir sa prépondérance que tous ses efforts tendent à chercher dans le monde les lieux où existent des gisements de ce métal; car les gisements actuellement connus commencent à s'épuiser. L'année dernière un prêt de 1,200,000 taels a été fait au gouvernement de la province de Hu-Nan, à la condition que ce gouvernement s'engage à laisser prendre sur son territoire, par les Allemands, une quantité donnée de minerai de zinc et de minerai de plomb. L'Allemagne, moyennant un léger sacrifice linancier, s'assure ainsi une source constante d'un minerai qui tend sensiblement à s'appauvrir. Pour être plus sûre que ce marché, intervenu avec une province chinoise, aurait une valeur diplomatique, elle l'a fait approuver par le gouvernement central de Pékin.

Je citerai ensuite un marché extrêmement caractéristique parce qu'il démontre que la formation de ces grands syndicats internationaux n'est possible que si on détient la presque totalité du minerai dans le monde. Cet exemple est donné par le marché de l'aluminium. Vous savez que l'aluminium est fourni en général par un minerai qu'on appelle la bauxite et que la plus grande partie de ce minerai se trouve en France.

d) L*aluminiuni et le cuivre.

Avant 1909, l'aluminium se fabriquait selon des méthodes chimiques assez coiiteuses qui faisaient revenir le kilogramme de métal à 45 francs. Un nommé Hérault inventa un procédé électro-chimique qui fit retomber le prix de l'aluminium à un chiffre assez bas, environ 2 fr. 50.

Un syndicat a immédiatement essayé de se former et s'est constitué en prenant pour base la possession des brevets. Il a réussi à faire remonter le prix à 4 francs ; mais il n'a pu aller plus loin, parce qu'au moment où il était parvenu à ce chiffre, les brevets qu'il détenait tombèrent dans le domaine public. Comme tout le minerai n'était pas concédé, des concessions furent données par le Gouvernement français,

la eonciirreiiCL' reprit, le irusl se roiupil el de chute en chute le prix, de raluminiuin tomba autour de i fr. 25, presque au-dessous du prix de revient. Les industriels se sont fortement émus de cette situation. LtC Gouvernement ayant concédé la totalité des gisements, ils reformèrent leur trust, cette fois basé sur la détention intégrale — ou a peu près — du minerai, se mirent d'accord avec les Américains et finirent récemment par constituer un Syndicat international qui a fait immédiatement remonter les cours à 2 francs. On espère que cela ne s'arrêtera pas là.

Je descends toujours l'échelle du haut de laquelle je suis parti et j'arrive à un 'de ces métaux qui sont arrêtés dans des embarras particuliers les empêchant de suivre leur route, je veux parler du cuivre. Lorsqu'on se trouve en présence d'un marché qui, en Amérique, a une certaine ampleur, il est impossible de rien faire, au point de vue international, si on n'est pas d'accord avec les producteurs de ce pays, dont l'étendue et l'unité rendent plus aisée la cohésion.

Or, lorsque les grands trusts d'Amérique se sont formés, le marché du cuivre s'est trouvé partagé entre trois groupements égaux en puissance, Ryan, l'Amalgamated et Gugenhcim, celui qui est mort vsnr le Titanic. Ces trois groupements s'observent, chacun d'eux cherche à absorber les deux autres pour devenir le maître. De temps en temps, on annonce qu'ils se sont entendus ; le lendemai\i, on le dément ; finalement jamais l'accord n'intervient. Je ne doute pas qu'un jour ils ne finissent par mettre l'un d'eux à la raison, et le prix du cuivre suivra la marche fatale que j'indiquais tout à l'heure. .

e) L'étain.

Un autre marché plus en retard encore pour des raisons différente^, c'est le marché de l'étain. L'étain est produit presque exclusivement à Malacca; mais, quoiqu'il ne soit produit que dans une seule région du monde, jamais l'entente n'a pu se faire, parce que le marché est entièrement dans les mains d'un petit nombre de spéculateurs qui s'appliquent tous les ans à faire varier le prix de l'étain dans des proportions invraisemblables. C'est ce qu'on appelle dans le langage spécial un « corner ».

Donc, si les producteurs ne se sont jamais trouvés en situation de se mettre d'accord c'est que le marché de l'étain se trouve dans une situation particulière. Ce métal coiîte assez cher à extraire; son minerai est toujours pauvre., Les installations sont coiàteuses; les producteurs sont nombreux, aucun d'eux n'arrive à réunir assez de capitaux pour acheter les autres. Les capitalistes trouvent plus de

profit à s'exercer à la spéculation €t ne tiennent pas à ce que la fusion se fasse; personne ne facilite donc la concentration des producteurs.

Il est produit environ 100,000 tonnes d'étain par an : ce qui n'est pas très difficile à accaparer, d'autant moins, d'ailleurs, que l'Amérique en absorbe régulièrement la moitié. Il n'y a donc que 50,000 tonnes à acheter. Aussi, tous les ans, le syndicat dont je parle accapare, puis pousse les prix, etc., etc., se livrant à des spéculations extrêmement avantageuses pour la plupart de ses membres.

Je ne puis, avant de passer au grand marché de la houille et du fer, m'empêcher de dire un mot du marché du pétrole, à raison de son importance.

;) Le pétrole.

Le pétrole est, en ce moment, l'objet d'une tentative d'accaparement d'un syndicat qu'on appelle la Standard Oil, et dont on a pu dire avec beaucoup de justesse que, après l'Eglise catholique romaine, c'est la plus puissante organisation du monde.

La consommation du pétrole augmente rapidement; en 1906, elle était de 30 millions de tonnes; elle est, en 1912, de 50 millions. La production en est répartie dans un assez petit nombre de pays. Dans l'ensemble, les Etats-Unis produisent 30 millions de tonnes, la Russie 9 le Mexique 3 ; la Roumanie et la Galicie 3 ; les Indes néerlandaises 2 : les Indes anglaises i.

Aux Etats-Unis, la production est réunie dans les mains de la compagnie dont je parlais à l'instant et qui à elle toute seule en détient 97 p. 100, c'est-à-dire pratiquement la totalité. Ceux d'entre vous qui suivent les mouvements de politique extérieure savent que l'action de ce syndicat est loin d'être étrangère aux troubles du Mexique. La Standard Oil n'a pas pardonné au dernier président de lui avoir refusé les concessions de pétrole du Mexique, qui ont été acordées à un concurrent.

Il n'y a pas qu'au Mexique que la Standard Oil ait essayé d'étendre son monopole. Ses tentatives s'étendent au monde entier. On lui prête certaines propositions assez audacieuses. Par exemple, on assure qu'elle avait proposé au Gouvernement chinois de lui avancer des sommes d'argent considérables à condition d'avoir le monopole de la production et de la vente du pétrole dans toute la Chine, Le Gouvernement chinois aurait refusé, assez méfiant relativement aux conséquences de cette combinaison.

La Turquie aurait été aussi l'objet, dit-on, de propositions de ce

genre. Hn Galicie, la Staiulard (Jil est arrivée à créer un syndicat contrôlé par elle, lequel est assez puissant. Il est curieux de voir dans les statuts de ce cartel qui datent du 25 juillet 191 1, ce qui est relatif à notre pays. Il est dit, à l'article « exportation », au paragraphe b. alinéa 3 : « L'exportation en France se fera exclusivement par l'intermédiaire de la société galicienne Fanto, d'accord avec la Standard Oil. »

L'Allemagne ne se laisse pas faire aussi facilement que nous. Elle n'a pas consenti à se soumettre à ce régime et, lorsqu'elle a senti son marché fortement menacé d'absorption par la Standard Oil, elle s'est défendue. Vous avez tous entendu parler des tentatives d'établissement d'un monopole gouvernemental qui ont été faites chez nos voisins. Ces tentatives de monopole officiel en Allemagne devaient, en pratique, aider, dans la lutte contre la Standard Oil, l'un de ses principaux concurrents, de son principal concurrent, la Shell and Royal Dutch Transport. Cette société détient presque tout le pétrole de Bornéo, et c'est grâce à lui qu'elle arrive à concurrencer sa puissante rivale.

Néanmoins l'Allemagne n'a pas pu aboutir à son but, parce qu'aucun fournisseur, même parmi les plus grands, n'a consenti à lui faire une garantie de fouirniture suffisante pendant un temps donné à un prix donné. Le projet de monopole a échoué. A un certain point de vue, il apparaît presque comme une réponse de l'Allemagne à un mauvais tour qu'avait essayé de lui jouer l'Amérique.

g) La potasse et la houille.

Vous vous souvenez qu'à un certain moment, l'Amérique avait tenté d'échapper à l'hégémonie de l'Allemagne en ce qui concerne la potasse. Cette matière ne se trouve qu'en Allemagne, et les Allemands abusent quelque peu de cet avantage. Les Américains avaient essayé, sous couleur de chercher du pétrole, de faire des recherches dans la haute Alsace et avaient demandé une concession de pétrole dans cette région. Ils n'en trouvèrent point, d'ailleurs, mais ils découvrirent de la potasse, et c'est peut-être, au fond, ce qu'ils cherchaient. La loi allemande leur donnait alors sur cette matière un droit de concession qui ne pouvait être refusé et qui ne le fut pas.

Mais l'Allemagne, qui tenait à rester la maîtresse en matière de potasse, eut recours aux grands moyens : elle forma légalement le syndicat de la potasse 011 durent entrer, bon gré mal gré, les Américains. Le syndicat est tenu de vendre à un prix déterminé et de n'extraire qu'une quantité donnée. Il en résulta d'assez sérieuses

difficultés diplomatiques. Finalement, un accord est intervenu parce que, comme je le disais tout à l'heure, celui qui détient le minerai finit toujours par être le maître.

J'ai donné ces quelques exemples pour vous montrer que cette marche générale du marché des métaux est, pour ainsi dire, fatale pour le consommateur.

Les grands marchés de la houille et du fer, quelque étendus, quelque énormes qu'ils soient, n'ont pas échappé à cette destinée. Le marché de la houille serait allé jusqu'au bout du chemin s'il n'avait pas été arrêté, menacé d'absorption, par son rival, le marché de l'acier.

Cette absorption s'est, d'ailleurs, déjà produite dans certaines régions. Dans ces conditions, la concentration du marché de la houille a pu se faire dans chaque payi» isolément, mais «lie n'a pu aller plus loin. Elle s'y est, par contre, faite aussi complètement qu'il lui était possible. Pratiquement, tout se passe comme si la vente était aux mains d'un seul syndicat.

En France, nous avons ce qu'on a appelé par euphémisme l'office statistique des houillères de France dont la mission consiste à fixer les prix et la production, à découper la France en petites régions et assigner chaque région à un producteur qui est libre d'y faire ce qu'il veut.

Le résultat, c'est qu'on arrive à cette bizarrerie qu'on paye la houille sensiblement plus chçr à Dunkerque et à Rouen qu'à Lille.

En Allemagne, la situation est exactement la même, mais c'est en Allemagne qu'on voit le mieux aujourd'hui la rivalité et la menace d'absorption du marché de la houille par le marché de l'acier. Ce pays, n'est d'ailleurs, pas k seul. En Amérique, notamment, î)ays moderne qui n'a jamais connu que l'industrie moderne, le marché de la houille n'a jamais existé, et il a été immédiatement absorbé par celui de l'acier, les gisements de houille ayant été accaparés, dès l'origine, par les producteurs d'acier.

Il n'est pas extraordinaire que le marché de la houille se trouve menacé par son puissant rival; vous vous rendrez compte que c'est une nécessité quand vous vous serez rappelé que, pour faire une tonne d'acier, i! faut deux tonnes et demie de houille ; par conséquent, les producteurs d'acier sont dans la nécessité de se procurer des quantités de houille considérables et ils tiennent à avoir dans les mains une source incontestée de charbon.

Le duel qui se livre ainsi se traduit parfois par des manifestations bruyantes. Ainsd, en Russie, dernièrement, deux Sociétés métallurgiques sont entrées en contestation avec le Syndicat de la houille, le Prodougal, dont elles faisaient partie. Ces deux maisons avaient pour but principal la production de l'acier, et le Syndicat de la

liouilic avait la prétention de les empêcher d'extraire librement toute la quantité de houille dont elles prétendaient avoir besoin, parce que, disait-il, si elles extrayaient trop de houille, il pourrait en résulter une baisse des prix.

La question a été portée devant le tribunal. Ces deux maisons étaient la société Gossondareff Baïraks et la Dniéprovienne, Le tribunal a jugé que cette clause qui consistait à restreindre la production était une clause résolutoire. 11 a dégagé les aciéries des engagements qui les liaient.

C'est là un incident d'une bataille fatale : lorsqu'on forme un syndicat de charbon, on y fait forcément entrer ce qu'on appelle les producteurs mixtes, c'est-à-dire les producteurs d'acier qui ont des mines de charbon et qui désirent vendre celui-ci quand, la vente de l'acier diminuant, ils n'en ont pas l'emploi chez eux. Cela trouble gravement le fonctionnement du Syndicat de charbon qui proteste. Par suite, il y a conflit ; du même coup on se trouve en présence d'une difticulté qui fait que le Syndicat du charbon ne peut plus tenir, alors que le syndicat de l'acier tient toujours.

h) L'acier.

En Allemagne, l'Etat a essayé, comme toujours, d'intervenir, et ii l'a fait par le moyen dte ses mines fiscales, soit sous la pression des aciéristes qui sont, là-bas, extrêmement puissants, Krupp le premier, soit par suite de préoccupations d'ordre économique. Les mines fiscales ont reçu l'ordre de se retirer si les ententes relatives au marché du charbon domestique étaient maintenues. Il y eut des difficultés, lesquelles ont eu leur écho au Reichstag, des ruptures successives et finalement une entente selon laquelle les prix seraient fixés à part pour le charbon domestique en Allemagne et d'après la série des prix des mines fiscales, et, d'autre part, pour le charbon et le coke. C'est le commencement de la dissolution du syndicat du charbon.

Si le marché des charbons est arrêté dans la voie générale de la concentration universelle et cela par le marché de l'acier qui se dresse devant lui, ce dernier, lui, suit le chemin uniformément pris par les autres, quelle que soit pourtant son immensité et sa complexité.

La tentative d'internationalisation, récemment faite, est venue de l'Amérique; ce sont les Etats-Unis qui, les premiers, ont lancé et mis à exécution l'idée. L'étude du grand trust américain de l'acier a démontré en même temps, comme je le disais en prenant l'aluminium pour exemple, qu'on n'arrive à une solidité d'internationalisa-

tion du marché qui si l'on détient le minerai en quantité pratiquement totale.

En Amérique, l'évolution du marché de l'acier €st des plus intéressantes.

Ce mouvement a commencé en 1898; en 1901, il. était terminé. Il avait suffi de trois ans. En 1898, il y avait encore aux Etats-Unis un très grand nombre d'usines d'acier et la concurrence y battait son plein. De grandes agrégations se sont produites à ce moment grâce à un état d'esprit particulier du public américain, lequel, à cette époque, absorbait toutes les émissions qu'on voulait.

Certains industriels d'Amérique en ont profité et il s'est ouvert une ère de capitalisation variant entre 150 millions et 500 millions de francs, de telle sorte qu'à la fin de 1898, on se trouvait dans la situation suivante : il n'}- avait plus que trois grandes compagnies produisant de l'acier ouvré, et six grandes compagnies qui faisaient les produits finis. Ces deux groupements se pénétraient d'ailleurs, ayant besoin l'un de l'autre, l'un pour vendre son acier, l'autre pour se procurer la matière nécessaire à la fabrication des produits finis. Quant au minerai, il se trouvait réparti dans les mains de onze compagnies seulement. Comme les deux groupements rivalisaient perpétuellement, ils avaient une tendance à faire ce que l'on appelle « s'intégrer », les fabricants de produits finis cherchant à faire des aciéries pour fabriquer eux-mêmes l'acier qu'on leur vendait le plus cher possible, et les aciéristes cherchant à créer des usines de produits finis pour absorber tous les bénéfices.

Le résultat, c'est que l'on faillit avoir une puissance de production double de la puissance normale. Les banquiers et les hommes d'afifaires s'alarmèrent de cette situation, d'oii pouvait résulter une crise grave.

L'étincelle qui a rompu l'équilibre a été la menace faite par Carnegie de créer une immense usine pour la fabrication des tubes et de tuer ainsi les usines syndiquées.

Un nommé Schawb, industriel très connu aux Etats-Unis, a, devant la Commission d'enquête du Congrès de Washington, raconté en quelques mots la genèse de la formation de ce qu'on appelle la « Steel corporation », laquelle a été le noyau autour duquel s'est groupé le « Steel Trust ». Voici sa déposition, avec la brièveté qu'y mettent ordinairement les Américains :

« En 1889, dit-il, pendant que j'étais président de la Carnegie Company, Edgar Simmon, banquier, et Charles Smith, commerçant à New- York, invitèrent à un dîner soixante-dix à quatre-vingts hommes d'affaires ou financiers. J'y exprimai l'opinion que l'on pourrait arriver à contrôler le commerce de l'acier dans le monde entier si, pour

produire plus économiquonient, on centralisait la fabrication aux Etats-Unis, en ayant une usine pour chaque produit et ne faisant pas cinquante produits dans chaque usine.

« Pierre Morgan fut si frappe de l'idée, qu'il m'envoya, le lendemain, John Gates, et on organisa la « Steel corporation ». Pierpout Morgan nie demanda de prier Carnegie de fixer son prix. Carnegie accepta. Il le regretta ensuite, mais il était trop tard. »

/La « Steel corporation » fut formée le i*"" avril 1901. Dès sa naissance, elle engloba 180 sociétés qui comprenaient les deux tiers de la production nationale de l'acier et de la moitié aux quatre cin- Quièmes de principaux produits laminés.

Le mouvement de concentration, quoique n'atteignant que les deux tiers de la production, fut. parfaitement compris par tous les métallurgistes des Etats-Unis, lesquels, d'ailleurs, se soucient médiocrement d'entrer en lutte avec un si puissant rival. Ils s'entendirent pour former le « Steel Trust » qui réunit 80 0/0 de la production des Etats-Unis.

Le président de la « Steel corporation » a, devant la même Commission, expliqué comment se fait l'entente entre tous les aciéristes. Il dit : « Nous nous rencontrons sur le terrain où s'engage la parole de chacun de nous, ce qui est beaucoup mieux, beaucoup plus élevé et beaucoup plus sîir que tous les contrats que nous pourrions faire. » Ils se réunissent tous les mois dans un dîner bien connu à New-York sous le nom de « dîners Gary », et c'est là que l'on s'entend sur les prix suivant lesquels on vendra les différents produits de l'acier et sur la production de cette matière. La Commission d'enquête du Congrès de Washington dont j'ai parlé n'a pas manqué de chercher le secret de cette puissance de concentration. De nombreuses dépositions ont été faites devant elle sur ce sujet. Elles sont toutes concordantes.

Je retiens de ces dépositions un mot de quelqu'un dont on ne nie pas la compétence, c'est le juge Gary, dont j'ai parlé il y a un instant, et qui a expliqué comment il se faisait qu'il soit arrivé à établir en si peu de temps une puissance aussi solide et aussi considérable :

« Au moment présent, dit-il, la « Steel corporation » a le contrôle sur 65 à 70 0/0 du meilleur minerai du Nord-Ouest. Les autres compagnies auront épuisé leur minerai avant que nous ayons épuisé le nôtre, de sorte qu'un jour viendra oii les autres n'auront plus pour eux que du minerai qui, aujourd'hui, n'est pas exploitable et qui est éparpillé sur tous les pays. Nous resterons les maîtres.

Du fait que, fatalement, ils resteront les maîtres, ils le sont aujourd'hui. D'ailleurs, ce n'est pas un avis isolé. En voici un autre,

d'un nommé Smith, qui est le chef de ce qu'on appelle à New-York le bureau des corporations; c'est lui qui est chargé d'étudier les mouvements et les agissements de ces gratids trusts dont se préoccupent tant les Etats-Unis. Il explique que, « quoique la « Steel corporation » ait diminué comme production totale, elle ti'a en rien perdu de sa prépondérance, parce que cette dernière prépondérance tient à ce que la société s'est assuré la possession des trois quarts et pour la meilleure partie des 3 milliards 500 millions de tonnes de minerai de la région des Lacs, à quoi s'ajoute qu'elle est propriétaire des lignes de chemins de fer qui en effectuent le transport. »

Voici encore un autre avis d'un nommé Munsey, un économiste, directeur d'une revue qui s'est fait, pour aiusi dire, une spécialité de ce genre de questions. Munsey dit : « Si le gouvernement des Etats-Unis avait conservé la propriété des ressources minières naturelles, s'il était resté propriétaire du charbon, du fer, du cuivre, des forces hydrauliques, etc., il n'y aurait eu ni la « Standard Oil », ni la « Steel-corporation », ni Andrew Carnegie, ni aucune puissance de cette taille. »

J'ajoute un autre avis qui concorde exactement dans ce sens, celui de Mac Rae, l'expert qui a examiné, pour la Commission d'enquête dont j'ai parlé, tous les livres de la « Steel-corporation ». Il s'exprime ainsi :

« Pour la plus grande partie, les bénéfices de cette société sont exclusivement comptés aux compagnies filiales qui fournissent le minerai et le transport, ce qui met les concurrents dans une situation difficile, car en faisant monter le cours du minerai, on leur fait payer cher et on leur enlève tout bénéfice. »

î) Les conséquences de la concentration du métal.

Je ne voudrais pas insister sur les conséquences économiques considérables qui se sont produites aux Etats-Unis du fait de cette concentration. M. Stanley, qui a, pour ainsi dire, provoqué aux Etats-Unis le mouvement général contre les trusts, malheureusement à un moment où il était trop tard, a prononcé devant le Congrès un réquisitoire formidable où il en expose les fâcheuses conséquences. Il faut dire que les Etats-Unis ont agi avec une brutalité qu'est loin de connaître l'Allemagne. L'Allemagne marche moins vite et plus sûrement, les Etats-Unis plus brusquement et, en fin de compte, ce pourrait bien être l'Allemagne qui, plus tard, aiîra raison des Etats-Unis et qui dirigera le marché industriel du monde.

On ne peut pas passer sous silence, dans cette matière, un incident

particulier de cette concentration générale. Il e<t un produit de l'industrie de l'acier qui est parvenu à s'internationaliser, c'est le rail de chemin de fer. Tous les producteurs de rails se sont entendus pour se partager le marché de l'exportation, chaque marché national conservant son autonomie propre, mais le marché d'exportation étant l'objet d'une répartition générale supprimant la concurrence, quoique cette entente soit restée entourée d'un certain mystère, on trouve, cependant, des manifestations extérieures rendant son existence palpable.

Le gouvernement autrichien a ouvert une enquête relative à la question des cartels constitués ,sur son territoire. Dans le volume des dépositions relatives à l'acier, on trouve un passage ayant trait à cette constitution du marché spécial du rail. J'extrais ces dépositions du compte rendu de la séance du i8 juin 1912:

« M. le Président. — Nous arrivons à l'article « rails de chemins de fer ». Quelles sont les conditions de leur marché? On dit qu'il y a, en ce qui le concerne, des Unions internationales. Ces messieurs peuvent-ils nous donner sur elles quelques indications ainsi que sur leur répercussion sur les prix? » Après un silence: « Personne? »

« M. Kestranek (directeur des usines de Prague). — Nous ne voudrions pas que notre silence piît être mal interprété aussi ai- je à dire ceci: La société que je dirige, la société métallurgique de Prague, fait partie du cartel autrichien mais n'est, en aucune manière, participante à une union internationale.

« A la vérité, il existe entre nous et nos voisins les iVllemands, une entente consistant en ce que chacun respecte le marché national de l'autre et n'y vient pas avec des prix de concurrence. » M. Rothhaller, directeur de l'Alpine:

« Entre fabricants de rails étrangers s'est formé depuis 1904 une union internationale à laquelle ne participent pas les Autrichiens. Elle a eu pour résultat d'empêcher le recul des prix du rail. Tous les cas n'ont, cependant, pu être tranchés et certaines concurrences se sont produites. C'est ainsi qu'un beau jour l'industrie du sud de la Russie est venue en concurrence sur le marché de la Turquie. L'union internationale a abaissé ses prix. Qu'est-il arrivé? Les industriels russes sont entrés dans cette union. »

« Enfin les journaux économiques ont annoncé que les 14 et 15 juin 1912 les accords de l'union internationale du rail ont été renouvelés pour trois ans. Le coefficient français a doublé, passant de 4,50 à 9. Il est, cependant, encore notablement inférieur aux moyens de production français.

Au point de vue de la sécurité, et c'est ce qui me fait m'arrêter un instant sur cette union internationale du rail, la question n'est

pas indififérente. Les ingénieurs de chemins de fer se sont préoccupés des conséquences qu'avaient déjà eues ces ententes pour la fabrication d'un outil, qui a tant de relation avec la sécurité publique. Un rapport d'un ingénieur des chemins de fer américains, M. Puppe, produit à la Conférence de Leeds, en octobre 1912, conclut comme il suit:

« Les bris de rails sont fréquents aux Etats-Unis. Leur nombre est hors de proportion avec ceux qu'on observe en Europe. Certes, les conditions sont différentes. Mais, en faisant la part la plus large à toutes les circonstances atténuantes, il n'en reste pas moins établi que les ingénieurs des chemins de fer américains sont mécontents de la qualité des rails que leur offre leur pays.

« L'un des plus en vue parmi ces ingénieurs n'a pas hésité à assigner comme cause principale du recul sous le rapport de la qualité, le Syndicat institué par le trust de l'acier, où certaines conditions essentielles de qualité sont sacrifiées aux exigences d'une productiQîi énorme et ultra rapide. »

En Europe même, en Belgique, une étude publiée par un ingénieur de chemin de fer assez connu, contient un passage suffisamment caractéristique que je vous demande la permission de lire:

« Pour obtenir le rail, les exploitants emploient les moyens les plus variés, plus ou moins efficaces et plus ou moins disparates, depuis la victime résignée d'un trust puissant qui lui impose à haut prix l'acier le plus médiocre, jusqu'à certaines compagnies qui fabriquent elles-mêmes le rail. Il est à craindre que ce coiiteux système soit un jour le seul refuge des exploitants.

« La puissance grandissapte des syndicats, des trusts, leur extension mondiale livre le consommateur pieds et poings liés au fournisseur. Dans certains pays d'Europe on commence à sentir l'influence néfaste de cette coalition des intérêts. Déjà le refus de certaines conditions de réception telles que l'essai et la fragilité, le refus de fournir certains profits, enfin les petites tracasseries, avantcoureurs des grandes, devraient avertir de l'imminence du danger, »

Si cet ingénieur de chemin de fer se préoccupait avant tout de sollicitude de la situation, c'e3t qu'l y a une différence considérable entre le rail d<e bon acier et le rail d'acier médiocre au point de vue de la sécurité. Les techniciens vous diront, en effet, qu'un rail d'acier de bonne qualité, lorsqu'il se casse, a une cassure nette et reste en place, de sorte qu'on peut encore, pendant quelque temps, continuer à y faire passer des trains, en attendant qu'on vienne le remplacer tandis qu'un rail d'acier médiocre a une cassure complexe; il se produit des morceaux qui tombent, et si un train passe ensuite, il a toutes chances de dérailler.

On s'explique donc que l'attention des ingénieurs des chemitis

de fer ait été particulièrement attirée sur les inconvénients qu'il y a à laisser se monopoliser par un seul syndicat la fabrication de l'acier pour rails.

La tentative d'internationalisation ne s'était pas bornée à un produit unique comme le rail. Il en avait été question, on l'a vu, pour l'acier en général, dès la formation du « Steel Trust ».

Le juge Gary, président de la « Steel Corporation », dont j'ai parlé tout à l'heure, a provoqué, en février 1910, à Bruxelles, une réunion des principaux aciéristes du monde. Je retiens dans les raisons qui ont été données à ce moment pour obtenir l'union des aciéristes un argument frappant qui a son importance : « Une organisation de ce genre, était-il dit, serait bien au-dessus des lois des Etats. »

Si la conférence de Bruxelles n'a pas abouti, c'est parce que l'Allemagne s'est mise en travers.

'L'Allemagne poursuit le but de devancer les Etats-Unis dans le mouvement industriel. Vous pourrez- juger de la rapidité avec laquelle elle progresse lorsque vous étudiez les chiffres de son exportation. Par exemple, pour les machines-outils, en 1909, l'Allemagne en exportant pour 11,000 tonnes et, en 1910, l'année suivante, elle en a exporté 58,000 tonnes.

Cette marche rapide fait que l'Allemagne espère arriver un jour à dominer le monde industriel, en dérivant à son profit la tendance à l'internationalisation dont j'ai parlé ; de sorte que, sans refuser formellement de s'entendre, toutes les fois que les circonstances ne lui assurent pas la prépondérance ou au moins l'égalité au premier rang, elle temporise. Elle s'est déjà entendue avec un de ses voisins, l'Italie, et on peut dire que le marché de l'acier italo-allemand est bien près d'être pratiquement régi par un syndicat unique.

Nos voisins ne s'en tiendront pas là, et, en toute circonstance, continuent inlassablement à poursuivre leur voie. On s'est parfois, chez nous, étonné d'hésitations et de tergiversations de l'Allemagne en politique extérieure. Cette politique s'illumine d'une lumière particulièrement claire quand on la rapproche de cette préoccupation dominante d'impérialisme industriel, basé sur le contrôle des richesses naturelles.

L'Allemagne a une politique d'industriels, pendant que nous, nous avons une politique de paysans et que l'Angleterre continue sa politique de marchands.

Je dis que nous avons une politique de paysans, parce que la façon dont nous faisons notre politique extérieure me rappelle certains paysans qui achètent toujours de la terre et qui, finalement, ne peuvent pas la cultiver parce qu'ils n'ont pas de main-d'œuvrç,