UN PROJET DE CODE SOCIALISTE

L'œuvre du Parti socialiste est double: détruire la société capitaliste; en créer une nouvelle sur le principe accepté par l'Internationale tout entière : Socialisation des moyens de production et d'échange. La première partie est la plus urgente et c'est à elle qu'est consacré notre principal effort ; mais la seconde n'importe pas moins et conserve une large place dans nos préoccupations.

Atussi, depuis longtemps, plusieurs de nos meilleurs écrivains se sont attachés à rechercher et à décrire les conditions dans lesquelles le Socialisme pourrait se réaliser. Mais jusqu'à présent ils s'étaient tenus dans les lignes générales sans aller jusqu'à préciser les détails. Et cela se concevait: comme on ignore le moment où le socialisme pourra appliquer son programme et par conséquent le point où sera arrivée alors l'évolution capitaliste, il est impossible de prévoir dès à présent ce qu'il sera exactement.

Pourtant, à mesure que les progrès de notre propagande nous rapprochent de ce moment, la possibilité et la nécessité de déterminer l'organisation socialiste deviennent plus grandes. Possibilité parce que, plus près du but on voit plus distinctement les détails qui échappaient à longue distance; nécessité parce que la transformation sociale est chose com-

— 3oo —

pliquée à laquelle on ne saurait avoir trop miàrement réfléchi avant de Tentreprendre..

L'important ouvrage de Lucien Deslinières, Projet de Code socialiste, dont le troisième volume vient de paraître (i), vient donc à son heure et le caractère réaliste et objectif que lui a donné son auteur en fait un travail des plus sérieux, qu'on aurait grand tort de confondre avec les rêveries sentimentalistes sans rapports avec l'état économique et la nature humaine actuelle des utopistes classiques.

Le Projet de Code socialiste condense toutes les institutions socialistes en 1,294 articles de loi.

Le premier volume contient les principes généraux, les conditions de l'expropriation des possédants, celles du travail, la détermination de la valeur et le budget de la production.

Le deuxième volume : les lois constitutionnelles, organiques, politiques, civiles et pénales.

Le troisième volume, sous le titre : Organisation administrative, décrit et fait fonctionner tous les services de production, de transports et de répartition, ainsi que les divers services auxiliaires dont le concours est indispensable dans une société civilisée.

Deslinières se défend énergiquement d'avoir voulu faire une prophétie : ce que sera le socialisme à sa naissance et par là suite il ne peut le prédire : il se borne à montrer l'une des formes sous lesquelles il pourrait se réaliser s'il arrivait au pouvoir présentement. C'est des entrailles même de la société capitaliste telle qu'elle fonctionne de nos jours qu'il fait sortir de toutes pièces la société de demain. Les institutions qu'il propose ne sont pas celles qui, à ses yeux, seraient les plus parfaites, celles qui répondent le mieux à son idéal propre; ce sont celles qui peuvent être le plus faci-

(i) Giard et Brière, éditeurs, 16, rue Scufflot, Paris. Prix des trois volumes. 7 francs.

— 3oi —

lement acceptées par la majorité des hommes tels que les a faits l'antériorité et l'ambiance capitalistes.

lAlors que les anciens utopistes nageaient en plein absolu, que les conceptions écloses dans leur imagination enthousiaste ne pouvaient prendre corps qu'avec une humanité préalablement transformée et ornée de toutes les vertus sociales et privées, Deslinières monte une mécanique qui peut parfaitement marcher avec les hommes tels qu'ils sont. Quel est le principal levier qui les fait mouvoir aujourd'hui? L'intérêt personnel. Nos adversaires ne cessent de clamer que le socialisme est irréalisable parce qu'il fait disparaître ce stimulant. Or, Deslinières par des combinaisons multiples et ingénieuses, qu'il serait trop long de décrire, non seulement trouve moyen de concilier l'intérêt personnel avec l'intérêt collectif, mais il accroît encore l'émulation qui en résulte en assurant à tout effort sa récompense. En d'autres termes et selon son expression, il laisse subsister l'intérêt privé et ne supprime que l'opposition entre les intérêts privés, c'est-à-dire la meurtrière, la désastreuse concurrence.

Se plaçant au point de vue du législateur, qui travaille pour la masse et non pour lui. Deslinières écarte constamment ce qui aurait ses préférences personnelles pour adopter ce qui heurte le moins les habitudes, ce qui s'harmonise le mieux avec les passions et ce qui, par conséquent, soulèvera le minimuni' de protestations, ce qui répondra le mieux aux tendances générales. A ceux qui lui reprochent l'allure assagie qu'il donne au socialisme, les réserves qu'il apporte à certaines solutions extrémistes, il répond: Si tous les électeurs pensaient comme moi, vos audaces ne me feraient pas reculer. Mais on ne peut pas marcher trop vite quand on a besoin de s'appuyer sur l'opinion moyenne.

Ainsi, en ce qui concerne la propriété rurale, Deslinières, d'accord d'ailleurs avec la presque unanimité des socialistes, ne nationalise que celle qui a pris la forme capitaliste, lais-

sant à la libre volonté des petits propriétaires l'apport de leur lopin de terre à la collectivité lorsqu'ils auront reconnu qu'ils y ont tout avantage. Evidemment le pur collectivisme exigerait une socialisation intégrale; mais serait-il possible, serait-il prudent de fouler aux pieds le sentiment le plus invétéré de l'homme de la campagne : son attachement au sol qu'il a fécondé de ses sueurs?

Dans le même ordre d'idées, Deslinières va jusqu'à prévoir l'exploitation du patrimoine agricole collectif par lots de petite et de grande culture, concédés à titre d'usufruit, les premiers à des cultivateurs individuels, les seconds à des culti- \ ateurs associés. Cette conception est discutable ; lui-même le reconnaît et ne s'y attache pas trop fortement. S'il la présente, c'est parce qu'il redoute que, dans le travail agricole où les ouvriers dispersés échappent facilement à tout contrôle, la productivité pourrait s'abaisser trop fortement si chacun n'avait pas un intérêt direct à produire beaucoup.

D'ailleurs, il ne faut pas s'exagérer l'importance des petites imperfections de l'organisation socialiste du début: elles disparaîtront vite à la pratique. L'essentiel, c'est d'avoir un point de départ, un ensemble d'institutions bien coordonné, dont les différents rouages viennent s'engrener sans grincements trop forts. Actuellement, pour le Parti socialiste, qui ne peut tarder à envisager les conditions de réalisation collectiviste, c'est d'avoir une base de discussion solidement établie. Or, il est incontestable que le livre de Deslinières la lui apporte et ce n'est pas un mince mérite pour notre excellent camarade qui s'est acquis un titre de plus à la gratitude du prolétariat.

Notons encore deux aspects intéressants du Projet de Code socialiste:

En premier lieu son organisation intéressante, méthodique et si remarquablement étudiée du contrôle dans toutes les branches de la production, de la répartition et des services

auxiliaires. Nous ne devons pas nous dissimuler que l'absence d'un contrôle efficace, dans un régime où nul ne se sentirait suffisamment solidaire de l'ensemble du corps social, serait un grave écueil et nos adversaires ne se font pas faute de prédire que nous y ferons naufrage. Or, le système de contrôle multiple et ingénieux que présente Deslinières ne laisse rien subsister de cette menace. Il offre une garantie à peu près absolue contre les abus de toute nature qui pourraient compromettre nos institutions.

En second lieu, Deslinières estime avec raison que l'organisation de la production doit être unitaire, et que la Nation ne peut s'en remettre à des syndicats particuliers, ainsi que le voudraient certains théoriciens, du soin de pourvoir aux besoins généraux. Les syndicats ouvriers et patronaux sont des instruments de la lutte de classe; ils disparaîtront avec elle, c'est-à-dire avec le régime capitaliste. Seules les coopératives pourraient devenir des organes de la production. Mais ce serait ressusciter sous une forme à peine nouvelle, la concurrence et la poursuite pour les uns du profit aux dépens des autres, c'est-à-dire la cause primordiale des maux auxquels nous voulons arracher le prolétariat. Ce serait, en outre, jeter le désordre des tendances particulières là où la volonté générale doit s'exercer sans cesse pour assurer l'existence de tous. Et d'ailleurs, quel avantage en retireraient les travailleurs? En quoi auraient-ils plus de liberté et plus de bien-être au sein d'organisations syndicales coopératives que dans une organisation générale où la nation au lieu d'être un patron exploiteur, ne poursuivrait d'autre but que la satisfaction des besoins de tous?

CONTRE LE NÉO-IVIALTHUSIANISIVIE (i)

La question de la population et des subsistances revenant à l'ordre du jour d'une façon indirecte à propos de la discussion qui a lieu en ce moment au Sénat sur la dépopulation, j'en profite pour écrire ces quelques lignes à l'adresse de ceux qui seraient tentés d'abandonner la propagande socialiste pour la propagande néo-malthusienne, le néo-malthusianisme devant résoudre, lui aussi, le problème social sans que le prolétariat insurgé contre le désordre social ait besoin de faire sa Révolution.

Suivant Malthus — et Malthus était un bon bourgeois conservateur, tandis qu'aujourd'hui ceux qui se réclament de ses théories sont plutôt des libertaires — la population double tous les vingt-cinq ans et croît de période en période selon une progression géométrique: i, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, i02'4, etc., etc.

Les moyens de subsistance, tout au contraire, ne peuvent augmenter que dans une proportion arithmétique: i, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, etc., etc.

Ce qui tend à dire que si l'on n'y prend garde, la terre deviendra une monstrueuse fourmillière d'êtres humains misérables, faméliques, périssant de besoin, pour cette bonne raison qu'ils ne pourront trouver les subsistances nécessaires à leur nourriture et à celle des leurs.

Si Malthus avait vu juste et si sa théorie était exacte, nous ne pourrions plus la discuter pour cette bonne raison

(i) Extrait du SflcioUsnn: du i6 février 1913.

que nous n'existerions déjà plus: il y a belle lurette que h famine générale et universelle nous aurait exterminés les uns et les autres.

Or, non seulement ce n'est pas le cas, puisque j'ai encore l'agréable plaisir d'écrire cet article, mais si nous comparons la population de l'Europe au xix^ siècle et la population de l'Europe en 1879, nous constatons que celle-ci a passé de 175 à 360 millions, c'est-à-dire doublé, tandis que d'après Malthus, elle devrait — suivant en trois générations la progression de i, 2, 4 — atteindre aujourd'hui le chiffre de 750 millions.

Et puis, il n'est pas vrai que la population augmente plus rapidement que les subsistances, les preuves sont là.

Prenons la France pour exemple, et voyons les modifications que le temps a apportées tant au point de vue du nombre de ses habitants qu'au point de vue de sa production en blé — i^uisque le pain est l'aliment essentiellement nécessaire.

Pioduction da blô en mi lions Années Population dlieciolitres

(2) Défalcation faite de TAlsace-Lorraine annexée.

Ainsi, en 85 ans, la population n'a augmenté que d'une dizaine de millions d'habitants, tandis que la production des céréales a doublé !

Et ce n'est pas seulement la production des céréales qui s'est développée avec cette intensité, c'est la production des pommes de terre, passant de 41 millions de quintaux en 1820 à 114 millions en 1885, augmentant de 174 0/0 en 65 ans ! C'est la production du bétail, dont l'augmentation a été de 82 0/0 de 1840 à 1882! C'est la production de la volaille, du lait, du beurre, des fruits, etc., bref de tout ce qui est nécessaire à la vie, à l'alimentation, à la nourriture des êtres humains.

Voulez-vous voir maintenant le rapport de la population et de la richesse? Remarquez avec quelle rapidité la fortune de la France a cru: en 1826, elle était de 46 milliards; en 1850, de 70 milliards; en 1869, de 135 milliards; en 1900, de 204 milliards; en 1906, de 237 milliards; en 1911, de 287 milliards.

Donc, en quatre-vingts années, la richesse française a sextuplé, tandis que la population, ayant passé de 32 à 39 millions, ne s'est accrue que d'un cinquième environ ! ! !

Et il en est de même partout.

Si nous examinons l'accroissement comparé de la population et de la richesse aux Etats-Unis, nous constatons qu'en 1860 la population était de 31 millions 500,000 habitants, et la richesse de 16,159 millions de dollars; en 1870, 38 millions 500,000 habitants, et la richesse de 30,069 millions de dollars; et en 1880, 50 millions 100,000 habitants, et la richesse de 43,642 millions de dollars.

C'est-à-dire que la population n'a augmenté que d'un (juart, tandis que la richesse a pres(iuc trii)lé!!!

Dans le Royaume-Uni, même proportion.

En 1845, 28 millions d'habitants, richesse mobilière et immobilière en millions de livres sterlings 4,000; en 1865, 30 millions d'habitants, richesse en millions de liv. st. 6,000;

en 1875, ^^ millions d'habitants, richesse en millions de /iv. st. 8,500; en 1885, 37 millions d'habitants, richesse en millions de liv. st. 10,000!

Si nous passons dans d'autres nations, en Russie, dans les Pays-Bas et les Etats Scandinaves, nous constatons que le commerce — signe incontestable de richesse ■ — a augmenté de 450 à 950 0/0. tandis que la population n'a augmenté de 69 à 124 0/0.

Par conséquent, nous avons le droit de dire que la planète est encore assez grande et la terre assez diche pour recevoir des êtres humains ; que les hommes sont encore assez industrieux et que leur cerveau est encore assez fécond pour multiplier à l'infini les moyens de subsistance et la fortune publique.

, Ensuite, nous avons le droit d'affirmer que la Révolution victorieuse enfantera des richesses insoupçonnables, non plus pour quelques-uns, mais pour tous. Certes, en l'espace de ces dernières années, le capitalisme, qui a été incontestablement un agent de progrès, a multiplié les subsistances et la fortune — pour une minorité, c'est vrai — ; mais en régime socialiste, ce sera bien autre chose.

Quand le vent, la marée, la houille blanche, la vapeur transformés en électricité permettront de travailler et de transformer la matière première à l'infini ; quand la terre cultivée avec l'instrument technique agricole nouveau doublet a, triplera, quadruplera, décuplera même sa production de céréales, de bétail, de fruits, de légumes, etc. ; quand le sol, tout le sol de notre planète, irrigué ou drainé, amendé ou défriché, sera mis en culture, et quand la chimie, bouleversant toutes les conditions de la vie, mettra à la disposition des hommes des éléments nutritifs en abondance, croyez-vous que le néo-malthusianisme aura quelque chose à faire sur notre globe?

C'est pourquoi la meilleure méthode à employer pour ne point voir de bébés manquer du nécessaire, d'enfants

mourir de besoin et de mères enfanter dans la misère, ce n'est pas de s'embarquer dans la galère du néo-malthusianisme, mais c'est de faire du socialisme, du socialisme encore, du socialisme toujours, afin d'amener le monde du travail à s'organiser politiquement et économiquement sur son terrain de classe, en vue de la conquête des pouvoirs publics et de la substitution de la propriété sociale à la propriété privée.

Quand tous les producteurs, à qui la bourgeoisie possédante et gouvernante vole une partie du produit de leur travail, auront compris cette vérité vraie, personne ne pensera plus aux à-côtés fallacieux et impuissants de l'action révolutionnaire, mais à l'action révolutionnaire elle-même.

Compère-MorEL.