CONCLUSION

Que la solution collectiviste réponde pleinement à une idée d'utilité, c'est- là un fait qui paraît résulter de toutes les considérations que nous avons développées. C'est non seulement la classe dépossédée qui peut trouver dans l'application du collectivisme la seule mesure efficace qui puisse la sortir de sa situation lamentable, mais encore, on peut le dire, c'est l'humanité tout entière qui trouverait son intérêt dans la nouvelle organisation basée sur la propriété sociale.

C'est ce que Schaeffle a fort bien indiqué en montrant que les classes possédantes trouveraient aussi leur profit dans la transformation économique poursuivie par les socialistes :

Les classes possédantes et instruites sont au moins aussi intéressées que les prolétaires à l'amélioration radicale de l'organisation économique, car, avec la violence croissante et la passion de moins en moins scrupuleuse sur le choix des moyens dans les luttes économiques présentes, et avec l'imprévisibilité des circonstances, des crises, des spéculations aventureuses qui embrassent les classes entières ; avec l'élévation effroyable des dettes publiques et privées, avec les bouleversements techniques et commerciaux incessants, les familles possédantes actuelles ne sont pas sûres de ne pas tomber elles-mêmes (dans la génération présente ou les suivantes) dans le prolétariat. Ce sont elles surtout qui sont menacées, par l'état de choses actuel, dans leur propriété et dans leur famille (i).

Si les possédants voulaient réfléchir non seulement à l'insécurité dans laquelle ils vivent, mais encore aux risques de toutes sortes et aux soucis qu'entraîne leur situation, il est certain qu'ils préféreraient la tranquillité et la sécurité que le régime socialiste leur apporterait, tout en leur conservant ce qu'il peut y avoir de légitime dans les satisfactions maté-

(i) ScH.EFFLE : La Quintessence du socialisme.

rielles que leur procure leur domination économique d'aujourd'hui. Nous savons bien qu'aux invites qu'on leur a faites, la plupart ont opposé des sourires narquois et ont fait répondre, par leurs écrivains à gages, qu'ils n'avaient aucun goijt pour le rôle de guillotiné par persuasion et que quelque enchanteur que fut le tableau qu'on leur traçait de la société nouvelle, quelque difficile et pénible que fut la situation que leur crée parfois la révolte grandissante de la foule ouvrière exploitée, ils préféraient encore leurs privilèges d'aujourd'hui, si menacés, si instables soient-ils, à l'inconnu d'une transformation sociale.

Comme toujours, comme à tous les moments de révolution, ce n'est qu'une petite minorité de la classe privilégiée qui fait maintenant cause commune avec la classe qui cherche à abolir les privilèges, petite minorité qui, au-dessus de l'égoïsme de classe, a la claire vision de ce que sera la révolution socialiste et lui apporte son concours dans une haute pensée de justice sociale. C'est l'idée de justice, en efifet, plus encore que l'idée d'utilité, qui amène au socialisme certains hommes à qui les hasards du régime capitaliste n'ont pas octroyé une situation économique trop inférieure et l'injustice fondamentale du régime individualiste apparaît tellement évidente, que l'on a peine à comprendre qu'il se soit trouvé, et se trouve encore, des écrivains pour la nier, et pour représenter le régime capitaliste non pas même comme un mal inévitable, mais comme le contrat le plus juste qui puisse lier entre eux les membres d'une même humanité.

La prétention manifestée par les socialistes de déposséder les propriétaires individuels au profit de la nation, indigne ces écrivains et tandis que l'origine illégitime de la propriété privée a été établie par Karl Marx, dans le Capital, de façon indiscutable ; tandis que la société capitaliste viole non seulement les principes les plus élémentaires de la justice humaine, mais encore les préceptes les plus connus de la loi divine, telle que l'enseigne l'Eglise, des hommes comme M. Leroy-

Beaulieu, qui doublent leur qualité d'économiste de celle de catholique, se font les défenseurs de ce régime d'iniquité et anathématisent les audacieux qui osent rappeler que les plus grands esprits de l'Eglise condamnèrent jadis l'appropriation individuelle des biens naturels.

Si l'on en croit l'Evangile, lorsque Dieu chassa Adam du paradis terrestre, il lui dit : tu gagneras ton pain à la sueur de ton front ! C'était la loi du travail qui venait d'être formulée pour tous les hommes. Xe doit manger que celui qui travaille, à moins d'incapacité physique. La forme sociale actuelle ne contrevient donc pas seulement au sentiment de la justice, qui est inné dans le cœur de l'homme, mais elle viole outrageusement la loi divine, et en permettant à un certain nombre d'hommes d'esquiver la condamnation au travail, que Dieu prononça contre tous les descendants d'Adam, elle est sacrilège dans son essence et nous pouvons nous étonner, à bon droit, que des chrétiens osent la défendre et même la glorifier.

AI. Leroy-Beaulieu, lui-même, ne saurait nier que s'il y a des capitalistes qui travaillent, et qui travaillent même beaucoup, ce n'est pas une obligation qui pèse sur eux et qu'ensuite il est certain que le nombre est relativement important, dans notre régime social, d'hommes qui se dispensent de tout effort utile et, sans rien faire, vivent très largement du fruit du travail des autres.

C'est là l'injustice fondamentale du régime capitaliste que ne connaîtrait pas le régime socialiste. Nous l'avons montré, dans le régime futur, non pas parce que Dieu le dit à Adam, mais plus simplement parce que cela est juste: tout homme serait tenu d'apporter à l'œuvre de production sa part de collaboration, selon ses aptitudes physiques ou intellectuelles. Seul celui qui aurait produit pourrait revendiquer le droit de consommer, exception faite, nous le répétons, pour les malheureux qui ne pourraient plus coopérer à la production.

Le régime socialiste serait donc conforme à la loi divine,

il serait, ce qui vaut mieux encore, conforme à l'équité, et lorsqu'il fonctionnera les hommes à qui l'on racontera l'histoire de notre temps, seront confondus d'étonnement que, pendant de si longues années, leurs ancêtres aient supporté une organisation sociale qui poussait le défi au bon sens, à la raison et à la justice jusqu'à priver les producteurs de la plus grande partie de ce qu'ils produisaient afin de permettre à des parasites, parmi lesquels pas mal de bons chrétiens, de manger leur pain, avec beaucoup de beurre dessus, à la sueur du front des autres.

Il est vrai que M. Leroy-Beaulieu a prétendu que le collectivisme serait incapable d'opérer une juste répartition des produits. « Les collectivistes, écrit-il, se sont condamnés à n'avoir plus de loi de répartition, autre que celle qui pourrait reposer sur la brutale et absolue égalité de tous » (i).

Or en attendant le jour — s'il doit venir — où le développement intellectuel de tous les hommes sera si parfait, leur mentalité tellement transformée et leur puissance de production tellement illimitée, que cette égalité absolue sera possible, nous avons montré qu'on peut concevoir un régime socialiste où chaque homme serait tenu de fournir sa part de travail, mais dans lequel ce travail serait récompensé, payé, non pas uniformément, mais différentiellement, proportionnellement à la valeur que le corps social, lui-même, attacherait à telle ou telle tâche.

Mais la valeur des produits, il est vrai, apparaît aux détracteurs du socialisme comme bien difficile à déterminer. La théorie marxiste qui fixe comme base de la valeur des choses le temps socialement employé à leur production, les tracasse beaucoup et M, Leroy-Beaulieu, après Schasffle, déclare qu'il ne croit pas possible, pratiquement, d'adopter cette base. La loi de l'ofifre et de la dem,ande infiue, en régime capitaliste, sur la valeur et si celle-ci reste immuable en régime

(I) Leroy-Beaulieu : Le Collectipisme. page 372.

socialiste, Schœffle en prévoit de graves inconvénients. « Si une récolte est insuffisante, dit-il, et que néanmoins la valeur du blé n'aug-mente pas, les plus pressés retireront leur part habituelle mais les derniers n'auront rien ». A quoi Deslinières a fait observer:

...que si la valeur augmentait, la même injustice régnerait dans la répartition; dans ce cas, en effet, les plus favorisés ne seraient pas les premiers arrivés, mais les plus riches, tandis que, pressés ou non de réclamer leur part, les plus pauvres se la verraient rogner par l'insuffisance de leur salaire. La variation de la valeur en proportion « de l'urgence et de l'importance du besoin » ne serait donc pas un remède.

Mais la question n'est pas là et nous nous étonnons qu'avec sa m'crveilleuse clairvoyance Schœffle n'ait pas compris que son hypothèse de l'insuffisance d'un produit est inadmissible sous la société collectiviste.

Ce régime, en effet, n'a de raison d'être que s'il tire un meilleur parti que le régime actuel des moyens de production qui lui seront confiés, en d'autres termes, que s'il crée l'abondance de toutes choses ; s'il ne tient pas ses promesses à cet égard, il verra se détacher de lui ses plus fidèles partisans et sera presque aussitôt renversé. Mais nous croyons avoir établi qu'une telle éventualité est chimérique.

Restent, il est vrai, les variations résultant des mauvaises saisons; mais elles seront régularisées par les réserves-matières et par les réserves-espèces de l'Etat. Les premières emmagasinées dans les années de surabondance combleront les déficits des années de disette ; et si, chose plus qu'impossible, elles ne suffisent pas, on puisera dans les réserves métalliques .pour se procurer à l'étranger les produits manquants (i).

Xous pensons, avec Deslinières, que la crainte de l'insuffisance d'un produit ne saurait se justifier sérieusement et nous estimons, nous aussi, qu'au cas improbable où le fait se produirait, l'Etat socialiste serait puissamment armé pour y remédier.

:J\Iais l)ien que nous soyons fermement convaincus que \".

(I) Deslinières : L'application du système collectivisle, page 536.

régime collectiviste augmentera la production, nous ne salirions souscrire à cette opinion de Deslinières, que ce régime n'a de raison d'être que s'il aboutit à ce résultat. Nous croyons, au contraire, que même s'il maintenait la production à son taux actuel, et pire encore, même s'il aboutissait à la diminuer, bien entendu dans une proportion assez faible, le régime collectiviste représenterait, quand même, un progrès social considérable et devrait être maintenu.

En effet, ce dont souffre une grande partie des êtres hu mains aujourd'hui, c'est bien moins de l'insuffisance de la production, que de sa répartition inique et absurde. L'hornn.e produit déjà plus que suffisamment pour satisfaire à tous ses besoins essentiels, il suffirait que les produits au lieu d'être en partie gaspillés, en partie inutilisés, soient répartis équitablement, pour que, tout en laissant même un plus large droit de consommation aux privilégiés d'aujourd'hui les dépossédés actuels voient s'augmenter considérablement leur part. Il ne faudrait donc pas laisser croire que le fonctionnement du régime collectiviste serait à la merci de quelques années de mauvaises récoltes, frappant, en même temps que la France, les pays où elle peut s'approvisionner. Et si le régime capitaliste a connu et a pu résister à l'invasion phylloxérique par exemple, des événements de ce genre trouveront encore une puissance de résistance dans un régime socialiste.

Par l'esprit de solidarité sociale qui présiderait à son fonctionnement, le socialisme pourrait atténuer pour chacun des membres de la société, l'effet désastreux d'une insuffisance d'un produit. Tandis qu'en régime capitaliste, cette insuffisance a pour résultat de priver complètement de ce produit la foule des déshérités, sans diminuer en rien l'abus que peuvent en faire les privilégiés de la fortune; en régime socialiste, si la nécessité en apparaissait, rien ne serait plus facile que de diminuer simplement la part de chacun, afin qu'il y en ait pour tous.

Nous le répétons, c'est là une hypothèse qui vraisemblablement ne se produira jamais, mais bien loin de valoir contre le fonctionnement du régime socialiste, elle éclaire si bien le sentimient de justice et l'idée d'utilité, sur lesquels il est basé, qu'il est préférable de l'envisager et de répondre à cette préoccupation plutôt que de l'ignorer.

Nous avouons maintenant que nous comprenons mieux l'attitude des hommes qui, bien loin de glorifier le régime capitaliste, reconnaissent au contraire ses iniquités et ses monstruosités et ne reculent devant une adhésion formelle au socialisme que parce que les possibilités d'application ne leur en apparaissent pas nettement. A côté de toutes ses tares, le régime capitaliste a, à leurs yeux, une grande qualité: celle d'exister. Le socialisme, au contraire, pour si juste, si séduisant qu'il leur apparaisse, a le grave tort de n'être qu'une théorie, qu'un système qui, pour avoir leur pleine adhésion, devrait d'abord fonctionner sous leurs yeux.

Avec ces hommes, évidemment, les socialistes tournent dans un cercle vicieux. Ils veulent voir vivre un régime collectiviste avant d'y adhérer et pour se constituer, ce régime a justement besoin d'ajouter aux éléments matériels qui existent déjà, les éléments humains, les volontés de producteurs qui, seuls, lui manquent pour qu'il puisse se réaliser dès maintenant. C'est pour déterminer ces volontés que le Parti socialiste agit, s'organise et étend de plus en plus sa propagande et son recrutement. C'est pour essayer -de dissiper des malentendus, pour montrer que le socialisme n'est pas une construction idéale sortie d'un cerveau même de génie, mais une conclusion logique qui découle de l'examen des conditions de la production moderne. C'est pour essayer de prouver que, examinée sans parti-pris, l'idée socialiste résiste à toutes les critiques de mauvaise foi, comme à toutes les craintes des esprits sincères qui s'efifrayent de toute perspective de changement, que nous avons entrepris cet ouvrage.

Les esprits attentifs ne sauraient plus nier que l'humanité

marche dans le sens du socialisme. Tout le mouvement de la production capitaliste, dans le sens de la socialisation du travail, prépare et nécessite la socialisation de la propriété. Parallèlement, la transformation mentale qui, sous toutes les latitudes, dans tous les continents, se produit chez les peuples les plus divers, appelle non seulement des modifications d'ordre politique, mais prépare aussi des révolutions d'ordre économique.

Le socialisme, certes, ne demande à personne des actes de foi et ne recherche que des adhésions raisonnées, nïais les hommes imbus de l'esprit de justice et qui ne peuvent nier l'iniquité et la brutalité du régime capitaliste, même s'ils pouvaient conserver quelque doute sur la possibilité d'application du régime socialiste, ou s'exagérer les difficultés de son fonctionnement, nous paraissent, quand même, avoir le devoir de coopérer à son avènement.

C'est le bonheur matériel, la clarté intellectuelle, l'élévation morale qui doivent sortir de ce futur régime. Ces résultats seront d'autant plus rapidement et d'autant plus sûrement acquis que les bonnes volontés à les amener se seront trouvées plus nombreuses. Le but à atteindre est trop beau pour ne pas mériter le concours de tous ceux que l'iniquité révolte et qui croient que la justice doit être recherchée, même quand on n'espère pas la rencontrer.

A plus forte raison, lorsqu'il est démontré qu'il suffit que le nombre la veuille pour qu'elle se réalise.