I. — Pas de prise au tas

Si l'on pouvait prévoir que, dès le lendemain de la Révolution, la production qui, nous l'avons dit, sera certainement multipliée, le sera à un point tel que dans les magasins sociaux les produits de toutes sortes s'accumuleront et pourront faire face non seulement à tous les besoins, mais encore résister à un gaspillage. Ou bien si l'on pouvait admettre que la Révolution aura pour résultat de rendre immédiatement tous les hommes raisonnal)les et de faire disparaître tous les mauvais instincts créés par des siècles de régime individualiste, on n'aurait pas besoin, quand on essaye de se représenter ce cjuc sera le régime socialiste, de se préoccuper du problème de la monnaie.

Le principe anarchiste, qu'on a appelé : la prise au tas, suffirait pour résoudre la question de la répartition des moyens de consommation. D'abord, il offrirait sur tous les autres qu'on peut imaginer, l'avantage d'économiser un travail de surveillance qui ne manquera pas d'importance. Kn même temps, il assurerait la véritable égalité économiciuc, qui ne consiste pas, comme l'ont dit les plaisantins qui ont essayé, sans y réussir, de ridiculiser le socialisme, à condannicr tous les membres de la société à consommer également, mais à leur permettre de consommer selon leurs besoins et leurs facultés.

Âlais sil est permis d'espérer que le régime collectiviste modifiera profondément la mentalité des hommes ; s'il est permis de croire que les enfants qui auront passé par l'école de ce régime acquerront un sens très vif de l'intérêt social, nous avons,- pour construire sur le solide, à tabler sur la mentalité de l'homme tel que nous le connaissons aujourd'hui, tel qu'il sera au lendemain de la Révolution, tel qu'il restera longtemps après peut-être.

Les adversaires du collectivisme, eii etïet, lui font souvent cette objection, C[u'un régime pareil ne serait viable qu'avec des hommes parfaits, avec des hommes qui ne seraient plus des hommes, mais des petits saints. Les prédicateurs du prétendu « socialisme chrétien », les de Alun qui appellent la venue du « bon patron » et du « bon ouvrier », ne s'aperçoivent pas, comme le leur a dit si fortement Jules Guesde un jour, qu'il y a dix-neuf cents ans que leur cloche sonne dans le vide. Si l'amélioration préalable de l'individu, à celle du milieu qui l'a déterminé était possible, il y a longtemps que la religion chrétienne l'aurait réalisée.

Là où le christianisme a échoué, la morale laïque réussira encore moins et AI. Clemenceau n'a proféré qu'une grossière hérésie biologique et sociologique lorsque, dans une controverse avec Jaurès, il affirmait qu'il faut d'abord améliorer l'individu pour infiuencer le milieu dans lequel il se meut. Si cela pouvait être d'ailleurs, le spectacle donné par certains hommes, du reniement d'un long passé de protestations contre les injustices sociales, reniement commandé exclusivement par le désir de jouir du pouvoir politique et de tous les avantages personnels qu'il comporte, ce spectacle-là ne serait guère fait pour apprendre aux générations qui montent, qu'il faut savoir incliner l'intérêt personnel devant l'intérêt général, respecter les droits de son prochain et que le but suprême de la vie ne doit pas consister à satisfaire, par n'importe quels moyens, des ambitions et des appétits.

C'est donc avec l'élément humain d'aujourd'hui, avec les

défauts, les vices mêmes, que lui ont constitué et la nature et une organisation sociale faite pour exaspérer tous les mauvais instincts, qu'il faut compter et c'est pourquoi il serait impossible de laisser la production sociale à la discrétion des consommateurs, sans contrôle contre un gaspillage probable, sans défense contre des mauvaises passions possibles.

Il, La rétribution de la force-travail en régime socialiste.

Si quelque lecteur était tenté de voir là une atténuation à la doctrine socialiste, une de ces capitulations que les adversaires de mauvaise foi des socialistes, leur reprochent de consentir dans un intérêt électoral, nous pourrions indiquer qu'après avoir écrit ce qui précède, nous avons trouvé la même idée exprimée par deux écrivains que l'on ne peut sérieusement inculper de calcul électoral. Dans le Socialisme révolutionnaire, où ils s'affirment contre l'action électorale en régime capitaliste, tout en marquant la nécessité de l'acte électif en régime socialiste, Charles Albert et Jean Duchêne écrivent :

Il est probable que les nouvelles conditions sociales conduiront un jour les hommes à des arrangements communistes. Il est probable que le progrès industriel et l'accroissement des richesses d'une part, qtie l'élévation morale engendrée par la pratique d'une plus grande justice, d'autre part, feront naître des formes sociales libéré^^s d'un contrôle rigoureux des droits et des devoirs.

Mais ce sont là des hypothèses et l'on ne fait pas une révolution avec des hypothèses.

Si dans toute tentative révolutionnaire le risque a >a part, le risque doit avoir aussi ses limites.

Nous disons sans cesse que le milieu transforme les individus et c'est exact. Mais faut-il encore qu'un premier milieu, déjà meilleur, ait eu le temps d'exercer son influence, pour que cette influence nous conduise à une forme sociale encore meilleure.

Si l'on examine les choses sans parti pris, il faut donc renoncer d'abord — quelque pénible que ce soit pour certains — à substituer

d'emblée au patronat capitaliste le libre travail et la libre coiisomniation de la prise au tas communiste (i ).

Il sera donc nécessaire de fixer la valeur des choses et de donner à chaque consommateur un moyen de justifier son droit de consommation, sans pouvoir le dépasser. Ce pouvoir de consommation sera naturellement égal à la valeur que la société collectiviste attachera à sa force de production. En un mot, chaque travailleur touchera un salaire, qui constituera son pouvoir d'achat des différents produits.

j\Iais ce salaire, comment sera-t-il représenté ?

Dans la société capitaliste, c'est l'or et l'argent, marchandises ayant une valeur réelle, correspondant à leur valeur conventionnelle en tant que monnaie, qui sont les moyens d'échange des marchandises, parce qu'ils furent les marchandises les plus faciles à manier.