IV. — Les paresseux hors la loi

Cependant, en admettant qu'il subsiste dans le monde collectiviste de rares émules des parasites du trottoir et de la grande route, qui ne sont pas un des plus beaux ornements du régime capitaliste, leur existence ne saurait constituer un empêchement au fonctionnement du nouveau régime. Nous n'entendons pas nier le droit à la paresse, non seulement

comme reiilenclit Paul Lafargtie qui revendiqua, sous ce titre, le droit au loisir et au repos, mais même au sens absolu du mot. Dans le régime collectiviste, on aura donc le droit de ne pas travailler, mais alors, sauf que l'on soit infirme, malade, blessé ou à la retraite, on n'aura aucun droit à la solidarité de ses concitoyens.

C'est ce que Deslinières a nettement et fort justement indiqué :

Le droit de ne pas travailler est reconnu à tout citoyen ; mais s'il est valide et dans l'âge du travail il perd, en ne travaillant pas, son droit à itoute aide sociale sauf en cas de maladie ou de blessure. C'est à lui de se tirer d'affaire comme il le juge à propos. S'il tombe dans le vice et dans le crime, l'application des lois pénales en débarrassera le pays.

Ce n'est pas là une inhumanité ni un attentat à la liberté individuelle : lorsque la société s'acquitte intégralement de ses devoirs envers ses membres, ceux-ci n'ont pas d'excuse de lui refuser, en échange la légère part de travail qu'ils lui doivent. En le faisant, ils se placent d'eux-mêmes en dehors de ses lois et ne sont pas fondés à isc plaindre s'ils ont à souffrir de l'état qu'ils ont choisi (i).

Ici éclate, d'une façon qui devrait frapper les adversaires du Socialisme, la supériorité du régime collectiviste sur le régime actuel. Ce sont de graves défenseurs du monde boiu^geois, (|tii sont amenés à proclamer eux-mêmes que le seul remède que celui-ci connaisse contre la misère : la charité, privée ou pttl:)lique, non seulement est lamental)lement au-dessous de la tâche (|ui lui incombe, mais encore emporte a\ec elle des inconvénients redoutables, car elle favorise la paresse. ^^oici, par exemple, ce que l'on a pu lire dans le 'ri)}ics, le grand journal anglais:

iLondres a toujours été le séjour favori des mendiants et le champ le plus propice à leur industrie. Ce développemenit du paupérisme est dû en grande partie aux institutions charitables qui se proposent de l'éteindre. Les fainéants et les vagabonds accourent dans la métro-

(i) DESLINIÈRE.S : L'Applicatii.in ilu Système collectiviste, page i2()

pôle de tous les points de FAngleterre, sachant qu'ils trouveront dans les rues de quoi s'amuser le jour et que, la nuit les asiles leur donneront à coucher. Les agences philanthropiques recueillent bénévolement des milliers d'individus qui ne méritent auctine sympathie et qui prennent la place de pauvres vraiment iri^éressants. Elles commencent à s'en apercevoir. Un des chefs de la Mendicity Society déclarait au reporter du Times que, chaque année plus de deux millions et demi sont donnés par les passants aux mendiants de la rue. C'est, disait-il, un vérii*^able gaspillage, une charité inutile et, de plus, immorale, car c'est elle qui attire à Londres un si grand nombre de pauvres professionnels.

Parmi ces mendiants, il est pourtant de véritables pauvres. jMais comment les distinguer des autres? Le Times constate le mal, mais ne propose aucun remède, parce qu'il n'y en » pas.

En régime collectiviste, au contraire, personne ne pourra justifier uii état de mendicité, car il suffira de consentir sa part de travail pour recevoir une large rémunération de sa peine. Par conséquent, pas de tentation à faire l'aumône, car l'on saura que de façon certaine, celle-ci irait à un homme valide qui refuse de travailler. C'est donc pour les fainéants invétérés la difficulté bien plus grande qu'aujourd'hui de vivre au détriment de ceux qui produiront, et si le droit est laissé à l'homme de ne rien faire, en fait c'est un droit dont il sera très difficile d'user, car il serait limité par une obligation impérieuse : celle de manger, obligation à laquelle on ne pourra guère satisfaire qu'en consentant à fournir sa collaboration au travail social.

Donc tous les hommes en âge et en état de travailler, travailleront et chacun pourra s'atteler à la tâche pour laquelle il se sentira, et aura fait preuve de dispositions particulières. Le travail ne sera pas seulement une nécessité, ce sera un droit entraînant, bien entendu, celui de participer à la répartition du produit du travail. La société sera tenue de donner à chacun de ses membres la possibilité de coopérer à la production sociale, dans des conditions qui seront prévues

par des règlements précis, applicables à tous, et nul ne pourra être privé de ce droit aussi absolu que celui que nous avons aujourd'hui de respirer.

V. — Les citoyens du régime socialiste ne seront pas des fonctionnaires

Aussi les adversaires du Socialisme commettent une erreur étrange si elle n'est pas volontaire, lorsqu'ils comparent la situation du membre de la société collectiviste à celle du fonctionnaire de nos jours. Tout le monde sera fonctionnaire, disent-ils parfois, eh ! bien ce sera du propre, plus de liberté pour personne ! Si cela était vrai, constatons d'abord que pour beaucoup de citoyens rien ne serait changé et pour beaucoup d'autres leur plus ardent désir serait réalisé.

Si le collectivisme devait nous muer tous en fonctionnaires, les employés des chemins de fer, des grandes banques, des grands magasins, de presque toutes les grandes entreprises, n'y perdraient pas les libertés qu'ils sont loin de posséder aujourd'hui, et les vœux de cette foule immense d'aspirants fonctionnaires — qui offre jusqu'à mille candidats pour une place vacante, n'hésitant pas à sacrifier des libertés, d'ailleurs bien illusoires dans le salariat privé, pour acquérir le travail régulier, permanent, et la sécurité du lendemain — seraient complètement comblés.

VI. — Ce qu'est l'Etat en régime capitaliste. Ce qu'il deviendra en régime socialiste,

Alais ce qu'il faut bien voir, c'est que l'Etat socialiste n'aura rien de commun avec l'Etat d'aujourd'hui. Ce qu'il faut dire c'est que toutes les mesures de nationalisation, de

municipalisation de certains services publics, ou de certaines industries, si elles faciliteront l'avènement du Socialisme, puiscjne l'expropriation sera là toute faite, ne sont pas en elles-mêmes du Socialisme, car elles laissent le travailleur vis-à-vis de l'Etat bourgeois et de la ]\Iunicipalité. même socialiste, dans une situation identique à celle d'un salarié vis-à-vis d'un patron individuel ou d'une société capitaliste.

Kautsky a marqué ce caractère de l'Etat bourgeois en termes saisissants :

Karl Kautsky

Ce serait une erreur de croire que toute mise en régie d'une fonction ou d'une exploitation économique constitue un progrès fait vers la société socialis(t:e, et que celle-ci puisse être le résultat de la mise en régie générale de toute l'organisation économique sans qu'il soit nécessaire de modifier l'essence de l'Etat.

Cette opinion, l'opinion de ce qu'on appelle les socialistes d'Etat, provient d'une idée fausse de l'Etat. Comme tout Etat, l'Etat moderne est en premier lieu l'arme destinée à défendre les intérêts généraux des classes dominantes. Sa nature ne se trouve pas atteinte par le fait qu'il se charge de fonctions qui n'ini*:éressent pas seulement les classes dominantes, mais la société tout entière. Souvent, il ne se les attribue que parce que, si on les négligeait, non seulement l'état de la société, mais encore la situai*^ion des classes dominantes s'en trouveraient menacés.

Mais, en aucun cas, il. ne les remplit contrairement aux intérêts généraux des classes supérieures ou de façon à mettre en péril leur puissance.

Si l'Etat actuel se charge de certaines entreprises, de certaines fonctions, il ne le fait pas pour restreindre l'exploitation capitaliste.

mais pour protéger et consolider le mode de production capitaliste, ou bien encore pour participer à cette exploitation, augmenter ainsi ses revenus et diminuer les contributions que la classe capitaliste doit verser pour le maintenir. Comme exploiteur, l'Etat a cette supériorité sur le capitaliste individuel de disposer non seulement des forces économiques que possède le capitaliste, mais oicorc des pouvoirs politiques dont il jouit coimnc autorité publique.

Jusqu'à présent l'Etait n'a pratiqué la mise en régie qu'autant qu'elle était conforme aux intérêts des classes dominantes. // agira de même à l'avenir. Aussi longtemps, donc, que les classes possédantes seront les classes dominantes, la mise à la charge de l'Etat d'entreprises et de fonci^^ions n'ira jamais jusqu'à porter préjudice d'une manière générale au capital et à la propriété privée de façon à restreindre leur pouvoir et leur exploitation.

Ce n'est que quand les classes laborieuses domineront dans l'Etat que celui-ci cessera d'être une entreprise capitaliste. Ce n'est qu'alors qu'il sera possible de le transformer en une société coopérative et socialiste.

Cette cona^^atation est l'origine de la tâche que se propose la démocratie socialiste : elle veut que les classes laborieuses conquièrent le pouvoir politique pour, avec son aide, transformer l'Etat en une grande coopération économique se suffisant à elle-même peur l'essentiel.