II. — L'égalité de la rétribution du monde du travail

Et c'est là la raison principale, peut-être, qui, jointe à d'autres d'ailleurs, fait que la question s'est posée pour tous ceux qui se sont préoccupés du fonctionnement d'un régime socialiste, de savoir si le salaire de ses memibres devait ou non être égal. Et la cjucstion est d'importance. C'est même en elle, c'est dans ce principe de l'égalité économique que l'on peut voir la différence qui peut exister entre le collectivisme et le communisme. En régime communiste, les biens de consommation seraient également répartis entre tous les membres de la communauté. La situation économique de l'individu serait indépendante de sa situation sociale, de la

nature, de la qualité et de la quantité de son travail. En régime collectiviste, au contraire, les biens de consommation peuvent être inégalement répartis, selon le rang social, la nature du travail et pour d'autres raisons encore, parmi lesquelles ne figure plus, bien entendu, le titre de propriété des moyens de production, qui est à la base de l'inégalité économique du régime capitaliste.

Alors la question se pose de savoir si l'inégalité économique, que le socialisme condamne quand elle est basée sur le titre de propriété, deviendrait chose juste, équitable, quand elle reposerait sur l'inégalité naturelle des forces physiques et intellectuelles qui existe et qui existera toujours entre les hommes? Bebel n'a pas hésité à répondre par la négative. Avec un optimisme qui ne se justifierait sans doute pas entièrement à l'épreuve, il considère tout d'abord que la différence dans les services rendus serait faible :

Toute l'atmosphère morale de la société qui pousse cliacuu à surpasser l'autre, tend à niveler ces différences. Un individu sent-il qu'il lui est impossible dans tel métier de rendre les mêmes services que T;es camarades, il s'en choisit un autre plus en rapport avec ses aptitudes. Celui qui a travaillé en commun avec un grand nombre de personnes, sait très bien que maintes fois celui qui paraissait impropre à certaine besogne, s'acquittait au mieux de ses fonctions quand on le chargeait d'un autre poste. H n'y a i)as d'honune norinalemcnt constitué qui, quand il se trouve dans la place qui lui convient, ne réponde aux plus haute exigences. De quel droit alors quelqu'un demanderait-il de prendre le pas sur les autres? (0.

Cependant, à ces affirmations reposant sur une obser\ation exacte, mais peut-être trop systématisée, Bebel ajoute la véritable raison, l'argument théoriquement irréfutable qui condamne l'inégalité économique :

Si la nature s'est conduite en marâtre à l'égard d'un homme, au point qu'avec la meilleure volonté du monde, il ne puisse se rendre utile au même degré que les autres, la société ne saurait le

(i) Bkbel : La Femme et te Socialisme, pages 574 cl ,suiv.

punir du défaut >dont la nature est seule coupable. Si, inversement, un individu a reçu de la nature des capacités qui le placent audessus de ses congénères, la société n'es.<: pas tenue de récompenser ce qui n'est pas son mérite personnel.

Mais alors s'il y a un hoiiiine qui, d'une façon quelconque, montre un mérite personnel, la société serait-elle tenue de le récompenser et de rompre à son profit l'égalité économique? Et s'il y a des hommes qui ne se montrent pas utiles au même degré que les autres, par mauvaise volonté montrée soit dans l'âge mûr, soit dans leur jeunesse, est-ii juste de ne pas leur tenir compte du défaut dont ils sont, pour une part tout au moins, coupables? Evidemment non, mais le difficile, c'est de prouver qu'il n'y a pas ou qu'il y a mérite personnel, qu'il y a ou qu'il n'y a pas mauvaise volonté. Cela, évidemment, ne détruit pas l'argument de Bebel. En le poussant jusqu'à son extrême logique on pourrait dire : si on admettait qu'il est juste qu'un homme reçoive de la société proportionnellement seulement à l'utilité sociale que ses facultés physiques et intellectuelles paraissent représenter, ne faudrait-il pas admettre que le malheureux estropié du corps ou dénué d'intelligence, qui, de façon évidente, ne représenterait aucune utilité, n'aurait droit absolument à rien de la société, à qui il n'apporterait aucun concours?

Or, la société bourgeoise elle-même n'a pas osé pousser jusqu'à cette barbarie la logique du principe : à chacun selon son effort et ses services. La société socialiste encore moins songera-t-elle à oublier le devoir d'assistance, de solidarité, qui lui incombera envers tous ceux de ses membres que la nature aura mal traités. Alors peut-on affirmer qu'un homme qui, en régime socialiste, montrerait de la mauvaise volonté à travailler, serait un homme normal? Et si l'on admet que cette mauvaise volonté est un défaut de nature, peut-on restreindre la part de produits de ce producteur incomplet, alors qu'on ne songe pas à diminuer la part de l'infirme ou de l'idiot qui ne produiront rien ?