L'égalité économique est-elle possible et juste

.D'autre part, à ceux qui sont choqués à la pensée que le travail du manœuvre, de l'ouvrier, serait évalué à un prix égal à celui de l'ingénieur, du savant, on peut leur demander de réfléchir sérieusement à cette question : Etes-vous bien certains que le travail de l'un de ces hommes soit beaucoup plus utile, plus méritoire, plus nécessaire, que le travail des autres ? Si oui, lequel vraiment vous parait comporter le plus de mérité, le plus d'utilité ?

Celui de l'ingénieur, du savant, évidemmerit. Cependant, tout bien considéré, un travailleur qui déblaie des cloaques, pour préserver l'humanité de leurs miasmes délétères est un membre très utile, indispensable, de la société. Le paysan qui sème le blé, le meunier qui le transforme en farine et le boulanger qui en fait du pain, jouent un rôle autrement nécessaire, autrement méritoire que celui de maint professeur ou de maint intellectuel qui se fait gloire de sa science, d'ailleurs plus ou moins réelle.

A. Ce qu'en pense Bebel.

En fait, Bebel a raison quand il dit :

La société ne fait exécuter que du travail socialement nécessaire; tout travail a donc la même valeur pour la société. S'il se trouve des travaux désagréables, répugnants, qui ne peuvent être accomplis ni à l'aide de la physique, ni à l'aide de la chimie, s'il n'y a aucun moyen de les transformer en travaux agréables — ce qui est à peine douteux avec les progrès de la technique et de la chnnie — et si la main-d'œuvre fait défaut, alors intervient pour chacun le .devtiir de s'y prêter touttes les fois que viendra son tour de rôle, li n'y aura là aucune fausse honte, aucun sot mépris d'un travail utile. Des sentiments de ce genre ne sont possibles que dans notre

Etat de frelons, où ne rien faire est considéré comme un lot enviable, où le travailleur est d'autant plus méprisé, que la besogne qu'il fait est plus rude, plus pénible, plus désagréable et plus nécessaire à la société. On peut même admeti'^re aujourd'hui que le travail est d'autant moins rétribué qu'il est plus désagréable. Cela tient à ce que, en raison de la révolution constante qui se manifeste dans la marche de la production, une foule de travailleurs superflus sont déjà sur le pavé comme une armée de réserve et se livrent aux travaux les plus vils pour assurer leur existence (i).

B. L'opinion de Bellamy

C'est encore sur la base de Tég-alité la plus absolue, que Bellamy a édifié sa construction collectiviste. Tous les citoyens touchent exactement la même part au budget social et son héros s'en indigne auprès du cicérone qui lui explique le fonctionnement du nouveau régime :

— Mais, enfin, dit-il, il y a des ouvriers qui travaillent deux fois plus que d'autres. Est-ce que les ouvriers habiles ne se plaignent pas d'un système qui les place sur le même pied que les maladroits?

— Nous ne leur donncMis jamais l'occasion de se plaindre d'une injustice, puisque nous exigeons la mcnie somme de travail de chacun d'eux.

— Je serais curieux de savoir comment puisqu'on ne rencontre pas deux hommes dont les capacités soient exactement pareilles.

— R'en n'est plus simple ; nous demandons à chacun le même apport : nous lui demandons de rendre à la société autant de services qu'il peut, de faire de son mieux, en un mot.

— Eh bien, supposons que chacim fasse réellement de son mieux: il n'en reste pas moins que le produit du travail d'un homme peut valoir deux fois celui de son camarade.

— C'est très vrai, mais le produit obtenu n'a rien à faire avec la question de rétribution qui n'est qu'une question de mérite. Le mérite est une quantité morale, la production est une quantité matérielle. Singulière logique que celle qui prétendrait résoudre un problème moral d'après un étalon matériel ! Il ne faut faire entrer en ligne de compte que la quantité de l'efifort, non celle du résultat. Tous ceux qui font de leur mieux ont le même méri.^e. Les capacités individuelles si brillantes qu'elles soient ne servent qu'à fixer la

(l) Bebei. ; La Femtne et le Socialisme, page SyS.

mesure des devoirs individuels. Un homme particulièrement doué, qui ne fait pas tout ce qu'il peut faire, a moins de mérite qu'un homme inférieur comme capacité, mais qui donne son maximum d'effort. Le créa^^^eur a réglé la tâche de chaque être d'après les facultés dont il l'a pourvu ; nous ne faisons que suivre ses indications et exiger que la tâche soit remplie.

— Au point de vue philosophique tout cela est très joli; mais il paraît dur qu'un homme qui produit le double d'un avitre (même en admettant que tous les deux fassent de leur mieux) n'obtienne que la même rétribution!

— Vraiment, cela vous parait dur ? Est-ce curieux ! Actuellement il nous semble tout naturel qu'on soit puni pour ce qu'on a négligé d'accomplir dans la mesure de ses, forces et non pas récompensé pour ce qu'on a fait ! Je suppose qu'au dix-neuvième siècle, quand un cheval traînait une charge plus lourde qu'une chèvre, on devrait le récompenser? Pour nous, nous lui aurions adminis^tré une bonne correction s'il ne l'avait pas fait, en partant du principe que la capacité déterm'ne la tâche. C'est étonnant comme les points de vue, en morale, se déplacent !

— Si nous récompensions les hommes pour les dons qu'ils ont reçus de la nature, (^andis que nous considérions les capacités dès chevaux et des chèvres comme déterminant simplement le service qu'on pouvait en ex'ger, c'est, sans doute, parce que les animaux ne pouvant pas raisonner, font instinctivement de leur mieux, et que les hommes ont besoin d'êi*:re stimulés par ime rémunération proportionnée au résultat de leurs efforts. A moins que la nature humaine ait entièrement changé depuis cent ans, je me demande comment il se fait que vous ne soyez pas réduits à la même nécessité ?

— Je ine crois pas que la nature humaine ait changé à cet égard. Nous avons, tout comme au dix-neuvième siècle, besoin d'encourager les hommes, par des distinctions et des avantages, à donner k maximum de leurs efforts, dans n'importe quelle branche de l'industrie.

— Mais quels peuvent être ces encouragements, puisque quelle que soit la somme de son travail le revenu du cii^oyen reste le mêmie ? Des caractères d'élite peuvent être stimulés par l'amour du bien public; l'hownie ordinaire restera endormi sur son aviron, en se disant que son sort ne changera pas, soit qu'il s'efforce, soit qu'il se relâche.

— Quoi! vous paraît-il vraiment que la nature humaine n'es»*^ pas sensible à d'autres aiguillons que la crainte de la misère et la soif du luxe? Croyez-vous qu'à leur iléfaut, l'homme, assuré du lende-

main, demeure sans ambition aucune? Vos contemporains n'étaient pas de cet avis, bien qu'ils aient pu se le persuader ! Quand il s'agissait d'efforts de la nature la plus élevée et de dévouement absolu, ils comptaient sur de tout autres leviers de l'activité humaine. Ce n'est pas l'intérêt, mais l'honneur, l'espoir de la gratitude humaine, le patriotisme, l'enthousiasme du devoir, qu'on faisait briller aux yeux du soldat quand il s'agissait de mourir pour la patrie ; il n'est pas d'époque où l'appel adressé à ces sentiments n'ait fait surgir ce qu'il y a de plus noble et de plus élevé dans la nature humaine. Bien plus, si vous analysez cet amour de l'argent, le grand levier moral de votre époque, vous verrez que la crainte de la misère &t le désir de luxe n'étaient que deux des éléments qui entraient dans la composition de ce pu'ssant mobile. Il y entrait, en outre, la soif du pouvoir, l'appétit d'une position -sociale, l'ambii^ion de la notoriété et du succès. Ainsi, vous voyez que, tout en abolissant la pauvreté et la crainte qu'elle inspire, le luxe désordonné et les espérances qu'il sollicite, nous n'avons pas fait disparaîitre les motifs principaux qui, de votre temps même, incitaient à la conquête de l'argent, ni aucun de ceux qui inspiraient les eflforts suprêmes. Seulement les mobiles grossiers ont été remplacés par des aspirations plus hautes, inconnues à la plupart des afifamés de votre éipoque. Maintenant qu'on ne trava'lle plus pour son compte, que toute industrie se fait au protit de la nation, le patriotisme, la passion de l'humanité, inspirent à nos ouvriers ces mêmes sen.+iments pour lesquels mouraient vos soldats. L'armée industrielle est une armée non seulement par la vertu de son organ'sation parfaite, mais aussi par l'ardeur du dévouement qui anime ses mem.bres. De même que vous, d'ailleurs, nous appelons l'amour de la gloire au secours du patriotisme. Comme notre sj-stème esit fondé sur le principe d'obtenir de chaque homme le maximum de ses efïorts, vous verrez que les moyens employés pour stimuler le zèle de nos ouvriers représentent une des parties essentielles de notre plan social. Chez nous l'activité déploj^ée au service de la nation est. le seul chemin qui mène à la réputation, à la distinction, au pouvoir. La valeur des services rendus décide du rang que le citoyen occupera dans la société. Comparés avec ce stimulant moral, nous estimons que les épouvantails matériels dont vous faisiez usage, étaient un expédient aussi faible et incertain qu'il était barbare d).

(i) Bella.my : Cent ans après, pages 6q et suiv.

Donc, si l'on n'envisageait que l'idée d'une justice absolue, le socialisme devrait conclure à la nécessité de l'égalité économique entre les membres de la future société socialiste. Cependant, nombreux sont les écrivains socialistes qui ont proclamé qu'en admettant que l'égalité économique soit un jour possible, il sera nécessaire, au sortir du régime capitaliste, de traverser un stade pendant lequel, bien que les moyens de production soient devenus propriété sociale, les produits du travail social ne seront pas répartis de façon égale entre tous les citoyens qui auront participé à leur production,

c. Kautsky et Menger.

Sans s'expliquer nettement sur ce point. Kautsky semble cependant admettre cette hypothèse, quand il dit .

...Qu'en régime soc'aliste l'offre et la demande conserveront toujours une certaine influence sur les salaires relatifs des différentes industries. Comme on n'assignera pas m-litairement telle ou telle industrie à l'ouvrier, qu'il s'y portera volontairement, il pourra arriver que certaines industries soient concentrées, tand's que d'autres manquent de bras. Pour rétablir l'équilibre, il n'y aura qu'à baisser les salaires là où les ouvriers surabondent let à les élever là où ils sont en ncniibre insuffisant, jusqu'à ce que chaque branche d'industrie ait autant d'ouvriers qu'il lui faut (i).

Anton Menger a été, lui, absolument catégorique, il estime C[ue :

L'organisation h'érarchique de la société à laquelle l'humanité est habituée tn matière politique et économique, depuis des milliers d'années et la tendance des hommes à améliorer leur situation économique que l'on considère aujourd'hui comme le resson*- le plus efficace du progrès économique, paraissent nécess.'.ter une forme transitore pendant laquelle les objets de consommation seront

II) Kaitsky : La Réi'o!i(t:on Sociale page lôi.

distribués aux individus en quantités inégales, selon leur rang dans rEtat et selon la nature et la quantité du travail effectué par eux (i).

D. Deslinières et Georges Renard.

C'est encore en tablant sur des raisons du même ordre, que Deslinières a construit son système collectiviste, basé sur une hiérarchie fortement organisée et bien étudiée qui, non seulement maintient et consolide le principe de l'inégalité économique, mais encore comporte, pour stimuler le zèle producteur du membre de la société collectiviste, des procédés pareils à ceux que Bellamy célèbre et qui, il faut bien le dire, n'auraient pas toute l'efficacité que celui-ci leur attribue et c[ue les socialistes combattent d'ailleurs, av^ec juste raison, dans la société capitaliste, qui les emploie pour mieux exploiter et mieux duper les travailleurs.

Georges Renard s'est préoccupé de fixer la valeur dti travail en régime socialiste, et c'est à l'inégalité dans la répartition des fruits du travail que son étude aboutit :

L'heure de travail ne représente pas la même dépense d'effort selon qu'on passe d'un métier à un autre. L'heure d'un menuisier contient-elle autant de travail que celle d'un casseur de pierres? Celle d'un terrassier vàut-ieJle celle d'un mécanicien ? Question grave qu'il n'est pas permis d'esquiver.

Faut-il déclarer qu'une heure de travail vaut une autre heure de travail, quels que soient le contenu et le résultat de l'une et de l'autre? Ou bien, si l'on n'accepfe pas cette parfaite égalité, comment établir une d'fftrence équitable de valeur entre des heures qui, sous une apparente identité, cachent des quantités et des qualités très diverses de travail?

Les deux solutions peuvent se défendre.

La première, qui choque à première vue nos habitudes et même l'idée que nous nous formons aujourd'hui de la justice, a pourtant des mérites indéniables. Elle simplifierait étrangement le problême, ou, pour mieux dire, elle le supprimerait. Elle empêcherait le retour des in(^erminables querelles qui ensanglantèrent certaines villes du moyen-âge où existaient des métiers supérieurs et des métiers inférieurs (les arts majeurs et les arts mineurs à Florence). Elle tuerait

(I) A.NioN -Ma.sger : L'Etat Socialiste, page 87

— go —

radicalement le préjugé qui veu'i qu'il y ait des professions nobles et des métiers grossiers, qui faii^ peser encore un mépris plus ou moins mal dissimulé sur les travaux manuels.

Je n'oserais affirmer qu'elle répugnera à des populations d'esprit plus égalitaire que nos contemporains. Il se peut que les générations à venir trouvent tout naturel que la rétribu^+ion de l'heure de travail soit la m/ême pour tous et qu'elles considèrent ceux qui auraient pu choisir des occupations plus intelleci*:uelles, comme déjà suffisamment avantagés par l'agrément plus grand qu'cls auraient à s'en acquitter.

Mais ce qui serait à craindre avec ce système d'équivalence de toutes les heures de travail, c'est que les (travaux vraiment répugnants et dangereux ne fussent pas librement exécutés et que la société fût réduite, s'ils étaient indispensables, à luser de coui^^rainte pour en assurer l'exécuts'on.

Le danger serait aussi que les métiers jugés 'les moins pénibles fussent encombrés au détriment des autres et qu'il fallût encore l'interveni'^ion de l'autorité sociale pour répartir les individus entre les diverses professi'ons.

Afin d'échapper à ces tristes nécessités autoritaires, il faut étudier l'autre solution, qui est peut-être meilleure, quoique plus compliquée, et qui en tout cas a cet immense mérite de ne porter aucune atteinte à la liberté.

La justice,' telle que nous la concevons, semble exiger que l'heure ait un taux dififérent suivant les méti'crs et que ce taux soit proportionnel (qu'on me passe le mot) à la pciiibilitc de chaque métier.

Mais comment déterminer cette échelle de pénihUi'.c des différentes professions?

Pour éviter à ce 'sujet des discussions sans fin, <leux cho'îes sont nécessaires :

i" Une entente entre tous les travailleurs, autrement dit une décision sociale sur le prina'pe d'après lequel le taux de l'heure doit être calculé :

2° 'L'adoption d'un principe qui ne permette pas l'arbitraire, qui agisse à la façon d'un régulateur automatique.

L'entente sera facile si le principe proposé a les avantages requis. C'est donc à la recherche de ce principe qu'il faut s'attacher.

Un premier procédé s'oflfre à nous pour mesurer le plus ou moins de complexité, sinon de difficulité, que présentent les <lifférents métiers. Il consiste à prendre le nombre moyen des années que dure l'apprentissage pour coefficient modillant Te taux <le l'heure dans un métier donné. Il faut, je suppose, un an pour faire un bon casseur de pierres, dix-huit niois pour faire un bon Inm-neur. deux

- gi -

ans pour faire un bon mécanicien. L'heure de travail, valant i pour le casseur de pierres, vaudra i 1/2 pour le tourneur, 2 pour le mécanicien.

'Le procédé, disons-le vite, aurait des inconvénrents graves. Il y a 'des métiers répugnants ou dangereux, quoique peu difficiles à apprendre, et en ce cas il serait injuste de ne pas tenir compte de de l'aversion qu'ils inspirent ou du péril qu'ils font courir ; et, réciproquement, telle profession qui exige un dur et long apprentissage peui«:-être doux et aisé à exécuter. En ce dernier cas l'effort dépensé à acquérir la pratique du métier est déjà compensé par l'agrément relatif qu'on trouve à le pratiquer, et élever après cela le taux de l'heure du travail serait conférer un second et inique avantage aux travailleurs ayant choisi ce mode d'aativité. Je ne crois pas qu'on évitât de cette façon les querelles entre « arts majeurs et arts mineurs » et j'estime qu'il faut recourir à un autre procédé.

Il me paraît que la pcnibilitc inégale des différentes professions peut s'évaluer par l'attrait inégal qu'elles exercent sur les membres de la société. Je veux dire que le taux de l'heure de travail doit varier d'après la somme de travail offerte. Si pour un métier il se présente un grand nombre d'ouvriers, ce taux baissera. Si au contraire, les i+ravailleurs s'offrent en petit nombre, ce taux m-ontera. Avec cette méthode point de réglementation intérieure, point de discussion possible. Le libre choix 'des intéressés décide de la hausse ou de la baj'sse de leur rémunération. Le rapport qui s'établit entre la quamnté du travail à faire et le nombre des in.dividus désireux de le faire, modifie automatiquement la valeur de l'heure de travail (i).