VIII. — Survivance de la petite industrie

II faudrait sans retard se préoccuper de la situation du petit patron actuel : menuisier, charron, forgeron, etc. Le salariat étant supprimé, chaque salarié actuel ayant le droit de demander à la société de lui permettre de coopérer à la production collective, il ne saurait être question de permettre à des individus quels qu'ils soient de pouvoir continuer à exploiter leur semblable, de pouvoir prélever un bénéfice sur leur travail. Mais y aura-t-il lieu d'interdire aux petits patrons actuels de travailler à leur compte ; faudra-t-il qu'ils deviennent, tout en continuant leur travail individuellement, des salariés de la société, ou bien devra-t-on leur laisser le droit, comme par le passé, de travailler pour des clients et de se faire payer par eux ?

Les deux solutions nou? paraissent pouvoir très bien se soutenir. Il est évident qu'après de longues années de fonctionnement du régime collectiviste, la nécessité qui est apparue fortement à des auteurs socialistes, comme Deslinières, de maintenir certains producteurs à la portée des lieux même de consommation, s'atténuera fortement. Pour le pain par exemple, il est évident que si l'on ne veut pas prévoir une grande usine de panification mécanique par arrondissement, faisant transporter par des automobiles le pain chaque jour au magasin de chaque commune, on peut très bien supposer qu'une seule boulangerie bien outillée, ayant tout le personnel voulu, suffira pour chaque agglomération d'importance moyenne. Mais quelle que soit la solution adoptée, il est certain que pour un service de cette importance, il ne saurait être question d'entreprise particulière. Tous les travailleurs qui, d'une façon quelconque, coopéreront à la fabrication et à la livraison du pain, seront au service de l'Etat, et rémunérés de leur effort, selon la classe à laquelle leur travail correspondra.

Quant au charron, au serrurier, nous voyons bien l'utilité qu'il y a à maintenir partout de petits ateliers pour faire face à des besoins limités et souvent urgents, que ne pourrait pas satisfaire la grande usine trop éloignée parfois, mais comme toutes les maisons, tous les logements, appartiendront à l'Etat qui les louera aux citoyens à des prix variant selon leur importance, le charron et le serrurier qui travaillent généralement pour le propriétaire, plutôt cjne pour le locataire, pourraient très bien, eux aussi, être rémunérés de leurs services exclusivement par l'Etat qui sera en fait pour ainsi dire leur seul client.

Cependant il ne serait nullement contraire au fonctionnement collectiviste, que certains petits industriels continuent à travailler pour leur compte et l'on peut aussi bien admettre que le forgeron, le coiffeur, le tailleur sur mesure, etc., travailleront pour des clients individuels, comme de supposer que leur boutique ou atelier seront transformés en services communaux. Il y a même lieu de dire qu'au début, les socialistes auront à cœur de courir au plus pressé et au plus important, par conséquent, de socialiser seulement les grands moyens de production.

Par la suite, si de graves inconvénients n'apparaissent pas, du fait de la survivance des petits industriels, et on ne voit pas qu'ils puissent apparaître, il n'y aura qu'à laisser au temps le soin de faire son œuvre,'car, sinon les petits industriels qui auront continué en régime collectiviste un genre d'existence et de travail auxquels ils étaient habitués, du moins leurs descendants qui auront reçu une éducation différente, qui arriveront à l'âge d'homme avec une autre mentalité et d'autres désirs, préféreront renoncer à leur particularisme et coopérer au travail social dans les mêmes conditions et en bénéficiant des mêmes avantages que tous les autres producteurs.

Ce qu'il importe d'indiquer, c'est que la production industrielle comprendra deux catégories bien distinctes d'établis-