IV. — Le Capitalisme agricole
J\Iais si les socialistes sont d'accord avec ces papes et évêques encore imbus de l'esprit de l'Evangile, pour proclamer que la propriété individuelle qui permet à un individu de posséder pour lui seul plus de terre qu'il n'en saurait cultiver ; de frustrer ainsi certains de ses semblables de la part légitime qui leur revient et de vivre sans rien faire du travail des autres, contrairement à la loi divine que Dieu fixa à l'humanité, en disant à Adam, chassé du paradis terrestre : Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front ! Si les socialistes qui ne croient pas à cette loi divine de punition, mais qui croient à la loi naturelle et bienfaisante du tra\ail obli gatoire pour tous, sont unanimes à condamner la propriété individuelle, instrument d'exploitation, source de procès, de haine, de lutte, de meurtre, le problème subsiste de l'inconvénient ou de l'avantage du maintien de la petite propriété, simple instrument de travail et, nous le répétons, la plupart d'entre eux l'ont résolue en estimant que les petits avantages que l'on trouverait peut-être dans la collectivisation intégrale
du sol, n'étaient rien à côté des inconvénients, des dangers, que comporterait, pour le fonctionnement du régime social nouveau, cette mesure nullement indispensable pour l'établissement d'une société collectiviste.
C'est d'abord Marx et Engels, notant dans le Manifeste du Parti communiste, paru en 1847, ^^ différence entre la propriété bourgeoise, capitaliste, dont le socialisme poursuit la transformation, et la petite propriété de l'artisan et du paysan, dévorée de plus en plus par la première :
On nous a reproché, à nous autres communistes, de vouloir abolir la propriété personnelle, péniblement acquise par le travail, propriété que l'on déclare être la base de toute liberté, de toute activité, de toute indépendance individuelle.
La propriété fruit du travail d'un homme ! Veut-on parler de la propriéi^é du petit bourgeois, du petit paysan, forme de propriété antérieure à la propriété bourgeoise? Nous n'avons qu€ faire de l'abolir, le progrès de l'industrie l'a abolie, ou est en train de l'abolir.
Si la mainmise du capitalisme sur les moyens de production industriels s'est exercée de la façon que ]\Iarx l'avait indiqué, prophétisé pourrait-on dire, par contre dans le domaine de la production agricole, le phénomène s'est accompli de façon différente. Certes, n'en déplaise aux contempteurs du marxisme, le nombre des petits propriétaires terriens vivant de leur travail sur une terre qui leur appartient, diminue malgré toutes les lois de protection que les Parlements bourgeois peuvent voter en faveur de la petite propriété, du bien de famille. Mais, il n'en reste pas moins que soixante ans après l'apparition du Manifeste qui la proclama abolie, ou en passe de l'être, la petite propriété paysanne subsiste encore nombreuse et ne paraît pas en situation de disparaître.
Cependant la mainmise du capitalisme annoncée par Marx ne s'en est pas moins produite ; seulement ce n'est pas sur le moyen de production agricole et, par conséquent, sur la production agricole elle-même qu'elle s'est exercée, mais
sur les moyens de répartition des produits de la terre, c'està-dire sur les produits eux-mêmes. Le capitalisme a laissé aux petits propriétaires le titre de propriété, là où il ne lui était pas indispensable, où il comportait des inconvénients, des responsabilités, des risques et pas trop d'avantages ; mais il a monopolisé la vente des produits du sol. Le petit propriétaire garde ainsi l'illusion de la propriété, il peut continuer à croire qu'il travaille pour lui, qu'il est le maître de ses destinées. En fait, tout comme l'ancien artisan devenu salarié, il est tombé sous la coupe du capitalisme qui lui fait subir, à lui aussi, la loi d'airain, en lui achetant ses récoltes au prix qu'il veut bien les payer, lui laissant juste de quoi vivre, tout comme le capitalisme industriel achète la force de travail de l'ouvrier d'industrie.
