VII. — Le colonialisme

A propos des modifications profondes que le socialisme apportera dans la répartition des produits du travail, il n'est pas inutile que nous parlions de la question du colonialisme, que la i)lupart des écrivains qui se sont préoccupés du fonctionnement du régime socialiste ont négligée, ou tout au moins n'ont traitée que d'une façon indirecte et superficielle. Mais l'un d'eux, celui, nous ne craignons pas de le répéter, qui a envisagé l'application du collectivisme avec le plus de conscience (i), qui a voulu pénétrer le sujet dans ses détails et qui a mis debout une œuvre dont on peut discuter certains points, critiquer certaines idées, mais dont on ne peut que reconnaître la clarté et la sincérité, Deslinières a examiné, lui, la question des colonies en régime socialiste, et il serait, pensons-nous, dangereux de laisser croire que c'est autre chose qu'une pensée purement personnelle qu'il a exprimée.

Son approbation du colonialisme dépasse, en efifet. le fonctionnement de ce système d'exploitation de l'homme par l'homme en régime socialiste; elle s'attache aussi à son fonctionnement en régime capitaliste, contre lequel les socialistes se sont toujours élevés, et, quelques réserves qu'il fasse, aux atrocités qui en sont la conséquence naturelle et forcée. C'est aussi presque à chaque ligne que la logique de son sujet l'amène à écrire des choses contre desquelles proteste l'action socialiste de tous les jours et à produire des assertions qui sont à rencontre, non seulement de la pensée socialiste, mais même de celle des républicains, qui ont affirmé l'égalité de droits pour tous les hommes sans distinction de races.

Ainsi Deslinières commence par dire : « La France a. Dieu

(i) Voir à l'Appendice son Projet de Code socialiste.

merci, une part assez belle du monde barbare, l)ien qu'elle se soit laissé ravir l'Indoustan, le Canada et Saint-Dominique,' ». Comprendre le Canada dans le monde barbare, c'est montrer d'une façon ingénue ce que valent les affirmations des colonialistes qui justifient la conquête des colonies par le désir de répandre la civilisation. Et plus loin, ces deux erreurs qui bien qu'affirmées péremptoirement n'arrivent pas à faire une vérité : « Les colonies, utiles à la plupart des nations, deviennent indispensables à celles qui se donneront des institutions collectivistes ».

\'oyons la première affirmation : les colonies sont maintenant en régime capitaliste, utiles à la plupart des nations. Pour des bourgeois qui admettent volontiers, dans leur for intérieur tout au moins, que la nation c'est les hommes qui gouvernent, les financiers qui les mènent, les galonnés qui commandent les troupes, les gros négociants et les gros industriels qui exploitent la foule ouvrière, l'assertion de Deslinières peut paraître juste. ^lais pour les socialistes qui croient que la nation c'est la masse qui produit, qui peine, qui paye de son effort, non stiulement le bénéfice patronal, mais aussi les sommes énormes dont s'alimente l'Etat capitaliste moderne ; pour les socialistes, cette assertion constitue un de ces mensonges conventionnels contre lequel ils ne s'élèveront jamais trop vivement. Ils savent, en effet, que si les travailleurs font en hommes et en argent les frais des conquêtes coloniales, et si après la conquête ils continuent à payer l'organisation, l'administration, l'amélioration des territoires conquis, le bénéfice de ces opérations va à d'autres. Ce ne sont ni les ouvriers, ni les paysans de France, cpi récoltent les galons, les pensions, les concessions et les sinécures grassement payées.

En régime capitaliste, les colonies ne sont donc pas utiles à une nation ; elles lui sont, au contraire, nuisibles car, tandis que ses gouvernants gaspillent au loin ses ressources, sa population réclame en vain les travaux publics c[ui amélio-

icr.iieiit son sol et qui seraient vraiment susceptibles de profiter à la généralité des habitants du pays. ]^Iais le jour où la nation tout entière profiterait sinon des galons qui n'iront jamais qu'aux officiers, du moins des concessions qui maintenant vont aux requins des grandes Banques et de la grande Métallurgie; le jour où la nation vivra en régime socialiste, serait-il vrai que les colonies lui seraient utiles, qu'elles lui seraient même indispensables, comme le dit Deslinières?

Voici les raisons que celui-ci donne pour marquer cette nécessité pour un pays socialiste d'avoir des colonies :

Il faudra, en effet, trouver un écoulement pour l'énorme excédent de population qui en sera la conséquence prochaine et qui, à un moment donné, se trouvera à l'étroit sur le sol de la métropole, quelle que soit l'augmentation de production résultant de la perfection scientifique qui sera apportée dans l'agriculture et dans l'industrie; il faudra, de plus, procurer à la métropole les matières premières et marchandises qu'elle ne peut produire elle-même et pour lesquelles elle ne doit pas rester tributaire de l'étranger.

En examinant les conséquences de l'organisation collectiviste dans la famille, nous examinerons en détail cette question de la surpopulation, mais pour l'instant il nous faut dire que si vraiment le socialisme devait avoir pour conséquence prochaine un énorme excédent de population, la solution coloniaki n'en serait pas une. Les colonies ne résoudrons pas plus le problème de la surproduction en régime socialiste, qu'elles ne résolvent celui de la surproduction industrielle en régime capitaliste. Au lieu de guérir le mal, elles rétendent et finalement arrivent même à l'intensifier. Les débouchés que les fabricants se sont fait ouvrir à coups de canon dans des pays neufs, dans des pays sauvages, finissent eux aussi d'abord par s'engorger, puis le pays neuf au lieu de continuer à recevoir de la métropole, commence à installer lui aussi des usines, des manufactures, et comme il a la maind'œuvre à lias prix, il fabrique à meilleur marché et finit par n'être plus un client, mais un concurrent pour la métropole

Cette concurrence coloniale est non seulement une éventualité certaine quoique un peu lointaine au point de vue industriel, mais elle se manifeste déjà pour la France en ce qui concerne les produits agricoles. En attendant que l'industrie algérienne vienne concurrencer celle de la métropole, les viticulteurs français s'effrayent de la production viticole de l'Afrique du Xord et demandent à être protégés contre elle par des droits de douanj, et vont même jusqu'à demander l'interdiction de planter de la vigne au Maroc. Il est à croire que leurs réclamations ne recevront pas satisfaction et lorsque les prix des vins s'effondreront de nouveau devant l'afflux de la production africaine sans cesse croissante, il sera sans doute bien difficile de faire croire aux viticulteurs français que les colonies sont utiles aux nations.

Ainsi en serait-il de la surpopulation. Lorsque les colonie.^ auraient reçu pendant des années l'excédent de la population française, elles se trouveraient surpeuplées à leur tour et feraient leur possible pour nous renvoyer leur trop plein. Il ne s'agit donc pas pour un pays socialiste d'avoir des colonies, comme des réserves da terres qui s'épuiseraient forcément un jour ou l'autre, mais de régler son mouvement de population de façon à ne jamais dépasser les possiblités que son territoire offre pour la contenir et lui assurer des moyens normaux d'existence.

Quant à dire qu'il faut des colonies pour procurer à la métropole les matières premières et les marchandises qu'elle ne peut produire elle-même et pour lesquelles elle ne doit pas raster tributaire de l'étranger, nous ne voyons pas du tout sur quelles raisons on peut fonder ces affirmations impérieuses. Qu'un pays vivant en régime socialiste ait besoin, tout comme un pays vivant en régime individualiste, de recevoir les matières premières qu'il ne trouve pas dans son sol ou qu'il n'y trouve qu'en quantités insuffisantes, ainsi que les marchandises qu'il ne peut produire, cela est indiscutablo ; mais nous ne voyons pas la nécessité impérieuse, ni même la simple

utilité, qu'il peut y avoir à ce que ces matières premières ou ces marchandises lui proviennent de pays qu'il aura préalablement conquis et colonisés. Si cette origine était forcément une garantie de bon marché, l'utilité du colonialisme serait démontrée, mais non encore sa nécessité. Alais il est certain que, déjà, l'individu qui commarce et qui fabrique, et qui n'a pas à sa charge les frais des conquêtes coloniales, ni leur-^ frais d'administration, se procure le plus souvent ses matièrepremières ou ses marchandises exotiques ailleurs que dans les colonies de son pays, où elles lui coiiteraient plus cher. A plus forte raison, sans doute, l'Etat français, s'il tenait compte de toutes ses dépenses coloniales, trouverait-il qu'il est plus avantageux d'acheter du coton en Amérique, que d'en fai'^e venir à graiïïïs frais au Maroc. Donc, dans un intérêt bien compris, la France socialiste pourrait, pour certains produits, rester tributaire de l'étranger, et les sentiments internatijnalistes des socialistes français en seraient d'autant moins offusqués, que pour d'autres produits c'est l'étranger qui serait tributaire de la France.

Ainsi las socialistes de la Suisse, de l'Autriche-Hongrie. de la Suède, de la Norvège et d'autres pays qui n'ont i)as de colonies, ce qui ne les empêche pas de jouir d'une prospérité que pourraieflit leur envier beaucoup de pays colonisateurs, jjeuvent, pensons-nous, continuer tranquillement leur œuvre d'organisation et de propagande. Malgré l'affirmation de Deslinières, il ne leur manque pas, faute d'un empire colonial. un élément indispc^nsable au fonctionnement d'un régime collectiviste. Qu'ils arrivent àconc|uérir le pouvoir politique. <|u'ils s'emparent pour le compte de leur nation de tout son outillage économique, et ils pourront continuer à se procurer matières pramières et produits exotiques aux mêmes sources, non coloniales, où s'alimentent déjà leurs industriels et leurs commerçants.

Mais c'est là. pourrions-nous dire, le petit côté de la question. L'utilité des colonies serait-elle amplement prouvée — et

— lôy —

elle ne l'est pas — que cela ne suffirait pas à légitimer le colonialisme, même pratiqué par une nation socialiste. Le vol est généralement fructueux pour le voleur, il n'en reste pas moins un acte réprouvé par la morale la plus vulgaire, et les socialistes qui veulent créer un monde nouveau basé sur la justice sociale, mentiraiant étrangement à tous les principes dont ils se réclament, s'ils pouvaient laisser croire que le socialisme pourrait être établi sur la conquête, l'oppression et la sp.> liation. Si le socialiste réclame pour lui, avec juste raison. de pouvoir bénéficier du fruit de son travail, des sources de richesses que la nature a mises à sa disposition dans le pays où il est né. il ne saurait avoir le droit de prélever une dime sur le produit du travail d'un autre homme, ni de le frustrer des richesses qui sont dans son pays et qui sont la propriété des habitants de ce pays, sous prétexte que cet homme appartient à une race inférieura. Le socialisme poursuit l'émancipation de tous les hommes sans distinction de races, il ne saurait s'établir sur l'oppression des Annamites, des Malgaches, des Congolais, des Arabes et de vingt autres peuples qui ont droit tout autant que le peuple français à la Iil)re disposition d'eux-mêmes.

Alors, nous dira-t-on, vous estimez qu'au lendemain de la Révolution sociale, la France devra supprimer d'un trait de plume ses colonies, rendre l'Algérie aux Algériens, non pas aux immigrés, mais aux autochtones, Madagascar aux ^la\gaches, et l'Indo-Chine aux Indo-Chinois! Non, telle n'est pas notre prétention, nous ne voulons pas faire remonter les fleuves vers leurs sources, ni recommencer l'Histoire. La nation socialiste se trouvera en face d'une situation qu'elle n'aura pas créée, il ne dépendra pas d'elle que nos colonies puissent, sans nuire à des intérêts légitimes, aussi bien à des intérêts de colons qu'à des intérêts d'indigènes, retourner à l'état de pays indépendants. ^Nlais ce que la nation socialiste devra considérer, c'est qu'elle a le devoir de coloniser le moins possible, au sens que l'on attache aujourd'hui à ce mot.

— ib8 —

C'est que la justice lui interdit de considérer ces pays conquis comme des propriétés de rapport dont les habitants sont taillables et corvéables à merci. C'est que la pensée directrice de sa politique coloniale devra être de rendre, dans la mesure où la chose sera possible, sans nuire aux intérêts de leurs habitants tK avec tous les ménagements nécessaires pour que la transition s'opère sans périls pour personne, à tous les pays que nous avons annexés, la plus grande autonomie possible, à défaut de l'indépendance absolue. Avec la volonté bien résolue de s'abstenir de toute conquête nouvedle, une pareille politique coloniale serait seule digne d'une nation socialiste et nous pensons que sa pratique serait non seulemc^it conforme aux principes sur lesquels se fonde le socialisme, mais encore à l'intérêt bien compris de la collectivité nationale qui l'adopterait et qui, ainsi, économiserait toutes les charges, toutes les ruines et aussi tous les crimes que le colonialisme, dit de rapport, entraîne fatalement avec lui.

— lôg —