IX. — Socialisme et Néo-IVIalthusianisme (i

La famille sera donc maintenue en régime collectiviste avec les traits essentiels qu'elle comporte aujourd'hui. Et il nous faut noter ici que par une déduction fort logique, bien qu'imprévue, des idées de Malthus, il s'est trouvé des socialistes pour soutenir, contrairement à ce que nous disons plus haut, qu'en régime socialiste les enfants devraient rester à la charge des parents, au moins dans une certaine mesure ; dans une mesure suffisante pour constituer une barrière contre l'accroissement excessif de la population. Anton Menger a soutenu cette thèse avec beaucoup de force et nous pensons qu'il faudrait s'y rallier, si vraiment on ne pouvait pas sou-

(i) Voira l'Appendice une courte mais vigoureuse réfutation du Nco-Malthusiariisme de Compère Morel.

tenir, ainsi que le croit Menger, que les conditions nouvelles de la vie dans le régime socialiste, dresseraient cette barrière qui déjà, contrairement à ce que l'on croit généralement, ne résulte pas, dans des pays comme la France, exclusivement de préoccupations d'ordre matériel et alimentaire (i).

Nous avouons, en effet, que la thèse malthusienne mérite beaucoup plus de considération que ne lui en accordent certains socialistes. Nous ne pensons pas certes, comme l'ont affirmé présomptueusement certains néo-malthusiens, qu'il suffit de limiter le nombre des naissances pour résoudre la question sociale. La grève des ventres, pas plus que la grève générale des producteurs, ne nous paraît être la panacée qui guérira tous les maux engendrés par le capitalisme. C'est celui-ci qu'il faut abattre pour, en supprimant la cause, supprimer ses effets et la conquête légale ou révolutionnaire du pouvoir politique par les travailleurs organisés en parti de classe, en parti de révolution, nous paraît être le véritai)le moyen à employer pour obtenir un résultat efficace.

Mais dans la société actuelle, la restriction des naissances n'en est pas moins une solution individuelle, qu'un travailleur intelligent n'a pas le droit de négliger, s'il ne veut, plus que de raison, aggraver sa situation matérielle difficile. Et pour la société future, nous avouons ne pas comprendre que l'on puisse ne pas se préoccuper de l'augmentation indéfinie du chiffre de la population, ou même faire chorus, pour d'autres raisons, mais qui ne sont pas meilleures, avec tous les moralistes de la bourgeoisie, avec tous les charlatans du patriotisme capitaliste qui proclament que ce qu'il y a de meilleur dans l'homme c'est le lapin.

Nous ne nous attarderons pas à réfuter longuement, cela sortant un peu du cadre de cette étude, les socialistes comme le docteur Oguse et Robert Hertz (2). qui ne sont

(1) Menger : L'Etat socialiste, pages iq5 et suiv.

(2) D'- Oglse : Socialism; et Néo- Malthusianisme. Robert Hertz : Socialisme et Dépopulation,

Vt

appliqués à combattre le néo-malthusianisme dans l'intérêt de la France, de la civilisation, de la classe ouvrière et même des ouvriers pris individuellement. C'est avec des considérations du genre de celles qu'ils invoquent, que les gouvernants capitalistes justifient tous les jours la politique insensée des armements à jet continu, qui conduit tous les peuples à la ruine. C'est en montrant le voisin qui a fait voter de nouveaux millions pour de nouveaux canons et de nouveaux cuirassés, que chaque ministre obtient de nouveaux crédits, qui servent à leur tour à justifier de nouvelles dépenses dans le pays ennemi et même dans le pays ami. C'est en leur montrant l'augmentation des populations, allemande et anglaise — qui d'ailleurs commencent à entrer dans la voie dans laquelle nous sommes — que nos patriotes bourgeois, et quelc[ues socialistes, veulent pousser les prolétaires français à procréer davantage. Cependant, tous les socialistes sont d'accord pour refuser les crédits militaires, pour condamner la folie de la paix armée, comment se peut-il que certains poussent à la surpopulation ?

]Mais ce n'est pas même en faisant luire l'intérêt individuel, à côté du « devoir national » insuffisant, on s'en rend compte, à déterminer aujourd'hui l'action des prolétaires, que les partisans du (( lapinisme » arriveront à faire admettre l'utilité de l'intensification de la procréation. Les arguments les plus captieux et les plus spécieux, comme les appels les plus grandiloquents, n'arriveront jamais à persuader à l'ouvrier, qui a de la peine à faire vivre, et surtout à loger, deux ou trois enfants, que sa situation se trouverait grandement améliorée si le nombre de ses enfants était porté à huit ou dix. Le phénomène de la dépopulation est une conséquence fatale de la généralisation de l'instruction, de l'irréligion qui s'étend de plus en plus dans les masses, des besoins nouveaux que le prolétaire s'est créé coïncidant avec le maintien, avec l'aggravation même de la dépendance économique dans laquelle la foule ouvrière est tenue.

Aussi, toutes les déclamations, plus ou moins sincères d'ailleurs, contre le néo-malthusianisme, de gens qui bien souvent ne se font nul scrupule de le pratiquer, toutes les mesures législatives qui pourront être prises, exemptions d'impôt ou secours aux familles nombreuses, ou toutes autres dispositions de ce genre, ne changeront rien à notre situation démographique. Le père de famille qui sait ce que coûte un enfant et c|ui volontairement restreint sa procréation, ne changera pas sa façon d'être parce qu'un secours d'Etat l'y engagera soi-disant. Cet homme sait fort bien que ce secours ne risquera jamais d'approcher, même de fort loin, de la somme de sacrifices qu'il serait obligé de subir pour chaque enfant qu'il ajouterait aux autres. Des secours aux familles nombreuses seraient donc les bienvenus pour les pères qui, déjà, par ignorance, insouciance, scrupule religieux ou toute autre raison, ont ou sont susceptibles d'avoir beaucoup d'enfantin, mais pour ceux qui pratiquent la restriction rien ne serait changé et la natalité française n'en serait certainement pas influencée.