X. — Les naissances en régime socialiste

]\Iais la question est toute autre, évidemment, en ce qui concerne la limitation des naissances en régime socialiste. Maintenant qvie la Chine est en République et que l'on peut supposer que le péril jaune, que l'empereur Guillaume II signala à l'attention des peuples d'Europe, n'existera pas, même pour nos petits fils, ce ne sont pas des considérations d'ordre défensif, le socialisme montant partout, que l'on pourrait invoquer pour justifier la nécessité d'une forte natalité dans la nation socialiste. Aussi nous ne comprenons guère l'enthousiasme de Deslinières à la perspective de voir éclore tant et tant de petits Français. Ecoutez-le :

Et la dépopulation de la France, croit-on qu'elle persistera à nous affliger, quand la nourriture et l'entretien de chaque enfant seront

assurés id'avance, et qu'au lieu d'être une source de misère, les nombreuses familles augmenteront l'abondance des parents; quand le mariage sera dégagé de toute préoccupation pécuniaire, que les hommes autant que les femmes seront poussés à se marier jeunes, les premiers par la suppression à peu près complète de la prostitution, les secondes par l'exonération de l'obligation de travailler (i) ; quand les naissances dites illégitimes, elles-mêmes, seront entourées du secret respectueux et de la protection auxquelles elles ont droit ; enfin quand les soins hygiéniques qui font si souvent défaut seront assurés aux enfants comme aux mères !

Quelle prodigieuse éclosion ! quelle poussée de petits Français nous allons voir dans de telles conditions ! Ah ! c'est alors que le croissez et multipliez ne sera plus un vain mot ! (2).

Nous cherchons en vain en quoi cette prodigieuse éclosion pourrait nous réjouir. La France nourrit quarante millions d'habitants et Deslinières a démontré, sans peine, qu'avec la production socialiste, elle pourrait facilement tirer de son sol et de ses usines de quoi en nourrir et entretenir cent millions et plus. Nous en sommes absolument persuadés, mais la terre française pourrait-elle en nourrir deux cents, cinq cents millions, un milliard ! C'est cependant à des chiffres aussi fantastiques que l'on finirait par aboutir en régime socialiste, avec une procréation sans règle ni frein. Les bourgeois du moins ont actuellement une excuse — si l'on peut dire ! — quand ils demandent l'augmentation des naissances. Ils veulent que les prolétaires aient beaucoup d'enfants, pour pouvoir les faire tuer quand ils auront vingt ans. On ne saurait méconnaître qu'une bonne saignée internationale de temps en temps, constitue un remède sérieux à la surpopulation. Tout ce qu'on peut, peut-être, leur faire observer, c'est s'il ne vaut pas mieux que les pères, et surtout les mères, fas-

(1) Il y a là une méconnaissance des lois de la nature. Etant donné la facilité et même l'agrément que comportera le travail en régime socialiste, le.s jeunes filles, certainement, prétércraient le mariage avec le travail que le célibat même avec l'oisiveté. I-'.t en les conlinani au loyer, hcsiiniércs n'exonère pas les femmes du travail, il leur en impose un qui ne sera pas du goùl de toutes.

(2) Dksi.inikres : L'Application du Système collectipiste. page 407.

sent l'économie de quelques berceaux, puisque cela leur pro cure du même coup celle de quelques cercueils.

]\Iais le régime socialiste, lui, mettra fin aux guerres; il extirpera à peu près complètement toutes les causes morbides : peste, choléra, avarie, tuberculose, etc., qui se joignent à l'alcoolisme, que le socialisme conjurera aussi, pour détruire Thumanité dans sa source. Alors, c'est certainement dans l'hypothèse de la procréation illimitée, après quelques générations, la terre de France absolument impuissante à satisfaire aux besoins de la fourmillière humaine qui grouillera sur elle. Et avant d'en arriver là, c'est, à bref délai, le désagrément de ne plus trouver nulle part un endroit silencieux et solitaire où les travailleurs puissent se reposer du fracas de la vie urbaine.

Deslinières lui-même a aperçu le danger, mais bien lointain, car il reconnaît que s'il fallait manifester quelques craintes, ce serait du côté de l'exagération de l'accroissement et dit--il, « peut-être après avoir cherché si longtemps en vain les moyens d'empêcher la population de diminuer, sera-t -on obligé d'en chercher pour l'empêcher d'augmenter trop ^ itc ]\Iais nous n'en sommes pas là ! La terre est grande et féconde. Elle peut nourrir des peuples infiniment plus nombreux » .

La terre est grande et féconde. C'est ce qu'ont indiqué tous les socialistes qui opposent l'émigration à une surpopulation dont ils nient parfois la probabilité. Mais s'il est exact que l'on pourrait mettre en culture des territoires immenses improductifs aujourd'hui, en Amérique, en Asie et même en Afrique, encore faut-il se demander si la population restée en Europe, pourrait toujours offrir contre les produits agricoles de ces pays, des objets d'échange acceptables. En outre, ce n'est pas une perspective agréable pour tous, que de prévoir que c'est par l'expatriation forcée de quantités de citoyens du pays socialiste, que pourrait toujours se résoudre le problème de la surpopulation. Sauf pour une minorité d'esprits aventureux, partir, parfois sans espoir de retour, pour

aller habiter un pays éloigné, ayant un autre climat, une autre langue, d'autres mœurs, serait chose très pénible pour des gens ayant pris l'habitude de vivre sans souci du lendemain, en fournissant une part de labeur, que tous les socialistes s'accordent à reconnaître comme devant être légère. Enfin, c'est faire bon marché du sentiment qui attache l'homme au pays natal, au pays où le retiennent, selon la belle formule de Jaurès, l'immobilité des tombes et la fragilité des berceaux.

Les socialistes devraient, nous semble-t-il, laisser à certains écrivains bourgeois, bien tranquilles dans leur cabinet de travail, le ridicule de se lamenter sur le manque d'initiative des jeunes Français et de les pousser à l'expatriation, alors que pour eux, l'esprit d'aventure a consisté tout simplement, à demander un emploi de rédacteur dans un ministère ou de conservateur dans un musée. Et si vraiment, il fallait s'attendre à ce que les modifications économiques du régime socialiste, et surtout la mise à la charge de l'Etat de l'entretien des enfants, soient le signal d'une prodigieuse éclosion, il ne faudrait pas hésiter à renoncer à cette mesure, au moins au début du fonctionnement du nouveau régime, et, jusqu'à ce que les parents aient compris l'intérêt social de la restriction, leur maintenir le devoir alimentaire envers leurs enfants qui, maintenant, leur incombe.

Mais, contrairement à Menger, nous estimons que ce ne sont pas à des conjectures et à des inductions sans valeur que se sont livrés les socialistes, qui ont estimé que dans le régime collectiviste l'amélioration de la vie et le relèvement de la culture intellectuelle des masses feront les rapports sexuels moins fréquents et moins féconds. Bebel nous paraît au contraire avoir vu très juste et observé strictement lorsqu'il écrit :

Pour le problème de la ipopulation une chose sera 1res importante dans l'avenir : la place supérieure beaucoup plus libre, occupée par toutes les femmes sans exception. Abstraction faite des exceptions, les femmes fortes et intelligentes ne possèdent aucune envie d'avoir

beaucoup d'enfants, d'observer le « décret de la Providence », do passer les plus belles années de leur vie en état de grossesse ou avec un enfant au sein. Ce désir de ne pas avoir beaucoup d'enfants manifesté par la plupart des femmes actuelles, ne fera que devenir plus intense dans une société socialiste, malgré tous les soins qu'elle réservera aux femmes enceintes ou allaitantes. Et pour nous il y a là-dedans la certitude que l'augmentation de la population, dans une société socialiste, se fera encore plus lentement que dans la société bourgeoise, (i).

Cette certitude se confirme encore mieux si l'on rétléchit qu'en régime socialiste, le rôle des nourrices sera terminé, sauf très rares exceptions coinmandées par exemple par la santé débile d'une mère. Tandis qu'aujourd'hui, c'est la misère qui condainne la femme du pauvre à vendre son lait pour nourrir l'enfant du riche. Dans l'avenir, chaque mère disposant d'un droit certain aux produits du travail social, se consacrera exclusivement à son enfant et moins que jamais les soins absorbants dont il faut l'entourer et dont nulle mère ne pourra se décharger sur une mercenaire, ne la disposeront à accepter à de nombreuses reprises la fonction reproductrice.

C'est un fait, qu'ont noté tous ceux qui ont examiné la question, que la restriction de la natalité s'est manifestée d'abord dans la bourgeoisie. Et ce n'est pas seulement le souci de ne pas détruire les fortunes par la division, ni celui d'économiser les lourds sacrifices qu'occasionnent l'élevage des garçons et des filles et leur établissement et qui diminuent le bien-être des parents, qui l'ont amenée ; mais encore, mais surtout peut-on dire, des raisons du genre de celles que Bebel a indiquées et qui agissent non seuleinent sur la femme, mais sur le mari aussi, bien souvent soucieux de ne pas imposer à sa compagne, une existence fort méritoire au dire de certains, mais qu'on peut désirer plus agréable. P!ar le relèvement de la culture intellectuelle des masses, ces préoccupations seraient

(i) Bebel : La Femme et le Socialisme, p. /iS.

celles de tous les citoyens et compenseraient la disparition des raisons d'ordre économique qui s'y adjoignent aujourd'hui.

Il nous reste à indiquer que le régime socialiste, reconnaîtrait bien entendu à l'enfant illégitime des droits sociaux égaux à ceux de l'enfant né dans le mariage. La fille-mère, outre son droit personnel à la vie, toucherait l'indemnité prévue pour tout enfant et pourrait l'élever convenablement. Ces naissances, d'ailleurs, il est à supposer qu'elles se raréfieraient, la femme n'étant plus dans la dépendance économique de l'homme ; avec le progrès général des mœurs et de l'éducation, elles perdraient le caractère infamant que l'hypocrisie bourgeoise y a attaché, en faisant porter à des petits innocents le poids d'une faute ■ — si faute il y a — qu'ils n'ont pas commise. Et surtout, elles ne seraient plus, comme elles le sont trop souvent aujourd'hui, la source qui alimente l'armée du crime. Le régime capitaliste garnit ses bagnes et parfois place sous le couperet de sa guillotine, beaucoup de criminels qui pourraient avec juste raison, lui reprocher à lui-même les crimes pour lesquels ils les a condamnés. Le régime socialiste qui ne laissera aucun enfant sans pain et sans instruction, qui ne connaîtra pas les petits malheureux, fils du vice et de la misère, qui font leur apprentissage de la vie dans le ruisseau, résoudra le problème de la criminalité devant lequel s'effarent aujourd'hui les dirigeants du monde bourgeois.