V. — Habitation convenable et salubrité partout

Par contre, c'est en imaginant la disparition de toute conglomération d'habitations qu'Emile Zola a envisagé cette question dans Travail. Pour Zola, dans le régime social futur, les villes auront une étendue considérable, car la maison à logements multiples de nos grandes villes aura disparu et seule existera l'habitation servant à une unique famille, en-

(I) Tarbouriech : La Cité future, pages i36 et suiv.

fouie dans un jardin qui la séparera de toute autre habitation. Si la liberté individuelle trouve mieux son compte dans cette conception, rien n'empêcherait d'ailleurs Oe citoyen épris de sociabilité et tenant au commerce quotidien de ses semblables, de donner satisfaction à ses goûts, car pour être prévus moins nombreux, moins à portée de la main, les services généraux imaginés par Zola n'en sont pas moins accessibles et n'en sont que plus grandioses.

Quant à nous, nous estimons n'avoir pas à traiter la question. Mieux que tous les projets que l'on peut imaginer, les nécessités de l'heure, les possibilités d'application détermineront la tâche de l'homme en régime socialiste, en ce qui concerne l'application. Mais, d'ores et déjà, id éclate aux yeux de tout esprit non prévenu, que seule l'abolition de la propriété privée du sol pourra permettre de résoudre rapidenjent et définitivement le problème, insoluble en régime capitaliste, qui consiste à donner à chaque famille un logement sain, confortable et même élégant. L'Etat socialiste, seul, pourra en construire en nombre suffisant pour tous, après avoir détruit les nids à tuberculose et à typhoïde. L'Etat propriétaire de toutes les maisons, comme de toutes les autres richesses sociales, pourra seul, de façon équitable et rationnelle, assurer à chaque homme qui coopérera à la production sociale, la possibilité, moyennant un loyer raisonnable, d'être logé convenablement et salubrement.

Les défenseurs du régime capitaliste n'ont pas manqué d'exercer leur verve contre la prétention des socialistes de résoudre <la question du logement. Maintenant, disent-ils, les locataires riches occupent les belles maisons ; les humbles se contentent — si l'on peut dire ! — de logements étriqués ; les pauvres s'accommodent de vivre dans des taudis et parfois même de coucher à la belle étoiHe. Pas de conflits, l'argent impose sa loi souveraine. Mais vienne un jour le règne du collectivisme, la nation par elle-même, ou par délégation aux autorités locafles, va assurer le service du logement. Plus de

loyers alors ? simplement la représentation des frais d'entretien. Mais ce sera la ruée vers les beaux immeubles, personne n'acceptera le logement modeste, encore moins le taudis, tout le monde voudra [loger dans la belle maison de la grande place. Et comment vous y prendrez-vous pour faire un choix entre les convoitises déchaînées ?

Comment ! mais c'est bien simple. D'abord, nous l'avons dit, nous admettons que tous les membres de la société collectiviste ne toucheront pas un salaire égal, par conséquent même si Ce loyer est supprimé, s'il ne subsiste à la charge de l'occupant d'une maison ou d'un appartement que les frais d'entretien, ceux-ci ne sauraient être égaux et varieront certainement selon l'importance de la maison ou de l'appartement.

A ces frais il faudrait, de toute justice, ajouter l'amortissement de la valeur de l'immeuble, par conséquent c'est un véritabSe loyer que l'on aboutirait toujours à réclamer de son occupant. Alors, même si les revenus de tous les citoyens étaient égaux — et à plus forte raison s'ils ne le sont pas — le goût personnel de l'individu interviendra toujours pour décider sous quelle forme il les dépensera. Les uns aiment les chevaux, les voyages ; d'autres la toilette ; d'autres encore préfèrent la bonne chère. Le loyer, ou la redevance que la nation prélèvera pour Iles maisons d'habitation, variant selon la grandeur et l'élégance, tout le monde trouvera à se caser selon son goût d'abord et aussi ses moyens, si comme nous l'avons admis, les ressources ne sont pas égales pour tous.

Ce que ll'on doit dire cependant, c'est que lorsque l'Etat socialiste aura pu liquider le triste héritage que lui aura laissé le capitalisme, s'il subsiste des inégalités dans les logements des hommes, comme il subsistera des inégaîlités dans leur salaire, du moins, même pour les travailleurs touchant le salaire le plus bas, il y aura la certitude d'avoir une habitation convenable et sailubre, car ce salaire sera calculé de façon à lui permettre de faire face à ses besoins essentiels.

Personne ne saurait sérieusement contester aujourd'hui qu'il ne soit essentiel pour un être humain de pouvoir manger, se délasser et dormir dans un local sain, où pénètrent Tair et la lumière et dans lequdl les habitants ne soient pas plus nombreux que ne le comportent l'espace et le cube d'air. Le régime capitaliste qui n'arrive même pas à garantir l'homme contre la mort par la faim et qui laisse, surtout, tant mourir de petits êtres, faute d'une nourriture suffisante et saine, ne peut que manifester son impuissance à résoudre pour l'humanité Ce problème du logement.

Et c'est pitié, vraiment, de voir des hommes qui semblent jouir de toute leur raison, qui ont saisi toute l'étendue et toute l'horreur du mal dont souffrent les familles ouvrières et surtout les familles nombreuses, se refuser à reconnaître le seul remède qui puisse vraiment le guérir et aboutir, après avoir démontré l'impuissance de nombreux palliatifs imaginés par des philanthropes au cœur généreux, ou par des affairistes dissimulant des préoccupations d'intérêt derrière des déclamations altruistes, à des mesures encore plus anodines et inopérantes.

VI. — Pas de solution à la crise du logement en régime capitaliste.

De ce nombre est ^I. Augustin Rey. Après avoir montré que toutes les mesures législatives déjà prises, toutes celles que l'on propose encore, n'atténueront la crise du logement que dans une proportion infime. ^1. Augustin Rey indique ses solutions, (i). C'est d'abord l'achat de terrains par les municipalités :

Les communes doivent être autorisées à acheter, suivant leurs besoins d'hygiène, tous les terrains à bas prix qui se présentent,

(i) A. -Augustin Rey : I.e Cri de la France : Les I.ogemerts ! Marcel Rivière et Cio. éditeurs, Paris.

qu'ils soient situés dans le périmètre naturel ou dans une banlieue très étendue.

Si des terrains à bas prix ne se présentent pas, les communes n'achèteront rien, ou bien elles achèteront des terrains à haut prix, quitte pour leurs administrateurs à dire que c'est vraiment bon marché et si les familles nombreuses n'y trouvent pas leur compte, les marchands de terrain y trouveront toujours le leur. Quant à acheter dans une banlieue très étendue, la chose est admissible pour Paris, où les facilités de transports sont nombreuses, mais nous voyons mal l'habitant de la grande ville de province et à plus forte raison celui de la petite ville ou du village faire dix, vingt ou quarante kilomètres pour rentrer chez lui le soir.

Maintenant, ces terrains acquis, vous pensez que les communes devront y construire des habitations ouvrières convenables et d'un loyer modéré ? Pas du tout.

« Les communes ne peuvent construire et gérer économiquement les habitations », affirme péremptoirement M. Augustin Rey, et il le démontre en cinq sec :

En ce qui concerne les travaux à exécuter pour supprimer tout aléa dans le budget d'une commune, il faut interposer entre elle et les habitants, des sociétés techniques et financières privées, responsables (pas au delà de la famille peiisoiis-uoiis!) qui traiteront dans des conditions déterminées.

Les agglomérations modernes, sauf de rares exceptions, n'ont pas ■d'intérêt financier — et ceci semble aujourd'hui démontré — à exploiter elles-miêmes directement des entreprises d'assainissement et surtout de logements ; c'est la haute surveillance qui leur incombe pour tout ce qui concerne l'intérêt général de la collectivité, qu'il importe de placer au-dessus de tout soupçon, lorsque les intérêts, la fortune, la santé, le bonheur des citoyens sont en jeu.

La municipalité est comme l'émanation supérieure des habitants d'une agglomération. II faut toujours chercher à faire agir entre la municipalité et les habitants, un organe neutre chargé de remplir avec régularité, honnêteté et capacité (M. A. Rey n'ajoute pas et désîntéressciiienf, mais c'est sans doute un oubli!) les obligations d'un contrat nettement discuté de part et d'autre.

Si celait réellement une bonne affaire, la municipalisation des services publics devrait être réclamée par tous les citoj'cns. Mais, à de rares exceptions près, cette doctrine économique a fait faillite (nous scra-i-il permis de faire observer que M. Rcy aurait bien dû appuyer cette assertion par des exemples!), l'opinion publique dans son ensemble, avec son bon sens inné, est de plus en plus défavorable à ces régies municipales.

Et Qa preuve qu'en effet Topinion publique leur est défavorable, ^l. Rey nous la fournit de suite après, en indiquant que les hommes politiques les mieux intentionnés veulent engager les communes dans les régies ! Qui diable aurait supposé que les hommes politiques bien intentionnés se faisaient ainsi un plaisir de heurter il'opinion publique. Surtout que ce sont tous les partis sans exception, affirme M. Rey, qui croient que les municipalités pourraient s'engager directement dans ces constructions. Reconnaissons la grave erreur qui a été la nôtre jusqu'à maintenant, nous pensions que c'était l'ensemble des partis qui constituait justement l'opinion publique; nous nous trompions gravement ; l'opinion publique, c'est l'opinion des actionnaires des Sociétés techniques et financières privées.

Aussi ne voulant pas permettre aux communes de construire et de louer, M. Rey résume ainsi ce qu'il convient de faire pour donner satisfaction à l'opinion publique :

1° Les communes doivent louer à de grandes sociétés de constructions privées, à un loyer annuel fixé une fois pour toutes, par baux de longue durée et calculés pour l'amortissement complet des constructions à édifier, des terrains qu'elles doivent posséder, qui peuvent convenir, par leur bas prix, à des habitations populaires à petits loyers.

2° Les sociétés de constructions doivent arrêter leurs plans, d'accord avec les communes, et satisfaire à des loyers ouvriers dont les maxima seront fixés une fois pour toutes pendant toute la durée de la société et du bail des terrains.

3° Les communes doivent être autorisées à accorder aux sociétés de constructions une garantie minimum d'intérêt pour tous leurs emprunts', et pour la durée de leur amortissement.

4° L,es communes ne doivent jamais être autorisées à construire elles-mêmes ni à gérer en aucune manière, ni à aucune époque les habitations créées sur ces terrains.

Vous vous demandez peut-être pourquoi les communes qui seront propriétaires des terrains ne devront pas l'être des habitations ? Voici les raisons :

Au point de vue politique, comment ne pas être frappé immédiatement par un argument sans réplique, qui crève les yeux:

La viunicipaJitc construisant et gérant des immeubles dans lesquels elle logerait ses propres élceteurs.

Naturellement, et c'est humain, on favoriserait ceux de son parti, au détriment des autres, et le peuple serait de nouveau frustré indignement, comme il l'a déjà été si souvent, sans aucun profit pour personne. ' , • ' ! ' :^'* ' | \ i

Comment ! il n'y aurait pas même profit pour « ceux de son parti « ? Et comment la municipaHité favoriserait-elle certains électeurs ? De deux façons seulement, nous semblet-il, ou bien en abaissant abusivement le prix de leurs loyers, et la chose nous semble assez facile à contrôler et à empêcher, ou pHus probablement, comme il n'y aurait certainement jamais assez d'habitations communales pour tous ceux qui en voudraient, en en accordant la location plutôt aux amis qu'aux adversaires.

Voilà évidemment un danger terrible que l'on ne court pas. en concédant les habitations à des Sociétés de capitalistes : celles-ci se feront un devoir de ne louer qu'à fleurs adversaires, jamais à leurs amis.

Ce qu'on ne saurait reprocher à la solution que préconise M. Augustin Rey, c'est de ne représenter aucun profit pour personne. Les capitalistes qui constitueraient les grandes Sociétés de constructions y trouveraient au moins leur compte et. faute de pouvoir exploiter les ouvriers comme locataires, iîs pourraient toujours les exploiter comme contribuables, grâce à la garantie d'intérêts. On revçrrait le scandale des

entreprises de chemins de fer. Lorsque l'affaire prospérerait, l'actionnaire encaisserait les dividendes, lorsqu'elle péricliterait, le contribuable payerait lies déficits.

Il est vrai que AI. Rey affirme que « l'expérience est là pour montrer aux municipalités que le minimum d'intérêt n'aura pas besoin de fonctionner et que le rendement net des habitations sera toujours supérieur à cette garantie fournie par la commune ». Nous ignorons quelle est l'expérience en question, ce n'est certainement pas de celle des Conventions de chemins de fer qu'il doit s'agir. Mais enfin, puisqu'il est absolument certain que cette garantie ne doit pas jouer, pourquoi tant la solliciter ?

Après cet amoncellement d'arguments irrésistibles, M. Augustin Rey était vraiment fondé à conclure par une charge centre le coWectivisme, où se retrouvent, dans un raccourci saisissant, ses fortes qualités de logique

L'expropriation collectiviste est simplement irréalisable. Avec juste raison, ks propriétaires ne sauraient s'élever contre elle avec assez de vigueur. Mais, pour la combattre avec efficacité, il faut plus que cette attitude naïve et persistante qu'ils préconisent sans se lasser, pour maintenir le statu quo.

Et si l'on objectait que les principes que nous venons d'établir, si pondérés et prudents par certains côtés, et en apparence audacieux par d'autres, sont irréalisables, nous répondrons que, dans notre paj-s, on n'a jamais reculé devant la réalisation même de l'impossible.

Eh oui ! c'est justement pourquoi, dans notre pays, on ne recvilera pas devant la réalisation de la solution collectiviste, pour si impossible qu'elle apparaisse à certains. Les travailleurs, en effet, savent par l'exemple de l'étranger, que leur oppose imprudemment, sinon impudemment, M. Rey, que ce n'est que par la voie de l'appropriation sociale, soit sous ferme nationale ou municipale, soit sous forme d'établissement public, que le mal qu'il dénonce a pu être légèrement atténué et qu'il ne disparaîtra entièrement que le jour où le

Icgement cessera complètement d'être une source de profit. Aussi, bien loin de songer à garantir un minimum d'intérêt aux capitalistes propriétaires des moyens d'habitation, c'est à supprimer tout intérêt, toute rançon, toute exploitation, que ks travailleurs pensent. Et ils y arriveront par lia suppression de toute propriété capitaliste et l'organisation en propriété sociale de toutes les richesses qu'ils produisent ou qu'ils édifient, et dont des parasites se servent maintenant pour les exploiter.