III. — La théorie catastrophique et les sciences naturelles
Atix vetix (les hommes pett informés ou malavisés, les réxoltitions apparaissent comme « des catastrophes » lomhaiU (Iti ciel. Les évolutionnistes opposent aux ré\olutionnaircs les méthodes des sciences naturelles qui nieraient selon eux. les (( catastrophes ». Or, les sciences modernes font, ainsi que le remarque Karl Kautsky, une place de plus en l)lus grande aux soi-disant catastrophes..
11 se produit, écrit-il, une espèce de synthèse des anciennes théories catastrophiques et des nouvelles théories évolutionnistes semblabk^s à celle que le marxisme a déjà effectuée sur elles. Le marxisme distingue entre la lente évolution économique et le bouleversement subit de superstructure politique et économique. De même beaucoup de théories modernes, tant biologiques que géologiques, reconnaissent, outre l'accumulation des modifications parfois inlimes, des changements de forme soudains, profonds, des cafasfroplics qui ont leur origine dans l'évolution plus lente.
Un exemple remarquable nous est fourni par les observations communiquées par De Vries au dernier Congrès des Sciences naturelles, tenu à Hambourg. 11 a trouvé que les espèces végétales et animales restent longtemps sans subir de modifications; les unes disparaissent finalement quand elles sont devenues vieilles et ne sont plus adaptées aux conditions d'existence, qui ont changé. D'autres espèces sont plus heureuses : elles « explosent » tout à coup, comme il le dit lui-même, pour donner naissance à nombre de formes nouvelles, dont les unes se maintiennent et se nudtiplient et dont les autres disparaissent parce qu'elles ne sont pas adaptées aux conditions d'existence.
Je n'ai nullement i*inteiui«jn de tirer de v.,.- . .'.iservations une conclusion en faveur de la rcvalution. Ce serait tomber dans la même erreur que si je déduisais de la théorie de l'évolution l'impossibilité de la révolution. Mais les observations que nous avons rapportées prouvent du moins que les naturalistes eux-mêmes ne sont pas d'accord sur le rôle des catastrophes dans l'évolution géolo- ^icjue ou organique. Pour cette seule raison, il serait déjà dangereux de déduire d'une quelconque de leurs hypothèses le rôle que doit jouer la révolution dans l'évolution sociale.
Tient-on absolument à le faire, nous répondrons par un exemple 1res viilftaire et qui e^t onnnti de chacun: nous montrerons d'tine far. .ti p.'ilpaliK' que la nature, lile au^sj, fait <les sauts. Je veux l)arler de la naissance, de l'accnuchenient. 11 y a là un saut. D'un >eul coup, un f«elus, qui constitue une partie de r<^rtianismc de la mère, qui partage sa circulation, qui reçoit d'elle sa nourriture, qui ne respire pas, devient un être humain indépendant, doué d'une circulation propre, qui respire et crie, prend sa nourriture propre et l'évacué par l'intestin.
Révolution et naissance procè*<lent donc par sauts, par bonds. Mais l'analogie de ces deux phénomènes ne s'arrête pas là. Examinons-les d'un peu plus près. Nous n<'u> convaincrons alors que, dans la naissance, cette transformation soudaine est limitée aux fonctions. Les
-ancs ne se développent que lentement. Il faut que leur dévelopj .:!îent ait atteint un certain degré: alors est possible le bond qui dégage leurs nouvelles fonctions. Si cet événement se produit avant que ce développement n'ait été atteint, le résultat n'est pas que les nouvelles fonctions des organes conunencent, elles s'arrêtent au contraire et le nouvel être meurt. D'autre part, si le lent développement des organes dans le sein de la mère pouvait se poursuivre encore, il leur était impossible de commencer leurs nouvelles foncti<^ns avant l'acte révolutionnaire de la naissance. Celle-ci devient inévitable dès que les organes ont atteint un certain degré de développement.
(Karl Kautskv. /.(/ l\\'-'olulioii sociale.)
