XIV. La critique de l'anarchisme individualiste

Stirncr est la victime d'un immense malentendu loj^^ique. Il a absolument raison lf)rs(ju'il combat l'idée du renoncement de l'individu au profit d'un être sui)érieur et extérieur à lui. 1/b.ommc n'existe pas pour l'idée, mais l'idée i)0ur l'homme. Cela est vrai même pour l'homme-idée. Tout pour l'individu et son bonheur. Mais ciuel est le nio\cn d'y arriver ? Le Moi de Stirner est lui aussi un « fantôme ». Le Moi réel n'existe (lue i)ar la société. Au lieu de combattre l'interprétation mvsti(jue et métai)hysi(|ue de la société, Stirner combat la société elle-même, (|ui n'est qu'un moyeu pour l'individu. Stirner est, d'ailleurs, inconséquent : il réclame l association, la collaboration des égoïstes. Il a bâti une métaphysique du Moi, d'un Moi (|ui n'existe pas. Et voilà pourquoi il est arrivé à la négation de l'enthousiasme, lequel est le Moi ])lein. au profit du .Moi vide, le Moi concret au profit du Moi abstrait. A force d'être (( logique », v^tirner tombe dans l'absurde. C'est de la logique formelle, abstraite, qui ne tient pas compte de la complexité de la vie. Si Stirner .se bornait à combattre les Tartuffes de la morale bourgeoise (jui j)rêchent le renoncement — pour les autres — il aurait mille fois raison. Car cette morale aboutit. d;ms la réalité. à sacrifier l'égoïsme des uns à celui des autres, les malhabiles au i)rolit des malins et des arrivistes. Mais Max Stirner ne s'en tient pas là. 11 vise plus haut. Ce n'est pas la morale bourgeoise, hypocritement altruiste et, au fond, platement égoïste, (|u'il combat, mais la Morale comme telle. Il est le véritable précurseur de l'Védéric Xietz.schc et le fondateur de rhntnoralisme. Cette théorie est une arme de plus pour

les classes (loniinantes, qui les débarrasse des scrupules gênants. LTuimoralisme est la morale intéressée des exploiteurs, la u Morale des Maîtres » ainsi que l'a appelée Nietzsche lui-même. Pour les socialistes et les prolétaires, la morale est, au contraire, une arme de combat pour leur émancipation, mais non la morale verbale et vaine des philanthropes bourgeois, qui ont de la peine à se prendre eux-mêmes au sérieux; elle est la morale en action, luttant contre les conditions sociales, qui ne laissent aux hommes d'autre choix que de vivre dans la honte ou de mourir dans la misère. Les bases de la société actuelle sont profondément immorales, car elles condamnent les uns à la misère et aux travaux forcés de l'usine et de l'atelier, à une mort lente sans lumière ni joie, et les autres à une vie de plaisirs souvent stupides, à une vie inutile et immorale.

Le prolétariat socialiste oppose sa morale supérieure du bonheur universel, de solidarité, de fraternité internationale à la morale verbale des classes dominantes qui se résume dans la formule : « chacun pour soi » mieux observée que les dix commandements de la Bible et a l'aime ton prochain » de l'Evangile. Cette morale de combat n'exclut pas l'égoïsme élargi et bien compris. Elle l'ennoblit. Elle défend les intérêts de la classe ouvrière et de tous les individus qui la composent. Elle n'a pas besoin de sacrifier l'individu à un « fantôme » d'un prétendu intérêt général. Car l'intérêt général s'opposant à celui des individus est le produit d'une société 1)asée sur l'antagonisme des intérêts, sur Vcgoïsme étroit et injuste organisé et érigé en système social. Dans la société socialiste, l'intérêt général est la totalisation des intérêts de chacun. Dans notre société, le malheur des uns fait le bonheur des autres. La maladie fait vivre le médecin. La police ne saurait exister sans le criminel. La lutte de tous contre tous crée un titre de légitimité relative à l'Etat chargé de veiller à ce que les hommes se dévorent entre eux selon les règles, les convenances et les lois. L'expropriation des moyens

de production et la misère sont la condition préalable de l'industrie capitaliste, 11 faut chasser l'artisan de son atelier, le paysan de son lopin de terre pour (jue l'industrie trouve " des bras ». Le u moraliste » anglais l^ernard de Mande- \ ille a prêché ouvertement la misère et ri<(norance du peuple dans le but d'assurer de la chair à exj^loitation au régime capitaliste. X'ous n'en finirions pas si nous voulions énumérer toutes les contradictions dont vit et dont, certainement, mourra le régime capitaliste.

Cette base antagonique du régime cai)ilaliste engendre de nombreux a cas de conscience » chez les individus sensibles dont la moralité est au-dessus du régime. Ainsi nait l'idée du renoncement des intérêts de l'individu aux prétendus intérêts généraux (jui est exploitée i)ar la classe dominante. Celle-ci en profite pour placer dans la conscience de ses exploités une sorte de gendarme moral (|ui veille à l'intégrité de la propriété et de la sécurité capitalistes. Au lieu de démas(|uer cette morale de classe, Stirner déclare la guerre à toute morale, ce qui est évidemment absurde. Car la morale rationnelle est la condition de vie pour chacun cl pour tous, la garantie indispensable à notre sécurité, à notre bonheur.

Au point de vue philosoph'ujuc, l'individualisme anarchiste de Stirner représente une survivance niétaf>liysii]ue. Car .son Moi se suffisant à lui-même est une entité abstraite à un coiuinu indéterminé. On ignore ce que ce Moi veut et ce qu'il vaut. ( )n sait on légoïsme sans frein conuncnce, mais on ignore où il finit. |ns(ju'oii s'étend son i)ouvoir illimité? S'arrête-t-il au crime, lorscju'il s'agit de « vivre sa vie »> ? On a vu récemnîent (jue non. Rien n'empêche à l'individualisme, (|ui est une théorie hourf/enise, de dégénérer en l)anditi.sme. Le despoti.sme oriental le plus al)ject, ainsi que la domination de classe la ])lus cyni(iuc, peuvent se ré^'lamcr de l'individualisiue de Stirner : le moi du souverain et le moi de classe !

La .. .Morale des Maitre> •> ilu maliieureu.\ N4elz>che avec

sa devise: tout est pcniiis ! procède l()i:^i(j[ueinent de Slirner. \\n clierchant à généraliser rindividiialisme, en appliquant cà /()//.\'. le moi composant la société, on le détruit. Car, dans ce cas, on crée rintcrct acncral, ce a fantôme » abhorré par Stirner...

Ah point de vue social, l'individualisme de Stirner ne fait qu'ériger en théorie ce cjui se pratique sous nos yeux dans le régime bourgeois. L'Unique et sa propriété est un manuel du parfait bourgeois ou du parfait arriviste, ])our lequel tous les moyens sont bons pourvu qu'ils servent son intérêt ou son ambition. ]\Iax Stirner est l'enfant terrible de la bourgeoisie : sans ménagement aucun il dévoile le secret de son existence. Car l'intérêt bourgeois exige la discrétion. L'immoralisme ne réussit que pratiqué en secret. Le grand jour lui est fatal. La morale, ainsi que la religion, sont choses nécessaires « pour le peuple », pour le maintenir dans l'obéissance. Ainsi doit raisonner un bourgeois conscient de son intérêt de classe. Oui, la morale est nécessaire au peuple. Le crime est pour lui une mauvaise affaire. 11 ne réussit et et ne rapporte qu'aux classes dominantes qui ont le Code, l'Etat, la police et la magistrature pour se défendre. ]Mais il s'agit de créer la morale populaire basée sur la solidarité, la réunion des efforts, l'organisation du traxail. Cette morale n'a rien à faire avec l'idée de renoncement. Elle légitime la satisfaction la plus complète des besoins, la vie la plus heureuse et la plus intense. Car elle se base, pour la première fois, sur l'harmonie des intérêts de chacun et de tous. Le bonheur des uns cesse d'être la source du malheur des autres. Il y a plus. Le bien-être de chacun devient la condition du l)ien-être général et vice versa. Le socialisme réhabilite, avec l'école fouriériste et saint-simonienne, la nature humaine et ses forces passionnelles, ses aspirations, ses ardeurs et son égoïsme éclairé (i).

(I) Voir le volume Un peu d Histoire, de 1 Encyclopédie.

Avec l'école marxiste, il découvre dans la production déve- Icppée au plus haut dej^ré les moyens efficaces pour leur large satisfaction. La Révolution se charge de mettre ces moyens à la disposition de tous. La morale, en cessant d'être (I fantôme et hypocrisie », deviendra une réalité bienfaisante. Le socialisme est la mort de l'individualisme anarchiste à l'âme bourgeoise et aux allures révolutionnaires.