II. — Comment Bernstein lui-même
comprend sa campagne.
Les idées éniises par moi dans la série d'articles intitulée Problèmes du Socialismi-: ont été discutées récemment dans des journaux et dans des réunions socialistes, et on a demandé que le Congrès de la Social-Dkmocratii: allemande se prononi^ât à ce sujet. Pour le cas où cela arriverait, je dois dire ce qui suit :
Certaines personnes ont prétendu que la conclusion pratique de ma façon de voir serait le renoncement à la conquête du pouvoir politique par le prolétariat politiquement et démocratiquement organisé...
C'est là une conclusion absolument arbitraire, dont je nie catégoriquement la justesse.
Je me suis opposé à la propagation de l'idée que l'écroulement de la société bourgeoise fîit proche, que la Social-Démocratie doive régler sa tactique sur cette grande catastrophe sociale imminente et, éventuellement, l'y subordonner. Je m'y tiens entièrement.
Les ])artisans de cette théorie du cataclysme invocjuent, à l'appui de leur façon de voir, le <( Maniff^te roininnni^te >». A tort sous tous les rapports.
L'hypothèse de l'évolution de la société moderne, e.vposéc dans le «« Manifeste communiste » était e.racte. m ce qu'elle caractérisait les tendances générales de cette évolution. Mais elle était erronée en plusieurs conclusions spéciales, et notamment en ce (|ui concerne l'évaluation du tem|)S que nécessiterait cette évolution. Cette dernière erreur a été reconnu sans réserve par hVédéric luigels. le co-rédacteur du u Manifeste », dans lavant-propos de « Les luttes de classe en l'Vance »>. Lt il est de toute évidence (jue. puiscjuc l'évolution
économique a pris un temps beaucoup plus considérable qu'on ne le croyait tout d'abord, elle devait aussi revêtir des formes et conduire à des situations imprévues et impossibles à prévoir à l'époque de la rédaction du a Manifeste n.
L'aggravation de la situation économique ne s'est pas effectuée comme l'avait prédit le « Manifeste ». Il est non seulement inutile, mais très sot même de dissimuler ce fait. Le nombre des possédants n'a pas diminué, mais grandi. L'énorme accroissement de la richesse sociale n'est pas accompagné par la diminution du nombre des magnats du capital, mais, au contraire, par l'augmentation du nombre des capitalistes de tout degré. Les couches moyennes modifient leur caractère, mais elles ne disparaissent pas de l'échelle sociale.
La concentration de la production ne s'effectue pas partout de nos jours avec une force et une rapidité toujours égales. Dans nombre de branches de production, elle justifie, il est vrai, toutes les prévisions de la critique socialiste, mais dans beaucoup d'autres elle n'y répond pas encore actuellement. Plus lent encore est le processus de la concentration dans V agriculture. La statistique de l'industrie révèle une particulation infinie des entreprises. Aucune catégorie ne fait mine de vouloir disparaître. Les importantes modifications survenues dans la structure interne des entreprises et leurs rapports réciproques ne changent rien à ce fait.
Dans le domaine politique, nous voyons disparaître petit à petit les privilèges de la 1)ourgeoisie capitaliste devant les progrès des institutions démocratiques. Sous l'influence de celles-ci et la pression toujours plus forte du mouvement ouvrier, une contre-action sociale a commencé contre les tendances exploitrices du capital, contre-action encore hésitante et tâtonnante aujourd'hui, mais qui, néanmoins, étend de plus en plus le champ de ses opérations. La législation sur les fabriques, la démocratisation des administrations municipales et l'élargissement de leur champ d'action, l'émancipation des institutions syndicales et coopératives de toute
entrave léj^^ale et la prise en considération des organisations (jiu riùrcs pour tous les travaux exécutés pour le compte de l'administration, caractérisent cette phase de l'éducation sociale, (ju'en Allemagne, on puisse encore songer à entraver l'action des Syndicats, cela ne caractérise pas l'état avancé, mais l'état arriéré de l'évolution politicjue de ce pays.
