III. — Evolution ou révolution

Mais plus les institutions politiques des nations modernes se démocratisent, plus aussi la nécessité et l'éventualité des grandes catastrophes politiques disparaissent. Celui qui s'en tient à la théorie des catastrophes devra, logic|uement, combattre à outrance et chercher à entraver l'évolution constatée ici, comme, d'ailleurs, les partisans logiques de cette théorie l'ont fait jadis. Mais est-ce que la conquête du pouvoir politique l)ar le prolétariat est, en réalité, autre chose que la conquête de ce pouvoir i)ar une catastrophe politique ? Kst-cc qu'elle signifie la concjuêtc et l'utilisation exclusivistes du pouvoir politique par le prolétariat envers et contre l'univers non-prolétarien tout entier ?...

Si non, on ne peut pas non plus raisonnablement se formaliser lorsque (juehju'un dit i[ue ce (juc la Social-démocratie aura, pendant longlemi)s encore, à faire, au lieu de spéculer sur (• la grande catastrophe », c'est d d'organiser politicjuement et de préparer, pour la démocratie, la classe ouvrière et (le lullcr jxiur toutes les réformes dans l'bUat, propres à relever la classe t)uvrière et à transformer l'institution de l'ICtat dans un sens démocraticjue •).

C'est là ce (jue j'ai dit dans mon article tant incnnnne, et ce (|ue, maintenant encore, je maintiens intégralement. iVnir la (|uestion (|ui nous occui)e, cela aboutit à l'assertion d'Engels. C\ir la démocratie signifie toujours : juste autant de pouvoir, exercé par la classe ouvrière, que ccHc-ci est capable

d'en exercer, conformément à sa maturité intellectuelle et au degré de développement de l'évolution économique...

Et comme je suis absolument convaincu qu'il est impossible de sauter des périodes importantes dans l'évolution des peuples, j'attache la plus grande signification aux devoirs présents de la Social-démocratie, à la lutte pour les droits politiques des ouvriers, à l'activité politique des ouvriers dans l'intérêt de leur classe, ainsi (ju'à l'œuvre de leur organisation économique. C'est en ce sens que j'ai écrit à un moment donné que, pour moi, le mouvement était tout et que ce qu'on appelle habitiieUement le but final du socialisme n'était rien. Et dans ce sens, je répète cela encore aujourd'hui.

]^Iême si le mot habituellement n'avait pas indiqué que ma phrase devait être interprétée conditionnellement, il était de toute évidence qu'elle ne pouvait pas signifier de l'indifférence en ce qui concerne la réalisation finale des principes socialistes, mais seulement de l'indifférence ou, mieux : de l'insouciance quant au « comment » de l'aspect final des choses.

La conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière, l'expropriation des capitalistes, ne sont pas, en elles, des buts finaux, mais des moyens seulement pour la réalisation de certains efforts et buts déterminés. Comme telles, elles font partie du programme de la Social-démocratie et ne sont combattues par personne. On ne peut rien prédire, quant aux circonstances dans lesquelles se fera leur réalisation. On ne peut que combattre pour cette réalisation. Mais, pour pouvoir conquérir le pouvoir politique, il faut des droits politiques, et la plus importante des questions de tactique que la Socialdémocratie allemande a à résoudre actuellement, me paraît être celle du meilleur moyen d'élargir les droits politiques et économiques des ouvriers allemands. Et jusqu'à ce qu'une solution satisfaisante soit trouvée à cette question, l'accentuation des autres ne saurait être, finalement, que de la déclamation. — (Ed. Berxsteix. Socialisme théorique et Socialdémocratie pratique. Traduction d'Alexandre Cohen. Avantpropos de l'édition allemande, p. XXX\^-XL.)