KM

|(Ni ):.n

II'. iîv

Nous le voyons : rélévation des salaires de 40 p. 100 pour la période de 1860 à 1891, qui. pour Jiowley, atteint toute la classe ouvrière d'Angleterre, n intéresse même pas toute l'aristocratie du travail, à l'exception des ouvriers de l'industrie cotonnière qui, en Angleterre, ne perdent rien à être conservateurs et sont présentés comme des modèles pour tous les rêveurs de « paix sociale ». En 1891, la moyenne n'a été dépassée que par les ouvriers du gaz, les matelots et les mineurs. Les premiers sont redevables de ce progrès d'abord à la politique qui, dans les grandes villes, a fait profiter les travailleurs municipaux de bien des amélio1*ations. Pour les ouvriers du gaz, des considérations de concurrence et l'exploitation par le capital privé entrent fort peu en ligne de compte. D'autre part, le relèvement de 1891 est à\x peut-être à l'influence du nouvel unionisme, qui éveilla de si vastes espérances pour bientôt se perdre dans le sable. Plus encore que chez les ouvriers du gaz, l'élévation des salaires en 1891 pour les matelots et les mineurs paraît soudaine, insolite, presque fortuite. En 1886, le niveau était le même c[u'en 1860. en 1891 il avait haussé de 50 0/0. On ne peut appeler cette variation un progrès certain. Mais cJiea les travailleurs du b^àtlment, de la laine et du fer, V accroissement des salaires reste depuis 1860 bien inférieur à la moyenne. Bowley voudrait donc nous faire accepter que les salaires de l'ensemble des ouvriers anglais organisés se sont élevés de 40 0/0, pendant que les ouvriers du fer, malgré l'excellence de leur organisation, n'ont bénéficié que de 25 0/0 d'augmentation, pendant la même période.

Prenons ce tableau comme il est. Que nous montre-t-il ? En dépit de l'optimisme fort extraordinaire qui a présidé à sa confection, les salaires forment une partie sans cesse décroissante du revenu national. De 1860 à 1874, ils constituaient en moyenne 45 p. 100 de celuici ; de 1877 à 1891, 42 2/ seulement. A défaut de chiffres mieux établis, soit la somme des revenus ne provenant pas de salaires et soumise à l'impôt égale à la masse de la plus-value, en 1860 cette plusvalue était encore inférieure de 320 millions de marks au total des

salaires. En 1891, au contraire, elle dépassait déjà ce dernier de 1,600 millions de marks.

Voilà qui dénote un accroissement vraiment considérable de l'exploitation. Le taux de lu plus-value, c'csf-à-dirc le degré de l'expi/i-

a'ion de l'ouvrier, serait doue passé de 96 () 112 p. 100 durant cette période. En fait, et d'après les chiffres de Bgwley, c'est dans cjtte proportion que se serait augmentée l'exploitation frappant même les

ravailleurs organisés en syndicats: celle qui pèse sur la masse des ouvriers non organisés doit s'être accrue bien davantage encore. — (K. Kautskv. La Révolution Sociale.)

Les ouvrier.s augmentent leur.s exigences. Mais les classes riches ont augnienié leurs besoins dans une proi)ortion plus grande. Déjà Rodijertus constatait que la productivité du traxail, c'est-à-dire la richesse, croît plus rapidement (jue les salaires. K. Kautsky le i)r(ni\e i)ar des chiffres empruntés à nos adversaires, amis du régime, lu il conclut :

Le progrès est beaucoup plus rapide pour les bourgeois que pour les prolétaires. Xous pouvons nous en rendre compte à chaque pas. Les habitations ouvrières ne se sont pas beaucoup améliorées depuis 50 ans, tandis qu'aujourd'hui rapi)artenient d'un bourgeois est fastueux si on le C(jmpare à un logement bourgeois ordinaire de cette époque. Un wagon de troisième classe actuel et un wagon d'il y a 50 ans. ne diffèrent pas bcaucouj) pour l'aménagement intérieur. Mais compare/ un compartiment de première cUisse dans la moitié ilu XI x'' siècle avec un coupé d'un de nos trains de luxe. Je ne crois l)as que les matelots d'un transatlantique soient beaucoup mieux logés qu'il y a 50 ans, mais le luxe que l'on déploie dans le salon des ])assagers aurait été inouï à cette date, même dans un bâtiment lie plaisance princier. (Ib.)

II. La démocratie et la lutte des classes. Les intellectuels.

Les révisionnistes, ou les reforniisles. invo(|uenl les progrès dém()cratic|ues en faveur <le lein- lliéorie (rattéiuiatiun (le 1.1 liiUc des classes. 11.^ in\<t(|iu-ni K- fait de la sympathie croissante (1rs iiitelU'itui'ls pour la clause ouvrière et les idées socialistes, h'xaminons ce (jue représentent les intellectuels.

Ce sont des couches, dit Kaittsky, qui témoignent de plus en plus de sympathie au prolétariat et au socialisme. Elles n'ont pas d'intérêt de classe précis, par profession elles sont très accessibles aux vues scientifiques: aussi des considérations intellectuelles, peuvent-elles très bien les amener à certains partis politiques. La banqueroute théorique de l'économie bourgeoise, la supériorité théorique du socialisme devaient forcément leur apparaître.

Les intellectuels sentent également que les autres classes cherchent à ravaler toujours la science et l'art; de plus, coml)aré surtout à la décadence fatale du libéralisme, le succès, le progrès irrésistible de la démocratie socialiste en impose à plus d'un. La sympathie pour les ouvriers, le socialisme deviennent populaires chez les gens instruits. Il n'existe peutêtre pas de salon où l'on ne se heurte à un ou plusieurs socialistes.

Si ces cercles d'hommes culti\ es signifiaient la bourgeoisie, sans doute nous aurions partie gagnée, et la révolution sociale serait superflue. On pourrait fort bien s'arranger à l'amiable avec eux; l'évolution lente, silencieuse, n'a pas à redouter de leur part quelque empêchement violent.

Mais ils ne forment qu'une partie de la bourgeoisie. Ils écrivent, il est vrai, et parlent en son nom, mais ne déterminent pas son action. C'est sur ses actes et non sur ses paroles que l'on juge une classe ou un homme.

De plus, cette fraction de la bourgeoisie qui témoigne des sympathies prolétariennes en forme la partie la moins propre au combat et la moins combative.

Autrefois, certes, quand, même dans la masse des gens cultivés, le socialisme était flétri comme un crime, comme une démence, les éléments bourgeois ne pouvaient venir au mouvement socialiste qu'en rompant avec tout leur monde. Quiconque abandonnait alors les sphères bourgeoises pour aller au socialisme avait besoin, pour le faire, d'une énergie, d'une passion et d'une conviction révolutionnaires beaucoup

plus grande qu'il n'en fallait à un prolétaire. Et, en thèse générale, ces éléments étaient les membres les plus rci'olutionnaires du parti et nourrissaient les idées les plus radicales.

Il en est tout autrement aujourd'hui: le socialisme est accepté dans les salons, il n'est plus besoin d'une énergie l)articulière, il n'est plus nécessaire de rompre avec la société bourgeoise pour porter le nom de socialiste. Rien d'étonnant (lés lors que ces nouveaux venus restent imbus des idées et des sentiments traditionnels de leur classe.

Mais les métbodes de combat des intellectuels sont différentes de celles du prolétariat. Ce dernier doit opposer à la richesse et à la force des armes la puissance du nombre et le faisceau de ses organisations de classe. Les intellectuels sont en nombre insignifiant et dénués de toute organisation de classe. Leur seule arme est la persuasion par la parole et par l'écrit, la lutte menée avec les « armes morales », â l'aide de la « sui)ériorité morale n ; les socialistes de salon voudraient bien voir décider ainsi les luttes de classes, les luttes j)rolétariennes. Ils se déclarent j)rêts à accorder au prolétariat leur assistance morale, mais à condition (|u'il renonce à la violence, non seulement à condition (|u"il renonce à la violence, non seulement là où elle est sans espoir — les prolétaires l'abandonnent également dans ce cas, — mais même (|uand le su»:cès est probable, .lussi cherchent-ils à frapper de discrédit l'idée de révolution, à représenter celle-ci comme un }noyen inefficace. Ils s'efforcent de séparer du prolétariat une aile de réformistes. Ils accomplissent donc une ivuztc de diz'ision, d'affaiblissement.

Tel est, jus(|u'à présent, le seul rcsullai pi < ••uni p.ii ce commencement de coinersimi des intellectuel .m socialisme.