RIG
DICTIORNAIRE
RIC
E^ effet, H n^ jamais songé A do&ner aux princes, en tant que princes, flriëles ou non, la moindre autorité sur le spiriluei et le tem* porel même de l'Eglise ; et il dit expressément que lorsque « l'abus de la puissance séculièrie va jusqu à des attaques contre là foi, le blasphéma du Créateur, une injure manifeste à la puissance ecclésiastique..., la puissance ecclésiastique a sur elle un certain domaine régitif, directlf, ordinalif et régulalif (2312).» Richer, c'est Pilhou complété par la négation de rinfaillibilité ponii&cale : c est, en un mot, tout le eallicanisme, bien qu'enveloppé de certains orouillards en guise de langes.
II. Suivre Ricber, ou quitter la France, tel fut le dilemme que le Parlement posa aux Jésuites. Mais la forme de Tii^onction était ambiguë et ne pouvait que l'être.
Le Parlement rendit un arrêt, le 22 décembre 1611 , qui obligeait les Jésuites à «déclarer, par acte authentique, qu'ils embrasseraient la doctrine de la Sorbonne, principalement sur les points qui concernent la conservation de la personne sacrée de nos rois, le maintien de leur autorité rcvale et la défense des libertés que l'Eglise gallicane avait précieusement gardées et observées de toute antiquité (23 13) » Jls flrent la déclaration en Parlnment, le ^ février 1612. Mais il y avait Sorbonne et Sorbonne : ils entendaient, sans aucun doute, la Sorbonne de saint Thomas et d'André Duval, vivant et présent (2314) : le Parlement entendait Richer. Fatale équivoque, dans laquelle on trouve te nom de Sirmond, équivoquedont Bossuet abuse, et qui fait une porte ouverte
sur le flanc é^ la vérité pour aller avec le temps jusqu'au bout du champ de Terreur!
Si Sirmond et ses compagnons avaient tenu quelques mois de pins, ils étaient dégagés. Cette même année 1612, c le cardinal Du Perron convoqua à Paris, dans son hdtel, les évèqnesde la province de Sens, pour s'occuper du livre de Richer. • Le syndic fit de vains efforts pour être admis dans l'assemblée... et l'on condamna son livre comme contenant plusieurs propositions fausses, erronées» scandaleuses, hérétiques (2315). « Ricber entendra sa censure, publiée dans toutes les paroisses de Paris; il sera déposé du syndicat de la Sorbonne; et, quand rAssemolée de 1682 renouvellera sa doctrine, le docte Cbarlas écrira à Rome, avec Tassentiment du Pape et aux appiaudi^ssements de tou^e TEgilae, que le Richénsme est < une doctrine condamnée par l'Eglise romaine, p<)r les Conciles provinciaux de France, par rUniversité de Paris, et proscrite par le Roi très-chrétien (2316).»
Richer s'attendait si bien au scandale qu'allait produire son livre et aui conséquences, qu'il n'avait pas jugé «à propos d'y mettre son nom ni celui de Timprimcur (8317). » Et comment s'imaginer, après tout cela, que Boffîuet fasse de Richer le représentant de nos traditions nationales et une sorte d'Atbanase de la vraie doctrine en son temps? On est stnpéfail en lisantcette page dont s'autorise avec raison le janséniste Tabaraud.el où chaque demiligne a son fieijoint à sa fausseté :
a Ceux, dit Bossuet, qui avaient à cœar de défendre par des voles obliques l'opinion de
(2312) De potesi. Ecoles, considérât, xii. — Voy. l'article Jacques âuuin.
(2313) Tabaraud. fhst crilique de VAssembiée du ckrgé de France en 1682, îd-S, Paris, 1826, p. 11.
(2Jt4) Voy. Tarticle Fibrrb o'aillt, où nous disons nu mot sur André DuTai. Quant à la Sorbonne, il y aurait tout un article à faire. Nous nous contenterons d*une courte Note indicatiTe.
On sait assez tout ce que Bossuet et ceux qui Tout solfi ont fait d*efforis et d'écritures pour répandre (et maibeureusement beaucoup b'y sont laissé
S rendre 1), pour répandre cette opinion, savoir : ue ce qu'ils enseigaaieut était ce aue nos pères... ix siècles dtiranl ont dit ; que ce n'était rien autre cbose que kl vieille doctrine de C Ecole de Paris, et Irien plus, de toute l'Eglise gallicane. . « Veterem... Scbol» ParisieuAis, imo vero totius Ecclesijf galli' canx senteoiiam. (fiaUia orthodoxa suis vindid» S^t» Parisiensis, iotiusgue cleri gallicaniadversus nonnuUos fuU>) Ce nonnuUos n'est-li pas charmant d'apioml) et d'auJace ?
Et, de nos Jours même. Dupin nous a présenté son Manuel de droit publie ecclésiastique français (édit. de 1860, in-12, introd., p. xvi). en s'écriant avec une dévote et flère assurance : « Ce n'est pas un ennemi de la religion qui s exprime ainsi, c'est Arnanld, c'est Pasca), c'es( Piihou et fiossuet, c'est toute r^Use de France de 1682 qui vous dit : Conservez ces fortes maximes de vos pères, que l'Eglise gallicane a trouvées dans la tradition de l'Eglise universelle. • Ces parolts du Sermon de Bosisuet sur, ou plutôt contre, tunité de CEglise , servent d'éplgrapbe au livre de Ûupiu qui a soulevé, dans le temps, de si vives protentatlons et qui a été condamné par plusieurs évèques. comme nous l'avons fait voir dans notre Méoiorial catliolique, vol. de
Or) Jamais mensonge plus audacieux n'eut lien. Car il n'y a pas un seul théologien, an témoignage
du cardinal Du Perron, sanctionné par les Btata- Généraux de 1614, qui. Jusque U, ait enaeigné, parmi les catholiques, ces fortes maasimes, cVsi-Adire la doctrine des Quatre Artielea de 1682. Ptthon» 11 est vrai, fait dépendre tontes les Ubertés de CEglise gallicane « de deux maximes •: Que nos rois sont IndépenoantB du Pape pour le .temporel, et que la puissance du Pape est bornée par les canons (articles 111 -Vl). ce qut e&t le premier et le Iroialème des Quatre Articles de Bossuet proclamés, ainsi que les deux antres, dans sou fameux Sermon. W est vrai aussi que, bien antérieurement à 1614, ces belles doetnnes ont plus qu'été enseignées ; etles ont été mises eu pratique (Foy. notre Ûisooun ptéèiminaire» placé en tête du tout. IV). Maia, encore une fuis» c'est un odieux mensonge qne de dire qu'elles étaient enseignées par le cierge, par la Sovhaaue, et qu'elles ne sont autres que « la vieille doctrine de l'Ecole de Paris, et, bien plus, de toute l'Eglise gaiiicaue »
Nous voudrions qu'il noua fat possible de montrer font ceci par des faits ; mais la place nous faisaat défaut nous nous bornons A renroyer le lecteur : A une suite d'ariicles très -intéressants et curieux de M. rabt)é Davin, intitulés: La Sorbonne en 1663- 1665. d'apréa qut^lquea documenu inédits de la Bi* bliQthèiiue impériale (i0 Monde, n* du 3 sept. 1861^; la Sorbonne en 1682, d'après des documents inédits ou récemment puDUé«(ie môme iourual, u** des 25, 29 octobre, 17, 18 novembre, 13 décembre 1868, 4 Janvier, 19 mars, et 10 mai 1869); -^ 2* Aux Ascherches historiques sur l'Assembiée du clergé de France de ibùZ, par Gharlea Gériu, 1 vol. in-8, 1869. Voir la f édit. augmentée, in«8, 1870, Pmris.
(2315) Tabaraud, tiùl. crit. de VAssembiée^ etc., loe c%t
(2316) Lih. XII, Prologua.
(2317) IUcine,^iM. eoclés., xvni.
tue
DE UHIST. UNIV. DE UÉGLISE,
RIC
mi
la puissance absolue du Pape, et d'élever son aulorité au dessus de celle de tous les conciles de l'Eglise entière, sentaient parfaitement que la France était un puissant obstacle à leurs desseins. Ils mirent donc en œuvre les intrigues de cour pourn^pandre dans le royaume lin changement dans la doctrine, |orsqu'*prùs rhorrible assassinat de Henri le Grand qq ro^ pupille monta sur le tréhe sous la tutelle d'une reine, Italienne et obsédée par dès Italien^ Ce fut alors qu'ils répandirent diBérents libelles, où la doctrine des courtisans romains était étalée, qu'ils Qattèrent nos docteurs, et firent usage ae tous les artifices imaginables pour engager la faculté dans leur parti ou pour exciter au môjqs d'étranges disputes et de cruelles divisions. Edmond Blicher, homme ferme et très-attaché i l'ancienne doctrine de l'Université de Paris, alors syndic de la Facullé, s'opposa vigoureusement aux entreprises des uUramontains (2318}. »
(II. Le Parlement, ain^i battu en 1612, cherc|ia à prendre sa* revanche aux Etats-Généraux de 1614. Les députés du Tiers-Etat de la vjlle de Paris et du gouvernement ^e Tlle-de- Prancè proposèrent d'insérer dans le Cahier du Tiers et de faire déclarer loi fondamentale de l'Etat, sous Tobtigation du serment, rindé-: p'endance de la puissance temporelle vis-à-vis de la puissance spirituelle, ce futur Article !•' de la Déclaration de 1682. Le taillera eut, tnû
fiar Michel Servin (2319), trancha là question, e '2 janvier 1615, sous là forme sourndisé et comique d*dn règlement de police.
Le même jour, l'arcbetéç[ue de Sens, dont
relevait Tévôcbé de Paris, le graod ^nmdnier de France, le cardinal Du Perron, représea* tant le clergé et la noblesse, dont les députée étaient à ses côtés, soutint devant le Tiérs-Btat la doctrine catholique. Il était plutôt porté t la faiblesse qu'à l'énergie ; |l n'en dit r^as moins : « Toutes les autres parties de l'Egliae catholiuue, voire même toute l'Eglise galli* caoe, depuis qfie les écales de théologie ool été instituées jusgu'à la venue de Calvin, tiennent Taffirmalive, à sçavoir que quand un prince vient à violer le serment qu'il a fait à Dieu et à ses sujets de vivre et de m^urif en la religion catholique.,, ce prince peut être déclaré déchu de ses droits comme coupable de félonie (2320). » El il s'exprimait ainsi sur le serment demandé : t Ce serment est comme le monstre d'Horace, qui a la tête d'une belle femme, c'est-à-dire le prétexte du service GL delà sûreté des rois ; mais il a la queue'd'ua
Soisson, c'est-à-dire la queue d'un scbiso^e et *une division de religion... C*est le serment d'Angleterre tout pur, excepté que celui d'Angleterre est plus doux et plus modeste (2321). •
L'arrêt du Parlement fiit réduit à néant, l'imprimeur de Tarrèt puni de la prison, et notification fut donnée de cette double, sen^ tence à tout le royaume. Le Pape Paul V féli^cita par un Bref le clergé de sanagesse, de son courage, de son triomphe, Sans une affaire si capitale. « Nous pouvions craindre, en effet, dit-il, et non point sans raison,, que quelque flamme de ce misérable inoeodfe anglican ne se fût enypiée en France pour la
(2318) Dêfmsio Cler. GaU,, lib. vi, cap. 24, Tabaraiid, p. 8, On lit, p. 11, au sujet de la cenaare da concile proTincial d^ Sens contre Richer, saiyie de eelle dn concile proTincral d'Air : « Bosfiuet fait obserTer qoe, dana Tnno et l'autre censared, les éf êqaes ne quatiflent aucune proposition en particn- U^r ; qu'on eut aroit de se plaindre de ces censures Tagues, qui, n'éclaird^Nsant point la saine doctrine, doonent iteu à beaucoup de surprises: que ceux
3ui haïssaient Hicher pour ayoir soutenu l'ancienne octrioe de la Faculté avaient été obligées de cou?rir leur animosité de toutes sortes de prétextes... Comme la plupart des adtersaires de Richer, dit Bossuet, ne le maltraitaient qu*à cause de son attachement à l'ancienne doctrine de la Facultér beaacoup de personnes n'eureut pas le courage de soutenir ouTertemeut ceUe doctrine, tant était ouïssante et haineuse ta cabale uUrAmontatne. L«s cnoses en étaient au point que Je cardinal Du Perron, 4|uleu était le chef, avait obtenu l'année précédente un arrêt du Conseil pour faire suspendre celui du Parlement contre le traité de BeHarmtn Dé Potestaie .tummi Ponti/Ms in temporaHa, oti ce théologien enseignait le ponrolr indirect dn Pape sur les l^ats temporels. « Toits les bonê Fronçait d), ajoute i'é^ tèqne de Meanx. furent afflifçés en voyant que-par U ou dégénérait de l'aucieime vigueur de la nation (1) et de ce qu'on s'accoutumait inaensiblement <t) a Natter la cour de (iome. • Depsnsia. 1. vi, cap. 25.
(^319) Michel Servln dont ne parleut pas nos modernes bie^raphies catholiques, pas même M. l'aubé Glaire dana son Ùict. universel dex sciences ecclés., était avocat généial au railemeut de Paris; il fut le promoteur ue tout ce mouvement contre l'auKorité du Pape, et il était tmbtt de doctrines al erronéea -que le Nonce l'accusa ^ d'être huguenot et pensionnaire du roi d'Angleterre.» (>foy. d'Avngny, Mé^ moires chronologiques pour eerwr à l'histofre eccUnastiquê depuis i&ïO jusqu'en 1716. In 1010, 20 août.)
Ce fot ce Michel Servln qui, aussitôt après la mort de Henri IV, demanda en plein Parlement qu'on fft fiigner aux Jésuites f les quatre articles suivants i: 1* Que le concile est'au dessus du Pape ;.2* Que, le Pape n'a aucun pouvoir suf le temporel des rois, ejt 'qu'il ne peut pas les en priTt r^par éxcommuhicâ-^ tion ; 3« Qu'un prêtre qui sçait par. ia< voye de la confession un altenlat ou conjuration conlng le Bai ou I^Eiat doit le révéler au magistrat ; 4* Que les ecclésiastiques sont sujets du pririce séciilier et du magUtrat politique. » ([ykymnf,ibid.) C'étaient les quatre articles futurs de 1682, enrichis asses logi^
Ïuement de la violation du sceau de la concession ! a demande trop prématurée fut rejetée. '
Rlcher chercha a aplanir lès voies à ces nouveautés monstroeuses. Syndic de la Sorbonqe, U ne laissa rien passer dans les thèses qui fut contraire & ce
Ïu'on osait appeler « rànClenne doctrine' (Racine, ist, ecclés , Richer, xiv;, et 11 mit la dernièn; înaîb à son Apologie de Gerson, juHqiie-ià écartée par la cour même. Le 27 mai 1.6tl,jed Dominicains du content de Safnt- Jacques, ^ai étaient mdms Sous l|i férule de Richet gue la Sorbpiine. fli-enc soutenir, dans une thèse uédiée à Efnèst de Bavière, archetêque et éiecteur de Cologne, la doctrine catholique Bur l'autorité du Pape. Michel Servln et le Pàrlémerit •Blrrltèrent ; mats, dit le Janséniste abbé tU^ijouB (Hist. ecclés., %y), — et Taveu estprécieuk & fécuéltlir, — « il fallut comptei' a^eala puissfince ^ùrcrergé uni avec la cour de Home ■
(2320) Recueil des Actes^ Titres el Mémoires doncernant les affaires du clergé de France. Faris, 1740, In-folio. Remontrance du clergé de France assemhlB avxdits htais-Généranx. faite en la Ghaihbre du Tiers-Etat en Tannée 1615, surrartiële du serment, par l'éminentisstme carii|nai Du Perron, archévêiiue de Sens, primat des 6aules et de Gctmanie. et grand aumônier de France, col. 317.
<232l') rbid., col. 374.
RJC
DICTIONNAIRt:
ROD
conflagration et destruction de toute vraie piété et religion dans ce royaume christianisrime (2322). »
Quant à l'autorité du Souverain-Pontife sur l'Eglise, et en matière même de foi, c'est-àdire à son infaillibilité, il n*y avait pas à la défendre, «r Aucun catholique n'aura la témérité de la nier... il y aurait folie à cela », écrira bientôt Mauclerc, docteur de Sorbonne (2323). « Le mauvais cœur et le mauvais esprit des schismatiques s'y opposent méchamment et séditieusement », écrit eh ce moment- là même la colonne glorieuse de la Sorbonne, André Duval ; et il n'y voit pas d'autre opposition (2324). « Une louable coutume, observe~t-il, est en vigueur dans TAcademie de Paris, c'est que les bacheliers qui ont à répondre solennellement sur des questiona de théologie protestent d'avance qu'ils ne veulent rien avancer ni rien défendre contre les décrets de la Sainte Mère TEglise et du Saint-Siège Apostolique et Romain ; et 0i> dans la chaleur de la dispute, il leur échappe quelque parole contre ces décrets, ils veulent qu'on Tattribue ou à rignoraoce, ou au manque de mémoire, ou à la précipitation de la langue (2325). » C'est ainsi qu' «c à Annecy, le jour des très-amans apostres saint Pierre et saint Paul, 1612 » , François de Sales, évéque de Genève, étant à Tunisson de la Sotbonne et de toute l'Eglise, mettait en tète de fion chef-d'œuvre, le Traité de t Amour de Dieu, cette déclaration : « Je soubmets tousjours, de tout mon cœur, mes escrits, mes faroles et mes actions à la correction de la rès-Saincte Eglise catholique, apostolique et romaine, sçachant qu'elle est « fa colonne et fermeté de la vérité (2326) », dont elle ne peut nv faillir ny défaillir ; et que nul nepeut avoir Dieu pour père, qui n'aura cette Eglise pour mère (2327). »
Mais le Richérisme n'abandonna pas la lutte. Il rencontra des alliés ; d'abord, dans la publication de la République ecclésiastique de révéque apostat Marc-Antoine de Doroinis (livre dont la doctrine n'est autre que celle de Richer et qui, patroné par Jacques 1«' roi d'Angleterre, fut en Frauce l'objet delà réprobation la plus universelle et la plus énerfique) ; ensuife, dans le jansénisme qui prit ientût sa place.
(^322) CoUeetion des procès-verbaux, pièces jastiflcatives. n« 11 ; le Bref est daté du 31 Janyier 1615.
(2323) De M(marehia,tomA, p.513,?arisii8, I622,apud M. Tabbé fioulx, 2'ractalus de Papa ubi et de concUio tfeumenico, 2 yoI. iii-8, 1869, tom. I, pp. 551-552. ' (2324) De suprema Romam Pontificis in Ecclesiam potestate, 1614. — Gbarlas, iib. x, cap. U.
(2325) André DuTai. cité ibid.
(2326) / Tim., tu, 15.
(2327) Trailé de l'amour de Dieu, tom. H, p. 18 de notre édit. des Œuvres choisies de saint François de Sales, 1863. Voir aussi, daos cette mèiiie euition, tom. IV, 1867. le Traité de la pHmauti de saint Pierre et de ses successeurs^ par notre Saint.
(2328) Cité dans Fénelon. De summi Pontificis auctoritate. cap. 23. Dans ce chapitre, Féneiou ra^^porte le témoignage de la Faculté de Pans sur l'autorité du Pape, et celui qu'on Tient de Ure de Richer, cet mnemi implacable du Siège apostolique. Voir la
Quant ''an malbeureux auteur de ces doctrines perverses, après avoir été condamné par les synodes de Sens et d'Aîx, réprouvé par le Saint-SiéRe,et après avoir perdu son syndicat, et, pendant Quelque temps, sa li!)erté, il rentra dans là solitude, non cependant sans chercher à dogmatiser encore. En 1629, Richelieu, qui avait à faire oublier certains actes anti-catholiques, obligea, le 7 décembre, Richer à signer une rétractation portant : «.... Et soumettre toute ma doctrine au jugement de l'Eglise catholique romaine et du Saint-Siège apostolique, queje reconnais pour la Mère et la Maîtresse des Eglises, et le jnge infaillibledela vérité (2328). Peu de temps après, îl mourut, le 28 novembre 1631. Parmi ses nombreux ouvrages, dont on peut voir l'énumération dans Feller, on distingue encore son Historid conciliorum genercuium, in 4 Iib. distributa. qu*il composa avec l'intention de montrer qu autrefois ce furent les conciles généraux, et non les Papes, qui eurent réellement entre les mains le gouvernement et la législation des Eglises.
ROBERT DE GENEVE, anti-pape sous le nom de Clément VU. Ce fut ce malheureux qui commença la triste série des anti-papes, et causa un schisme qui fit beaucoup de mal, et dura longtemps, de 1378 à 1428.
RODRIGUE LENZDOLI, Pape sous le nom
d'AlEXANDRE VI (2329).
I. Rodrigue Leozuoli ou Lenzoli naquît à Valence en 1431. Son père Godefroî l.enxaoIi avait épousé une sœur du Pape Calixte DI, de Tancienne famille des Borgia, ce qui lui avait fait ajouter le nom de Borgia au sieu propre, c Rodrigue, qui annonça dès ses premières années une grande aptitude aux affaires, hésita quelque temps sur le choix d'un état de vie. II embrassa d'abord la profession d*avocat, qu'il quitta bientôt pour celle des armes. Sur ces entrefaites, son oncle Alphonse Borgia ayant été élu Pape l'appela à Rome, en 1456, et dès lors il entra dans la carrière des dignités ecclésiastiques. La conduite du militaire n'avait peut-être pas été édifiante; mais cela peutil rejaillir sur la renommée du Pape qui s'assit trente-six ans plus tard dans la chaire de saint Pierre? Non sans doute. Cependant on accuse Rodrigue Borgia, nommé par Galizte 111 cornmendataire de Tarchevôché de Valence, eu E^
traduction gne nous trous puMiée de la Disseriaiùm de l'arche?6que de Cambrai, a?eo aoe IntrodacUon, dea Notea, un Appendice, et aulvte de six lettres inédites de Fénelon, 1 toI. in^. 1854, p. 107 et 108. (2329) Ce Fape si fort maltraité et Indigoement calomnié par des historiens notolremeat ennemis de FEglise et des Papes ou par des aaiears déponrms de critigne et qoi ne s'appuient qae sur les témof-
5 nages de Guichardin, de Burctaard, de Fani Jove, e Tomaso Tomasi et de MachiaTei» c'est-^-dire d'ércriTsins payés, passionnés, ou dont les écrits ne sont pas aultientique», a trouvé récemment, dans M. J. Chautrel un biographe sérieux et Impartial,
2ui a su faire justice des accusations mensongères e ses prédécesseurs. — Voy. son Buloire d'Akwandre YI, tom. KVll de VHist. popul. des Papes,
et Tarticle qull a pEbUé dans le Supptémsni de Vencyc. de théoL cath,, tom. XXYI, p. 3 et snlv.
ROD
DE L'HIST. UNIV. DE VÉGLISE
ROD
pagne, d'avoir continué la vie scandaleuse au*il menait auparavant, si Ton en croit les historiens ennemis de sa mémoire. Il faut savoir d^abord que le commendataire, administrateur purement temporel et séculier, n'était pas obligé d'entrer dans les ordres. Cela ne le dispensait pas de mener une vie régulière sans doute ; prouve4-on que la vie du commcndataire ait été scandaleuse ? Les ennemis d'Alexandre VI, qui lui attribuent des relations avec une femme du nom de Vannosza ou Zanozza, ne s'accordent ni sur le nom de cette femme, ni sur sa condition de mariée ou de libre, ni sur sa mort. Dn érudit recommandable, le savant Mariui, pense qu'il s'agit de Julie Farnèse, de laquelle Rodrigue Borgia avait eu quatre garçons et une fille, dont les plus célèbres sont Jean ou François, duc de Candie, le far meuz César Borgia et la non moins fameuse Lucrèce. Il est môme probable que Rodrigue était marié à Julie Farnèse en légitime ma* riage, mariage tenu secret parce qu'il jouissait d'un bénéfice ecclésiastique, et qu'il n'entra dans les ordres sacrés qu après la mort de sa femme. »
^ II. Avant d'entrer dans les détails de la vie d'Alexandre VI, nous dirons quelques mots, comme nous l'avons promis, de Lucrèce Lenzuoli plus connue sous le nom de Lucrèce Bor-
Eia, la prétendue fille de Rodrigue Lenzuoli^ ucrëce passe communément pour un monstre de dépravation et son nom seul réveille dans bien des imaginations l'idée d'inceste avec père et frères. Nous nous contenterons de donner à cet égard l'opinion d'un protestant, de Thistorien anglais Roscoô, qui peint Lucrèce sous des couleurs bien difiërentes. Il y a» ditil, des écrivains du temps qui lui imputent des crimes énormes, mais il y en a beaucoup d'autres, également contemporains, qui la représentent comme une femme accomplie, Don-seulement sous le rapport de l'esprit et de la beauté, piais encore sous celui de la vertu. Les premiers accusateurs sont des poètes napolitains, politiquement furieux contre Alexandre VI, pour .avoir expulsé du trône de Naples les princes d'Aragon. Un de ces poètes fit dans ce sens une épiia^'he satyrique de Lucrèce, vingt ans avant sa mort. L'historien Guichardin parle aussi de ces imputations d'inceste, mais seulement comme d'un bruit qui courait, et peut-être sur la seule autorité de ces poètes. VoiU tout ce qu'il en est des accusateurs contemporains. Des historiens venus ensoiteont jugé ces autorités suffisantes
I>our accuser Lucrèce Borgia dans les termes es plus positifs, et les.écrivains catholiques eux-mêmes n'ont pas hésité à la déclarer coupable. En conséquence, tous les recueiU historiques, toutes les compilations, donnent la chose pour incontestable. Il n'y a donc pas lieu d'être surpris que les autres protestants se soient fréquemment étendus st^r un sujet qu'ils regardent comme la honte de TËglise romaine.
. Lucrèce fut d'abord mariée à un gentilhomme espagnol, puis à Jean S^orce, prince de Pesaro. Ces deux mariages ayant été sucëesisivement déclarés nuls, elle épousa en troisièmes noces Alphonse, duc de Bisaglia, fils naturel du roi de Naples, dont elle eut un fils Tan 1499. Alphonse mourut l'année suivante» après avoir été blessé à mort par des assassins. Le dix-neuf décembre 1501, elle épousa en quatrièmes noces Alphonse d'Esté, fils d'Hercule, duc de Ferrare, deux princes des plus illustres et des plus honorables de leur siècle. Le mariage fut célébré à Rome avec une magnificence extraordinaire. Le voyage de Lucrèce à Ferrare et l'entrée pompeuse qu'elle fit dans cette ville, le 2 février 1502, ont été des sujets intarissables d'éloge pour les historiens contemporains.
Depuis cette époque jusqu'à sa mort, ce qui formâ|Un espace de plus de vingt ans, elle tint la conduite la plus exemplaire. Son époux lui remit, durant ces expéditions où il acquit tant de gloire, le gouvernement de l'Etat, et elle usa de cette confiance de façon à mériter l'approbation du duc et l'amour de ses sujets. De son mariage avec Alphonse, sortirent trois fiis, dont l'atoé régna dans Ferrare sous le nom d'Hercule U. C'est de lui que descend la maison régnante d'Angleterre.. Lucrèce se livra, sur la fin de ses jours, à des actes de
fûété et des œuvres de charité. Il parait par es lettres de Léon X que peu de temps après qu'il eut été élevé au souverain pontificat^ elle lui demanda des avis et des consolations^ qu'il lui donna en louant la régularité dç sa conduite (2330).
