ROG

pour le gagner, à condition qu'ils contribueraient, chacun selon son pouvoir, aux frais de la croisade qu'il voulait publier contre les Turcs. Les Francipcains de l'observance furent chargés de prêcher les indulgences en Ifalie, d'y lever les décimes et les taxessurle clergé, et d'en remettre le produit aux Vénitiens, pjour les aider dans la guerre qu'ils soutenaient contre les infidèles. Les cardinaux ne furent pas exempts ; on a encore le r61e de ce que chacun dut payer. Ascagne Sforce, riche de trente mille ducats de rente, fut obligé d'en verser trois mille dans la caisse instituée par le Pape ; le cardinal Jean de Médicis, depuis Léon X, six cents seulement, le dixième de ses revenus aïinuels ; le cardinal Cornaro ne dut rien payer, parce que, dit le rôle, il n'a point de revenus ; nullos habet redditus. Ces paroles sont à remarquer (2335) ; car ce cardinal est un de ceux qu'on accuse Alexandre VI d'avoir voulu empoisonner, pour avoir son argent.

Ce Pape mourut le dix-huit août 1503, âgé de soixante-douze ans, après avoir occupé le Saint-Siège onze ans et huit jours. Le bruit courut et court encore qu'il mourut du jour au lendemain, d'un vin empoisonné qu'il avait préparé pour un cardinal, et dont il but loimôme par mégarde. Mais dans le journal de Burcard, son maître de cérémonies, où l'on trouve, soît qu'elles viennent du journaliste ou 4e son éditeur protestant, toutes les sup-

{)osi tiens et les insinuations les plus malveilantes, il n'est pas dit un mot du vin empoisonné. On y lit au contraire: Le samedi, douzième jour d'août, au matin, le Pape se sentit mal portant ; après vôpres, survint la fièvre, qui fut continue. Le quinze, on lui tira près de treize onces de sang, et il eut la fièvre tierce. Le jeudi dix-sept, il prit médecine. Le vendredi dix-huit, vers la douzième heure, il se confessa au seigneur Pierre, évoque de Culm, qui dit ensuite la messe en sa présence, et, après sa communion, donna le sacrement de reùcharistie au Pape,, as^is dans son lit. Cinq cardinaux étaient présents, auxquels le Pape dit qu'il se trouvait mal. Vers l'heure de vôpres, ayant reçu i'exlrème-oûction de l'évoque de Gulm, il expira en la présence du dataire et de l'évoque (2336). Et plusieurs autres journaux manuscrits de l'époque rapportent absolument les mômes faits* Ce prétendu empoisonnement, outre son invraisemblance, a de ia sorte contre lui les, récits des bistorieosles plus défavorables à Alexandre VL On peut donc renvoyer ce fait au chapitre* des calomniessi nombieuses, imaginées pour faire de ce Pape un monstre d'infamie. La plupart d'entre elles ne résistent pas à la discussion , et ont été dévoilées et flétries par des écri-

vains d'une impartialité inattaquable (233*7). Vin. Lebullaired'AlexandreVÏ,ditM.Cliantrel, — et nous terminerons cette courte biographie par les paroles de cet écrivain, qui a déployé un si grand talent dans la réfutation des erreurs et des diffamations accumulées par les ennemis de l'Eglise contre ce Souverain Pontife, — • le bullaire de ce grand Pape a une remarquable valeur ; la liste de ses lettres et de ses autres écrits, composés pendant un pontificat aussi court que troublé, est longue et fort variée, et atteste à la fois son habileté, son énergie et son talent.. .. La vraie base sur laquelle on doit asseoir la défense d'Alexanrlre VI est celle-ci î toutes les accusations portées contre lui se résument à cela, qu'il s'est servi de César Borgia pour défendre les domaines pontificaux par la force des armes contre les princes italiens et leurs alliés étrangers. Ce qui prouve qu'il en est ainsi, c'est ce fait significatif que ceux qui l'attaquent le plus ifisistent principalement sur la conduite de César, et montrent qu'ils n'admettent pas, on du moins qu'ils doutent qu'il soit légitime de défendre par les armes le patrimoine pontifical. Les accusations d'immoralité rappellent celles qui ont poursuivi les Grégoire Vil, les Boniface VIll ou les Sixte IV ; il est facile de voir qu'elles prx)viennentde l'esprit venimeux d'une inimitié de parti ; elles sont réfutées par leur invraisemblance méme> et parleur atrocité, et par l'absence de tout témoignage impartial. Les seuls faits adoiis sans réserve ou établis sont ceux qui ont trait à la défense du Patrimoine par la force des armes. Aucun de ceux qui reconnaissent la légitimité et l'importance de cette défense n'attaque Alexandre VI. Si donc la cause d'Alexandre VI difière de celle de quelques-uns de ses prédécesseurs et de ses successeurs, c'est simplement dans le degré de la calomnie. Encore !)eut-on douter qu'il y ait en cela quelque diférence, quand on fait attention aux circonstances de temps et à l'importance des questions qui excitaient contre lui le ressentin\ent de ces princes contemporains, dont les historiens à gages ont empoisonné les sources de l'histoire par des mensonges prémédités. Une fois donc qu'on fait attention à ces circonstances, on trouve que la situation d'Alexandre Vi n'est

Sas autre que celle dcs Sixte, des Jules, des oniface, des Innocent et des Grégoire (2338).

ROGER, évoque de Saiisbury, au xn* siècle. Le concile quise tinta Winchester, le 29 août 1 1 39, ôû se trouvèrent presque tous iesévéques d'Angleterre (2339), eutpourbut, sans pouvoir Tatiemdre, de réprimer latyrannie d'Etienne, roi d'Angleterre, qui avait fait emprisonner plusieurs évoques, entre autres Roger de Sa-> lisbury, et Alexandre de Lincoln.

(2335) Raynald, ad ann. 1500. n. 9. (233($} Burcard, Diarium daHs les Notices sur les mss, du roi. tom. 1, p. US.

7orry, Hist. du ' Pape Alexandre VI, Paris, 1851 ; —

J.Favé, Etudes critiques sur Vhisloire d^ Alexandre Vf, ÎS59. ln-12.

(2338) J. Gtiantrel, Hist. popul. des Papes, t. XVII, préface, stAb fine,

(2339) Voy. notre Manuel de Cffistoire des conciles, etc., 2« édit., 2 vol. ln-8, 1856, (om. I, p. 430.

ROM

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

ROM

Ces deax prélats, ditFleury (2340), les plus puissants enlre les évoques* d'Angleterre, avaient été rendus suspects au roi, à cause de plusieurs châteaux qu'ils avaient fait bâtir ; et à l'occasion d'une grande assemblée tenue à Oxford, vers la Saint- Jean, le roi les fit arrêter sous prétexted*u ne querelle particulière, et se saisit de leurs cb&teaux.

Cette action du roi fut prise diversement : les uns disaient qu'il avait bien fait, et qu'il De convenait pas i des évéques de bâtir des forteresses pour servir de retraites aux gens mal intentionnés. C'était Hugues, archevêque de Rouen, qui prenait le plus hautement le parti du roi. Henri, évoque de Winchester, quoique frère du roi^ prenait le parti contraire et disait : Si les évéques sont en faute, ils doivent être jugés, non par l'autorité du roi, mais selon les canons ; et le roi n'a pu les dépouiller de leurs biens sans un jugement ecclésiastique. Aussi voit-on bien qu'il ne Ta pas fait par l'amour de la justice, mais par son intérêt ; puisqu'il n*a pas rendu ces cb&teaux aux églises auxquelles ils appartiennent, ayant été b&tis sur leurs terres et à leurs dépens ; mais il les a donnés à des laïques qui. ont peu de religion. L*évêquede Winchester parlait ainsi en particulier, en public devant le roi son frère ; mais il n'était pas écouté, et c'est ce gui le fit résoudre à convoquer le concile, où il cita le roi lui-même.

On menaça d'excommunier le roi ; mais on n'en vint point à cet acte de juste répression ; de sorte que la guerre et les vexations d'Ëtienne continuèrent de désoler l'Eglise id'Ao- ^gleterre. Le concile se sépara le 1'' sei)lembre 'et l'évéque de Salisbury mourut de vieillesse et de chagrin le 4 décembre, la même année .1139.

ROMAIN, Papb, succéda à Etienne VI, le 17 septembre 89l H était né à Galezza, en Toscane ; il ne tint le Saint-Siège que très-peu de temps et mourut le 8 février 898.

L'histoire n'a rien conservé de ce Pape, à cause de la brièveté de son pontificat, qu'une lettre par laauelle il désapprouva la conduite inhumaine a'Etienne YI à l'égard du Pape Formose et abrogea le décret de son ppédéce&fseur publié à cette occasion. Flodoard loue la piété et les vertus de Romain ; le monde n*eut pas le temps d*en jouir.

ROHARIC (Saint), fondateur et second abbé du célèbre monastère de Remiremont, en Lorraine, appartenait à la première noblesse du royaume d'Austrasie et fut converti par saint Amat ou Amé(234i} de la manière que nous allons rapporter.

Dans le cours de sèâ missions saint Amé logea chez le seigneur Romaric, qui venait de recouvrer, sous Clotaire, les grands biens qu'il avait perdus sous Tbéodoric pour avoir été fidèle à Théodebert. Un jour qu'ils étaient à table, Romaric le pria de lui annoncer la

(2340) Hist. eeelés., liv. lxviii, d* 6Û. <2341) Foy. i'artiele ÀHAT ouâmé {Saint), tom. 1, col. 9S6 et saiT,

parole du salut. Saint Amé lui dit: t Voyez* vous ce plat d'argent ? Combien a*t-il déjà eu de maîtres, ou plutôt d'esclaves, et combien en aura-t-il dans la suite ? N'en ôtesvous pas vou5-môfne plus l'esclave que le maître puisque vous ne le possédez que pour le conserver ? Mais sachez qu'on vous en demandera compte un jour; car il est écrit: < Votre or et votre argent sont rouilles, et la rouille qui les consume servira de témoignage contro vous. » C'est pourquoi le Seigneur dit: t Malheur à vous, riches, qui avez votre consolation ! n — S-îint homme, répondit Romaric, je vous conjure de demeurer quelques jours Chez moi et de m'ap prendre ce que je dois faire ; car je vois s'accomplir en moi ce que j'ai souhaité depuis longtemps. — Je suis surpris, reprit Amé, qu'étant aussi noble, aussi riche et aussi éclairé que vous l'êtes, vous ne connaissiez pas ce que le Sauveur répondit à un jeune homme qui voulait se faire son disciple : « Allez, vendez tout ce que vous avez et donnez-le aux pauvres.»

Peu de jours après, Romaric donna la liberté à ses esclaves, une partie de ses biens aux pauvres, le reste au monastère de Luxeûilt ot lui-même se fit moine, avec la plupart de ses anciens serviteurs. Romaric 7 devint leur serviteur à son tour. Les ministères les plus bas étaient ceux qu'il afi'ectidnnait le plus; il cultivait en particulier le jardiUi et sans cesse apprenait par cœur les psaumes.

Par le conseil de saint Amé et de saint Eustase il fit bâtir, dans une terre des Vosges dont il n'avait pas encore disposé, un double monastère, selon la règle de saint Colomban : un de filles plus considérable dédié en l'honneur de saint Pierre, dont sainte Macteflède fut la première abbesse, et un autre pour les hommes, gouverné par saint Amé, qui fût aussi chargé, avec saint Romaric, delà direction des religieuses. Comme le monastère de celleS'Ci devint en peu de temps fort nombreux le saint abbé y établit la psalmodie perpétuelle ; pour cela il les partagea en sept chœurs, de douze religieuses chacun^ afin qu'elles pussent se succéder pour chanter les louanges de Dieu sans interruption. Ce monastère, qui s'appelait alors Uabend, a pris dans la suite le nom de son fondateur, ^ussi bien que la ville qui s'y. est formée ; on rappela Remiremont, eh allemand Rombsberg, c'est-à-dire montagne de Romaric.

En 627^ saint Romaric fut chargé de la conduite dns deux monastères, et il les gouverna pendant vingt-six ans environ, avec une douceur et une charité admirables. 11 mourut le 8 décembre 653. L'Eglise honore sa mémoire le jour de sa naissance au ciel (2342);

ROME (la Ville étemelle). Nous avons parlé de Babvlone ou Rome idolâtre (voy. tom. Il, col. 818-820). Il nous faut ici nous occuper de Rome chrétienne, de Rome, lieu où la Pa-

(2342) Voy. SariQB, et Dom Mabillon, ii« slèclQ b^nédictin.

tOTS

ROM

ROM

patifé,flepate saint Pierre, a 8xô sa résidence, et dire sa sifrniflcation, &a destinée (2343).

Rome ayant commencé par être le centre du plus grand empire temporel qui ait existé pour devenir ensuite le centre de Tunitô spirituelle, cette merveilleuse destinée, unique dans le monde, a porté quelques écrivains à supposer que le nom même de cette ville devait avoir quelque chose de myslérieui et de providentiel. Saint Jérôme adresse à Rome cette interpellation : « Ville de la puissance, ville souveraine, ville louée par la bouche de l'Apôtre, sache interpréter ton propre nom : c'est le nom de la force dans là langue grecque, c'est dans la langue hébraïque le nom de la sublimité (2344). »

Dès !*ôrigine, le christianisme s'est produit, personne ne le nie, sous la forme d'une société à ta fols spirituelle et vfsible. Toute société a nécessairement un centre, un foyer organique quelconque du même genre qu*elle-môme.

Elle doit avoir, dès son origine, un centra visible, et par là constitué dans une localité choisie à cet efiet.

A répoqtfe de la prédication de l'Evangile, il n existait que deux villes entre lesquelles pût se balancer le chbîx du lieu ôù devait être fixé le centre de la société chrétienne : ces deux villes étalent Jérusalem et Ronfle.

Si le choix devait être déterminé par des motifs pris dans le passé, Jértsalem, où s'élâîertt préparés et accomplis les grands mystères 'du salut, devait être élue ; mais, par rapï^ort à l'avenir, ce chef-lieu d'un petit peuple ne t)0S8édalt pad, poiir la propagation de 1 Evangile, les avantages que Rome seiile pouvait offrir. Au pied de là colonne ftiîlhaire du Capitofe aboutisfsfeiîenl toutes les grandes croûtes par où passaient incessamment le flux des populations vers Rome et l?"'^. "* dans le monde. Le centre de ce double mouvement était éminemment propre a favoriser la difTasiori de la parôte êvangéliqueet tes communications entre les diverses parties dé là société chrétienne. Rome Éém-

. (2343) Rons pitipnintons cet article ta beau Ilyre de Mgr Gerbef: Esquisse de Rame chrétienne. ^ w. 1 ouvrage anonyme intitulé : Roràe under Paga^ nom and uiider the Papes, Lèndon. 1843. — (Rome fOus le Paganisme ti sous la Papauté.) — Cet ou- ▼rage, Dous.le MYona, est d'un proteaiant. Noua eu citerons la conclusion remarquable: « Au début de «cJiTre, dit l'auteur, nbus avons vu deux dynasties foirer en conflit dans les murs de Rome. Celle dea i^eaara trônait aur le plus haut pinack dea grandeurs humaines et avait dans sea m'ains lea rorces dd inonde entier; la aeconde, celle du pécheur Juif, çnercbait vainement A ae encher daoa les cryptes et lea caverne*, au n^ilien des morte. Maiaan lieu d'être îi^^SîlJ^iO^^ co"P* dirigés contre .aa tète qu'elle "!><»«**.* tons lés traita pendant frots alêcfea de .Persécution! cette iiynaatie dea Catacombes coatinaa de grandir aans cease et la sérénité.au iront, pour arriver enfin aur le irône des empereurs romans. , One rois lA, noua la voyobs encore, cette dynastie, redoutée, rovéree, obéie Implicitement, avec une dociiiié d'enfant, avec nn amour filial, par les indomptables barbares qni avaient couché dans la poussière i empire des Césars, qui avaient plongé la société Antique dans un chaos qui semblait inextricable,

Mail être aififti appelè^^ â devenir le grand mîsrionnaife de la foi (234S).

Il faut remarquer aussi (jue, d'après te plan du chHstianisme, le passé même âe Rome semblait appeler sur elle la pr<^férencp. Le christianisme venait régénérer rhomaniié corrompue : n'était-il pas convenable dès lors que Iç centre de Taclion régénératrice fût établi dans le lieu mènrie qui était lepks grand foyer de la corruption universelle? La conseils ne Dieu éclataient par lA d'one manière admirable.

Il y a eu, dans Tancien nloode, deox ty|)es principaux de Tempire du bien et de l'empire du mal.

En résumé, la Ville éternelle offrfelt im caractères prédominants. Par les cômmamcatiens pacîGques qu'elle avait établies entre tant de nations soumises à sa puissance, elle était la cité de la paix mondaine, une sorte de Jérusalom charnelle. Sous ce premier point de vue, le centre de l'unité spirituelle devait être placé dans le centre principal de la rénnîon des peuples. En second lieu, Rome était Une Babylone morale : sous ce secorkl poiot de vue, le foyer de la tégônération religieuse semblait devoir être itn planté flans te foyer même de la contagion morale du genre humain. Tels étaient les motifs prépondérants en faveur de cette candidature que Rome soutenait à son insu contre Jérusalem; Ces grandes raisons qui, comme autant d'avoealâ invisibles, plaidaient devant &im ses destiné( s futures, filèrent sur elle le cioix divini

ROME (De tA venue et du martyre db saiht Pierre a) . Ce point de l'histoire de l'Eglisfi nous a paru trop important pour ne pas loi consacrer cetarlicleà part; article, XouieM$,(lf Se saurait être une discussion complète de la question, mais simplement lili ensemble de renseignements historiques.

I. Toute l'antiquité chrétienne témoigne unanimement que saint Pierre, prince des Apôtres, vicaire de Jésus-Christ sur la terre, vint à Rome, en fonda l'Eglise et y Bobii le

jusqu'à ce que, sous les auspices et par nnfipi^^ ceUe même dynastie, ce chaos devint la chrétien ^. « Rien de plus natàk^el, rien de plus inéTltwiJj après tout, que ce. grand fait, le plus fécond, J« plus saisissant de l'histoire, si on interprète lespj,^ pliéties et les proin esses divines, comtte laous i J' vous fait, d'après le sens commun; mais si odi» enyisage sous un autre point de vue quelcoaq"V' devient impossible de prouver la véracité de \>vt^ sans nier des faits qui se trou veut consignés nonseulement dans les annales et les trbditf oas des o» lions civilisées, mais burinés, mais graves wf;'

DES MONUMENTS BT DBS INSTITUTIONS CU appsr*"^''

aussi impérissables que la terre elleméiiie. • « (2344)l)rbs potens, urbs domina, ufbs Aposwn voce iaudau, Interpretare vocabulum luum: n'JJ: aut jTortitudinis noroen apud Qrecos est, *^i^ mitalis apud Hebrçeos, L. ii, a<ix). Jovin., o. 3o.

(2345) Nullum non himliiuta gtïiu^ concurrit'" Urbem, et viiHs e; virtutibus magna •pr^mui P^^" tem. Jubé hos omnesad nomen citari, et onae oui quisque-sit quaere: videbis majorem P*'^^?, „„]! quse reiictis sedibua suis venent in maxiio*^ v:, dem ac pulcheriimam urbem, non twen ii^*^' ° nec, de CoJuoL ad Jielv, Matr,

ai" là:

ROM

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

ROM

çiartyre. Quanlilé d'auteurs graves, dans la suite dès âges, ont considérera présence de saint Pierre à Rome cooime uii Tait historique Inconleslabîo. Parmi ces auteurs se trouvent plusieurs Pérès de l'Eglise.

Pendant treize siècles personne n*a mis eu doute ce grand fait, et cela non-seulement parce que tous les monuments de la plus haute antiquité s'accordent sur ce point, ràâîsen,core parce que l'histoire ecclésiastique est iiiex-

Slicable sâîisce fait fondamental. Aussi a-t-oa e la peine à c()raprendi*e qu*oû ait ôsè, dao^ les temps postérieurs, élever un doute à cet égard. Et c'est cependant ce qui a eu lieu dès les tomniencenlents de la Réforme, et jusque de nos jours (2346).

Oui; indépeoJaniiûent deë écrivains proteistants qui ont nié l'antique tradition dé l'Eglise concernait le séjour de Pierre à Rome, qu'ils ont décràt^lï n'être qu'une légende^ née de IMritérêt quroh avait de cortcllier ainsi Topposîtiort du Paulinisme et du Pétrinisme, en attribuant à Pierre ce qui n'appartient historiquement qu'à Paul, indépendamment de ces écrivains, aisolis-nbus, il s'est rencontré de nos jours des ftmis.d^une saine critique pour rejeter, eux aussi/ l'antique tradition catholique.

Sachant réduire â néant les légendes d'un antre âge et n'accordant leurcroyance qu'aux faits appuyés de témoignages suffisants, ces

Erétebdus critiques, ont regardé en pitié lés istorièns qui affirnient la présence de saint Pierre à Rooke, et ils ont débité d'un Ion doctoral^ eiitre autres choses, les assertions suivanteis :

On c igbôre » si saint Pierre était à Rome en râhnèe 67 (2347). Cette croyance h'apparalt d'abord dans le monde chrétien que comme une conjecture d'un 'certain Papia(s. évoque d'Hiériaple vers le comiînebcemeni dn

(2346) Voici (pielqneB indications Éur les adTerfemres de ia Tradition catholique, comme sar les auteara aut les ont réfutés :

. k. J'ôpoque des démêlés de Louis de Bavière avec le Pape Jean XXII. c*est-à-dire au xiv« siècle, Marsfle de Padoae élèra des doutes, non tant snr la voiae de S. Pierre Cfue dur son épisoopat dans la TiUe de Rom^^

An xvi« siècle, le lutbérit:n Ulricns Valenus publia un traité etideax parties; la première contient 18 persuasions, la seconde renferme 7 réponses aux preuves des catholiques. Le oardiiial £ortese réfuta valenus dans un livre intimlé: ue Romano Pétri itinère, geslisque Principis Apostolorum, Le cardinal Bellarmin traita aussi la question avec beaucoup de foienee et die précision, suivant son habiiuUe.

Spajçihèim réchaulTa les sophismes de Valenus en 7 joignant d'^utP'S faussetés dans te livre intitnl^: De ficta profeetione Peiri ApostoU in Urbem Botnam, deguenonvna tradilionis çrigine^ Leyde, 1703. U a été serTilement copié par tous les protestants et les rationallMes modernes.

Nous avons un excellent ouvraj^e de Fo^gini, De Romano Divi Peiri iiinere et êpueopatu Fiorrnce, 1741. Foggibi réfute solidement Spantieim, et son ouvrage est fort estimé, même aujourd'hui.

Les rati\>ua1isteB dU commeucemeut de notre siècle, et les modernes, tels que Baoer, Mayeroff, Winer. Schleiermacher, ont copié Sp^nheim. D'autre part, la cause catholique a trouvé d'habiles défenseurs en Windischtnaun, Hetbst, Glnzei, Stengtelb.

Jlin ib6i« l'Imprimerie V^ndoise de Tarin imptftma

rv* siècle (2348), Cette conjecture, bîeh que très-répandup parmi les chrétiens d'Occident au V* siècle, n*en paraît pas nloias dénuée dé fondement (2349). Où sont les preuves du voyajîe de Pierre ? Ni le savant Eusèbe, ni les Actes des Apôtre?, ni aucun des écrivains de l'histoire ecclésiastique (Jurant les trois premiers siècles n'en font mention. On est réaùit sur un fait si important... aux affirmations 0ositivoSj mais bien tardives, de Lactance (2350).

Telles sont, en gros, les objections de nos modernes critiques. Mais, outre qu'ils avaient été réfptés d'avance par les auteurs que nou? avons mentionnés plus ha^t (2351), ils ont été spécialement combattus, nous pouvons le dire, dans une savante Dissertation publiée, tout récemment^ par le R. P. Sanguînetti, professeur d'histoire ecclésiastique au Collège romain (2352). Nous allons résumer, autant que possible, cette solide Dissertation et remplir airtsi beaucoup nlîéùx que nous ne pourrions le faire, renoncé du présent article. Dans notte analyse, nous mentionnerons les autorités sur lesquelles l'auteur s'appuie.

H. Le travail, du P. Sariguinettî se divisé en Cinqpartieî^anslapremière il tait valoir l'argument de prescription. La fondation du Siégé épiscopal deRotoe parsàint Pierre est. dil-î.l, up foit de telle nature qu'on doit en admettre là certitude, môme avant d'ivoli* ekaminé les documents par lesquels on le déibontre jùsqiia l'évidence. Cet argument peut paraître vicicui au premier abord ; mais plus on l'examine, plus on le trouve juste et concluant.

Car enfin, (Pourquoi les cathûKques duxix^ siècle se pressent-ils autour de' la Chaire . dô Pie IX ? Parce qu'ils saluent ^a lui le successeur de Pierre. Pourquoi au itvi* siècle, Fors de ia grande défectfon provoquée par Luther et Calvin, tant d'hommes sont-ils restés fidèles

nne broéhnrc intitulée : Impoisibilité historique du voyage de S. Pierre à Rome. Cet opuscule o'a aucanô jiajeiir ni bistorjque ni logique. Héanmoina, deux

Réfutations en out para» Louis Àdoa a piibtié à iap|p8, la même année 1861, Touvrage intimlé: U tiiaggio, etc. Le voyage, U martyre, l'épiscopat de S. Pierre, à Rome demoniris. En 1864, le r. Perrune. de la Compagnie de Jésus, a fait paraître son excet*lent li?re : San Pietro in Homa, ,

(9347) Nous omettons à dessein le nom de Tauteu^ mentionné par Ja Revue des Quettions 'historiques 4tam. Il, p. 342). Le texte poite 6^ au tiea de 67, l'auteur mettant sans doute en 66 la mort de saint "Pierre.

(2348) H. Viennet, dté par rak>l>é Gorini {Défetm fto eMglise, 2* édit., tom. 111, p, 274). C'est probaulement par figure de rhétorique que i'auteur reportp Pâpias du ii« siècle au n*. et qu'il transforme ed conjecture nne affirmation trës^posUite. — Toy. notre article Pafias {Saint),

(2349) a La traait.on.<H. que sajpt Pierre avait été évèque de Rome, et l'Idée que les Papes étaient ses Buccessuurs, étaLnt déjà fort répandues parmi les chrétien's d'Occident -* au v« siècle. » (M. Ûuitot, UiH. de la tivilùalion, t^MM., tom. 1. p. 86. 87.)

<2350) M. Bouchot, cité par l'ahbé Goustaut. e Histoire et rinfaiUUdtité des Papes, tom. 1, p. 87.

(2351) V(»y. la Note 2346, ci-aessus.

(2352^ Sou oarrage est mtiWlé : De Sede Somana B, Peiri principis Apostolorum commeniarius histO' rieiu critieus, in-8 de 220 pp., 1867, Rome, impri^ mex ie de ia Gliami>re apostolique.

ROM

DICnONNAIRB

ROM

aa Siège de Rome ? Ce Siège* est celui de Pierre. Et durant le grand schisme, quel titre se disputent les Pontifes rivaux ? Celui de successeurs de Pierre. Pendant le moyeu-âge, quel est le fondement de la grande autorité exercée par les Papes? Nos aïeux le disent en un mol : le Pape est pour eux le Seigneur (apostolique, PApostole, c'est-à-dire le remplaçant du premier des Apôtres.

En remontant plus haut, on trouve, il est vrai, que Photius, au ix« siècle, et quelques patriarches de Constanlinople, soit avant, soit après lui, ont assigné à la primauté de l'èvô* que de Rome une cause indépendante de la succession de Pierre, qu'ils l'ont attribuée à la primauté même de sa ville épiscopale. Mais on sait assez que cette erreur était nécessaire à leur ambition ; qu'elle n'était acceptée par aucun chrétien en Occident ; qu'elle était rejetée car un grand nombre d'Orientaux, et qu'enlinceux mêmes qui la mettaient en avant n'y croyaient guère. D'âge en âge nous arrivons ainsi aux trois premiers siècles, cette période à laquelle les savants protestants ont coutume d'en appeler en toutes choses. Et qu'y voyons-nous, malgré la rareté des docu-

§A*ov. 1.VU14UU1 i raiv/C uu Ai coi a^sio oui ic iége de celui auquel la Vérité môme a dit ; Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. Ainsi depuis dix-huit siècles un fait domine l'histoire ecclésiastique : la primauté des évoques de Rome. Et la raison de ce fait toujours répétée, toujours la môme» c'est qu'à Rome a siégé, qu'à Rome est mort l'apôtre saint Pierre.

Voudra-t-on, avec les plus savants de nos contradicteur3 protestants, nous disputer les premiers siècles chrétiens ? Au moins faudrat-il avec eux nous accorder qu'au début du V siècle la Iradition du séjour de saint Pierre à Rome était universelle. Mais si cette tradition existait à cette époque, si elle régnait sur les esprits, elle avait dû exister, elle avait dû régner au siècle précédent, c'est-â-dire au jv«. Du IV* on remonie au iii«, et ainsi de suite jusqu'au !•% jusqu'au fait lui-même. Quand il ne resterait aucun monument des quatre premiers siècles pour attester le séjour de saint Pierre à Rome, l'existence seule de la tradition au V* suffirait pour la rendre incontestable. Car ce fait n'est pas un de ces événef lents vulgaires, sans liaison avec l'histoire u monde, et auxquels leur peu d'importance permet de prendre pied sans qu'on s enquière même de leur origine.

A l'épiscopat de saint Pierre se rattache et s'est toujours rattachée ht question de la pri-

(2353) Prétextât, mort consal désiflpDé. (Hieron., Contra Joan, Hieros., ii*8. Migne, Pair, lot., t XXlll, col. 361.)

(2354) Oèoe souffrait ayec noinB d'impatience l'élévation d'un compétiteur A Tempire que Télection d*Bn Pape. iS. Cyp.. Ep. ad Ànloniam, ix. Migue, Pair, ter, t. IJI, col. 774.) .

(2355) Pearson. cité par Klée. (Manuel de VhUUrirê des dogmei chrétiens, trad. franc, 1. 1, p. 121.)

mauté parmi les chrétiens. Les peuples fidèles Y étaient intéressés, parce qu'il leur importait de connaître le Chef de leur religion. Les évoques des moindres sièges et surtout des plus grands ne pouvaient manquer dW attacher une importance immense ; car si l'un d*eox avait pu démontrer qu'il était le successeur de saint Pierre, il aurait dès lors occupé ce poste qui faisait envie à un consul romain du iv« siècle (2353) et qui préoccupait un empereur, un persécuteur du in« (2354).

Le bon sens se refuse à croire que tant d'intérêts et tant de recherches réunis n'eussent pa.s amené la découverte' destinée à opérer un changement si- important, car, selon la remarque du savant évéque anglican Pearson, on ne peut admettre de bonne foi que le premier des Apôtres soit mort si obscurément qu'aucun homme n*ait jamais fait mention du lieu de son trépas^ (2355).

S'il manguait cpielque chose k «r'argument développé jusqu'ici, il suffirait, pour achever la démonstration, d'exposer comment a été attaqué le fait qui nous occupe. Le premier qui ait combattu la créance des siècles est un certain Guillaume, maître de Wlcleff au xiv* siècle. Puis sont venus Marsile de Padoue, quelques protestants et quelques critiques. Leur nombre srossit naturellement avec les années; mais leurs raisons ne se multiplient pas. Ils en reviennent toujours à la conjecture de Papias, à l'influence des livres apocryphes et aux impostures des flatteurs de l'Eglise romaiue. Pour des objections tirées des Livres saints, on en a promis souvent ; mais jamais il n'a été possible d'en produire d'autres que le silence éloquent de saint Paul et des Actes^ silence moins complet que ne le prétendent nos adversaires, et dont toute 1 éloquence s'évanouit en présence des témoignages positifs et nombre ux des premiers siècles.

111. Il ne faut pas en effet s'imaginer que les catholiques en soient réduits sur un point si important à une tradition dont on chercherait en vain la trace antérieurement au v* siècle. Des affirmations claires et précises nous permettent de remonter sans interruption jusqu'au fait iui*méme. Le P. Santiuinetti les a rassemblées dans sa seconde partie.

La première est d'un témoin qui ne pouvait se tromper sur le fait en litige, de saint Pierre lui-môme (2356). Son témoignage n'a pas laissé d'être rejeté, parceque l'Apûlre désiêne Rome sous le nom métaphorique de Babyloue, comme l'ont fait TertulUen (2357) et bien d'autres après lui, pour ne rien dire de l'Apôtre salut Jean (2358). Cette* figure de rhétoriqjae n'avait trompé personne jusqu'à Gosmas Indicopleustes, marchand , puis moine

(2356) 1 Petr., v, 13.

(vd57) TertuU, Àdversw Êtarcion., m, 13. Migne, Pair, lat., t- U, col. 3.^9.

(2358) Apœàt^, XIV, 8; xvi. 19; xvii. 5; xviii, 2et 21. Il est étooDint que les qoDuneotateurs prolestanis aienl eu faut de difficulté à recouiialtre Rome dans la Babylone de saiut Pierre, euji qui ont si bien vu la Rome des Papes et non U Rome païenne dans la Babylone de ÏA^oGolypse.

loài

ROM

DE L'mST. tlNIV. DE L'ÉGLISE.

ROM

lOSt

au vi« siècle. Cet habile homme orna de cette découverte un ouvrage destiné à prouver que la terre n'est pas sphérique, mais plate (2359). Il resta seul de son avis jusqu'au xvi* siècle. Depuis lors, non-seulement la presque totalité des catholiques, mais encore bon nombre de

Erotestants, ont continué à soutenir que par abylone il faut ' entendre Rome, et que la première Epitre de saint Pierre esl bien datée de Rome.

Le témoignage du Prince des ApOtres est appuy<^' par celui de son troisième successeur, saint Clément, dans l'EpItre qu'il écrivit vers l'an 96 à l'Eglise de Corinthe. Il 7 rappelle les grands exemples de vertu donnés aux fidèles de Rome par les apôtres Pierre et Paul (2360) . Saint Ignace, autre successeur de saint Pierre, mais sur le siège d'Antiocbe, confirme la même vérité : « Je ne vous commande pas, dit-il en s'adressant aux Romains, comme Pierre et Paul. » Sa lettre est de l'an 107 (2361). Le siècle de saint Ignace nous fournit encore les attestations de Papias, évêque d'Hîérapolis, vers Tan 118; de saint Jusim, apologiste et martyr, vers 166; de son contemporain saint Denis de Corinthe, et enfin du grand saint Irénée. mort pour la fol en 202 (236?).

Dans le ni« siècle nous trouvons en notre faveur Clément d'Alexandrie, l'auteur des

(2359) a u prédication chréttenae... se répandit dans la Perse par les soins de l'apôtre Thaddée, car il est écrit dans les fipttres catboiiqaes: Ç Eglise de Babylow vous soltM... » iCosm. Indicopl., Topoff, ciirùL, 1. II. Migne, Pair, or., t. UJLXXVlfl. col. flV) Toili le texte entier de Gosmas. L'erreur qu'il renferme peut être attribuée à une simple inadvertance. Du reste, peu importe : son autorité est bien faible contre toute la tradition.

(2360) a Viris istis sancte vitam instituentibns

magna eiectorum muititudo aggregata est exem-

plar optimum irUernos exstiterunt. > ÇLAd CorvUh», VI. Migne, Pair. gr.,x. I, col. 2L9.)

(2361) • Non ut Petrus et Pauihs robis prsecipio. » (Ad Rom,, IV, Migue, Pair, gm, t. V, coi. d90.)

(2362) Papias. ap. Eusèbe, HisL ecdes., 1. 11, c. 15 ; Mifue, Pair, gr„ l XX, col. 171, 174.

Saint Justin n'aflSrme pas directement la venue de saint Pierre & Home. Mais dans sa première Apologie (ce. 26 et 56), U mentionne l'arrivée de Simon le Magicien dans cette ville: or on sait que saint Pierre l'y suivit et l'y combattit par deux (ois sous Claude et sous Néron.

Saint Denis de Gorinthe, ap. Eusèbe. Hist, ecdes., m, c. 25. MIgne, Patr.gr.,i.xyL, col. 210. Cf. i. iv» c. XXIII ; ibid., col. 388, 390.

Saint Irénée, B36res., l m, c. 1. lligne, Patr.gr,^ t. VU. col. 844, 845, c. III, n. 2; ibid,, col. 848, 849.

(2363) Clément d'Alexandrie, ap. Susébe, H\sU eecUs,, 1. II, c. 15, etl. vi, c. 14. Migne, Pair, gr., t. XX, col. 171 et 551.

Pbilosopbumena, vi, 20. Migne, Pair, gr., t. XYI ier, col. 3225.

CSaXus, ap. Ëusèbe, EisL ecdes., 1. 11, c. 25. Migne, Pair, gr., t. XX. col. 2u7, 210.

Tertililienv de PrxscripU, ce. 33 et 36. Migne, Pair, lai., t. 11, coi. 45 et 49.; OofUra Marcion., 1. iv, c. 5 ; ibid., col. 366; de Baplis,, c. 4. ^igue, Pair, (al., t. i, col. 1203; Scorpiac., c. 15. Migne, Pair, lai',, t. 11, col. 151 ; Auouym., Adv. Marcion,, 1. ui; c. 9; ibid.f col. 1077,

Urigëne, ap. Kusëbe, Bist. eccles^ 1. iii, c. 1. Migne, Pair, gr., t. XX, col. 215.

Saint Gyprien, Epi^l. ad Comdium, 55, n. 4. Migne, Pair, lal.,u 111, col. 818; Epist. ad Antofiianuin, 52, n. 8 ; ibid., col. 772.

Philosophumena^ Calus, Tertullien, Origfène, saint Cyprieh, saint Pirmilien de Césarée, Ârnobe et enfin Lactance, qu'il vaudrait peutêtre mieux repoKer au siècle suivant (2363). Quant au rv' siècle, Tabondance même nés

Rreuvcs nous obli:<e à les passer sous silence, ous nous contenterons de cit^r les témoignages du concile d*Aries, en 314, composé de deux cents évéques et du concile de Sar* digue, en 343, auquel souscrivirent plus de trois cents orthodoxes. Ce nombre de témoins suffit, ce nous semble ; du reste, il serait facile de le grossir de la liste presque complète des écrivains ecclésiastiques cantemporains(2364}.

Une autre classe de témoignages est celle des écrivains qui donnentau Siège de Rome des titres honorifiques et reconnaissent en lui une suprématie vraiment inexplicable, si Ton n'admet pas que saint Pierre mourant a laissé à la Chaire romaine la primauté sur TEslise universelle par la succession épiscopale. rïous avons vu les témoignages relatifs exégëtigues^ c'esl-â-dire ceux où les Pères expliquant le Nouveau Testament parlent de Tépiscopat romain de sdint Pierre. Les témoignages relatifs historiques sont ceux qui attestent un fait étroitement lié au séjour et & l'épiscopat de saint Pierre à Rome. La dispute du Prince des Apôtres avec Simon le Magicien (2365) et la composition de TEvangile de saint Marc à

Saint Firmillea de Gésarée, ap. Gyp. Epist. lxxv, n. 17. Migne, Pair, lat,, t. 111, col. ti69:

Arnobe, advef's. Gent,, i. ir, c. 12. Migne, Pair, lat., t. V, col. 818, 8t9.

Lactance, de Morlib. persecut., c. 2. Migne, Pair. lat., t. Vil, col. 196, 197, et InstU., L iv, 0. 21; i. VI, col. 516, 517.

(2364) Pour le4 conciles d'Arles et de Sardique, on peut consulter les collections des conciles aux années 314 et 347. Cette seconde date, bien que fau* tive, a été longtemps admise. Ou troure eucore les textes indiqués : Migne. Pair, lat., t. Vill, coL 818 et 919.

Je ne laisserai pas dMûdiquer quelques-unes des autorités du iv« siècle.

Saint Pierre d'Alexandrie (+ 307), can. ix, ap. Phot., Syntag. Canon., tit. Xlll, c. 20. Migne, Pair, gr., t CIV, col. 943.

S. QpUt (▼. 370). De schism. Donat., 1. u, C 2-5. Migne, Pair, lat., t. II, col. 946-957.

Saint Àthanase (+ 373), Apol. de Fuga, n. 18. Migoe, Pair, gr,, t. XX Y, Coi. 667 ; Chronique ad an. 349. Migne, Pair, gr,, t. XXVI, col. 1355.

Saiut GyriUe de Jérusalem (+ vers 386), Catech,, VI, n. 14, t5. Migne, PaiK gr,, t. XXXIII» col. 562-

Saint Ambroise (4- 397), contra Aurent,, n. 13. Migne, Pair, lai,, t. XVI, col. 1010-1011.

Pdeudo-Hégésippe (S. Ambroise 7), Deexcid. Hier. vrbis, 1. III, c. 2. Migne, Pair, lat,, t. XV, col. 2068-

Saiut Spipbane (+ 403), U^res., xxi, n. 5. Migné, Pair, gr,, t. XLl, col. 294. '

6aint Jean Gliryd. (407), i)i Inscript, Octor,, u, il 6. Migue, l*at, gr,, t, U« col. 86-87.

2>aiut Jérôme (4m de Viris ill„ c. 1. Migne, Pait'. tal., t. XXlll, col. 607; c. 8, col. 621 ; c. xi. col. 627. Chron.. Migue, Pair, lat., t. XXVU, col. 577-578.

Saiut Augusiia (+ 430), contra litl. PeliUani, 1. u, c. 51, n. 115. Migne, Pair, lat,, t. XLlll, coi. 300.

Il strait facile d'y iomdre des temoignai^LS tirés de Pruaeuce, saint Hasile, saint Orégoire de Naxiance, Sulplce Sévère, etc.

(2365) Voy. l'article ; Paitcis historique dbs Actes DES APOTRES, n* VilI. - £n 1868, M. le cbanoiae Henri f abiani a publié, à Rome, des rechetcbes ou-

tm

ROM

' DICTICafNAIRE