TD ES

cuterons d’ailleurs dans un chapitre anatomique les comptes rendus d’autopsie rapportés dans les thèses de P. Teissier et Huguier; pour l’instant nous nous bornerons à montrer les particularités cliniques de nos observations qui les différencient de celles publiées dans les thèses précédemment citées.

Nous voulons insister spécialement sur les signes stéthacoustiques qui furent nets et importants chez nos deux malades. En admettant qu’on se soit égaré un instant en attribuant à la septicémie tuberculeuse tous les signes infectieux, on devait forcément être ramené au diagnostic juste par l’ampleur des signes cardiaques. Ces signes apparurent tardivement il est vrai, mais néanmoins dans les deux cas, il fut permis de les entendre plusieurs semaines avant la mort. Leurs caractères et en particulier leur intensité et leur propagation devaient forcément faire admettre leur orgine organique. Ces signes sont loin de correspondre à la description des symptômes de l’endocardite infectieuse secondaire donnée par P. Teissier. Pour cet auteur, « l’endocardite passera longtemps inaperçue, puis par suite de l’accentuation des lésions, elle entrainera des modifications dans le timbre et l’intensité des bruits cardiaques, très rarement existeront des bruits de souffle ».

Huguier rapporte douze observations; dans l’une, il signale l'existence d’un léger souffle systolique tournant dans l’aisselle dont la nature organique, quoique douteuse, peut être défendue; dans quatre autres observations, il mentionne un léger souffle sys-

tolique méso-cardiaque sans propagation dont l’or-

ganicité est bien peu certaine, et enfin dans toutes les autres observations il est noté qu'aucune modification dans les bruits cardiaques n’avait été constatée. Nous avons vu au contraire, chez nos malades, que les souffles entendus ne prêtaient pas à discussion, dans la seconde observation en particulier, le souffle systolique était intense et tournait largement dans laisselle.

Il en est de même pour les autres signes notés dans les observations de Huguier ; aucun n’apporte une preuve irréfutable de la nature infectieuse des endocardites observées. La clinique ne doit d’ailleurs pas, selon lui, ‘résoudre le problème: « Bien que l’attention doive être attirée sur la fréquence des lésions infectieuses de l’endocarde chez les tuberculeux pulmonaires, il est impossible de faire le diagnostic d’endocardite, ou tout au plus peut-on dire endocardite chez un tuberculeux, sans préciser plus. L’affection qui nous occupe évolue derrière une phtisie qui tient le premier plan et nulle part nous n’avons noté les grands signes des endocardites infectieuses ».

Bien que chez notre dernière malade lévolution de la tuberculose soit avancée, les grands signes qui caractérisent l’endocardite maligne vinrent néanmoins donner une note anormale au tableau clinique. Si au début de la complication tout fut rapporté à la tuberculose, l’apparition des grands clochers thermiques sans type inverse, de la grosse rate, du gros foie, de l’albuminurie intense, devait bientôt faire soupçonner une affection surajoutée. Contrairement encore aux constatations de Huguier, nous