Ed. Toulouse, Les causes de la folie, 1896, p

le choix des documenis. Mais je le retourne à Lombroso, qui a visé plus la quantité que la qualité des observations. A côté de génies incontestés, il a placé dans sa collection des personnalités dont les érudits ignorent jusqu'au nom. En outre Lombroso a le plus souvent manqué d'esprit critique, ainsi que je l'ai déjà avancé à propos de sa théoi'ie du génie. Dans Facceplalion des faits prouvant la bizarrerie ou la folie des hommes supérieurs dont il a donné l'histoire, souvent il ne donne pas de bibliographie ; et quand il cite, c'est pour renvoyer à un auteur qui ne tient le renseignement que d'un autre. Rarement il va jusqu'à la source première, qui n'est d'ordinaire que le sujet môme de l'observation ou bien encore quelque littérateur, lequel a avancé le fait sans trop réfléchir à son importance médicale.

Prenons le chapitre où Lombroso (p. 88) s'occupe des génies aliénés. Dès le début, il en cite d'une haleine 36 qui auraient été fous. En passant, je ferai remarquer que j'ai bien — en me forçant un peu — quelques notions sur 8 à 9 de ces prétendus grands hommes. Mais là n'est pas la question. Admettons qu'ils soient réellement tous des esprits supérieurs ; il resterait à prouver qu'ils ont été fous. Notez que je ne dis pas qu'ils ne l'ont pas été. Je n'en sais rien, et voudrais bien seulement apprendre sur quels faits, avancés par qui et comment contrôlés, Lombroso s'est basé jjour les déclarer aliénés ^ 11 en est, comme Poe et Gounod,

1. .l'admels que pour quelques-uns — ils sont rares — les preuves données peuvent ne pas être nombreuses, caries faits sont

22 EXQUlhE MÉDICO-PSYCHOLOGIQUE

dont j'ai, en effet, enlciidu dire qu'ils avaient jirésonté certains troubles intellectuels. Mais je serais bien embarrassé de déclarer, surloiit pour le second, quelle est l'origine de ce bruit, s'il a été mis en circulation par un journaliste à court de copie, par un biographe fantaisiste ou par un calomniateur. Ces faits ne sont provisoirement dans mon esprit qu'à l'état de points d'interrogation. Peutêtre oserais-jem'en servir, sous forme dubitative, dans une conversation entre amis, mais je n'aurais pas ridée de les employer comme arguments en faveur d'une thèse que je défendrais. Car avant de les utiliser, je rechercherais les écrivains qui les ont présentés les premiers, je me rendrais compte du degré de créance qu'ils méritent, des ititérêts qu'ils pouvaient avoir à travestir dans un sens ou dans l'aulre la vérité, et — surtout si je n'arrivais pas à me faire une conviction bien nette — je mettrais sous les yeux du lecteur les pièces de nature à expliquer et à justifier mon opinion. Cette méthode n'est pas nouvelle ; tous les historiens un peu sérieux remploient, et c'est la seule d'ailleurs qui puisse donner quelque certitude. Il n'appartient donc pas à des hommes adonnés à des travaux scientifiques, qui alfeclent un certain dédain pour tous ceux qui n'ont pas travaillé dans des laboratoires ou dans des cliniques, d'être moins sévères dans la critique historique que des littérateurs.

connus. Et encore, ces faits-là sont-ils bien authentiques? Pourquoi d'ailleurs ne pas donner de références, les principales?

Certes, en Iravaillanl ainsi, Lombroso aurait pu difficilement recueillir tant de matériaux. Les difficultés qu'on renconlre pour vérifier un petit fait dont on a été le contemporain sont nombreuses et quelquefois insurmontables, tant les passions et l'ignorance troublent et déforment tous les témoignages. Quels obstacles ne faut-il donc pas vaincre pour faire la lumière sur un fait ancien, quand on ne peut interroger aucun témoin et qu'on en est réduit à quelques textes obscurs et peu concordants! En science, il est d'usage — et l'on ne s'y conforme pas aveuglément — d'accepter sans contrôle certaines observations, faites par des confrères, surtout lorsqu'elles concordent avec d'autres analogues. Il existe là une bonne foi et aussi une certaine compétence générales qui autorisent jusqu'à un certain point cette confiance. Encore esl-ce à ces habitudes qu'il faut attribuer le dévelop[)ement d'erreurs et de préjugés qui encombrent le champ scientifique. Mais lorsque le médecin emprunte des faits à des auteurs littéraires, il ne doit pas montrer la même crédulité. G'ect qu'il a chance de ne plus retrouver la même bonne foi, puisqu'elle n'est pas une condition du talent, ni surtout le minimum de compétence nécessaire pour garantir certaines observations.

Eb bien ! il serait intéressant de savoir si Lombroso, avant d'énumérer les 36 noms d'hommes de génie aliénés, s'est fait sa conviction personnelle pour chaque cas en lisant des auteurs capables de nous éclairer sur ces points délicats, ou s'il s'en est simplement rapporté à ces bruits vagues,

24 ENQUÊTE MÉDTCO-PSYCUOLOGIQUE

à ces légendes qui se foat autour des grands hommes. Il est possible, je le répète, que les faits soient authentiques; mais je voudrais connaître la source des renseignements pour en vérifier à l'occasion la valeur et me faire une opinion conforme à celle de Lombroso.

Quand on songe à la difficulté d'arriver à un diagnostic certain, alors qu'on est en présence du sujet, qu'on peut le déshabiller, le lâter, l'interroger, on reste stupéfait devant certains jugements rétrospectifs, édifiés sur des bavardages de familiers ou des commérages de domestiques, et quelquefois sur moins encore. Car Lombroso pose un diagnostic sur un portrait. Ainsi il dit (p. 92) en jetant les yeux sur celui de Baudelaire : le poète nous apparaît « comme le type véritable du fou possédé de la manie des grandeurs : allure provocante, regard de défi, contentement extravagant de soi-même ». Or le portrait de Baudelaire reproduit à la page suivante donne simplement l'idée d'un homme grognon et de mauvaise humeur. C'est principalement en matière de folie qu'il ne faut pas juger les gens sur l'apparence; et le diagnostic sur la pbysionomie, surtout par la photographie ou le dessin, est plus qu'incertain. 11 m'a toujours paru un procédé clinique peu sérieux.

Un autre défaut de Lombroso est de trop s'appuyer sur les citations des auteurs qu'il présente comme aliénés. Le médecin italien ne fait pas assez la part de la pose de l'écrivain et prend pour pensée intime ce qui n'est que de l'exercice littéraire. C'est ainsi qu'il cite, pour étayer ses démonstrations,

une foule de vers et de phrases qui ne semblent être que de la rhétorique pure. Par exemple, cette phrase de Concourt (p. 487): <( 11 y a une fatalité dans le premier hasard qui vous dicte Fidée. Puis c'est une force inconnue^ une volonté supérieure^ une sorte de nécessité d'écrire qui vous commandent l'œuvre et vous mènent la plume, etc ..», ou cette autre de Bulfon (p. 487) : « Il faut regarder longtemps son sujet: alors il se déroule et se développe peu à peu ; vous sentez un petit coup dC électricité qui vous frappe à la tête, et en même temps vous saisit le cœur : voilà le moment du génie », ou ce vers de Baudelaire (p. 104) voulant se secouer

D'une oasis d'horreurs dans un désert d'ennuis.

Franchement, est-ce qu'il n'est pas clair que celle /orce inconnue, ce petit coup cF électricité, cette oasi:i d'horreurs ne sont que de jolis mots et pas autre chose ?

IK. — En résumé, la méthode employée par Moreau (de Tours) etLombroso est défectueuse. En recueillant les renseignements, si souvent faux ou exagérés, qui sont publiés sur les grands hommes, ils étaient à la merci des naïfs, des visionnaires et des gens de mauvaise foi qui avaient observé ces ])er^onnages célèbres. Que de racontars indignes de figurer dans une œuvre scientifique on s'expose à accepter de cette manière !

Si cette méthode que j'appellerai historique est mauvaise, je crois cependant qu'elle peut permettre la découverte d autres vérités, touchant