SÉAiLLES, Essai SU/' le génie dans l'arf^ 1883, p. viir

dance, — ce qui se dégage de toutes ces opinions, c'est simplement que l'homme de génie est plus intelligent. Ce n'est pas parce qu'il est inégal, ni parce qu'il voit autrement, ni parce qu'il est plus prolixe qu'un autre, qu'il est placé au-dessus de tous, puisque des imbéciles et des aliénés ont ces mêmes défauts. Mais chez lui, l'inégalité se traduit aussi par un développement de certaines de ses facultés, la singularité de ses idées exprime des conceptions plus larges, et sa prolixité est de la capacité de travail et de bon travail, c'est-à-dire que ce sont là des signes de supériorité intellectuelle.

Mais les hommes considérés par l'unanimité comme des génies sont rares. Il est des circonstances sociales plus ou moins favorables à la popularité qui est quelquefois la consécration du génie. En outre, le public et les professionnels mettent du temps pour s'accorder sur un nom. A attendre le résultat de ces ballottages qui durent parfois des siècles, on courrait le risque de ne jamais arrêter son choix et de ne pouvoir prendre aucune observation.

,Vai donc tout d'abord écarté le mot de génie, qui est une é^tithète sur laquelle on s'entend trop peu souvent. Il m'a semblé que des individus vraimeiit doués de facultés créatrices exceptionnelles en art, en littérature ou en science, étaient des sujets dignes d'être observés scientifiquement. Je ne vois pour ma part aucune limite précise entre le génie et le grand talent ; et les distinctions qu'on a faites ne me paraissent pas reposer sur des différences de nature bien nette. J'ai donc pensé que l'étude de la s jpcriorité intellectuelle, qui peut

aller jusqu'au génie, et qui est évidemment audessus des facultés moyennes, comportait uu enseignement utile.

Mais le problème n'était pas pour cela plus facile à résoudre. Comment reconnaître en etfet cette supériorité intellectuelle? Lorsque les études de ce genre seront plus poussées, on pourra peut-être donner les signes analomiques et physiologiques révélateurs d'une organisation cérébrale plus élevée. Mais ce but n'est pas encore atteint, et ce travail n'en a pas d'autre.

Il y avait des chances pour que je prenne pour des hommes exceptionnels des individus qui ne l'étaient pas. 11 fallait me garer le plus possible de cette erreur, bien que, au total, les résultats d'ensemble ne pouvaient être beaucoup faussés par l'adjonction de personnalités médiocres. Cela n'aurait eu qu'un effet, celui de rapprocher de la moyenne les organisations psycho-physiques exceptionnelles que j'observais. Ce défaut, qui tendait — ce qui est, d'ailleurs, un aspect de la vérité — à les ramener davantage au point des autres, n'était pas grand. L'erreur contraire, celle qui aurait eu pour résultat de rendre généraux des faits absolument exceptionnels, aurait été autrement plus fâcheuse. Je ne risquais donc que d'arriver à une moyenne plus proche qu'elle n'est en réalité de la moyenne commune.

III. — Sur quels éléments devais-je me baser pour apprécier, avant l'examen, si un individu a de la supériorité intellectuelle ? Sur la notoriété ? Elle est trompeuse puisqu'elle ne s'adresse pas toujours

aux plus grands mérites el qu'elle va quelquefois à des médiocrités, que d'heureuses circonstances ont élevées aux yeux des contemporains beaucoup plus haut qu'il ne serait juste. D'autre part la popularité, comme le faisait remarquer Schopenhauer dans une de ses boutades, est en raison inverse de la difficulté du sujet que travaille l'homme célèbre, si bien que l'acrobate, dont tout le monde peut comprendre facilement et admirer les tours de force, aura plus de chance d'arriver à la notoriété que le mathématicien, dont les travaux ont un public sensiblement plus restreint. Ce paradoxe contient sans doute quelque vérité. Comme je l'ai dit ailleurs \ le critérium de la supériorité n'est pas toujours dans l'utilité des individus qui la possèdent. Ce ne sont pas « les hommes les mieux organisés pour le jugement et la mémoire qui sont sacrés grands. 11 faut que la matière sur laquelle ils s'exercent les porte. Un savant modeste, travaillant avec une extraordinaire lucidité dans un horizon étroit, la minéralogie par exemple, sera difficilement accepté comme génial. Par contre, un inventeur neureux qui aura fait une découverte retentissante seral'élu du public, quoique peut-être d'une médiocre intelligence ». A ce point de vue, ceux qui ont le plus de chances d'arriver à une large notoriété sont les génies militaires et religieux, les grands capitaines et les fondateurs de religions. Après eux, les artistes, les littérateurs seront bien plus favorisés que les savants. Parmi ces derniers, les inventeurs, les thérapeutes ont encore le plus 1. Ed. Toulouse, Les causes de la folie, 1896^ p. 41.

de chances, parce que leurs découvertes remuent les passions de la foule.

La notoriété est donc suspecte, d'une façon générale. Cependant il ne faut pas rejeter cet instrument de choix. Le génie méconnu — j'entends celui qui se produit et qu'on méconnaît — est rare ; pour ma part je n'y crois guère. La moyenne intellectuelle est telle que la moindre supériorité — même légère — permet à un individu de se hisser facilement sur les épaules de ceux qui l'entourent. Cependant on ne peut nier les circonstances heureuses de fortune et de relations qui permettent à bien des médiocres d'occuper des situations plus ou moins prestigieuses. Quelquefois encore ce qui fait arriver un individu, ce sont des qualités de souplesse, d'habileté, qui ne sont en définitive que des qualités cérébrales de second ordre ; encore ne doit-on pas les dédaigner et trahissent-elles une certaine supériorité intellectuelle. Il faut accepter en somme que les hommes supérieurs — je parle surtout des écrivains et des artistes qui s'adressent au grand public, car les savants sont moins connus — arrivent tôt ou tard à la notoriété, qui est donc un élément d'appréciation légitime. Quanta ceux qui n'y arrivent pas, la renommée ne les désignera pas évidemment ; mais l'inconvénient est en somme minime, puisqu'il consiste dans la seule perte de quelques faits.

11 est toutefois bien certain que la notoriété peut désigner des individus médiocres. Dans une enquête collective, l'erreur est, je le répète, peu importante puisque le niveau de la supériorité n'en

sera au lotal qu'abaissé légèrement. Pour corriger cette erreur causée par la célébrité, il faut s'adressera l'opinion, non plus de la foule, mais des individus compétents dans chaque branche. Encore doit-on n'accepter qu'avec réserve les voles de ce snffrage restreint. Les professionnels se jalousent et se détractent ; les questions d'école et de métier dirigent trop leurs opinions, au point que des défauts ou des qualités purement techniques sont parfois grossis démesurément. Les critiques, les gens éclairés, des amateurs, qui sont instruits en beaucoup de choses, peuvent encore donner un avis utile.

Je me suis donc basé surtout sur la notoriété, en essayant d'en contrôler les désignalions par les professionnels et cerlaines personnes compétentes. Pour moi, bien que j'aie aussi une opinion, je me suis efforcé de la compter pour rien. Je ne suis d'ailleurs ni littérateur, ni peintre, ni sculpteur, simplement médecin et travaillant comme tel un coin du champ scientifique. Mon avis n'avait dans la question que la valeur d'une unité du suffrage universel, c'est-à-dire d'une quantité absolument négligeable.