RUE RACINE

Droits do traduction et de reproduction céMl>vés y compris la î>uède et .^rNorv

Vc^^^ .?wtr^ ^^^yà^ ,^,^-t ^

SJ^ ^

irrr^

Décembre 1909.

Cet autographe est réduit.

En 1 895, — voici quinze ans, — je iis un projet qui paraissait difficile à réaliser : examiner, avec les méthodes de la clinique médicale et des laboratoires de psychologie, les hommes que leurs œuvres avaient révélés comme des esprits supérieurs en tout ordre d'activité mentale.

Le premier but que je me proposai était d'élucider les rapports de la supériorité intellectuelle avec la névropathie : le génie est-il une névrose? Et je soutenais — avec raison, il me semble — que le seul moyen de voir un peu clair dans une question oii les opinions, pour ne pas dire les préjugés, des auteurs tenaient

lieu de faits était de procédei', ainsi que dans toute étude scienlifique, par voie d'observation directe. Examiner quelques hommes réputés pour leurs aplitudes intellectuelles, les soumettre à quelques expériences, me paraissaient le seul procédé rationnel de recherche, et constituer, même avec beaucoup de lacunes, même avec des moyens en des points défectueux, une méthode devant apporter immédiatement quelques connaissances positives.

Je fus assez heureux pour décider tout de suite plusieurs hommes éminents : Emile Zola, Berthelot, les sculpteurs Dalou et Rodin, le .peintre Puvis de Chavannes, le musicien Saint- :Saëns, les romanciers Edmond de Concourt et Alphonse Daudet, le critique Jules Lemaître, et plus tard les écrivains Pierre Loti et iMallarmé, à servir de sujets pour ce travail. Des occupations absorbantes, certaines appréhensions, la maladie, la mort me privèrent de plusieurs de ces collaborateurs.

• PUEFACE 3

Je pus cependant faire des observations instruclives, nolamment sur Berthelot, au sujet duquel je publiai quelques notes au moment de son jubilé*. Mais je m'allachais à réaliser deux observations, celles de ZoTa et de Dalou.

La première fut publiée en 1896^; elle souleva de vives etlongues discussions ^ Parmi les critiques, les uns s'adressaient à la méthode, les autres, à son application.

Quelques-uns se montrèrent opposés au fait seul d'examiner en public un homme vivant. La bonne réponse était faile^ par le concours eifectif d'hommes supérieurs, qui n'étaient pas froissés par cette mise à nu de leur intelligence et de ses conditions physiologiques. Animés par le désir de contribuer à une œuvre

1. E. Toulouse,- Notes biologiques sur M. Berthelot, Rev. de Psi/chialrie, 1901. p. 368.

2. E. Toulouse, Enquête médico-psychologique sur les i'apporls de la supériorité intellectuelle avec la névropathie. I. Introduction générale, Emile Zola, Paris, 1896.

3. Voir G. Lo-MBRoso, Emile Zola, d'après l'étude du D'" Toulouse et les nouvelles théories sur le génie. Semaine médicale, 1897, p. 1-5

PHEFACE

de vérité, ils se plaçaient aisément au-dessus des petits sentiments d'amour-propre et se prêtaient à un examen qui, pour être utilisé, ne pouvait pas ne pas rendre publiques leurs personnalités.

D'autres me disaient : Vous ne pourrez rien savoir, parce que vos sujets ne vous diront que ce qui les avantagera. Ceux-là n'avaient pas lu ma première observation ; sinon, ils auraient compris que mon examen avait, par ses moyens, une valeur objective.

La plupart déclaraient que quelques faits ne pouvaient avoir aucune utilité. Mais la science est patiente. Avec le temps les cas de ce genre, recueillis par diverses personnes, formeront une riche matière d'études.

D'ailleurs, poser de cette manière la question c'est la mal voir. La science ne peut avoir un objet particulier, en tant qu'elle établit une loi, mais non en tant qu'elle la recherche. Un fait isolé, incapable de prouver une loi, est susceptible de suggérer une loi, un rapport, une

hypothèse explicative. Ainsi, une seule observation est susceptible d'éclairer grandement un problème. Ne ferait-elle qu'apporter un élément important de preuve, môme seulement suggérer une hypothèse explicative féconde, qu'elle serait encore précieuse. Les non-savants seuls ignorent l'interdépendance de toutes les questions et la portée d'explicalion d'un petit fait bien observé dans un champ d'aspect étroit.

Il n'y a d'ailleurs pas de psychologie spéciale au génie. 11 n'est qu'une psychologie; les lois en sont communes à un imbécile et à un Aristote. Un esprit exceptionnel par un de ses mécanismes peut servir, comme fait grossi, à mieux comprendre Tintelligence moyenne. Les questions qu'il aidera à éclaircir n'ont parfois aucun rapport apparent avec le génie.

En revoyant mes notes déjà vieilles sur M. H. Poincaré, j'ai trouvé plus d'une suggestion heureuse pour des recherches de psychiatrie. L'instabilité dé l'attention de M. H.

PliKFACK

Poincaré et son influence sur les variations de la valeur de ses processus intellectuels apportaient de la lumière dans le problème de la confusion et de la démence, qui, à mon sens, domine aujourd'hui toute la pathologie mentale. D'autre part, ses procédés de création m'ont fait mieux comprendre comment se classent par l'attention les enfants arriérés. Aussila diversité des points de vue que découvrent les observations de sujets exceptionnels m'a fait abandonner l'objet trop étroit que je m'étais tout d'abord proposé, — les rapports de la supériorité intellectuelle avec la névropathie, — et mon but actuel est la recherche des conditions de cette supériorité.

Une observation isolée peut donc être féconde pour les problèmes les plus proches comme pour les plus éloignés. A tous égards, elle est précieuse ; et Lombroso, qui dans son Homme de génie a rassemblé beaucoup de documents sur la supériorité intellectuelle, a montré le rare intérêt de tels documents en

reproduisant dans ses parties essentielles ma longue observation d Emile Zola.

Enfin, un argument qui l'ut souvent reproduit était celui-ci : Vos sujets ne vous suivront pas. Et l'interruption de mon enquête semblait justifier cette prévision.

En vérité, mon silence avait une autre cause- Après la publication de Tobservation de Zola, je voulais perfectionner les méthodes d'examen psychologique; et durant près de diit années je travaillai avec mes collaborateurs, au Laboratoire de Psychologie expérimentale de Vilte- , juif, pour cette œuvre de première et générale nécessité. Cet effort a été fécond et a apporté à la recherche psychologique un instrument d'analyse systématique que nous avons exposé dans notre Technique *. Ce travail s'est poursuivi jusqu'à ce jour et, grâce au concours dévoué de M. II. Piéron, une technique plus complète, plus précise, plus adaptée à l'expé-

1. Toulouse, Vaschide et Piéron, Technique de psychologie expérimentale, 1904, Paris.

PHÉFACE

rience, a pu êlre mise au point. Voilà un résultat indirect de cette enquête.

C'est alors que, me sentant mieux armé, j'ai voulu reprendre mes études. L'observation de Dalou était terminée; mais la mort du sculpteur créait certaines dimcuUés à sa publication, que je pense cependant pouvoir faire dans quelque lemps.

Au moment où je travaillais avec Dalou, je fus assez heureux pour décider M. Henri Poincaré à se prêter à mon examen; et son observation fut prise en même temps (en 1897). Mais mes méthodes avaient évolué. Elles étaient devenues plus précises en même temps que personnelles ^ L'expérimentateur aurait désiré tout revoir. Cependant il fallait compter avec la fatigue du sujet; et je dus renoncer à ce contrôle qui aurait pu nous mener l'un et l'autre fort loin.

1 Je m'étais servi surtout de tests que MM. A. Binet et V. Henri venaient de publier dans leur mémoire : La psychologie individuelle, Année psychologique, 1896, p. 411 et s.

PKEFAGE

Quand je relus ces notes après une longue interruption, je fus frappé de l'imperfection des mélhodes que j'employai. Et pendant de longs mois, des années, j'ai hésité à publier une observation que je ne prendrais plus de cette manière. Je ferais porter mon examen surtout sur les fonctions supérieures, telles que je les comprends maintenant, et je réduirais à peu la part faite aux autres.

Mais les raisons générales qui justifiaient mon enquête légitimaient toujours la publication de cette observation ancienne. Avec ses défauts, elle restait un fait dont plusieurs données pouvaient servir à éclairer plus d'un point de psychologie.

Les expériences ne répondaient plus aux desiderata actuels; mais elles présentaient cet avantage d'avoir servi à trois sujets — Zola, Dalou et Poincaré — et de fournir ainsi des comparaisons instructives — ce que j'ai pu faire dans ce livre.

Or, dans ces derniers temps, sous l'intluence

IQ PRÉFACE

de recherches de psychiatrie, je suis arrivé à mieux comprendre le grand intérêt de celte observation. En l'étudiant a nouveau, jai vu trois choses que je voyais mal auparavant :

10 A un point de vue général, lobservation

de M. H. Poincaré montre nettement que, à côté de l'activité, mentale volontaire, de forte conduction, clairement consciente, — qui m'apparaissait comme le type de l'activité supérieure, — il y avait une autre activité spontanée, moins consciente, qui, peut-être inférieure pour la vie pratique, semblait supérieure pour la vie spéculative, et qu'il était, en définitive, difficile de hiérarchiser ces deux modes ;

2« Au point de vue particulier du génie, de rinvenlion, elle, est un cas remarquable du génie-aptitude, du don, que présente au plus haut point M. H. Poincaré, et qui s'oppose au génie volontaire, fait d'efforts pleinement conscients et méthodiques;

30 Enfin le cas de M. H. Poincaré — dont

raolivité spontanée prédominante est proche de certains états de confusion par le processus interne et lui donne au dehors cet air habituel d'absence, de distraction — manifeste vivement comment les rapports du génie et de la folie ont pu se poser dans la foule comme chez les spécialistes.

C'est ainsi que je me suis décidé à publier* l'observation de M. H. Poincaré.

En travaillant cette nouvelle observation, je me suis félicité d'avoir attendu longtemps, parce que j'en ai tiré, tout au moins personnellement, plus d'enseignement que je ne l'aurais pu au moment où je l'ai entreprise.

Pour cette observation, comme pour celle de Zola, j'ai eu des aides précieuses : le D' Manouvrier, professeur à l'Ecole d'anthropologie, a failles mensurations anthropologiques; le D'^ Philippe a pris les temps de réaction; les

1. Un résumé de cette observation, incorporé dans ce livre, a paru dans la Semaine médicale (23 mars 1910'.

D'"' Bonnier et Sauvineau ont pratiqué : le premier, l'examen des oreilles; le second, celui des yeux.

Avril 1910.