M. F ARC Y

M. le comte Barn, président. —Tous avez témoigné le désir d’être entendu par la commission ©t de lui donner des renseignements sur la manière dont la défense de Paris a été conduite* Veuillez vous expliquer à cet égard* Nous vous écoutons*

M. Farcy* — J’aurais voulu pouvoir vous apporter des pièces à l’appui de ce que je vais avoir l’honneur de vous dire, maïs les dépêches, les écrits, les documents en un mot que je pourrais demander, me sont refusés, et je nTai pas d’autorité pour en obtenir même la copie*

Comme officier de marine, je puis vous dire d'abord que les mesures nécessaires n’avaient pas été prises pour commencer la guerre* pas plus clans la marine que dans l’armée de terre. Ai nsi je sais d’une manière certaine que la marine n’avait pas à sa disposition les fils et câbles nécessaires pour relier les torpilles destinées à défendre les abords du littoral ; pas une torpille n’avait été placée sur les côtes au moment de la déclaration de guerre* On avait répété sur tous les tons que nous étions prêts, arehi-prêts, et nous n’étions même pas armés* La digue de Cherbourg n’avait pas reçu son nouvel armement composé de canons de 24 centimètres.

Je me rappelle que vers le 20 ou 22 juillet 1810 , quelques-uns de nos officiers les plus intelligents se disaient avec anxiété : pourvu que la providence nous épargne cette honte de voir Cherbourg 'bombardé par la flotte prussienne, sans que nous puissions nous y opposer! ce n’est qu’après que la flotte prussienne était déjà loin de nos côtes, qu’on s’est décidé à faire quelque chose; je vous en fournirais la

preuve si je pouvais avoir les dépêches de cette époque*

A ce moment-là, nous avions à Cherbourg le Rochamheau très-fort navire calant beaucoup moins d’eau que les autres, le seul peut-être qu’on eut pu envoyer utilement dans la Baltique, parce que V Océan, qui est à peu près d’égale force, cale 2 mètres et demi de plus* Le Rochambcau qui aurait pu lutter avec avantage contre le Kœnig Wilhelm , est resté un mois et demi en rade, sans qu’on parût songer à en tirer parti.

Voilà, Messieurs, un fait sur lequel j’appelle votre attention, et dont vous aurez la preuve si vous voulez vous faire communiquer les documents de cette époque, au ministère de la marine*

M* le Président. — Rien de ce que vous nous dites n’est contesté. On n’était pas prêt, cela est certain, la guerre a surpris tout le monde*

Quant à l’histoire du Rochambeau, en ma qualité de député de Cherbourg, je la connais, mais je ne dois pas discuter votre opinion.

M* Farcy * — J’ai déjà insisté à Bordeaux auprès de la première commission, sur la mauvaise volonté évidente dont on a fait preuve, au point de vue de la défense du pays. Ainsi, j’ai une lettre du ministre de la marine, qui reconnaît que j’ai résolu le problème de l’attaque et de la défense des côtes, J’ai donc tout lieu de m’étonner que, quand il a été question d’aller dans la Baltique, on n*ait pas voulu se servir d’un navire que j’avais créé* qui avait été expérimenté par l’empereur lui- même et plus tard par deux autres commissions présidées par

lé capitaine de vaisseau Tricault et par l’amiral de Dompîerre d’Hornoy qui avaient constaté que l’afiùt flottant du calibre de 24 centimètres existait, et dans dea conditions à rendre les plus utiles services. J’ai reçu du ministre do la marine une lettre que je puis vous communiquer et qui déclare que j "ai parfaitement résolu le problème*

M le Président, après avoir pris connais sance* — C’est une lettre qui vous fait honneur*

M. Farey, — Comme, depuis 1867, on construisait des canonnières qui devaient’ être employées sur le Rhin, je demandai pourquoi on n’adoptait pas le modèle que j’avais créé et qui avait été approuvé* d’autant plus que les canonnières qui existaient ne devaient pour ainsi dire servir à rien sur Je Rhin. On me répondit: Certainement^ la vôtre est adoptée en principe, mais comme il ne faut que 6 semaines pour la construire, il est inutile 4 en avoir d’avance; au moment de la guerre, on donnera des ordres à tous les constructeurs, et dans quelques jours, nous aurons vingt, trente chaloupes de ce genre. J’eug occasion d’en parler un jour à un général ai de -de camp de Vempereur et je lui dis qu’en se basant là-dcssus, on n’en n’aurait jamais.

J 'attendis ; puis voyant qu’on ne faisait rien, j’allai vers le 5 ou 6 juillet au ministère rappeler la promesse qui m’avait été laite* Alors, on me dit ; nous n’avons pas le temps de faire construire ; nous nous servons de ce que nous avons. Je répliquai '.—vous pouvez envoyer par le télégraphe Tordre de faire partir les navires, mais les navires n’arriveront pas par le télégraphe : dans un mois vous n’en aurez pas.— Or t ce temps suffisait pour en construire d’après le modèle de mon invention,. (Le constructeur avait offert, la 10 juillet, d’en faire 10 ou 20 en un mois.) Mon affirmation était juste, car Strasbourg était déjà investi, qu’on n’avait pas une seule canonnière sur le Rhin, les morceaux étaient éparpillés sur les chemins de fer* Le 20 août, 40 jours après, on télégraphiait de Paris à Toulon pour demander quand on ferait partir le premier navire* Ma première chaloupe était h Cherbourg, je fis des démarches auprès de l1 Empereur et du ministre pour en avoir le commandement et je fus envoyé pour la prendre et la conduire par la Marne et les canaux jusqu’à Strasbourg* Mais aussitôt armée, on a donné contre -or dre,

Quand le préfet de Cherbourg m’a envoyé pour concourir à la défense dé Paris, comme on tenait à ne pas laisser voir cette chaloupe, et qu’on la cachait, on a défendu do renvoyer* J’ai écrit à l’empereur, à des amiraux, à toutes les personnes qui pouvaient avoir de l’inlluence auprès du ministre, et même à un ami du général Trochu appelé au commandement cri chef de la capitale. On m’a toujours fait la même réponse : cela dépend du ministre. Il voulait tellement peu se servir de ma chaloupe qu’il ma fait venir à Paris pour en commander une autre appelée Caronade,, qui a été désarmée 8 jours après son armement.

Il s’est trouvé par hasard à Paris une 2e chaloupe de mon système construite pour le compte du Dannemark, qui aurait dû lui être livrée deux mois auparavant; on aurait pu s’en servir immédiatement vers le 25 juillet, mais ce n'est qu’au bout d’un mois et demi de démarches qu’on s’est décidé à la réquisitionner, le 12 septembre 1870*

Si j’insiste tant sur ces difficultés, c’est que pour moi elles sont la preuve qu’on voulait à tout prix éviter de laisser voir qu’il y avait à faire quelque chose de mieux que ce qu’on avait fait jusque-là ; ou voulait surtout cacher les fautes du régime passé, qui n’avait pris aucune mesure sérieuse pour la guerre et pour la Défense de Paris. Je suis arrivé à Paris le 25 août; je n’ai pu voir parmi les membres de la défense que M» Thiers, qui â ce moment-là venait d’être par une sorte d'acclamation de l’Assemblée, attaché au comité de défense, dont il me paraissait être le membre le plus influent ; je lui ai fait le résumé que je viens de vous soumettre.

M. Thiera m’a répondu : « Il est trop tard U Je lui fis observer qu’on allait dépenser des sommes énormes pour mettre les fortifications de Paris en état de résister à la nouvelle artillerie, pour faire des ouvrages de toute -sorte du côté par oü on attendait rennemi, et que, s'il se présentait d’un autre côté, tout cela serait perdu; tandis que , avec quinze ou vingt chaloupes armées des plus gros canons et pouvant se déplacer facilement, il me serait facile de tenir Pennerai à distance de tous côtés,

M* Thiers m’objecta qu’il ne fallait pas do gros canons pour défendre Paris, que les pièces actuelles suffisaient parfaitement. .♦

M. le Président* — P#nncttez-moi de vous interrompre et de vous dire que, moi aussi, je

DÉPOSITION DE M. FAHCY

faisais partie du comité de défense, et que, loin de repousser les gros canons, nous avons fait ' venir des ports les plus fortes pièces pour armer les points les plus importants, comme les buttes Montmartre, etc».*» Yolilolr se défendre avec des pièces de calibre ordinaire contre Tartil- ! lerie prussienne, eût été vraiment insensé.

M. Farcy. — Monsieur lo Président , on se trompe beaucoup sur le compte de ce qu’on appelle les grosses pièces de marine; sur les trois cents pièces qui ont été envoyées à Paris, il n’y en avait guère qu’un 0 trentaine 1 qu on put appeler sérieuses, la plus grande partie étaient d’anciennes pièces de 30.

II y avait aussi des obusîers de 22 à âme lisse qui n'avaient aucun effet à 3,000 mètres. Vers le 1er septembre, il y avait à Cherbourg une douzaine de pièces de 24 centimètres comme celles que j’avais sur ma canonnière, il n’en est venu aucune à Paris. On nTa employé tout d’abord que 14 ou 15 canons de 19 centimètres à Paris, encore est-ce peut-être par hasard.

M. le Président. — Tous vous trompez, c'est en vertu d’un ordre positif*

M* Farcy* — Je crois que les canons de dix-neuf centimètres qui ont servi à Paris sont ceux que l’on expédiait pour canonner les places fortes du Rhin, et qui étant restés en route ont été utilisés sur place ; la meilleure preuve, c’est qu’un mois après le commencement' du siège il restait encore sept ou huit canons de 19 cent* de marine oubliés dans la gare de Bercy ; la mauvaise volonté du comité d’artillerie s’opposait à ce qu’elles fussent employées, et ce n’est que sur un ordre formel de M* Do-i rïan, après d'incessantes réclamations de la presse, qu’on a fini par les placer sur les remparts et dans les forts. Je puis vous certifier qu’il y avait au polygone de Yincennes deux canons de 24 centimètres qu’on ne voulait pas employer. Un jour, en allant chez Gail qui faisait partie du comité civil de défense, jo le lui ai dit. Il n’y voulait pas croire. Néanmoins, sur mon insistance, il les demanda au comité supérieur. On nia d’abord qu’il y eut aucun canon à Yincennes, Mais comme je persistais à lui affirmer le fait, il revint à la charge auprès du comité de défense, et on finit par dire ; Oui, il y en a un 7 mais il n’est pas bon. M, Cail m’ayant transmis la réponse, je lui répétai que le canon en question était aussi bon que celui de ma canonnière et que s’il me le faisait obtenir, je me chargeais de le mettre en

batterie au-dessus des Moulineaux, en avant du fort d’Issy, avec le concours d’hommes de bonne volonté qui ne manquaient pas dans Paris. Les journaux de cette époque ont entretenu le public de ce fait, et on a inséré à Y Officiel une note déclarant que le canon dont ont avait parié était 4 Yincennes pour faire des essais sur des plaques de cuirasse, et qu’il ne pouvait être employé à la défense. J’ai réclamé contre cette note, ce qui m'a valu des désagréments avec le ministère de la marine. Un mois après, M. Dori an l’a fait prendre, et Ta envoyé au mont Yaiérien, oii on l’a appelé la Valérie ou la Valèrimne^ mais il n’a commencé à tirer qu’en janvier ou, tout au plus têt, a la fin décembre.

Je le répète, il y avait dans nos porta beaucoup de ces canons de 24 centimètres, on n’en a pas fait venir, on n’a employé que quelques pièces de 19 centimètres, portant à mille mètres moins loin que les précédentes; elles n’ont pu, de Saint-Ouen, atteindre la butte d’Grgemont qu’eninclinantlesplate- formes, les autres étal ont des canons a âme lisse qui ne pouvaient être d’aucune utilité* Quand j’en parlai à H. Tbiers, et que je demandai à mettre des chaloupes armées de gros canons sur la Seine, il me dit : Nous n’avons pas besoin de gros canons sur la Seine, c’est une question réglée. Je lui répondis : Il est possible que, comme la Seine fait des coudes, le Comité ait prétendu qu’on ne pourrait tirer de bien loin sur un but invisible, mais aujourd’hui ce qu’il faut, c’est un tir théorique, sans voir, ni être vu-

M. Tlüers a fini par dire qu’il était trop tard et pourtant les constructeurs s’engageaient à fournir les canonnières en un mois.

Ce que je dis n’est pas pour faire le moindre reproche 4 M* Thiers, qui ne répétait que ce qu’on disait 411 Comité de défense. Je ne l'indique que pour bien montrer que ridée du Comité était qu’il n’y avait pas lieu d’employer de gros canons. Lorsque plus tard on m’a donné le commandement de la canonnière qui se trouvait par hasard à Paris, j’ai réclamé l’affût de mon invention, qui me permettait de tirer h 8,000 mètres, tandis que celui qu’on m’avait donné, qui est l’affût réglementaire, no suffisait que pour tirer 4 trois mille et quelques cent mètres* Mais lorsqu’on a vu les désastres que je pouvais produire par les résultats constatés sur Rrim- ! borion, on a trouvé que l’on parlait trop de mon navjre, et craignant de donner la preuve qu'on avait eu tort de ne pas en faire construire

d’autres, on m’a réduit au silence pour le reste du siège.

On m’a envoyé aux avants- postes où je n’ai été relevé par“ personne afin que je ne pusse faire entendre aucune réclamation. Etant là, j’ai saisi toutes les occasions de réclamer l’affût dont j’avais besoin, j’avais dès le 28 août adressé au général Trochu, par l’intermédiaire du colonel Foy, un mémoire où se trouvait le compte rendu des expériences faites par l’amiral de Dompierre d’Hornoy, ainsi que la photographie de ma canonnière. Chaque fois quo je me suis trouvé avec des officiers supérieurs, avec des chefs de corps, je les ai prié d’intervenir dans ce but, plusieurs l’ont fait* Jamais on n’a répondu.

Je vous parlerai maintenant de la fabrication des canons.

Le comité de défense civil qui s’était substitué au comité de l’artillerie, ayant entendu parler de ma canonnière, vint me rendre visite, Il y avait une dizaine de personnes; entre autres M- Trescat, le directeur du conservatoire, et le sous-directeur. Us me dirent: «Nous savons que, vous êtes compétent dans une question qui nous préoccupe, et nous venons vous demander votre avis. Pensez-vous qu’on puisse fabriquer des canons à Paris? >

Je leur répondis sans hésiter : « Nous avons à Paris les savants et les industriels les plus en renom, et j e suis convaincu qu’il n’y a rien qu’on ne puisse arriver à fabriquer à Paris. Nous avons des associations scientifiques, nous avons le comité de Saint-Thomas-d’Aquin, nous avons l’outillage des chemins de fer. Avec tout cela il est très-facile, si on le veut, de fabriquer des canons.

$ Quant aux matériaux, la fonte ne manque pas, et en tous cas, nous avons quantité de vieux canons et de boulets sphériques qui ne servent à rien et dont on peut tirer parti pour en faire des neufs, »

Je m’élevai contre l’assertion du comité qui prétendait que les petites pièces suffiraient. Comment! il s’agit de maintenir l’ennemi le plus loin possible des remparts, et on ne comprend pas que les pièces qui portent le plus loin sont les meilleures! Les pièces de 19 centimètres portent à mille mètres plus loin que celles qui sont sur les remparts ; les pièces do 24 centimètres comme celles de ma canonnière, portent à mille mètres plus loin que les pièces de 19 centimètres. Ce sont des pièces de 24 qu’il

nous faut, elles tiendront l’ennemi à 7 ou 8,000 mètres de l’enceinte : et nous pouvons en fabriquer.

Ces messieurs se rendirent à mon avis, et ils me demandèrent combien je croyais qu’il en faudrait. Comme cela coûte très-cher, je leur conseillai d’en faire deux seulement pour chaque fort, plus quelques-unes pour placer à des endroits à déterminer. On s’arrêta au chiffre de 34 pièces de 24 centimètres à fondre,

11 m’était impossible de faire voir à ces Messieurs l’affût qui était sur le premier modèle de chaloupe expérimenté par l’amiral Dompierre d’Hornoy, mais je leur démontrai que trois hommes me suffisaient pour manœuvrer la pièce, la charger et la pointer. Or, on emploie 18 hommes pour le service d’une pièce de 19 centimètres, beaucoup moins lourde que la mienne.

L’expérience parut décisive et on résolut de faire des affûts à engrenage, afin d’employer plus utilement les artilleurs. On me demanda s’il fallait les faire en fonte ou en bois; je répondis qu’on pouvait en faire des deux façons. Mais on n avait pas d’acier pour faire les cercles qui entourent la pièce. Je fis remarquer que pour le tir à obus de 100 kilos, avec des charges de 16 kilos, la force de résistance de la pièce n’avait pas besoin d’être aussi grande que pour le tir à boulets pleins de 150 kilos, avec des charges de 24 kilos, et que des cercles en fer martelé me paraissaient bien suffisants.

Cette idée fut adoptée par ces messieurs et on commanda des pièces de ce modèle. Les membres restants de l’ancien comité d’artillerie ayant été informés de la chose commencèrent à se réveiller. On envoya des lettres d’invectives à M, Tresca, en lui disant qu’il faisait des choses absurdes, qu'il était impossible de fondre des canons à Paris. Bref, on crut devoir décommander les pièces. M. Tresca m’écrivit qu’on n’avait pas pu s’arranger , que M. Cail ne voulait pas se soumettre à la responsabilité qu’on voulait faire peser sur lui au sujet des épreuves de pièces, et qu’on renonçait à l’idée d’en fabriquer. Je répondis immédiatement à M. Tresca qu’il m’était impossible de comprendre comment, quand Paris avait besoin d'être défendu jusqu’à là dernière extrémité, on se laissait arrêter par d'aussi petites questions, que tout ce qu’on pouvait exiger de M, Cail, c’était qu’il se soumit à la direction du comité de défense, que, quand les épreuves

seraient faites, on se servirait des cartons qui seraient reconnus bons et qu'on laisserait de côté les autres, sans qu’il pût en rejaillir un blâme sur M. CaiL Alors, H. Tresea revint à la charge, on confirma de nouveau la commande, j'allai dans les ateliers de M. Cail, où je vis commencer le modèle qui devait servir au coulage. A ce moment, M, Cail ayant fait faire des recherches, avait trouvé dans les gares des chemins de fer des bandages de roues en acier qui étaient juste du diamètre des pièces de 24, de sorte que la question d assurer la résistance des pièces au moyen des fret' tes en acier n’existait plus*

On avait donc tons les matériaux nécessaires et rien n’empêchait plus la fabrication de commencer, mais on a de nouveau décommandé les pièces; je me trouvais aux avant-postes, il m'était impossible d'insister, d'agir, et jamais ces pièces, dont on avait commencé le modèle en bois, n’ont été faites. Jamais non plus on ma voulu prendre à Saint-Thomas — d Aquin une pièce suédoise de 24 ou 25 centimètres dont on avait fait cadeau à l’Empereur* ■

Je crois que ce mauvais vouloir persistant , vient de ce que Ton a voulu sauvegarder la réputation des anciens ministres et des comités qui n’avaient pris que de mauvaises dispositions pour défendre Paris, et qu on ne voulait pas 'laisser voir qu’il était facile de faire beaucoup mieux. Voilà dans quel ordre d idées je crois que ma déposition peut être intéressante.

M. deSugny* — Qu’entendez-vous par anciens ministres?

M. le président* — M. Farcy a pour but de démontrer que les anciens ministres ont commencé la guerre sans y être préparés, et qu’ils ont mal défendu leur pays.

M. Farcy. — C’est cela même.

. Maintenant, il y a une autre question, c'est celle de la défense extérieure de Paris, qu’on n'a pas voulu faire* On ne voulait pas défendre la banlieue et on avait donné lrordre de tout détruire* Quand j'étais à Sèvres, commandant la caserne des marins, le 7 septembre, des habitants sont venus me trouver pour me dire : « Qu’est-ce que cela^ignifie? On nous défend d’entrer dans Paris, où il y a déjà trop de inonde, et on nous ordonne de détruire toutes nos subsistances? — Défendez-vous, leur dis-je. — Mais nous n'avons que de la garde nationale! — Quand on défend sa maison , on n’a besoin de personne, » De