CE QUE DIKENT LES JOURNAUX

XI. — « C'est trop chanceux de remellre ses destinées aux mains d'un homme. »

Ce n'est point à un homme, mais à une famille, à une lignée que les royalistes veulent remettre le destin des familles françaises. Le système dynastique a justement pour résultat d'éloigner les chances, les « risques » particuliers au gouvernement d'un seul, qui, ainsi corrigé, constitue, non pas seulement le meilleur des régimes possibles pour la France moderne, mais encore le seul qui, empiriquement et logiquement, nous convienne. L'exemple du second Empire et de ses guerres dynastiques ne vaudrait pas. Rien de moins dynastique au sens exact du mot que les guerres de Napoléon IIL C'est parce que l'Empire était fondé, en droit comme en fait, sur le plébiscite qu'il a dû chercher, à tout prix, le moyen de procurer à l'esprit public de continuels sujets d'exaltation ou de dérivation.

XIL — M. Paul Bourget avait dit que la Monarchie assurait seule la continuité et la sélection.

Le Temps répond :

1° « Ce qui assure la sélection, c'est l'abolition des castes, conquête de la Révolution. »

A. — La Révolution n'a point aboli de castes, c'est-à-dire de classes fermées, la noblesse française ayant toujours été ouverte et la sélection des individus ayant donc toujours pu se produire.

B. — L'abolition de la noblesse, « conquête de la Révolution », n'a donc pas assuré la sélection individuelle ; mais elle a empêché la sélection des familles, ce qui est un très grand malheur.

2° « Quant à la continuité politique, elle n'est assurée qu'en apparence par une dynastie héréditaire. Non seulement les princes qui se succèdent ne se ressemblent pas (en quoi Louis XVI ressemblait-il à Louis XIV ou à Henri IV ?), mais le même prince peut être fort versatile, et l'on a pu voir par exemple Louis XV osciller, au gré ou caprice de ses maîtresses, entre l'alliance de l'Autriche et celle de la Prusse. »

Essayons d'être très sérieux.

Les membres de la Convention étaient plus justes que le Temps envers la politique extérieure de la France au dix-hui-

tième siècle '-. Les pires maîtresses du pire des princes ont toujours été moins funestes que les caprices parlementaires ou dictatoriaux de la souveraineté nationale. Pas une fois, sous son règne fort long (1715-1774), ne se sont produits des désastres comparables aux trois invasions de 1814, de 1815 et de 1870. Quelle plaisanterie que Rosbach en regard de Sedan et de Waterloo, ou de l'unification de l'Allemagne et de l'Italie, beaux ouvrages de l'Empire libéral et de la démocratie libérale !

En politique, on considère, non la moralité des rois ni même leur gloire, mais le résultat de leur règne. Louis XV a accru le territoire français de la Corse et de la Lorraine. Voilà son trait de continuité capétienne : le nationalisme. Nos souverains les plus différents se ressemblent tous en ce point que, bon an, mal an, bon ou mauvais règne, ils ont augmenté notre capital national^ et, comme disent nos paysans, ils onl fait du meilleur.

Si Louis XVI fait une exception apparente, ne convient-il pas de se rappeler tout ce que durent à son règne les armées de terre et de mer? S'il céda lamentablement à nos ennemis de l'intérieur, il prépara tous les éléments de la défense nationale contre l'ennemi du dehors. Ses armées furent les chefs-d'œuvre de l'art. Plus que le grand Carnot, Louis XVI a été l'organisateur des victoires. C'est en ceci que la fonction de ce pauvre roi reste digne de celle d'Henri IV et de Louis XIV. — Du reste, si l'on veut nier la continuité dynastique des Capétiens, comment expliquer la formation territoriale de la France ? Le Temps croirait-il qu'elle a été spontanée ? Nous serions curieux de lire une erreur de plus dans le Temps.