RÉPONSE A M. MAURICE BARRES

cratique », il n'est pourtant pas nécessaire qu'elle trouve une aristocratie constituée le jour de son avènement. Le sort de l'aristocratie (entendons ce mot au sens le plus large) dépend aujourd'hui de la restauration monarchique, mais la restauration monarchique ne dépend à aucun degré de l'aristocratie. C'est le roi qui devra la réorganiser, avec ceux de ses éléments anciens qui ont gardé la vitalité, l'énergie et l'honneur, accrus des nouveaux éléments épars et encore amorphes qui lui seront offerts par l'élite française.

Je vais plus loin. Si Barrés veut bien y songer, il verra que l'existence et que la vigueur d'une organisation aristocratique dans la France contemporaine ne seraient pas des phénomènes favorables à la restauration de la Monarchie : au contraire, ils pourraient faire vivre une République. La décadence de l'aristocratie n'est que trop certaine : mais, si cette décadence n'existait point, si nous avions une aristocratie florissante, une aristocratie organisée, enracinée, fortement liée aux destinées de la France, elle pourrait fournir de grandes chances de vie et de prospérité au régime républicain.

Toutes les Républiques prospères, toutes les Républiques en leur temps de prospérité ont été aristocratiques. Je nommerai Venise, Rome, la période organique d'Athènes. Quand une République tend aux formes démocratiques, elle passe d'un régime de production régulière et coordonnée à un régime de pure consommation. C'est le pillage et le partage des ressources morales et physiques de l'Etat. Les intérêts particuliers se font les destructeurs de l'intérêt général; parasites, ils en vivent, ils ne peuvent plus le servir : une divergence funeste, toujours accrue, éclate entre les citoyens, qui sont voués dès lors à la tyrannie des factions (souvent représentées par un nom d'homme), puis, à la conquête étrangère précédée ou suivie d'un épuisement général.

On s'explique sans peine cette carrière des républiques démocratiques. Mais d'où vient la prospérité des républiques aristocratiques? D'une cause constante, quoique mystérieuse. Les républiques patriciennes se conforment à la loi des Etats prospères. Cette loi, c'est l'hérédité.

Que le pouvoir suprême soit concentré en une famille ou réparti entre plusieurs, le régime d'hérédité a pour effet pre-

mier de nationaliser leur pouvoir. La dynastie régnante ou, si elles sont en nombre convenable, les familles prépondérantes, étant unies étroitement, par leur intérêt propre, aux plus profonds intérêts de l'Etat, cherchent, sans doute, comme tout ce qui est humain, leur intérêt particulier : mais, en le trouvant, elles trouvent en outre et en même temps l'intérêt général. C'est une des plus grosses subtilités de la Politique naturelle. Il faut d'abord la bien saisir. Ce point saisi, l'on se rend compte de la prospérité des États ou de leur décadence, selon qu'ils se conforment ou se soustraient à la loi d'hérédité. L'intérêt général a-t-il un organe ou des organes puissants, intéressés eux-mêmes aie faireobserver? L'Etat, monarchique ou polyarchique, peut fonctionner. Mais ces organes manquent-ils, tout manque en même temps, faute de direction organique continuée.

S'il y avait en France quelques milliers de grandes et de séculaires familles nationales organisées à la façon de l'Etat Monod', qui est antinational, une République française serait possible. Elle pourrait même être florissante. Observons qu'une République a paru possible chez nous, soit vers le milieu du xvi^ siècle, soit du temps de la Fronde-. En me montrant la décadence de l'aristocratie. Barrés me démontre l'impossibilité contemporaine d'une République prospère, puissante ou même honnêtement viable...

Il veut y constituer une autorité gouvernementale énergique. Mais comment fera-t-il pour nationaliser cette autorité, autrement dit, pour qu'elle s'applique, de manière spontanée, naturelle, habituelle, non seulement dans les minutes de bonne volonté, mais dans chaque instant de chaque heure, à concorder avec le bien public?

1. Oui, mais nous n'avons pas, nous n'avons même jamais eu de telles familles « organisées à la façon de l'Etat Monod », c'est-à dire capables de se confédérer entre elles et ainsi de régir l'État. D'où cela vient-il? A l'époque de l'Enquête sur la Monarchie ma pensée ne s'était pas bien fixée sur cette question. Le problème a été posé et résolu plus tard, notamment dans une série de conférences à l'Institut d'Action française sur l'échec de l'aristocratie athénienne et dans mon Dilemme de Marc Sangnier. pages 49. 50, 51, 55, 56. 57. {Note de 1909.) — Pages 57 à 61 de l'édition définitive, la Démocratie religieuse. [Note de l'éditeur],

2. FusTEL DE CouLANGES, d après ses noies posthumes, lecueillies par M. Paul "Guiraud.

RÉPONSE A M. MAURICE BARRÉS 14t

M. Waldeck-Rousseau et avant lui M. Constans ont été des^ manières de dictateurs. Parlementaires ? Si l'on veut. Mais quelle assurance avez-vous que la masse électorale ne sera pas gagnée un jour ou l'autre par les erreurs sinon par les corruptions de son Parlement ? L'histoire vous prévient qu'il faut prévoir le cas. Moyennant une figure plus cordiale et de couleurs un peu plus vives, un Waldeck, un Constans peuvent être plébiscités. Les funestes institutions du Consulat, l'abominable politique des nationalités européennes ont bien été plébiscitées en la personne de Napoléon III. Or, à quoi bon accroître les pouvoirs de l'autorité centrale si elle s'exerce au profit et au service des Juifs, des Monod et de tout ce qui n'est point français ?

Quand la représentation nationale est très savamment combinée (à moi, M. Charles Benoist !), l'élection peut, à la rigueur^ exprimer la somme exacte des intérêts particuliers à représenter : mais il y aurait une grande méprise à concevoir l'intérêt général comme une simple somme d'intérêts particuliers. Il est cela, mais il est autre chose, comme l'eau est de l'oxygène et de l'hydrogène, avec quelque chose de plus, à savoir la disposition de ces composants. La notion de l'intérêt général comporte même un élément matériel nouveau ou qui ne se trouve qu'à doses insensibles dans la somme des intérêts particuliers : c'est le souci et la supputation de l'avenir. Les intérêts particuliers sont d'ordre immédiat. En politique, ils visent le présent. Au contraire, l'intérêt général d'un grand Etat comporte à chaque instant le sacrifice d'un bien prochain en. vue de développements ultérieurs. Quand il arrive qu'une aristocratie dirigeante associe de très près la propriété et l'hérédité, le sol et le sang, cet intérêt général peut encore lui être sensible, calculable, accessible. Rien de pareil n'existe dans la France de 1900. Mais il faut en avoir l'équivalent, si les Français de 1900 ont quelque désir de conduire leur patrie au delà de l'heure qui passe.

Pour gérer ce désir, il faut des chefs héréditaires. Et rétablir un chef serait l'affaire d'un moment au lieu qu'il nous faudrait attendre des siècles pour assister à la reconstitution rationnelle d'un aristocratie nationale.

Loin donc qu'il permelle des réformes, comme le croit

Barrés, le système démocratique républicain n'assure même pas le nationalisme des dépositaires d'un Pouvoir effectif. Par la force des choses, ils se trouvent souvent à vendre et à louer. Ils sont toujours à la merci des méprises de l'opinion. Augmenter leurs pouvoirs, c'est accroître les risques que courra la Nation : pour un dictateur patriote, nous sommes exposés à en voir acclamer quatre ou cinq d'anti-patriotes. La France acclamera son ennemi juré ! Comment prêter la main à cette hypothèse ?

Barrés me demande pourquoi Ton ne rendrait pas raisonnable le syslème que la majorité accepte. Mais comment essayer de rendre raisonnable ce qui va contre la raison ? Fortifier l'État en lui laissant la faculté de se retourner contre la Patrie est un système qu'on désespère de rendre jamais compatible avec la raison. Ne nous chargeons pas d'un labeur audessus des forces humaines et même d'un pouvoir divin. On se heurte ici à l'impossibilité pure.

Le vœu de la majorité ? Barrés est-iî très sûr que ce soit un vœu explicite et bien conscient ? hes puissances de sentiment, dont il me parle encore, doivent sans doute nous opposer des obstacles et des difficultés. Il n'y a rien d'absurde à penser qu'on les vaincra. Que ces préjugés ne soient pas vaincus, les forces françaises de plus en plus anémiées, comme le dit Barrés, ne se borneront pas à laisser détruire la France : cette anémie ayant envahi les cerveaux, elles contribueront ellesmêmes aux besognes de destruction. Nous l'avons déjà vu par l'affaire Dreyfus, dont on oublie trop les leçons.

Puisque Barrés a reconnu chez Monsieur le duc d'Orléans, comme chez le comte de Paris et chez le comte de Chambord, le sens historique des fonctions royales ', il serait beau et convenable que le jeune organisateur des doctrines nationalistes achevât l'éducation des pensées françaises, en leur faisant connaître le Prince qui résume toutes nos vérités et toutes nos destinées en ce qu'elles gardent d'heureux. La politique auto-

1. Louis XV et Louis XVL à qui il refuse un tel sens, en furent peut-être moins dépourvus qu'il ne suppose. On devrait tenir compte pour Louis XVL de la réorganisation militaire et maritime; pour Louis XV, dun travail diplomatique dont quelques parties sont fort belles. Nous lui devons la Corse, et la Lorraine, ô Barrés ! Si vous étiez ingrat, j'étais inattentif. (Note de 1909.)

RÉPONSE A M. MAIÎRICE BARRES 143

ritaire de Maurice Barrés implique, étant nationaliste, un roi au somme! de l'Etaî. Sa politique décentralisatrice exige de même ce roi : M. Buffet, M. de Saluées l'ont assez clairement démontré. Il y a en France un sentiment du péril public, comme il y a un désir de salut public, et, de plus, le violent appétit d'être gouverné. Que Maurice Barrés utilise ces saintes forces naturelles selon le bien véritable de la Patrie. Quelques centaines d'imbéciles en voudront murmurer peut-être : je lui promets l'acclamation unanime de leurs enfants et, s'il y est sensible, la volupté de faire quelque chose de difficile, mais de grand.

Nous vivons au milieu des ambitions les plus misérables. Mais frappons en or pur la médaille de ces passions, et l'on se souviendra qu'elles eurent une vertu.

Après neuf ans

Je n'ai pas convaincu Maurice Barres. Quelques mois plus tard, inaugurant le dîner de « l'Appel au soldat », le 7 février 1901, il disait ces paroles, trop honorables pour n'être pas rapportées ici : « Quelle médiocrité doctrinale chez nos adversaires internationalistes! Leur bagage ne peut plus servir que pour les comices agricoles. C'est un orphéon démodé. Je voudrais que tous les hommes d'étude pussent lire VEnquête sur la Monarchie... Je ne suis pas monarchiste^ mais je trouve qu'il est impossible de concevoir un livre de littérature politique où l'on trouve plus de satisfaction pour le raisonnement et la haute culture ». {Action française du 15 février 1901).

CEUX qui sont au courant des Lettres nouvelles auront facilement compris que je me sois adressé à M. Hugues Rebell en prenant congé de M. Maurice Barrés. L'auteur de la Nichina, de la Câlineuse et de la Camorra est compté, depuis plusieurs années, parmi les jeunes princes de l'intelligence française. Et ce n'est pas uniquement pour ses livres de contes, pittoresques, voluptueux, dorés des sensations de l'énergie et de l'amour. Cette belle force féconde, ce tour facile, heureux, de l'imagination, ce goût large, complexe et harmonieux s'accompagnent de dons tout autres, presque opposés et presque aussi développés que les premiers : je veux dire l'esprit critique, la faculté d'abstraire et de généraliser l'observation et le calcul des sentiments aussi bien que des intérêts.

Dès son début, M. Hugues Rebell se révéla un philosophe politique. Voilà dix ans qu'il a publié ce curieux essai sur VUnion des trois aristocralies (l'aristocratie de la race, celles de l'esprit et de la fortune) qui fournit un beau et original témoignage de ce que pourra le vrai talent appliqué à défendre la vérité.

Les études profondes auxquelles s'est livré M. Hugues Rebell sur la philosophie de Nietzsche ont d'ailleurs eu le résultat de le confirmer dans la sagesse traditionnelle de nos maîtres de France : après Goethe et Schopenhauer, Nietzsche est un de ces Allemands qui s'oublient volontiers jusqu'à affirmer et jusqu'à prouver la supériorité du modèle classique français sur le génie de leur propre famille ethnique. Ces aveux du Ger-

1. Nous avons perdu M. Hugues Rebell le 6 mars 1905. Il avait trente-sept ans.

main furent profitables à M. Hugues Rebell : mais il ne prit à Nietzsche ni l'extravagance romantique des conceptions, ni le tour biblique de l'inspiration.

M. Hugues Rebell naquit antiprotestant. Ses Chants de la pluie el du soleil sont riches d'invectives contre la séquelle lugubre des ministres, des pasteurs et des prédicants : « Mes « amis, mes amis I quel jour brûlerons-nous en place publique « V Institut ion Chrétienne ! Quand souillerons-nous de boue « l'effigie de Calvin ? » Notez que, chez M. Rebell, de telles frénésies ne sont pas ordinaires. \\ faut qu'un nom trop exécré lui ait traversé la pensée. Le style qu'il afléctionne est au contraire d'un ton doux, d'une lumière modérée et fine, d'un simple et égal mouvement.

Telles études de critique publiées en diverses revues, telle Lettre à un Catholique (suite d'observations adressées à nos ralliés) donnent l'idée de cette manière très française.

Esprit audacieux et libre, antidémocrate de goût et de pensée, mais trop supérieur à la politique courante, M. Hugues Rebell était royaliste depuis longtemps. Que de fois nous avons gémi ensemble sur les faiblesses ou les paresses d'un « parti » ignorant de ses magnifiques ressources ! Quelles démarches nous avons faites toutes deux î Quelles lamentables conversations nous avons tenues et soufl"ertes, avec des gens qu'un bruit public nous assignait pour chefs ! Ces anciennes fatigues, quoique un peu vaines, n'ont jamais découragé Hugues Rebell : mais la révélation d'un Buffet et d'un Lur-Saluces, cette soudaine apparition des vrais chefs ne pouvaient le laisser indifférent.

H m'a écrit à ce propos la belle lettre que voici :

Mon cher ami,

Votre enquête sur la monarchie doit réjouir tous ceux qui voient dans le rétablissement de la royauté nationale l'unique moyen de sauver la France. Elle vient, comme la lumière, dissiper les brumes qui nous enveloppaient et révéler notre réelle existence. Le parti royaliste n'est plus cette armée de rêve qu'il pouvait paraître naguère à quelques-uns. Personne désormais ne pourra nous dire : « Où allez-vous ? Quelle est votre bannière ? Que voulez-vous faire ? »

A toutes ces questions d'une prudence niaise et aveugle, car il n'y a pas deux façons d'être monarchiste, M. André Buffet et le comte de Lur-Saluces se sont chargés de répondre, en hommes qui préfèrent les faits aux phrases, la réalité aux utopies, les édifices solides aux constructions improvisées et aux paradis illusoires de la démocratie.

Ce qui frappe dans cette enquête, c'est le naturel, la bonhomie toute simple des explications. M. Buffet et le comte de Lur-Saluces auraient pu, comme Bossuet, comme Joseph de Maistre, demander leurs arguments à la philosophie, et nous offrir de savantes démonstrations. Mais ils ont pensé justement qu'il n'y avait plus à prouver des faits d'expérience, que les désordres de ces dernières années parlaient assez d'eux-mêmes, et que, pour défendre une cause si nette, il n'était besoin que de la bien exposer.

A travers leur paroles précises, la royauté nous apparaît jeune et bien vivante ; ce n'est point un de ces vieux replâtrages comme nos modernes sauveurs nous en offrent tout les jours : demi-américain, demi-anglais, demi-plébiscitaire, demi-archiste ; non, c'est un être nouveau, et dont la nouveauté pourtant ne nous surprend pas : nous lui retrouvons ces traits familiers que nos ancêtres vénéraient jadis, l'air même de la patrie.

La République, elle, peut bien se vanter d'être la patrie ; elle ne représente pour nous que bâtardise et usurpation. Pour ne pas venir d'un autre pays que celui d'Utopie, elle n'en est pas moins l'étrangère. Elle-même ne se reconnaît pas à notre fo3'er. Est-ce que tout notre art, notre littérature, nos monuments, nos mœurs, est-ce que ce qui est français ne proclame pas bien haut l'intelligence et l'autorité de nos rois ? La République ne peut se réclamer que de nos maladies et de nos crimes, mais quel homme, s'il n'est pas un insensé ou le dernier des ignorants, osera comparer cette vie magnifique et glorieuse de la monarchie française, ce grand effort, cette longue épargne de près de dix siècles, à l'immonde gaspillage de 89 et de 70, à ces dix années d'émeute, de guillotine et de proscriptions, à ces trente ans de désordre et de honte !

Un écrivain espagnol, qui n'est cependant point des nôtres, me disait dernièrement : « Comme Paris est changé ! Je ne retrouve plus son luxe, son élégance, sa joie d'autrefois ! » C'est la vérité. On ne reconnaît plus Paris, on ne reconnaît plus les villes de France. La République qui n'a le temps que d'élever ses palais de carton-pâte, s'attaque avec rage à tout ce qui est noble et durable, à tout ce qui rappelle la splendeur de notre passé, aux châteaux, aux jardins des rois. Elle en est si humiliée I

Mais il ne lui suffit pas d'enlaidir et d'attrister nos rues, ce qu'elle

veut atteindre surtout, ce qu'elle veut transformer, c'est l'âme et la vie française.

Un jour que Guillaume II insistait auprès de Bismarck pour connaître les entretiens politiques qui avaient eu lieu chez lui : « Majesté, répondit le chancelier, les droits de l'empereur s'arrêtent au salon de la princesse de Bismarck. » Guillaume II ne répliqua point.

Contrairement aux droits des pouvoirs absolus, les droits de la République commencent au seuil de chacun de nous. Elle sait bien qu'elle est trop anti-française pour gouverner sans une inquisition de tous les instants. Elle ne s'en cache même plus-. Il y a longtemps qu'elle a renoncé à ses premières hypocrisies : jacobins comme M. Brisson ou socialistes comme M. Guesde, tous veulent supprimer de leur programme cette liberté avec laquelle ils hameçonnaient les foules et qui n'a d'ailleurs jamais existé que dans leurs discours et sur leurs monuments. Occupé à surveiller chaque citoj'en, à exercer sa tyrannie sur tous les fonctionnaires, prétendant imposer sa doctrine, à l'exclusion des autres, et contrôler notre fortune, nos mœurs, notre pensée, l'État républicain qui veut être tout, professeur, médecin, hygiéniste, prêtre, censeur, l'Etat républicain qui prend aujourd'hui la place du père en lui arrachant l'éducation de ses enfants, et qui demain (il faut s'attendre de sa part à toutes les folies) sera peut-être nourrice et bonne d'enfants, l'Etat républicain n'a vraiment pas le loisir d'être simplement lui-même, de remplir ses fonctions d'État, c'est-à-dire de veiller aux intérêts généraux, à la puissance et à la gloire du pays.

Le pourrait-il qu'il ne le voudrait pas. Très intéressé quand il s'agit de sa propre fortune, il est vraiment d'une générosité sans bornes quand il s'agit de la fortune du pays. Il n'est pas Français, mais humanitaire ; ce n'est pas un chef, c'est un apôtre, quelque chose comme un Robert-Macaire illuminé. S'il veille avec un certain bon sens à ses affaires, il oublie, dès qu'il a fermé sa caisse, les passions humaines, il parle des « tournants de l'histoire » (?), de la « fraternité universelle », de la « paix générale ». Toutes les niaiseries sentimentales des sanguinaires jacobins lui reviennent à la mémoire. Ses actes publics sont la revanche de sa vie privée.

Comment alors, dans sa complète ignorance de l'histoire des peuples, dans son instinctif mépris de tout ce qui ne touche pas à sa personne et à ses biens, comment devinerait-il que le mouvement nationaliste, en France comme en Europe, chez les chrétiens comme chez les juifs, est le grand fait historique de ce siècle? Comment saurait-il que les races humaines se perfectionnent comme les races animales, grâce à la vigilance des éducateurs pour écarter tout prin-

cipe étranger, une fois que le type, après plusieurs croisements, est créé, et que le goût de la race est devenu chez lui l'instinct même de la vie ? Ce républicain est « intellectuel », est savant comme il est libertaire : en paroles seulement.

Soyons donc persuadés qu'il se montre d'autant plus dangereux qu'il pense davantage au bien public, car son « bien public » est ce qu'il y a de plus contraire aux intérêts de la race. Le bien public, c'est, par exemple, la suppression de l'armée. Plus d'une fois, il a cherché les mo3'ens de réaliser son rêve. Il a d'abord fait ses lois militaires, les plus funestes de toutes, celles qui tendent à remplacer le soldat de profession, d'élite, par une foule inexpérimentée, et à faire d'un métier spécial et plein d'honneur un état pénible et commun à tous. Puis il a ouvert l'armée aux étrangers, à la race qui, n'ayant point de patrie à défendre, ne peut être, sous les armes, qu'une ennemie ou une désorganisatrice.

Ce sera l'œuvre de la royauté de remettre l'armée en honneur en la rendant aux soldats et aux Français. De même, elle rendra au pays ces grands corps de l'État qui ne peuvent appartenir qu'à des Français : la magistrature, l'Université. La République humanitaire a pu confier à des étrangers qui ignoraient notre langue et notre esprit le soin d'instruire nos enfants ; la monarchie nationale veillera sur le trésor de notre pensée comme elle veillera sur nos autres biens. Sur l'argent qui sert aujourd'hui à la propagande jacobine, aux écoles révolutionnaires et aux dilapidations privées, elle trouvera un traitement digne pour le professeur et l'officier, ces premiers serviteurs de la patrie, auxquels la généreuse République n'alloue même pas les gages d'un dernier commis de nouveautés.

Certes le dessein de la Monarchie est vaste ; M. Buffet et le comte de Lur-Saluces nous ont montré qu'il n'avait rien pourtant que de réalisable, parce qu'il n'avait rien non plus que de raisonnable. Les deux mots qui le résument, liberté, autorité, ne sont-ils pas la condition même du bonheur des individus et de la forme d'une société ? La République donne aux êtres des libertés inutiles et leur refuse les libertés nécessaires. La République a la tyrannie sociale et l'indifférence politique des pouvoirs menacés, la République méprise le mérite personnel et ne favorise chez ses serviteurs que le fanatisme... La Monarchie n'a donc qu'à prendre partout le contre-pied de la Bête pour être assurée d'être dans le droit chemin.

Puissions-nous, mon cher ami, voir bientôt s'accomplir le bienfait de la royauté. Quoique la folie soit contagieuse, j'ai encore l'espoir que les deux ou trois mille fanatiques (ils ne sont pas plus), qui essaient d'entraîner la France à leurs insanités et à leurs chimères, ne triompheront pas du bon sens de notre race. Ah ! le beau jour où

nous pourrions, en plein Paris, avec tout le peuple enfin désabusé pousser le vieux cri de nos ancêtres : « Vive le roi ! »

Hugues Rebell.

Voilà des paroles parfaites que tous les royalistes instruits et réfléchis contresigneront avec joie. Et quel beau synonyme M. Hugues Rebell vient de trouver au nom de la République démocratique 1 Taine avait dit : le crocodile. Mais, de grâce, pourquoi le crocodile plutôt que le chameau, l'âne ou la vipère ? Basse méchanceté, sottise, veulerie, tout cela est républicaindémocratique. Notre ami a trouvé un sobriquet plus synthétique. Il a écrit : la Bête, et tout le monde a reconnu le funeste animal.