Le mot est de M. de Pontmartin. {Noie de

le monde implorera du Gouvernement l'union, la paix, l'effacement de ces discordes. L'heureuse impopularité du parlementarisme permettra au Prince d'y procéder avec une extrême facilité. La pacification sera aisée dans la plupart des fiefs électoraux qui, peu à peu, perdront toute leur importance.

15. Voilà donc le parlementarisme écarté. Le dégoût du peuple, l'impatience du prince en ont fait justice. Il n'en reste pas moins à découvrir l'institution ou l'ensemble d'institutions qui, dans le régime nouveau, pourra fortifier le pouvoir de chacun contre l'usurpation éventuelle de l'Etat ? Quelle garantie recevront les personnes? Quelle garantie, les propriétés?

Je ne surprendrai pas un savant comme M. Eugène Ledrain, en lui disant que la première de ces garanties désirées sera précisément la disparition du parlementarisme ^ L'État contemporainest flanqué de cet antagoniste qui empiète sans cesse sur ses fonctions d'Etat ; l'Etat ne peut donc accomplir qu'une très petite partie de la fonction qui lui est propre. Faute de pouvoir gérer librement et continûment ses grands intérêts^ l'État contemporain s'applique à mille autres besognes de surcroît. Il est, par exemple, fabricant d'allumettes ou marchand de tabac. Il est maître d'école et hospitalier. Il se divertit même à se faire marguillier. Tel est l'État moderne en France : toujours poussé hors de sa spécialité, de sa sphère professionnelle, il se substitue sans relâche à l'initiative des citoyens et des groupes de citoyens. Il invente donc chaque jour quelque occasion nouvelle de les gêner ou de les molester.

En arrachant au parlement les pouvoirs qu'il a usurpés, la restauration monarchique les rendra à la Couronne, qui en est la légitime dépositaire : les hautes questions politiques relèveront de ce haut pouvoir compétent. Mais, les affaires de l'État retournant de cette manière à l'État, les affaires privées, par une nécessité inverse, tendront aussi à retomber aux mains des particuliers. L'État les retiendra sans doute de moins en moins, ayant mieux à faire et ayant même un grand intérêt à

1. Et je compte pour rien (en a-ton bien le droit?) la disparition d'une foule

de petites tj'rannies locales fortifiées ou même constituées par 1 influence anon3'me

des députés ou des sénateurs. Sur ce qu'on appelle si improprement la féodalité

parlementaire, il faut se i-éférer au paragraphe 1-1 du présent chapitre et en déve-

opper toutes les conséquences.

s'en déchargera Conformément à une maxime romaine, de mini'mis non curabii.

16. Le résultat sera atteint dans la simple hypothèse d'une restriction apportée au parlementarisme par le seul fait du développement des fonctions normales de l'Etat : mais ce résultat peut encore être poursuivi systématiquement.

C'est le programme d'une Monarchie décentralisée. Pour mieux s'assurer la gestion des intérêts supérieurs, elle s'applique à ne retenir que ceux-là. La diplomatie, les armées de terre et de mer et, à un degré bien moindre, l'organisation générale des finances, lui seraient rattachées par des mécanismes rigoureux et directs : tout le reste, clergé et université, communes, arrondissements et provinces, assistance publique et compagnies judiciaires, retrouverait l'autonomie; il ne se réserverait, à ces divers égards, qu'un droit de surveillance, haute police, arbitrage et judicature suprêmes. Groupements locaux ou professionnels, associations confessionnelles, villes, pays, autant d'organisations spontanées s'administrant ellesmêmes, coordonnées de très haut par le pouvoir roj'al.

17. M. Ledrain me reproche d'avoir voulu jadis conférer à ces organisations la souveraineté. C'est là un mot que je me garderais de retirer ou d'atténuer.

Souveraineté n'exclut pas limites. Aussi longtemps que nos concitoyens n'auront point repris l'habitude de faire eux-mêmes leurs affaires, le pouvoir central devra veiller au bon fonctionnement de ces autonomies souveraines. Par la suite, il devra les défendre contre elles-mêmes des périls de l'usurpation et leur montrer, à tout propos, que, reines dans leur ordre, elles ne sont quelque chose que là.

L'autonomie provinciale est possible à la condition de ne s'appliquer qu'aux affaires propres de la province; les franchises d'une grande compagnie religieuse et savante ne valent que dans l'ordre scientifique et religieux.

M. Ledrain dira que ces frontières sont très difficiles à marquer. Assurément. Aucun texte de loi ne tracerait explicitement de telles frontières. Il y faut un pouvoir vivant, un arbitraire conscient, responsable et nominatif, un roi. Sans un roi.

1. Sur le mécanisme de ces nécessites, prière de se rappeler la réponse à M. Charles Le Goffic.

la liberté d'association n'existera jamais en France, puisqu'il n'existe aucun moyeu législatif de fixer le moment où quelque association, par la puissance qu'elle acquiert ou la direction qu'elle prend, devient menaçante pour les pouvoirs publics. L'une d'elles peut, il est vrai, accaparer ce pouvoir, comme l'a très bien fait chez nous la Franc-Maçonnerie : mais cette association dominante voudra toujours dominer seule. Elle détruira donc toutes ses concurrentes. Maître de les borner à chaque moment convenable, un pouvoir royal pevit au contraire les recevoir toutes à discrétion.

Siib rege, respublica, dit une ancienne maxime du droit français. Le roi est l'arbitre, le chef, le protecteur des républiques qui se juxtaposent, se conjuguent, s'entrecoupent, se compénètrent dans la complexité du royaume de France, par toute l'éiendue de Vempire français. (Le nouveau régime sera synthétique : il tirera à lui, il utilisera tout le vocabulaire politique de notre temps, chaque terme employé dans une acception définie.)

18. Tels sont les services que le roi, le roi seul, devra rendre aux associations, répétons-le, aux républiques. Et, à leur tour, ces républiques auront exonéré le roi d'une foule de sujétions et de soucis, en sorte qu'il pourra gérer plus librementtous les intérêts généraux de la nation. Quel avantage auront les particuliers à ce changement ?

Une meilleure répartition du travail civil et politique (la fonction d'Etat à l'État, les fonctions secondaires aux organisations secondaires) augmentera nécessairement le bien-être de la communauté, partant des citoyens. Mais ceci est trop évident. Ce qu'il faut voir, c'est que le citoyen recouvrerait enfin sa réalité politique. Du vague administré sortirait enfin le citoyen véritable. L'Etat central serait tout aussi éloigné de lui qu'il peut l'être d'un citoyen américain. Ses gênes présentes diminueraient : il aurait conquis de ce côté une somme considérable de liberté négative.

En outre, et ce serait de la liberté positive, la puissance de chaque citoyen serait augmentée de l'importance des corps et compagnies dont il serait participant. J'ai eu l'occasion de l'écrire, mais il me faut le répéter : l'esprit de corps est la plus ferme et la plus invincible des défenses civiques. Un prince

RÉPONSE A M. EUGÈXE LEDRAIN 277

peut bien le heurter une fois, et par exception : dans la multitude infinie des cas habituels, règle de la vie politique, le prince évite de froisser et de mécontenter ces personnalités collectives. Son intérêt l'exige. Toute atteinte portée aux franchises d'une collectivité quelconque est soufferte de tant de gens et peut déterminer des rancunes si générales que mieux vaut pour un prince de ne pas s'y exposer.

19. L'exercice de la liberté politique, tel qu'il a lieu présentement, a quelque chosed'absurde et même de triste. Le citoyen vote sur des questions très éloignées de lui, qu'il ignore et qui le laissent iudiflérent : jamais les événements très généraux auxquels ils concourt ne portent trace de sa collaboration. On a beau lui dire que tout dépend de lui ; il peut vérifier chaque jour que rien n'en dépend. Il a beau voter sur la paix et la guerre, la diplomatie et la religion, la haute législation financière, le libre-échange ou la protection, il sait bien qu'en réalité rien de tout cela ne relève de lui et d'ailleurs, s'il est sage, il s'en félicite.

Le régime de la république parlementaire et centralisée comporte cependant un cas dans lequel le citoyen peut obtenir des garanties contre l'Etat, c'est le cas où il se fait agent électoral et client régulier de quelque puissance élective. Mais ce mode de clientèle est un noir esclavage. L'homme ne s'y appartient plus. Tous les services qu'il reçoit supposent une foule de services qu'il a rendus et qu'il ne peut pas avouer, car ils se sont ofî'erts aux dépens de sa liberté et de sa dignité. Un statisticien devrait calculer quelle perturbation ce mode de vie politique introduit nécessairement dans la ^ ie économique d'une nation : autant d'efforts perdus^ d'utile énergie dispersée!

20. Si l'exercice des libertés civiles, qu'elles soient locales ou professionnelles, se produit au contraire dans un cercle étroit, familier, chacun peut y faire connaître son dessein, marquer ses goûts, insérer quelque chose de sa vie et de sa pensée. Le citoyen peut se sentir un élément actif de la vie de la cité. Son pouvoir est concret, il en use, il en sent l'usage, il en voit les effets.

C'est pourquoi, dans la Monarchie décentralisée, il suffit d'être de sa ville, de sa province, de son corps de métier, pour

jouir, sous trois ou quatre aspects différents, des garanties les plus solides contre les excès de pouvoir.

21. Il va de sol que villes, provinces, associations, toutes ces souverainetés sont représentées. Leurs conseils élus (et l'on sait combien l'élection professionnelle donne des résultats supérieurs à ceux de l'élection politique!) sont ainsi des conseils souverains. Ce sont de véritables sénats spéciaux ou locaux. Parlons mieux : ce sont des « Etats », non généraux, mais particuliers, comme l'ancienne France en a tant connu.

Qui ne voit que la puissance de chacun de ces Etats, étant technique et définie, sera très forte dans son ordre et pour la défense des siens ? Qui ne voit que cette puissance, étant définie et technique, sera très gauche, partant faible, pour tout ce qui sortira de son ordre et empiétera sur la direction générale de la nation ?

22. M. Eugène Ledrain aura sans doute compris, par cet exposé qu'il m'engageait lui-même à développer, que la plupart de ses objections s'y trouvent déjà résolues.

Il voit que le mot de décentralisation n'a pas seulement un sens territorial. Pour procéder à la décentralisation religieuse, inutile d'établir autant de sectes que de cantons : cela consiste à remplacer la tutelle administrative qui est imposée aux églises par une simple surveillance. Et l'on décentralise les mœurs, quand on travaille à réduire le nombre et l'importance des fonctionnaires, qu'on habitue les citoyens à ne point se tourner sans cesse vers l'État et qu'enfin on substitue, dans la mesure du possible, à l'administration mécanique, l'organisation spontanée.

23. M. Ledrain apercevra de même qu'il n'y a pas la moindre trace de contradiction entre la ferme autorité roj'ale et les autorités secondaires constituées de toutes parts au moyen de la décentralisation : car ces deux ordres d'autorités n'ont ni la même compétence, ni les mêmes points d'application. Ils s'adaptent à deux séries d'objets très différents. Faut-il répéter que le roi, pour régler souverainement tous les cas royaux véritables, aura grand intérêt à respecter, Je dirai même à multiplier tous les cas spéciaux qui n'évoqueront pas nécessairement son autorité. Inversement, le citoyen n'aura pas un moindre

intérêt à respecter l'ordre royal pour être respecté à son tour dans l'ordre civil.

24. Il n'y aura pas de « morcellement », le Roi demeurant chef d'une armée centralisée et de tous les grands services nationaux. De plus, aucune des petites républiques locales ou professionnelles ne formant de cercle fermé, chacune de ces organisations sera pénétrée des organisations voisines, chaque citoyen appartiendra à des groupements très divers.

25. Quelle serait la fonction de la Monarchie? M. Ledrain a cru m'embarrasser beaucoup en m'alléguant cette « loi historique » que les organes disparaissent quand ils ont achevé leur fonction. La monarchie, dit-il, a terminé « son œuvre magnifique » : elle a fait la France, elle n'a plus de raison d'être, sa présence serait incompréhensible aujourd'hui.

J'aurais beaucoup de questions à faire à M. Ledrain. D'abord, qu'entend-il par l'achèvement de la France? La France étaitelle si achevée que cela en 1789? Est-elle achevée aujourd'hui? Je vois au delà de notre frontière bien des populations de langue et de civilisation françaises qu'une politique suivie et sage, une politique d'audace et de temporisation capétienne, pourrait, au long des âges, annexer à notre domaine politique. J'aperçois même sur le Rhin, si nécessaire à notre défense militaire, plus d'une Marche germanique dont l'annexion progressive et la lente transformation en Marches françaises auraient aussi leur utilité.

La France paraît achevée au moment où la monarchie a disparu parce que, en effet, cette monarchie disparue, la France a cessé de s'accroître et de se parfaire : mais c'est une question de savoir si la monarchie a disparue parce que la France ne devait plus s'accroître ou si la France n'a plus eu les moyens de s'accroître, faute précisément des moyens de la monarchie. Résolu à bannir de ma conception de l'histoire tout mysticisme, j'avoue ne rien comprendre à la première explication, à l'explication de M. Ledrain. Personne ne sait ce qui serait arrivé si la forte Maison de France avait continué de veiller à la suite de nos changements historiques ; mais il paraît assez probable que la même cause eût engendré les mêmes effets. Effets de grandeur et de gloire. Effets de sage et continu développement.

M. Ledrain écrit : « A la fin de la monarchie, parmi les

hontes du règne de Louis XV, on ajoutait encore au manteau du territoire une pièce qui manquait, la Lorraine ». Je demande à M. Ledrain s'il ne manque pas quelque chose à notre Lorraine, aujourd'hui?

Je lui demande encore si, à l'intérieur, la France, si bien faite par les Capétiens, ne commence pas à se décomposer depuis leur départ ? Unifiée, ne se désunit-elle pas un peu chaque jour? Nous avons vu l'extrême centralisation détruire toutes les petites unités locales et morales qui composent la France et substituer à nos citoyens des administrés. Mais l'administration elle-même est rongée par les empiétements du parlementarisme qui, en outre, introduit dans l'État politique proprement dit l'instabilité, l'irresponsabilité, la division et l'anarchie. Ce régime républicain démocratique, excitateur et nourricier de cent querelles intestines, a ruiné l'unité morale du pays. Pendant qu'un conseil socialiste international, exercé par des prolétaires allemands et belges, établit son autorité sur les prolétaires français, la diminution du commandement militaire, l'affaiblissement progressif et systématique de notre armée ouvrent nos frontières aux organisations militaires de l'Etranger !

26. Après la guerre d'Amérique, le médiocre et malheureux Louis XVI léguait à la Révolution la plus belle peut-être de toutes les armées françaises. Or, vis-à-vis de l'Angleterre (l'ancienne rivale de ses prédécesseurs) ou vis-à-vis de l'Italie et de l'Allemagne (nouvelles puissances instaurées ou subies par la démocratie révolutionnaire), quelle armée, quelle situation, quelle France, en un mot, retrouvera Philippe VIII lorsqu'il rentrera parmi nous et fera le triste inventaire de ce que lui auront légué nos révolutions? M. Eugène Ledrain n'est pas ennemi d'une douce gaieté. Je le prierai pourtant de ne point plaisanter ici. Qu'il cesse de me demander ce que pourra être la fonction de l'organe monarchique restitué : ce n'est pas la besogne qui manquera. Economiquement, diplomatiquement et militairement, cet organe aura trop à faire, car, sur ces trois sujets, il aura, mot à mot, à recomposer une France.

Posl-Scripium. — La lettre de M. Ledrain et ma réponse, qu'on vient de lire, ayant paru dans la Gazelle de France des

5 et 6 octobre 1900, M. Ledrain a répliqué dans l'Eclair du 15 octobre suivant. On aura une idée de la partie politique de son article, aussi spirituel et courtois que le précédent, par l'extrait que voici :

« ... Mais, quels que soient mes sentiments pour M. Maurras, je ne l'étonnerai pas en disant que sa réponse ne m'a pas convaincu. Nous pourrions, je crois, lutter éternellement l'un contre l'autre sans nous^ convaincre jamais. »

Ainsi M. Ledrain a couché sur ses positions. Je reste également sur les miennes, partisan de la monarchie et désirant que cette monarchie soit autoritaire, quand les besoins du temps exigent une autorité. L'autorité est-elle dans les besoins de notre temps? On peut discuter sur ce premier point. J'ai raison, si on le concède; si on le nie, est-il difficile de démontrer que l'on a tort ?