LA LETTRE PUBLIQUE DE M. EUGÈNE LEDRAIN

MONSIEUR Ledrain m'adresse dans VEclair une lettre publique. M. Ledrain n'a pas besoin d'être présenté.

Quoique sévères, les travaux du savant professeur à l'Ecole du Louvre ont été introduits dans le monde des lettres. On a lu sa traduction belle et sauvage de la Bible. Mais, comme Ernest Renan et Jules Soury, pour qui l'étude des races et des langues sémitiques fut une préparation naturelle à l'étude des problèmes contemporains, il ne s'est pas tenu à ses besognes favorites ; il s^est mêlé à la vie littéraire et politique de notre temps. M. Ledrain présided'importantes sociétés républicaines ou démocratiques d'instruction ou d'éducation et, durant l'affaire Dreyfus, les plus fortes clartés sur les caractères de la campagne juive nous ont été communiquées par lui.

Un historien de la poésie devra dire un jour quelle place extraordinaire occupa M. Eugène Ledrain chez le bibliopole du passage Choiseul. Tout ce qui est sorti des presses de Lemerre subit sou examen et, pendant de longues années, il composa presque à lui seul le tribunal qui jugeait les pâles poètes naissants, ceux du moins qui voulaient paraître à l'enseigne de THommequi bêche. Lui en a-t-on gardé beaucoup de gratitude ? Je crois qu'il fut payé plutôt de vives rancunes. En bon philosophe, il pensa que tel était l'assaisonnement normal de la vie.

De là lui est venu le goût de la critique littéraire. M"" Juliette Adam lui en fournit l'occasion. Elle lui ouvrit les chroniques de sa Nouvelle Revue. Les réflexions de M. Ledrain sur les livres et les auteurs ne furent pas impitoyables : un grand savoir autorise à être indulgent ; mais^ sous la bienveillance

première, il n'était pas malaisé d'entrevoir l'amertume, la secrète déconvenue, le découragement d'un esprit bien instruit de l'universelle décadence française.

Il y aurait une jolie étude à faire de l'évolution du goût chez M. Ledrain. Serait-il aujourd'hui de la même humeur qu'autrefois à l'égard de ses Parnassiens? Il les favorisa longtemps. Il leur pardonna presque tout. Mais sa raison, en s'éclairant, s'éloigna peu à peu du siècle. Les maîtres de jadis, particulièrement ceux du temps de Louis XV, le reprirent. Et quelle clairvoyance ils lui ont enseignée I Sur l'article de Michelet, M. Ledrain a pu écrire des vérités définitives. Sans doute ses critiques de Michelet lui permettaient de faire valoir son cher Quinet. Mais le goût pour Quinet lui passera peut-être et les dernières traces de complaisance romantique s'effaceront ainsi de l'esprit de M. Ledrain. Ceux d'entre nous qui tendent à une renaissance du génie classique français auront plaisir à redoubler d'intimité avec sa pensée.

La lettre publique de M Eugène Ledrain est un petit chefd'oeuvre d'ironie et de contestation familière. Elle a, je crois, toute la beauté que voulait le genre,

Et la grâce plus belle...

Il est malheureusement impossible de la citer tout entière. Quelques traits un peu personnels en ont dû disparaître, n'ayant aucun rapport direct avec notre enquête. Les plus malicieux restent beaucoup trop bienveillants. L'un de ces traits exige néanmoins une réponse, M. Ledrain voudrait savoir ce qu'il est advenu de mon admiration pour M. Anatole France. « En êtes-vous toujours là ? » me dit-il. Comment n'en serais-je plus là? Ce qui a changé, depuis trois ans, c'est Anatole France, ce n'est pas moi.

Toutes les fois que M. Anatole France laisse son génie naturel reparaître et briller sous l'horrible enveloppe du dreyfusîanisme, on salue volontiers l'agréable lumière de ce rayon flottant. J'ai malheureusement dépassé le bel âge où le sort des planètes semble enchaîné à la mesure d'un bon vers, et cependantilme serait, aujourd'hui encore, impossible de relire

sans devenir un peu pâle d'Indignation le jugement porté par M. Eugène Ledrain sur quelques-uns des plus beaux vers de M. Anatole France, la fin du poème des Cerfs... Non, non, sur ce sujet, qu'on n'attende aucun merci. Les vers discutés sont divins, et dans dix ans, comme il y a dix ans, M. Ledrain me trouvera disposé à refaire la même confession véridique. Au surplus, veut-il que je les cite publiquement? Mais c'est de politique, bien plutôt que de cour d'amour, qu'il s'agit ce matin. Je laisse la parole à mon censeur harmonieux.

... Je reçois à l'instant même vos dernières interviews de la Gazelle de France, !-ur lesquelles il me plaît de donner mon opinion, non pas en politicien, mais un peu en philosophe. N'appartenant à aucun groupe connu, ni à aucune fraction du Parlement, j'en suis réduit aux méditations dans mon cabinet de travail, avec mes livres — avec les vôtres — avec moi-même. Philosophons donc un peu, si vous le voulez bien.

Vous nous exposez en deux points, ce n'est pas comme dans les sermons trinitaires de Bourdaloue, le programme de la royauté future, telle que la rêvent votre esprit, celui de M. André Buffet et du prince Philippe d'Orléans.

Ce que j'entrevois tout d'abord, c'est que la prochaine Restauration sera poignarde. Le mot vous appartient, si je ne me trompe, et semble accepté par M. Buffet et par le prince. Qu'on ne s'imagine pas qu'il y ait ici quelque rapport, même lointain, avec le congrès féminin et avec sa spirituelle présidente, M"' Pognon. C'est à poigne que vous rattachez poignarde. Mais comment vous y prendrez-vous pour réaliser un tel idéal?...

Ce que je comprends ou qu'il me semble comprendre dans vos pages-programmes, entièrement approuvées par le prince, c'est que vous serez tous « poignards » à la façon de Napoléon III en 1851 et 1852, La Constitution, née du 2 décem.bre, refusait aux Chambres l'initiative des lois et leur confection, pour les confier à un Conseil d'Etat : vous l'adopterez avec enthousiasme. Une fois au pouvoir, vous rétablirez cette Constitution empruntée à l'époque consulaire.

... Vous avez sans doute lu Vllisloire du Second Empire, par M. de la Gorce, un de vos amis politiques, dont la droite de TÂcadémie a justement fait couronner l'œuvre dès les premiers volumes. Eh bien! le chapitre où il expose la Constitution de 1852, M. de la Gorce l'a intitulé : La Diclalure. On nommait ainsi autrefois la Poignardise, sur laquelle, en réalité, on ne construit jamais rien que de très éphémère.

Un homme d'un noble caractère, d'une parole enflammée, s'était un instant fourvoyé dans le régime de 1852. Il avait consenti à faire partie de la Chambre des neutres, à entrer dans cette salle oii il n'y avait pas de tribune, où l'on votait en bloc le budget préparé ailleurs, les lois apportées par une autre assemblée payée et soumise. Mais bientôt, dans ce silence universel, de son banc, M. de Montalembert éclata. Ce fut un effarement général et peut-être un soulagement quand on l'entendit s'écrier : « Je voudrais défendre le chef du pouvoir actuel contre les dangers de la toute-puissance, contre les enivrements de la victoire, contre les éblouissements de la dictature, contre ses propres entraînements, contre ceux de ses conseillers imprudents ou de ses adulateurs, s'il en a. Je voudrais vous défendre vous-mêmes, messieurs, contre le plus grand danger des corps politiques, contre le découragement et l'abandon de soi. Aujourd'hui, je le sens, je le prévois, vous ne me suivrez pas dans mon abstention; vous me laisserez seul; mais tôt ou tard il en sera autrement. Vous possédez non seulement les germes d'indépendance qu'a tout honnête homme dans sa conscience, mais vous possédez, dans votre organisation même, les conditions de toute indépendance, la gratuité et l'élection. Ces conditions vous amèneront un jour sur le terrain de la résistance à des institutions faussées, à des prétentions abusives. Je ne vous demande qu'une grâce : ne me sachez pas mauvais gré de vous y avoir devancés I »

Méditez bien ces hautes et vigoureuses paroles contre la Constitution de vos rêves; vous y trouverez au fond cette pensée, que la dictature ne peut s'installer que sur la ruine complète des consciences. Or, les consciences ne meurent jamais complètement, ni les orgueils; au moment même où on les croit morts, ils ont des réveils terribles, de formidables explosions. De plus, quand un peuple a goûté à la liberté, aux discussions libres, il y revient toujours. On peut être poignard, si l'on est la poigne; mais on ne le reste pas longtemps si on la subit. N'en êtes-vous pas un exemple? Comme vous vous imaginez détenir prochainement le pouvoir, à huit ou dix, vous êtes volontiers, pour ce moment-là, de grands poignards, mais tout en vous débattant comme de beaux diables contre ceux qui, dans le présent, vous empêchent de vous réunir, de parler, de vous mouvoir à votre aise.

Moi, républicain parfaitement indépendant, je vous vois et vous juge du dehors, beaucoup mieux que vous ne pouvez le faire vousmêmes.

Votre roi a écarté de sa personne les vieux parlementaires dont vous exécutez les idées. Cela se passa de même en Israël. On mit de côté les anciens conseillers pour les remplacer par de plus jeunes,

plus ardents et beaucoup moins sages. Qu'en résulta-t-il? Des catastrophes. Rien de plus chimérique que votre songe de restauration. Mais admettons ce qui est impossible : que par une fatalité imprévue se rétablisse la monarchie. Ce serait par vos libéraux qu'elle se maintiendrait, gagnant les lettrés et le peuple; ce ne sont pas les poignards qui lui donneraient du charme et un bon équilibre. Ce qui est fondé sur la poigne ne saurait rester longtemps debout sans être emporté par le torrent. Aussi la prophétie de M. de Montalembert ne tarda-t-elle pas à se vérifier sous le second Empire'.

Le second point de votre programme, pareillement accepté du prince, c'est la décentralisation. Vous rappelez-vous certaine agape félibréenne, où fut lu un manifeste dont vous étiez sinon l'auteur, au moins l'approbateur. Je crois même qu'il était le fruit de votre collaboration avec M. Amouretti. Vous y demandiez crânement des assemblées souveraines à Bordeaux, à Nantes, etc.. Le mot souveraines y était, vous entendez bien. Là-dessus, je vous accusai de séparatisme, ce qui faillit faire couler du sang entre nous, M. Amouretti prenant une épée et moi lui donnant, sur le terrain, la réplique. Peut-être avez-vous depuis lors atténué le mot de souveraines, lequel me paraît sonner assez mal et qui aurait aiguisé la hache de Richelieu et de Robespierre. Mais vous, et votre roi avec, vous demandez « la décentralisation territoriale ». Combien de termes dont le sens m'échappe! Qu'est-ce par exemple, que la décentralisation morale, la décentralisation religieuse ? Voulez-vous créer des sectes, autant de sectes que de provinces anciennes ou de départements actuels? Votre pensée, que vous développerez sans doute, et celle du prince, ne m'apparaît que dans un vague très brillant, mais très incertain ; cependant vous jetez le mot : décentralisation. 1° Poignardons; 2° décentralisons. Voilà votre programme.

Or, la royauté traditionnelle, que devrait continuer le prince Philippe d'Orléans, fut essentiellement unitaire. Elle prit la France, morcelée, en miettes, de parle traité de Verdun, et la recomposa avec l'aide des communes et du peuple, morceau par morceau. A la fin de la Monarchie, parmi les hontes du règne de Louis XV, on ajoutait encore au grand manteau du territoire une pièce qui manquait, la Lorraine. Son œuvre magnifique terminée, la Monarchie tomba, comme un fruit mûr, au souffle de la Révolution française. En vain

1. Il y a là une légère inexactitude, que je n ai pas relevée en 1900. mais qu'il faut signaler ; la prophétie de Montalembert ne se vérifia point, et la conscience des élus du Corps législatif impérial ne fut pas amenée o sur le terrain de la résistance ». Ce fut le tyran Napoléon III qui, de lui-même, s'avisa de tourner son empire au libéralisme et au parlementarisme, qui l'ont fort proprement tué. {Note de 1909.)

a-t-on fait des tentatives de restauration; elles ont toutes avorté. Pourquoi? Parce que, l'unité étant accomplie, ce qui la créait n'avait plus rien à faire qu'à disparaître. Notre présence dans le monde des vivants est incompréhensible quand nous avons achevé de fournir tout ce que nous devions fournir.

Vous aurez beau, mon cher Maurras, vous tourner à droite et à gauche, avec votre esprit souple et subtil; vous n'échapperez pas à la loi historique. Vous ne ferez pas reprendre à la ro)'auté unitaire le chemin vers sa source, vers les morcellements du début. Vous ■n'empêcherez pasque ces temps ne soient révolus.

Et puis, n'y a-t-il pas contradiction entre les deux articles de votre programme? Imaginez-vous une monarchie avec un chef absolu, sous le contrôle effectif d'une Chambre, une monarchie poignarde^ servie par des amis poignards et qui, en même temps, serait décentralisée? N'est-ce pas le comble de l'impossible? Qui est poignard ne partage le pouvoir avec personne et se montre fatalement unitaire.

Voilà ce que j'avais à vous dire, heureux d'entrer en controverse avec un lettré comme vous, et aA'ec un journal aussi courtois que la Gazelle de France.

E. Ledrain.

1. Ainsi dans le même journal où M. Georges Thiébaud traite communément les royalistes de parlementaires incorrigibles, M. Ledrain s'afflige de nous découvrir un penchant immodéré pour la « dictature » et la « poigne ».

2. Il faut cependant avertir M. Ledrain qu'il s'est mépris sur l'origine de ces beaux mots « poigne » et « poignard ». Non, je ne les ai pas inventés. Ils sont bien, comme il peut le voir page 39 de V Enquête, d'un « jeune nationaliste des faubourgs » que j'aurai d'ailleurs le plaisir de présenter prochainement à M. Ledrain et aux lecteurs de la Gazelle, car j'ai reçu une intéressante lettre de lui en réponse à notre questionnaire. M. Ledrain m'a fait trop d'honneur en m'attribuant un genre d'invention verbale qui ne m'appartient à aucun degré.

3. Il convient de relire ces paroles du jeune nationaliste des faubourgs. Je les ai rapportées comme « la formule abrégée des vœux de la nation ».

« La France, me dit-il, la France? Elle n'esl pas républicaine, ni bonapartiste, ni royaliste non plus. Voulez-vous le savoir .^ La France, elle est poignarde f »

Une question de fait se trouve donc posée ici. Y a-t-il chez

RÉPONSE A M. EUGÈNE LKDRAIN 269^

les Français de 1900 un état d'esprit poignard? La France d'aujourd'hui veut-elle une /îo/]§^neP Sent-elle la nécessité d'un gouvernement énergique pourla tirer du désordre et de l'anarchie ?

Si M. Ledrain me répond que non, j'arrête net tout le développement de la thèse. Dans ce cas, je prierai son ingénieux collaborateur, M. Georges Thiébaud, de se substituer à moi pour faire luire devant l'esprit de M. Ledrain ce que tous les nationalistes considèrent comme une des nécessités du moment. Nécessités qui ne sont pas uniquement réelles : car elles sont, de plus, senties. Non seulement la France a besoin de quelqu'un, mais c'est un besoin conscient, c'est un désir, ce quelqu'un est appelé de tous les côtés. Et ce quelqu'un n'est pas seulement souhaité par la masse de la nation : tous les plus savants docteurs du nationalisme s'accordent à penserqu'il doit être appelé. L'irresponsabilité, l'anonymat, l'incurie, l'instabilité du pouvoir parlementaire républicain rendent indispensable une énergique intervention personnelle.

Ni dans le grand public, ni dans l'élite intellectuelle que j'ai consultée, on ne m'a refusé encore ces points de fait.

4. lis ont été les points de départ de l'Enquête. J'ai demandé au chef du bureau politique de Monsieur le duc d'Orléans sî^ telles étant les circonstances, la Monarchie pourra s'y adapter facilement : « Les circonstances actuelles, m'a répondu M. Buffet, doivent rendre la Monarchie poignarde, comme dit votre ami. Disons, si vous voulez, autoritaire. »

5. Aulorilé, Monarchie auloriiaire, voilà les traductions qu'ont données les chefs royalistes (aussi bien M. de Saluées que M. Buffet) aux mots poigne et poignard. M. Eugène Ledrain traduit différemment. Il écrit le mot dicîalure.

6. Le mot n'est point pour m'effrayer. Parlons de dictature sans écrire aucune des insanités familières à ses adversaires aussi bien qu'à ses partisans. La dictature était, à Rome, une magistrature fort régulière : aussi longtemps que se maintint la force du patriciat, première condition du régime républicain^ elle fonctionna sans dommage pour le bien public. Dans les situations difficiles, un citoyen recevait d'un consul et du Sénat une autorité sans limites. La situation liquidée, il rentrait dans la vie commune. Rien de plus utile, mais, il est vrai, rien de

plus périlleux ni de plus délicat que cette institution d'une monarchie temporaire. Un des avantages de la royauté est de la rendre superflue. Le prince héréditaire, pressé par cet intérêt public dont il est l'organe et la vive représentation, est averti de prendre la dictature quand les circonstances l'exigent et de la déposer lorsqu'elles l'y invitent. S'il se dérobe à ces avertissements naturels, l'expérience l'en châtie et par là même l'induit à les écouter. Cette alternance d'autorité et de liberté, exactement proportionnées aux temps, remplit l'histoire de France.

7. Ce point posé, on comprendra que l'idée d'une dictature perpétuelle (ou d'une monarchie autoritaire à perpétuité) soit une sauvage ineptie. Je ne sais si l'exilé de Saint-Sébastien oserait lui-même s'en déclarer le partisan. Sous prétexte que la quinine coupe la fièvre, personne ne voudra faire de la quinine la base de son aliment.

Mais M. Ledrain me contestera-t-il, d'autre part, que l'autorité et, comme il dit, la poigne ou la dictature n'aient eu leur utilité politique? Henri IV, Louis XI furent, ce semble, des « poignards » et des « dictateurs » ; la France qu'ils ont faite ou refaite reconnaît volontiers qu'elle leur devrait des autels comme à ses Pères et à ses sauveurs. Bien que M. Ledrain ait soutenu que l'autorité ne fonde rien, voici une assez belle fondation de l'autorité : c'est la France.

8. M. André Buffet m'a dit : « Ce qui esl admirable clans la Monarchie, c'est la souplesse, c^esl la variélé de sa force. » Elle se distinguerait en cela du second Empire dont me parle M. Ledrain. Lorsque, d'autoritaire, il est devenu libéral, le second Empire a dû opérer une révolution contre lui-même. Incontestablement, il s'est opposé des forces immenses. Mais le prince était dans une impossibilité physique de supporter tout seul l'énorme total des responsabilités qu'il avait assumées.

9. Le mouvement de la controverse engagée ici nous amène donc à poser le problème constitutionnel. Et tout le monde se le pose. On se représente les premiers actes royaux comme des actes de justice et de réparation : mais, cette première période achevée, comment est-il possible de se représenter la constitution normale du royaume, les rapports de l'autorité et des libertés ?

Des réponses que m'a faites sur ce sujet le chef du bureau politique de M. le duc d'Orléans, il résulte assez clairement que la vieille formule libérale parlementaire ne reparaîtra point.

10. Mais qu'est-ce que cette vieille formule libérale parlementaire que rejettent également le mépris du public et la réflexion des plus sages ?

Il faudrait s'accorder sur sa définition avant d'en discuter les mérites.

Le parlementarisme est uneinstitution née anglaise et restée anglaise en dépit des transplantations : c'est le gouvernement des Chambres ou plutôt d'une Chambre. Les Communes anglaises goiivernenl : selon une observation très juste de M. Amouretti, que M. Ledrain perm.ettra pourtant de citer devant lui, la Couronne, les Pairs ne disposent que d'une puissance de contrôle ^ Voilà le parlementarisme à l'état pur, tel qu'il réussit en Angleterre pour des raisons qui tiennent au fond de l'histoire anglaise et tel qu'il échoue dans tous les autres lieux où le système anglais a été adopté. En France, Louis XVIII, Charles X, Louis-Philippe, soumis à ce système, ont dû commettre en fait une foule de sournoises usurpations (je ne les leur reproche pas I) tantôt pour administrer convenablement le pays, tantôt même pour le sauver. La République parlementaire de 1875, constituée, votée par des libéraux anglomanes, est du même type fâcheux : si elle s'est trouvée, à l'exercice, plus pernicieuse encore, c'a été manifestement faute d'une pairie, surtout faute d'un prince qui, de temps à autre, sortît de la légalité pour rentrer dans le bien public.

Mais, comme le disait M. André Buflet, dénoncera-t-on le parlementarisme « dans chacun des pays dotés d'un Parlement? » Et, M. Bufl'et se répondait à lui-même que « l'Allemagne a un Parlement, sans être éprouvée du fléau parlementaire ». Pourquoi ? Parce qu'en Allemagne on a tenu compte

1. Cela s'appliquait au droit constitutionuel anglais, tel qu'il était défini, plus peut-être que pratiqué, du vivant de la reine Victoria. Sous Edouard VII, on voit s'insinuer d'autres définitions Un ministre de la guerre, membre d un cabinet libéral, lord Haldaue, a singulièrement amplifié la théorie des droits de la Couronne dans le discours récent auquel se réfère notre introduction [Note de 1909.)

de la situation allemande, on s'estsouvenu que les insiltutîons, les mœurs, l'histoire anglaise n'y pouvaient être transportées si l'on y importait le texte d'une Charte. On a donc fait l'inverse du système anglais : en Allemagne, c'est la Couronne qui gouverne, c'est le Parlement qui contrôle, et combien peu! Il serait aussi vain de calquer sur l'Allemagne que d'emprunter à l'Angleterre le système de la future monarchie française : la situation française est originale, il en sortira des institutions originales. Qui ne voit, cependant, qu'entre le régime britannique et le germanique, c'est le dernier qui se rapporte le mieux à l'état présent de la France, au tempérament des Français, à la politique que nous peut imposer notre place en Europe ? Plus menacé qu'en Angleterre, notre pouvoir central, directeur militaire et diplomatique de la nation, doit être plus indépendant, afin de nous défendre plus énergiquement. Il suffira d'ouvrir une histoire de France ou de regarder une carte pour en découvrir les raisons.

11. Aufourd'hui, du reste, les libéraux parlementaires, et ceux-là mêmes dont M. Ledrain nous parle avec une indulgence pleine d'amour, ne paraissent point désireux de gouverner, mais seulement de contrôler les actes gouvernementaux. Si j'ai bien saisi leur pensée, elle se limite à cela. Mais, l'ai-je bien saisie ? Je ferai un reproche à la pensée de ces messieurs : elle n'est pas claire. Elle semble même éviter de parti pris la précision. Il y a plaisir à discuter avec M. Ledrain, qui est philosophe, parce qu'il définit les sujets dont il traite et qu'avec lui la discussion, si pointue qu'elle soit, tend à un accord. Je n'aime point ces avocats qui discutent pour embrouiller.

12. J'ai pour ces messieurs le sentiment du pays entier. Le pays les déteste. Le pays qui connaît aujourd'hui leur stérilité se souvient toutefois du mal ancien qu'ils lui ont fait. On en a trouvé bien des traces dans l'Enquête. Si M. Eugène Ledrain n'y songe plus, le pays a gardé la mémoire du Seize Mai. Ce ne sont pas des Royalistes poignards qui ont fait le Seize Mai. Ce sont des parlementaires, des libéraux. Les moutons enragés du parlementarisme et du libéralisme tentèrent ce Jour-là la plus comique et la plus naïve des aventures; ils appliquèrent leur esprit à nous confectionner, en somme, un coup d'Élat

légal. L'échec, vaste, complet et retentissant, ne leur a rien appris ni rien fait oublier. Qu'ils sachent, néanmoins, qu'on ne les oublie pas. Un royaliste a dit aux maladroits du Seize Mai : « Ecrivez l'histoire, messieurs; ne vous mêlez plus de la faire ^ » Ils l'ont écrite et bien écrite. Qu'ils la récrivent mieux encore, car cela est toujours possible, et qu'ils nous laissent travailler en paix.

13. Trente ans de république parlementaire ont mis en lumière un grand fait : le parlementarisme, qui affaiblit l'Etat, ne donne pas au citoyen les garanties privées qui lui sont nécessaires. Mais, alors, le parlementarisme manque son but.

L'histoire du Seize Mai est bonne à reprendre précisément parce qu'elle fait, contre la droite, la même démonstration que nous fournit, contre la gauche, la longue histoire des vexations religieuses, des taquineries politiques commises par ces opportunistes et ces radicaux devenus aujourd'hui aussi impopulaires que les hommes du Seize Mai. Qu'une assemblée occupe la place du prince, cela ne suffit point à assurer la liberté des personnes ou la sécurité des biens. Que l'assemblée régnante soit composée de francs-maçons ou de doctrinaires de la Tolérance, d'hommes intègres ou de pillards, la passion politique ne l'entraîne pas moins, par nécessité organique, à toutes sortes de menues scélératesses, au profit d'un parti, contre les particuliers, par là même contre l'État. Vous aurez beau changer la composition des assemblées, vous n'en changerez pas le fonctionnement naturel.

Nous savons, à n'en point douter, le sachant par l'expérience et par l'analyse, que le parlementarisme n'est point « le palladium de la liberté ».

14. Il est vraiment tout le contraire. Même corrigé par un Prince, le parlementarisme apparaîtra toujours le régime de la compétition des partis, sinon de la guerre civile. Il signifiera l'oppression des minorités. Les chefs du parlementarisme ne représenteront jamais que des partis, des coteries, des rivalités personnelles, des querelles de clans. Y a-t-il intérêt à développer parmi les Français le régime du clan, le petit esprit de parti? Personne ne le pense. A la Restauration prochaine, tout