M. Albert Jacquin est mort le 21 septembre

une France respectée parce que respectable et qui, en trente ans de travail, nous « sert » une France telle que les mots honnêteté, force concorde, respect, ne peuvent être prononcés sans qu'une clameur universelle ne nous jette à la face : Panama, Fachoda, la Haute Cour... Il faut donc changer ça. Voilà un point d'acquis. Mais, grâce à un trait de notre caractère, au moment de prendre l'initiative du mouvement de réforme, chacun hésite, atermoie, espérant vaguement que ça se « raccommodera tout seul ».

L'homme, le citoyen, qui, par-dessus tout, s'attache au progrès économique et intellectuel de son pays, se trouve tout naturellement amené, quand il réfléchit aux conditions qui peuvent déterminer la prospérité d'une nation, à cette conclusion :

— Le régime gouvernemental doit être « fonction » du pays.

Ce qui, d'ailleurs, résume la phrase de Joseph de Maistre :

« Qu'est-ce qu'une Constitution? N'est-ce pas la solution du problème suivant?

« Etant données « la population », les mœurs, la religion, la « situation géographique, les relations politiques, les richesses, les « bonnes et les mauvaises qualités d'une certaine nation, trouver « les lois qui lui conviennent. (Consid. sur la France, chap. vi, à la fin.) »

Or, il est un fait indéniable, en ce moment. C'est que ça ne marche pas, que la France est malade, pour employer une expression populaire. Comme la vie de notre pays est intimement dépendante du bon foHctionnement de son organisme politique, on peut en conclure que sûrement cet organisme est atteint. Deux questions s'imposent alors-: la maladie est-elle sans gravité, provenant d'une cause accidentelle — mauvaise application des principes de la Constitution, par exemple, — ou est-elle mortelle : tare incurable, impossibilité d'appliquer les principes de la Constitution parce qu'ils sont inapplicables?

Dans le premier cas, de sages réformes permettraient de rendre toute sa vigueur à notre gouvernement, et par là même à notre pays. Dans le second, il n'y a pas à hésiter. Si le régime actuel, par son application, ne peut que faire œuvre débilitante, comme ce qu'il importe de sauver, c'est le pays, il convient de lui sacrifier le régime.

Voilà, je pense, les premières questions que doit se poser tout bon républicain. Je parle, bien entendu, du républicain dans le vrai sens du mot, du républicain pour lequel république signifie encore chose publique, et ne désigne pas cette divinité obscure à laquelle nos ministériels, en général, et M. Ranc. en particulier, rendent un culte tellement fervent que, pour un peu, Hs n'hésiteraient pas à sacrifier le pays de France sur l'autel de leur bonne déesse.

La Constitution qui nous gouverne à l'heure présente repose essentiellement sur les fameux principes de 1789. Principes immortels, a-t-on souvent dit, surtout ceux qui ne les connaissent que par ouï-dire — et c'est malheureusement la majorité des électeurs. — Je ne suis pas loin, pour mon compte, de considérer ces principes comme l'œuvre d'immortels, car, à bien les examiner, ils supposent, pour leur application intégrale, tant de noblesse ou de simplicité de caractère, tant de naïve abnégation, tant de complet oubli des conditions de la vie matérielle, qu'ils me paraissent destinés à régir une assemblée de héros, de demi-dieux, bien plutôt qu'une agglomération d'habitants de notre globe sublunaire.

11 est vrai, et ce point a sa valeur, étant donné un des traits du caractère français, qu'il était de fort bon ton, quand on les promulgua, de jouer les héros antiques.

Pardonnez-moi, mon cher ami, de plaisanter en semblable occurrence! Mais j'éprouve une furieuse envie de rire après avoir lu un article de M. Ranc, quand j'entends à chaque instant autour de moi, prononcées par des gens de toutes classes, de toutes conditions, de toutes cultures, des phrases dans le genre de celles-ci :

Si j'étais le gouvernement, on verrait bien s'il faudrait que ça marche... Mais

je ne suis pas le gouvernement

... Ce qui nous manque, c'est un type à poigne

... Bah! vous ferez ce que vous voudrez, vous n'empêcherez pas que. pour recevoir les souverains étrangers, un roi ou un empereur, avec la noblesse, n'aurait mieux été à sa place que M. Loubet !... • ••• •,....,.....•.•.#..

Oui, mon vieux, c'en est un d'ia haute, d'ia vraie, pas un rasta

... Encore un qu'a voulu faire mieux que les autres. Il s'est cassé le nez, c est bien fait. Il n'avait qu'à rester à sa place.

Vous voulez passer un examen, vous postulez pour un emploi public, l'essentiel, voyez-vous, jeune homme, ce n'est pas d être capable, cesl d'avoir des protections.

... La loi .. la loi... Mais il y a tant de moyens de tourner la loi. Impossible d aller là, il y a un écriteau qui le défend...

De telles phrases, que tout le monde prononce, que tout le monde entend, mais que personne n'écrit, peignent mieux l'état d'esprit d'un peuple que toutes les déclarations d'un démagogue en mal de discours électoral.

Elles nous prouvent, mieux que toutes les analyses de profonds psychologues, que le Français est bien fidèle aux bons comme aux

mauvais caractères de son type historique : respectueux de la force, de l'autorité, même anon5'me, ayant horreur de toute responsabilité, profondément pénétré de l'inégalité, toujours porté à enfreindre la loi pour son propre intérêt ou son propre plaisir.

D'où je conclus, malgré moi, que le régime républicain parlementaire, basé sur l'idée de liberté et l'idée d'égalité, qui impliquent comme conséquence l'idée de responsabilité, n'est pas adéquat au caractère français.

L'une des conditions posées par Joseph de Maistre se trouve donc enfreinte.

D'autre part, la centralisation à outrance, commencée, il est juste de le dire, par Louis XIV, continuée par ses successeurs, aggravée encore par le régime actuel, nous prouve, sans qu'il soit nécessaire d'insister, que les conditions géographiques, économiques, historiques sont complètement négligées. Cette centralisation, qui aurait sa raison d'être si les conditions précitées étaient identiques pour la France entière, est absurde, car les différences sont trop sensibles entre l'homme du Nord et l'homme du Midi, entre la vie du Breton et celle du Lorrain, celle de l'ouvrier et celle du paysan, pour que les mêmes lois puissent leur être appliquées avec profit.

De là cette incohérence de conduite de nos gouvernants. De là, les défaillances subites de l'Etat, son impuissance en présence de certains problèmes : un seul exemple, entre mille : la mévente des vins, qui passionne actuellement tout le Midi, et qui laisse le Nord parfaitement indifférent.

De là, aussi, tous les scandales parlementaires : le peuple, à qui on a tant raconté que la République parlementaire lui donnerait le bonheur, prend comme député celui qui lui fait les plus belles promesses. Pour en tenir une infime partie, de ces promesses, il faut nécessairement sacrifier l'intérêt général à l'intérêt particulier. L'élection est réassurée, mais le pays en meurt.

Le mal dont nous souffrons provient donc de la constitution même du régime. Seule, une opération radicale peut amener un mieux d abord, la guérison ensuite.

Ces constatations me laissent fort embarrassé, quand il s'agit de présenter des objections théoriques au programme monarchiste que vous nous présentez.

Comment ne pas approuver M. Buffet quand il nous dit que l'hérédité est seule capable d'assurer cette stabilité gouvernementale, cette unité de vues, cette durée, cette force, que le régime républicain parlementaire nepeul posséder, du fait même de sa constitution?

Que répondre à M. de Lur-Saluces quand il nous déclare que « le

rôle d'un roi de France ne saurait consister à opérer un retour en arrière, à réinstaller des institutions démodées, à procéder à la réfection pure et simple du passé, à tenter cette œuvre absurde de vouloir forcer un paj s à suivre sa vie à rebours, mais que le rôle du pouvoir est de régulariser, de diriger l'évolution du peuple sans l'entraver, de façon à la rendre féconde? »

C'est du pur socialisme rationnel, cela!

Quand vous nous proposez un régime décentralisé, quand vous réclamez l'autonomie universitaire, l'autonomie religieuse, l'autonomie communale et régionale, quand vous réclamez la liberté d'association, en tant qu'association économique, quand vous déniez aux députés tout autre droit que celui de contrôle, réservant la confection des lois à des capacités plus réelles que celles qui prennent naissance à la suite du succès d'une campagne électorale, quand, surtout, vous nous présentez un gouvernement responsable auprès duquel on trouve à qui parler, vous répondez aux désirs que nous formulons tous, nous autres républicains nationalistes, soucieux par-dessus tout du bien de la chose publique.

Non, les objections que l'on peut vous opposer ne sont pas d'ordre théorique. Elles sont purement pratiques, dépendent des conditions de milieu actuelles, et peuvenl, par conséquent, varie?- et même disparaître si ces conditions se modifient.

Parmi les plus importantes, je dois citer, en observateur impartial, l'idée fausse, ou plutôt l'ignorance totale que le peuple possède de la conception monarchiste.

Et de cette ignorance, il est bien excusable. Tout jeune, à l'école, les impressions qu'il a reçues lui ont présenté la royauté comme « synthétisant le caprice d'une personne ». Or, si le peuple aime l'autorité, respecte la force, c'est quand cette autorité s'exerce justement, c'est quand cette force est au service d'une bonne cause. Le caprice et le bon plaisir le révoltent.

Cette impression n'a fait que s'accentuer par la suite. Les discours, les fêtes, les journaux l'ont confirmé dans son idée. Pour le peuple, en un mot, la royauté, suivant la pittoresque expression d'un de ses enfants, « c'est la Bastille rétablie, c'est la calotte, c'est les droits féodaux ».

Voilà une des objections. Celle-là, je le sais, sera rétorquée par vous avec facilité. Vous me répondrez : il n'j^ a qu'à instruire le peuple. C'est difficile, en ce moment surtout.

Voici une autre objection. Comme M. de Lur-Saluces le fait remarquer, les idées dirigeantes de la masse ont subi, depuis cent ans, une progression notable, et dont il faut tenir compte à tout prix.

Les progrès du socialisme, entre autres, sont indéniables. La for-

mule : à chacun selon sa lâche sociale, selon sa capacilé à la remplir, est acceptée de tous. Pas cVinuliles, sera probablement le mot d'ordre qui réunira le plus d'adhérents.

D'autre part, si tout esprit juste admet qu'un homme reçoive une marque honorifique, quand les services par lui rendus sont de nature à être cités en exemple; si on admet, dans l'intérêt général, que sa descendance perpétue le souvenir de ce fait, il n'en est pas moins vrai, étant donnée l'évolution signalée plus haut, que les avantages matériels accordés à l'un des membres de la collectivité, comme récompense nationale, doivent s'éteindre avec lui.

Or j'ai bien peur, mon cher ami, qu'une restauration n'ait pour premier effet de nous ramener tous les inutiles, tous les songe-creux, qui depuis si longtemps attendent le retour du roy pour redorer leur blason, et dont quelques-uns, il faut bien le dire, n'ont pas attendu ce retour pour le redorer en s'enjuivant.

Que le prétendant, puisqu'il veut être en contact intime avec le peuple de France, manifeste bien haut sa volonté, sa ferme volonté, de ne recevoir au nombre des siens que ceux qui sont capables de faire œuvre utile pour la France, qu'il écarte énergiquement tous ceux que flétrissait si éloquemment, il y a quelques mois, le vicomte de Bruc, et, s'il perd quelques inutilités, il augmentera singulièrement, en revanche, le nombre de ceux qui disent, en ce moment : Ça ne marche pas, el ça allait loiil de même mieux autrefois.

Mais le voudra ovi îe pourra-t-il?

Bien cordialement à vous, mon cher ami.

Albert Jacquix,

Comme nous en avons coutume dans cette Enquêle, nous donnerons peu de paroles au plaisir que nous fait l'adhésion de M. Albert Jacquin à l'essentiel de nos idées. Cet esprit libre s'aperçoit que la philosophie de Joseph de Maistre est la plus laïque du monde et que les Considéralions sur la France sont, avant tout, un livre de science politique toute pure. M. Jacquîn n'est pas le seul. Mais nous en étonnerons-nous ? Cette évoliîtîon devait être. C'est du contraire, c'est des anciens préjugés qu'il convenait de sentir quelque étonnenient. On revient à la vue sereine d'une éclatante vérité, et voilà tout.

Mais je veux exhorter M. Albert Jacquin à continuer son étude, son florilège des idées courantes. Les mois qu'il a notés sont tout à fait caractéristiques. S'il voulait faire un petit livre de ces apophtegmes de la réflexion populaire, il accomplirait

le dessein qui a été rêvé par Gustave Flaubert. L'auteur de Bouvard et Pécuchet voulait tout au moins se former un « Dictionnaire des idées reçues ». Quelques cahiers de réflexions analogues à celles qui sont collectionnées plus haut seraient d'un grand secours à l'historien des mœurs et le politique en ferait son livre de chevet.

Quant aux objections adressées par M. Jacquin non au principe, mais à la pratique d'une politique monarchiste, il avoue qu'elles peuvent varier avec le milieu qui les produit. Ce milieu varie tous les jours. Nous vivons dans un monde d'opinions qui se décomposent sans cesse. Il nous appartient de hâter cette décomposition.

Sur un point, l'on doit être sans réserve de l'avis de M. Jacquin. Notre grande ennemie sera l'ignorance du peuple. La tête du peuple a été farcie méthodiquement des préjugés des plus sots. Oui, « Bastille », « calotte », « droits féodaux », voilà les inepties que l'on y a mises. Est-il bien difficile d'expliquer que ce que nous tenons à détruire par le moyen de la Monarchie nationale, c'est une féodalité ploutocratique et religieuse, Juifs, Protestants, Francs-Maçons? Que la « calotte » à mettre en lambeaux, aujourd'hui, c'est celle qui coiffe le chef vénérable de M. Ranc, chanoine ou évêque des Loges? Et qu'enfin la Bastille du parlementarisme, du fonctionnariat, de l'administration au profit d'un parti anonyme et irresponsable forme aujourd'hui la plus sensible des menaces contre la force de l'État et contre la sécurité de chacun de nous? M Jacquin peut aller dire cela au peuple; il verra si le peuple ne le comprendra point.

Le peuple, il l'a dit, est poignard. Le peuple ainsi souhaite, appelle une autorité énergique, pourvu qu'elle s'exerce en faveur du bien public. Le peuple est donc, sans le savoir, aussi monarchiste que nous. Ne le serait-il pas, ne sentirait-il pas la nécessité de la Monarchie, ce besoin n'en existerait pas moins dans le secret de sa structure naturelle et redeviendrait toujours conscient à la moindre recrudescence de nos malheurs. Tôt ou tard, le peuple sera donc avec nous : il appartient aux royalistes, c'est-à-dire à tout nationaliste sensé, d'obtenir que cela se produise très vite, afin de prévenir les catastrophes qui sont dans l'air.

Sur le problème délicat de la reconstitution d'une aristocratie, M. Jacquin voudrait que l'honneur seul fût héréditaire, et non les rémunérations. Il ne voudrait pas que l'épidémie des fils à papa qui désole le système républicain s'étendît à la Monarchie renouvelée. Je crois qu'il peut être tranquille. « Plus de devoirs que les autres », voilà le caractère essentiel des futurs gentilshommes d'après M. de Saluées. On ne sait pas assez quelles étaient, à cet égard, les pratiques de la Monarchie d'autrefois : on les juge, non point même sur celles qui prévalurent entre 1650 et 1789 (période constitutive de l'ancien régime), mais sur les neuf ou dix années qui ont précédé la Révolution. On juge ces pratiques par l'ordonnance Saint- Germain, grande faute qu'on exagère. La vérité est que l'ancienne Monarchie nationale admit toujours, jusqu'à Louis XVI, que tous les citoyens pussent accéder à tous les emplois. Elle évita, en même temps, d'établir en tout lieu des fabriques de déclassés.

Elle a favorisé l'hérédité professionnelle, non pour donner aux fils des Grands les premières places, mais pour que les enfants fussent encouragés par les lois et par les coutumes à continuer la profession de leurs pères, quelque rang hiérarchique que la capacité ou la fortune leur assignât dans cette profession. C'est par l'hérédité professionnelle, qui n'était pas l'hérédité des rangs ni des dignités, que se forma cette sélection de familles, grâce à laquelle l'ancienne France a pu produire, d'âge en âge, pendant des siècles, un personnel si remarquable d'officiers, de juges, de diplomates, d'artisans, qui excellaient tous en toute sorte d'industries et de métiers.

Je note, en passant, que les publicistes républicains n'ont rien compris à ce sujet de l'hérédité, tel que l'avaient traité M. de Lur-Saluces et M. Paul Bourget. M. Fonsegrive, dans ses articles de la Quinzaine, M. Deherme, dans la Coopération des idées, M. Evariste Carrance, dans un assez grand nombre de journaux méridionaux, ont tous pensé qu'il s'agissait de l'hérédité physiologique, de la distinction personnelle et du talent. Ils écrivent en chœur : « Les lois de l'hérédité sont mal connues, etc.. » Mais il ne s'agit point des lois de l'hérédité physiologique!

Il ne s'agit point d'assurer physiologiquement au service de

l'Etat, de génération en génération, un ensemble d^individus plus distingués que le commun des citoyens : il s'agit d'utiliser les aptitudes particulières, spéciales et techniques qui sont fixées à quelque degré par le sang, mais surtout par la tradition orale et par l'éducation. Il ne s'agit point du degré de ces aptitudes, mais de leur qualité, ou, si l'on veut, de leur orientation coutumière. On comprend que des individus déjà différenciés par l'exercice d'un métier produisent, en général et en moyenne, des individus différenciés et, pour ainsi dire, polarisés dans le même sens. On naît juge ou marchand, militaire, agriculteur ou marin ^ et, lorsqu'on est né tel ou tel on se trouve, en outre, non point seulement par nature, mais encore par position, plus capable d'accomplir d'une façon utile la fonction correspondante : un fils de diplomate ou de commerçant trouvera dans les entretiens de son père, dans le cercle de sa famille et de son monde, dans la tradition et la coutume qui l'envelopperont et qui le soutiendront, les vivants moyens d'avancer olus rapidement que tout autre soit dans le commerce, soit dans la diplomatie. La carrière de sa famille lui aura fait trouver la ligne du moindre effort et du plus grand effet utile, c'est-à-dire du meilleur rendement humain.

Par le jeu triple de l'hérédité physique, civile et économique, la nature fabrique donc un commerçant ou un diplomate plus vite, à moins de frais et plus parfaitement dans une race de commerçants et de diplomates qu'elle ne le ferait dans une race de vignerons ou de militaires. Une question se pose dès lors. L'État bénéficiera-t-il de ces facilités spontanées ? Utilisera-t-il ce précieux et gratuit concours de la force des choses ? Captera-t-il l'élan des sources naturelles? Encouragera-t-il les enfants à persévérer dans la suite des entreprises paternelles, de manière à en profiter et à en faire aussi profiter la communauté ? — L'État moderne, l'État démocratique et républicain, follement insoucieux de ses intérêts, s'y refuse. Il encourage

1. Nos grands Français du dix-septième siècle entendaient cette vérité de l'hérédité a professionnelle » appliquée à la monarchie. Ils disaient très hien : le métier de roi. Le long exercice de la fonction roj'ale dans une famille adapte les rejetons de cette famille à cette fonction. Grand ou petit, médiocre, borné ou d'intelligence puissante, le prince, comme le marchand, le militaire, le juge, le paysan ou le marin, est une variété sociale du type de l'homme.

ces migrations à l'intérieur qui, de classe en classe, détruisent les familles professionnelles et, par là même, affaiblissent notre diplomatie comme notre armée et notre marine, notre agriculture comme nos arts, notre commerce comme notre industrie. Nos hommes spéciaux se forment à moins bon compte, ils arrivent beaucoup plus tard et enfin ils sont faits d'une étoffe infiniment moins résistante qu'autrefois^ : à de fortes appropriations ou adaptations historiques ont succédé des appropriations ou adaptations toutes personnelles, superficielles et viagères.

Un Etat monarchique, étant fondé lui-même sur l'hérédité professionnelle, ne négligerait rien pour la favoriser partout. Il va sans dire que cette faveur exclut toute idée de contrainte. Il s'agit de renoncer à un système extravagant, non de le remplacer par un système d'extravagances en un sens opposé. La politique réaliste qui est propre à la monarchie a deux principes : laisser d'abord agir la nature, puis en tirer parti. La nature procède le plus communément par imitation et répétition : mais elle a aussi ses innovations, ses caprices, ses initiatives. Dans ce cas elle agit avec une extrême vigueur. Lorsqu'il lui plaît de faire naître un homme de guerre chez de paisibles magistrats, ou un marin sur une souche de vignerons, la vocation nouvelle est marquée assez fortement, elle est servie par une volonté assez ferme pour que toutes les résistances soient brisées. Mais ces résistances, ces difficultés ont du bon. Ce sont des épreuves et des examens naturels, laissant passer les forts, mais rejetant les faibles dans la condition héréditaire qui leur est la plus convenable : car elle leur assure la défense et l'abri.

En terminant, M. Jacquin forme un grand vœu. Il souhaite que les inutiles soient écartés du trône. Je formerai le même souhait que M. Albert Jacquin pourvu qu'il me concède qu'il y a bien des sortes d'utilité. Un diamant est utile, un chefd'oeuvre de l'art ou de la raison humaine a aussi son utilité; le cercle de l'utile ne se borne point au pot-au-feu, ni même au

1. De là la Gérontocratie, ou règne des vieux. L'hérédité professionnelle met un jeune homme à même de succéder rapidement à son père, qui est lui-même ordinairement disposé à lui céder sa place. Tous les cadres sociaux en sont rajeunis.

31i ENQUÊTE SUR LA MONARCHIE

haricot de mouton. Je suis sûr que M. Jacquin, pour le bien du peuple français, pour l'éclat même de la France, souhaite au roi de France un entourage aussi brillant, aussi glorieux que possible. A mon avis, toutes les forces et toutes les élégances du présent, toutes les gloires du passé, les unes et les autres intimement unies autour du Chef, ne seront point de trop pour rendre à notre race une splendeur depuis longtemps évanouie.

Sous ces réserves importantes, je ne nie point la nécessité d'écarter les inutiles, s'il y en a. Je ne crois pas qu'il y en ait. Ces inutiles, comme l'observe M. Jacquin lui-même, se sont enjuivés de leur mieux et nous savons tous que M. le duc d'Orléans supporte mal aucun fœlor judaïcus.

— Et, me dira M. Jacquin, si tout de même quelque inutile non enjuivé s'obstine à encombrer l'entourage du Prince?

— Eh bien, répliquerai-je à M. Jacquin, en ce cas, nous irons, vous et moi, solliciter du Prince, au nom des intérêts généraux du pays, que ces inutiles soient écartés. La démarche sera tantôt extrêmement facile et heureuse, tantôt d'une grande difficulté. Nous pourrons, si nous échouons une fois, la renouveler. Et, si nous y mettons de la persévérence, après nous avoir rebutés, le Prince, organe de l'intérêt général, finira par nous écouter. Dans tous les cas, en essayant cette démarche, nous essayerons quelque chose de possible, de raisonnable et de sensé. Nous ne courons pas au devant d'un échec certain, nécessaire et naturel, comme les malheureux qui s'en vont demander à la République d'être nationaliste et honnête ou à la Démocratie de s'organiser.

Eclairer un Prince est possible : mais il est impossible de faire que le blanc soit noir, le triangle carré, l'anarchie prévoyante et sage, l'égalitarisme adéquat à la nature et au sens commun.

Entre royalistes et républicains, telle est la dififérence. Qu'on la mesure exactement.

Posl-Scriptum. — L'anecdote suivante, que M. de Claye tient du feu duc de Broglie, fera comprendre certains effets de l'hérédité professionnelle :

« Un jour, en 1791, M*"^ Roland vit rentrer chez elle son

mari qui sortait du premier Conseil auquel il eût assisté comme ministre. On s'était occupé d'un différend diplomatique avec l'Autriche; comme aucun des ministres n'y entendait goutte, le roi Louis XVI leur avait expliqué le point en litige. Toujours naïf, Roland s'étonnait d'avoir trouvé dans le roi, au lieu d'un être « abruti par l'exercice du pouvoir absolu », un homme, un Français mieux au courant des intérêts de la France que ses ministres d'aventure, adeptes du Contrat social : — Grand sot, lui dit familièrement M""' Roland, si, dans sa situation, il n'en savait pas plus long que vous tous ensemble sur de tels sujets, il serait le dernier des imbéciles. »

MON Vieil et excellent ami, mon frère en Gai Savoir, le poète languedocien Albert Arnavielle m'autorise à publier la lettre qu'il m^a spontanément adressée.

S'il s'y trouve des épithètes infiniment trop flatteuses et dont le lecteur clairvoyant fera justice avant même que je l'en prie, elle est d'un ton, elle est d'un trait parfaitement beau et pur. Cette lettre a la poésie, la passion, le bon sens de tout ce qui s'élève à l'état naturel de l'àme du peuple, du peuple actif, organisé.

Et cette lettre, je l'avoue, n'aurait rien perdu de son charme pour le plus grand nombre de nos lecteurs, si je m'étais borné à en donner quelque traduction approximative : on me pardonnera de publier aussi le texte en saine et ferme langue d'oc. Cette Enquête sur la Monarchie, qui touche à sa fin, a été un travail de piété nationale et de salut public : je l'ai consacrée, page à page, à la renaissance complète de l'antique patrie française. Qu'il me soit permis d'en dédier un petit espace aux puissances, aux vertus de ma patrie particulière, aux sonores beautés de la langue qui murmura autour de mon berceau. Peut-être ne serais-je ni royaliste, ni traditionniste, ni nationaliste, ni même patriote sans les enseignements donnés dans cette langue par le chant divin de Mistral.

Aussi bien, Arnavielle est un de nos maîtres. Son nom, ses vers et ses discours qui retentirent tant de fois, avec honneur, auprès de Mistral, sont connus depuis le Médoc et les collines du Limousin jusqu'au delà du Rhône et même du Var, jusqu'aux Pyrénées et aux Alpes. De l'océan gascon à notre mer latine, ils ont été couverts d'applaudissements populaires.

Mais Arnavielle est un cévenol. Bien qu'habitant de Montpellier, c'est à son vieil Alais natal que toute sa vie intellectuelle se rapporte. On verra par sa lettre combien sa ville et le pays circonvoisin sont mêlés à tous les sentiments profonds dont il est animé.

Albert Arnavielle est un simple employé des chemins de fer, qui, avec l'aide du vaste Trésor du félibrige de Mistral et du cycle très étendu des publications historiques et philologiques ayant trait à sa langue et à sa région, s'est donné une culture étendue et profonde. Le vrai savoir, qui ne consiste d'ailleurs pas à savoir beaucoup, mais à savoir exactement, complètement et convenablement, je veux dire avec suite, liaison, harmonie, la véritable éducation intégrale, celle qui s'acquiert par l'affinement et la perfection des premiers éléments naturels, ce savoir, cette éducation ont réussi, on peut le dire, en Albert Arnavielle un de leurs chefs-d'œuvre.

Il en est devenu poète. Ses vers colorés et pathétiques n'ont rien de la froideur ni de la sécheresse de ces Parnassiens qui gardèrent dans notre Midi plus d'un mauvais singe. Ils sont simples et francs. A la vérité, le triomphe d'Arnavielle, c'est peut-être encore son éloquence. Eloquence pratique et, pour ainsi dire, sacrée, qui transporte les foules en les illuminant. Mais la parole d'Arnavielle, aussitôt qu'on le voit monter sur le trépied, l'illumine d'abord lui-même et le transporte. Son visage noiraud prend les fauves reflets du bronze exposé au soleil; sa voix de cigale rustique monte percer le ciel comme un cri d'espoir et d'amour. On l'appelle l'Arabe, à cause de son teint et des lignes de son visage : quand on l'a entendu, on l'appelle l'Apôtre, et c^est le nom que Mistral même lui a décerné un jour devant moi.

— Arnavielle, me disait-il un autre jour, voilà le saint du Félibrige.

Et tandis qu'il me racontait une vie étonnante de propagandiste, d'organisateur, d'instructeur, trente années de travaux et de harangues pour le maintien de notre langue et de nos anciennes coutumes, une carrière d'indomptable dévouement à la Coupe mystique où tendent les rêves latins, — tout en songeant au vil sourire dont quelques niais sans cœur honorent ce zèle pieux, — je me rendais grâce en moi-même de me sen-

tir le camarade d'Arnavielle non seulement comme félibremainteneur, mais, de plus, comme royaliste.

Sur ce point autant que sur l'autre, Arnavielle ne peut ouvrir la bouche sans entonner une espèce de chant. Écoutons :

Mount-Pelié .

Moun car felibre et bel ami,

Fau ben pamens que vèngue vous gramacia dins ma lengo cenevolo, raiolo (royale!), dau mandadis que m'es fa despièi lou 29 de Juliet das numéros de la Gazelle de France dounant vosto trelusento Enquête sur la Monarchie.

Moun gramecis, vou lou mande tout cremant dau fio de moun cor d'ami, de felibre e de reialisto. Jamai noun poudrièi vous dire lou trefoulimen de joie qu'ai esprouva tout au long d'aquel superbe plaidejat de nostro Cause, la soulo veraio, la soulo naciounalo. Nani, s'es panca, de segu, ren fa de parié per elo e nous esplican pas aici que la broucaduro pareigudo de la premiéiro partido de vosto Enquêle siégue pas espandido e distribuido à boudre e pertout.

Prouvas, moun car ami, prouvas matematicamen la superiourita de la Mounarchio Franceso sus toutes lous autres sistémes bastards e faus qu'an mena la Franco ounté la vesén aro, pecaire! Mai quand lous esperits lous mai eminents, quand no~,les aversaris même soun fourçats de vous donna resou, ia'no causo que poudèn vous afourti nautre que sén dau pople e que viven de sa vido, es que, per pas parla que dau pays felibren nostre, de Marseio à Bourdéus — ahî mon Aies! ah! masCevenos! — lou sentimen reialisto, la fé reialisto, l'espèr reialisto soun pas prestes encaro de s'amoussa.

Qu'enchau l'aflaquimen de lous qu'estent riches e independents déurien douna l'esemple; qu'enchau la descasenço de trop de nobles venduts e entreteguts per lous Juisous; qu'enchau l'estrechesso de vido de la bourgesié que se viro toujour dau poudé; qu'enchau la vogo passagiéro de la Republico? Lous simplos dau pople, que n'en siéi, sentou qu'aco durara pas e que lou Réi vendra lèu per tout régla,

Restan dounc nautres, lou pople, la suprèmo reservo de la Patrio.

E que se piéi vous parle en felibre, moun car ami, savès coussi la voulèn, aquelo Patrio. Coumo hou ai di dins ma cansoun en l'ounour dau mariage dau Rèi, vese iéu Felip VIII, Réi de las Provinços-Unidos, nous dounant les libertats felibrencos que lous autres regimmes, quantes que siégou, nous refusaran toutes.

Dins uno enquesto coumo aquelo que fasès, moun car ami, l'opi-

EnQUÊIE SDR LA .Mo^AUCHIE. 21

nioun dau pus mendre, dau pus pichot, a tamben sa valou, e vejaqui perqué vous mande la mièuno.

Couralamen en Santo Estello e pèr lou Rèi, e sempre, moun car felibre et bel ami,

Voste dévot Aràbi,

Albert Arnavielle.

Montpellier.

Mon cher félibre et bon ami,

Il faut pourtant bien que je vienne vous remercier dans ma langue cévenole, raïole, — royale 1^ — de l'envoi qui m'est fait, depuis le 29 juillet, des numéros delà Gazelle de Fronce donnant votre splendide Enquête sur la Monarchie.

Mon remerciement, je vous l'envoie tout brûlant de mon cœur d'ami, de félibre et de royaliste. Jamais je ne pourrai vous dire le tressaillement que j'ai éprouvé tout le long de ce superbe plaidoyer pour notre cause, la seule vraie, la seule nationale. Non certainement, il ne s'est encore rien fait de pareil pour elle, et nous ne nous expliquons pas ici que le fascicule paru, contenant la première partie de votre Enquête, ne soit pas répandu et distribué à foison et partout.

Vous prouvez, mon cher ami, vous prouvez mathématiquement la supériorité de la Monarchie française sur tous les autres systèmes bâtards et faux qui ont mené la France où nous la voyons maintenant, la malheureuse! Mais quand les esprits les plus éminents, quand vos adversaires mêmes sont forcés de vous donner raison, il y a une chose que nous pouvons vous certifier, nous autres qui sommes du peuple et qui vivons de sa vie, c'est que, pour ne parler que du pays des félibres, de notre pays, de Marseille à Bordeaux, — ah! mon Alais! ah! mes Cévennes! — le sentiment royaliste, la foi royaliste, l'espérance royaliste ne sont pas encore prêts à s'éteindre.

Que nous fait l'aveulissement de ceux qui, étant riches et indépendants, devraient donner l'exemple? Que nous fait la déchéance de trop de nobles, vendus et entretenus par les Juifs? Que nous fait rétrécissement de la bourgeoisie qui se tourne toujours du côté du pouvoir? Que nous fait la vogue passagère de la République? Les

1. Raïolo, royal, royaliste. C'est, dit Mistral, dans son Trésor du Félibn'ge (tome II, p 689), « le sobriquet des habitants des Cévennes, spécialement des montagnards qui habitent les vallées et les versants méridionaux de la Lozère. Il leur fut donné, dit-on, sous les Valois, à cause de leur vigoureuse résistance contre les Anglais qui occupaient la Guyenne ».

RÉPONSE A M. ALBERT ARXAVIELLE 323

hommes simples, les hommes du peuple, dont je suis, sentent que cela ne durera pas et que le Roi viendra vite tout régler.

Nous restons donc, nous autres, le peuple, la suprême réserve de la patrie.

Et, si maintenant je vous parle en félibre, mon cher ami, vous savez comment nous la voulons, cette patrie! Comme je l'ai dit dans ma chanson en l'honneur du mariage du Roi, je vois, moi, Philippe VIII, Roi des Provinces-Unies, nous donnant les libertés félibréennes que les autres régimes, quels qu'ils soient, nous refuseront tous.

Dans une enquête comme celle que vous faites, mon cher ami, l'opinion du moindre des moindres et du plus petit a pourtant sa valeur, et voilà pourquoi je vous adresse la mienne.

De tout cœur en sainte Estelle et pour le Roi, et toujours, mon cher félibre et bon ami.

Votre Arabe tout dévoué, Albert Arnavielle.

Cette lettre d'un blanc du Midi méritera d'être rapprochée avec soin des pages de M. Albert Jacquin, parisien, qui eût pu devenir anarchiste, mais que sa raison a conduit aux approches de la monarchie ; on verra que la tradition représentée par M. Albert Arnavielle et la raison dont M. Albert Jacquin s'est fait l'interprète se donnent la main. Elles s'accorderont quand il le faudra, sans la moindre difficulté. Il y a en France deux ou trois classes ou sous-classes sociales qui sont perdues : nobles dégénérés, ou enjuivés, bourgeois et demi-bourgeois épaissis, ploutocrates oisifs et improductifs. C'est de leurs dépouilles opimes que la nature des choses enrichira les véritables producteurs ; mais comment ce transfert se ferait-il paisiblement et à bon compte sans la présidence, je ne dis pas d'un roi, mais bien d'une suite de rois ? L'évolution économique elle-même postule le retour de la dynastie qui a réglé toutes nos autres évolutions.

Mais tandis que Jacquin veut un roi qui préside à l'union des Associations et Communautés professionnelle, Arnavielle appelle le roi des Provinces-Unies. Il n'y a rien que de complémentaire dans ces volontés symétriques du Languedocien et du Parisien. La vraie France, la France réelle, celle dont