L OPINION' DE FORAIN

La Belle Jardinière crie à première vue : — Je suis bien celle juive que vous appelez République. Ne me regardez plus si je vous fais horreur, mais, l'œil baissé, comprenez-moi. Comprenez : je suis la bêlise, el je ne puis pas êlre moi sans

LA BELLE JARDINIERE.

préparer et confectionner mon contraire : comme Caloblépas qui se ronge el se dévore sans le savoir, Je me tue à faire le jeu de mes ennemis déclarés.

L'on me passera quelques expressions un peu vives : j'ai assez raisonné contre la République et l'on a trop mal répondu à mes raisons, j'ai le droit de la qualifier à ma fantaisie.

Telle est la Belle Jardinière. La voici. A vous de la voir.

J'ai mieux aimé vous parler d'elle que m'étendre sur le propos de Forain. Elle est complète, au lieu que, dans sa perfection^ l'œuvre de Forain n'est tout de même point achevée. Cette œuvre, en développant ses rudes puissances, acquiert des forces qui naissent du travail, du savoir accru, de l'expérience, de l'âge et aussi des très nobles passions qui mènent l'artiste. L'autre soir, comme nous venions de feuilleter la collection de ces incomparables Psll! et comme il me montrait, sur le chevalet, différentes peintures que le maître dessinateur refusa toujours d'exposer (elles sont d'un accent et d'une verve magnifiques), Forain se résuma dans une stoïque parole digne de l'homme à qui Drumont voudrait faire illustrer Tacite :

— // n'y a, disait-il, d'inléressanl en arl que la Haine et l'Amour.

Et voilà qui explique la poésie des hautes satires lyriques, exprimées chez Forain en un petit nombre de traits qu'il choisit dans le définitif et dans l'éternel ; mais rien ne défie plus complètement l'analyse. A ce degré de densité et de simplicité, les eUets de l'art tiennent du choc pJiysique : on les subit ; en les subissant, on peut s'efîbrcer encore de les comprendre, il est presque inutile d'essayer de les introduire dans les étroites catégories du discours.

L'Enquête sur la Monarchie comporte une vue précise sur les causes de la grandeur ou de la décadence de la Monarchie nationale, seul élément d'une réflexion méthodique sur la suite de notre histoire. Or, jusqu'ici l'histoire a servi de point de départ ou de vérification à nos analyses critiques. Sauf dans quelques paroles de M. André Bufîet et de M. de Lur-Saluces, elle n'a point fait la matière d'un exposé. J'ai demandé à M. Frédéric Amourettide vouloir bien combler ici cette lacune.

A la manière dont il s'est acquitté de la tâche et dont il a décrit, dans leurs principaux caractères, les institutions de la Monarchie nationale « traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée », c'est-à-dire, selon l'expression de Bonald lui-même, de la Monarchie tempérée, on verra que personne n'était mieux désigné que M. Frédéric Amouretti pour cette œuvre de précision rigoureuse et de délicate approximation. Cette intelligence réaliste y convenait à merveille.

Royaliste et royaliste de raison, M. Amouretti, qui, à vingtcinq ans, fondait à Cannes avec son ami Bérenger un journal royaliste, le Réoeil de la Provence, et qui, cinq ans plus tard, devenait secrétaire et collaborateur de M. Maurice Barrés, est peut-être, de toute notre génération, celui qui aura le plus contribué à rétablir le sens des traditions dans les trois ordres de la politique locale, de la politique sociale et de la politique nationale.

Disciple de Mistral, affilié dès la jeunesse aux groupes les plus avancés du léiibrige fédéraliste, peu d'hommes connaissent comme lui les circonscriptions territoriales de la France.

Il a conté naguère ' avec charme et esprit, dans VAclion française, à propos de son autre maître, Fustel de Coulanges, commentleBottindes départements, examiné sans relâche pendant quinze ans, lui a donné cette idée nette de la réalité de nos villes et de nos provinces, si négligées, si ignorées aujourd'hui encore, de nos meilleurs Français. D'une minutieuse enquête de tous les éléments contemporains de la France sont sortis ces cartes, ces programmes, ces plans de remaniement administratif que M. Amouretti a exposés en de nombreuses conférences et de nombreux articles : il a eu, ces dernières années, l'agréable et rare surprise de noter la coïncidence presque complète de ses vues personnelles avec les idées exposées par M. Foncin, le géographe bien connu. Mais il est fâcheux que M. Amouretti se soit laissé devancer ; on lui a toujours reproché de l'indolence, non assurément dans l'étude, mais dans la mise en ordre, dans la mise en œuvre et au jour d'une haute et originale pensée.

De la connaissance du territoire, un mouvement naturel devait le conduire à l'examen des conditions du travail et de la richesse. Attiré et repoussé tout à la fois par les systèmes de l'Économique orthodoxe et par ceux du Marxisme, il ne tarda point à se fixer dans une position voisine de celle de Le Play et du colonel de La Tour du Pin. Membre du groupe royaliste d'études sociales que fondèrent le colonel de Parseval et le prince Louis de Broglie, M. Amouretti a soutenu contre M. Jaurès plusieurs polémiques retentissantes. Il voit bien que le nécessaire est ici de distinguer nettement l'ordre politique de l'économique, et la démocratie du socialisme. Il faut organiser le travail, il ne faut pas l'organiser démocratiquement. M. Amouretti dirait volontiers avec Le Play : « la monarchie dans l'État, l'aristocratie dans la province » ; à aucun prix, il n'ajouterait : « la démocratie dans la commune », car la commune, autant que l'État et que la province, a besoin d'être « organisée »; or, qui juxtapose les mots d'organisation et de démocratie ne juxtapose que ces mots : les idées sont et demeurent coniradictoires. En fait, en droit, l'organisation suppose des différences, des classements, une hiérarchie; elle répond à