Edgar Poe. Colloque entre Monos et L'na

2 On a discuté sur celle essence. Mais elle n'est pas disculable. C'est une folie pure que de changer le sens des mois. El, poliliquemenl, c'est plus qu'une folie, c'est une faute grave.

Mais M. Amouretti explique ses vues beaucoup plus clairement que je ne saurais le faire. Voici ce qu'il m'écrit :

Mon cher Ami,

Votre campagne anti-dreyfusienne et votre Enquête monarchiste sont logiquement liées.

J'ai rencontré ces jours derniers un grand nombre de nationalistes, de républicains modérés, de ralliés, de bonapartistes, de catholiques, affectant l'indiflférence pour ce qu'ils appellent une étiquette politique. Tous m^ont parlé de votre enquête et m'en ont dit le plus grand bien. Tous ont convenu qu'ils approuvaient les idées qui en ressortent et qu'on peut en dégager un admirable programme de gouvernement. Mais tous, en terminant :

« Quelle nécessité d'avoir un roi pour réaliser ces excellentes réformes? Pourquoi ne pas s'y appliquer tout de suite au lieu d'attendre vainement un roi qui, nous en avons peur, ne viendra jamais ? »

A cette dernière objection il est facile de répondre :

« Le roi viendra si vous et vos amis vous appliquez à le faire revenir ».

— Vous avez, me répondent-ils, peut-être raison et certainement, comme nous sommes patriotes avant tout, si nous crojions à la nécessité du roi pour faire entrer ces réformes dans la pratique, nous deviendrions monarchistes... Mais, nous ne croyons pas à la nécessité (ne parlons plus de possibilité) de ce retour. Nous sommes convaincus qu'avec le régime républicain on peut faire profiter le pays de tout ce que disent vos amis. Certes nous ne renverserions pas la Monarchie si elle existait : nous ne voulons pas non plus renverser la République. »

Vous voyez, mon cher ami, que je ne vous parle pas des quelques personnes estimables qui possèdent des idées très justes sur beaucoup de points, mais qui croient cependant à la supériorité théorique de la République. C'est quantité négligeable.

Un peu plus nombreux sont les monarchistes qui savent que la République est un gouvernement inférieur, mais qui, croyant à l'impossibilité de rétablir la Monarchie, se résignent à la besogne d'atténuer le mal sans chercher à le guérir.

J'en reviens donc à ceux qui approuvent, admirent même le programme extrait de l'Enquête, mais qui sont d'avis qu'on peut le réaliser sans la Monarchie.

C'est qu'ils se méprennent sur les intentions des monarchistes : ce qu'ils croient être un but, superflu d'après eux, est pour les monarchistes un moyen nécessaire.

(( Mais (ils insistent) vous n'avez ni parti monarchiste, ni personnel monarclîiste. Comment organiserez-vous votre Gouvernement? »

— Parfaitement. Bien qu'il y ait des monarchistes de talent et d'expérience, nous n'avons ni parti monarchiste ni personnel monarchiste, et nous n'en avons pas besoin. La conception des partis est républicaine. La République, par sa définition historique, est le gouvernement des partis. Si notre République dure, c'est qu'elle est aux mains d'un parti ^ Rêvons donc un peu moins et ouvrons les yeux : la République de tous est une ànerie.

Nous ne voulons pas organiser un parti, mais créer un sentiment! La Monarchie naîtra d'une occasion : il faut qu'elle soit accueillie par des cris unanimes de joie. »

Ma situation est bien difficile. ^ os correspondants m'ont laissé peu de choses à dire. Je demeurerai donc terre à terre, m'elforçant de montrer quelles sont les nécessités historiques et géographiques de la Monarchie française restaurée et à quel point précis la Restauration doit ôe rattacher.

Comme l'a fort bien dit M. de Lur-Saluces, le mot restauration implique un retour à une époque déterminée de laquelle on repart pour une nouvelle course ; sans cela il ne s'agit plus de restauration mais d'une simple succession à la série des événements historiques. Toutefois, il ne faut pas être de ceux qui n'ont rien appris ni rien oublié ; et il faut tenir compte de tout ce qui s'est passé, bien ou mal, pour éliminer le mal et assimiler le bien.

La période de déviation nationale a commencé au milieu du dixseptième siècle avec Mazarin - ; Louis XIV n'a plus convoqué les Etats généraux; il a établi la capitation par ordonnance, il a érigé les charges municipales en titres d'offices. Ainsi il supprimait la représentation nationale. C'est le premier mouvement. Cent cinquante ans plus tard, la représentation nationale, rétablie régulière-

1. V. ci-dessus l'Avis aux personnes pi-al!ques, lexamen du rôle de la Franc- Maçonnerie, considérée comme assurant seule l'expédition des affaires courantes et le recrutem.ent d un pei'sonnel de couGance.

2. ^'oici un passage qu'il importe de lire bien. Amouretti faisait là de 1 histoire et non du sj'stème. Il définissait des faits, il appréciait des actions, actions dignes de blâme, mais qu'une initiative nouvelle pouvait réparer: il ne prétendait nullement définir un nouveau régime institué de toutes pièces par Louis XI\'. Malgré les actes centralisateurs qui lui sont justement imputés, 1 autorité roj-ale de 1 époque n'eu était pas moins beaucoup plus balancée, en fait, que celle d'un ministre d'aujourd'hui pour ce qui regarde la condition des citoj-ens et des corps. Au surplus, ces corps subsistaient, bien qu'ils eussent souvent perdu leur représentation régulière : il restait possible de rétablir celle-ci en rendant à ceux-là la plénitude de leur liberté et ainsi toute leur vigueur. Mais c est aux corps eux-

ment, mais qui avait oublié la manière dont elle avait à fonctionner, supprimait le Roi. C'est le second mouvement.

II faut, pour empêcher le troisième mouvement, qui supprimerait la France, revenir à l'époque qui a précédé le premier mouvement.

Loin de moi d'oublier la grandeur du dix-septième siècle et la grâce du dix-huitième siècle, mais ce ne sont pas plus des choses auxquelles on puisse directement se rattacher que la gloire napoléonnienne ou que la prospérité économique de la Restauration, du régime de Juillet et du second Empire.

Nous écrivons ici uniquement pour les personnes qui réfléchissent profondément : c'est pour cela que nous n'avons aucun scrupule à remonter si haut, à l'époque où la force de la France était encore purement terrienne. Car (c'est ce que M. André Buflfet a très bien vu) tout annonce en France une renaissance agricole merveilleuse, malgré les plaintes des agriculteurs justifiées par notre mauvaise direction administrative et économique.

Les Capétiens directs, les Valois, si indignement calomniés, les deux premiers Bourbons ont réalisé le type de la Monarchie tempérée, qui a d'abord fait notre pays morceau à morceau, puis l'a rendu le plus grand du monde. On se trompe quand on attribue à la dictature de Richelieu la déviation funeste qui s'est produite après lui. La dictature de Richelieu, rendue nécessaire par la guerre de Trente ans, devait être passagère, comme celle de Louis XI par exemple. Dans la Monarchie tempérée les courtes périodes de dictature sont possibles quand elles deviennent nécessaires. Le cours de l'Etat rentre ensuite dans la voie normale. Il s'agit de suspendre et non de supprimer certaines libertés publiques, dont l'abus ou même le simple usage pourraient être, à certains moments, funestes. Le reste du temps, les Français jouirent d'une liberté presque licencieuse.

Je suis convaincu d'une façon très précise que c'est Richelieu qui a marqué l'apogée de la gloire française. Homme d'Église, le grand cardinal était de petite noblesse, bien près encore du tiers état, semble-t-il ; il se rattachait donc aux trois classes. Prince par la pourpre romaine, il s'inclinait cependant devant son roi, Louis XIII, cet excellent roi, homme admirable d'énergie et de désintéressement ; le grand cardinal, obligé de se subordonner à un chef héréditaire, était protégé contre le vertige de la toute-puissance, si dangereux.

mêmes, dans leur ensemble, à leur principe autant qu'à leur réalité, que la Révolution s'est attaquée. Non contente décentraliser, elle s est efforcée de rendre impossible toute décentralisation ultérieure : plus d'Eglise autonome, plus de corps d Etat, plus de provinces, etc. Cette différence profonde interdit les comparaisons entre les pires fautes de la politique de l'ancien régime et le système de la Révolution. (Note de 1909.)

Il mit la France si haut qu'après lui elle ne devait plus que décroître. C'est donc vers lui qu'il faut remonter : c'est au temps où il gouvernait que la France doit rattacher le cours de ses destinées '.

La France eut toujours un sol fertile, sa belle race, sa situation incomparable; elle posséda toujours beaucoup d'écus, que des gens économes ont entassés. Ces qualités naturelles et sociales existent encore. Bien coordonnées et dirigées, après avoir permis au pays de résister longtemps au gaspillage et à l'incohérence des gouvernements, elles remettront la France au premier rang des nations comme elle l'était au temps de Richelieu et de son roi Louis XIII; mais ce sera une œuvre de longue patience et qui demandera le travail de nombreuses générations. Seule une dynastie nationale est de force à soutenir la continuité de ce travail : le roi Henri II est bien méprisé des historiens officiels ; on l'accuse d'avoir perdu cent cinquante places occupées par les troupes françaises en des régions éloignées de nos frontières, par delà les Alpes, la Meuse et le Rhin : c'est lui qui bouta définitivement les Anglais hors de France en leur enlevant Calais et qui prit Metz!

Celui qui a le sens historique et qui contemple dans son ensemble l'admirable développement harmonique de la France et des Capétiens, sent des frémissements de plaisir au plus profond de son cerveau. Et ce frémissement ressenti dans le temps devant notre histoire, on le ressent encore dans l'espace, lorsque, pendant un voyage, on aperçoit se dérouler aux yeux les plaines et les collines, les fleuves et les rivages où ont peiné et peinent, admirables de force, de patience et de volonté, nos agriculteurs, nos pâtres et nos pêcheurs, auxquels nous devons tout le soutien de notre vie. Et ces villes charmantes et puissantes, sous leurs clochers pointus, ronds ou carrés, au pied desquels tant de générations, courbées sous le respect dû à toutes les autorités, ont lutté pour le maintien de leurs franchises en vivant tantôt durement tantôt plantureusement, mais toujours joyeusement, et qui, à l'heure actuelle, montrent encore tant de ténacité à vivre et à se développer I

1. On s'étonnera peut èfie que. particulaiiste provençal, je ne m associe pas aux querelles que font au grand ministre quelques-uns de nos amis fédéralistes. Le particularisme est essentiel à la doctrine unitaire et monarchiste, il empêche en effet les deux abominables fléaux du despotisme césarien et du communisme anarchiste. Mais Richelieu, notamment en ce qui concerne la Provence, n'a nullement touché à nos franchises : il a simplement convoqué des représentants des communautés à 1 exclusion des représentants de la noblesse et de 1 Eglise. Or, il n'y avait guère de noblesse en Provence, et 1 Église eut toujours ses assemblées particulières. (Note de Frédéric Amoiiretli.)

Enoléte scr la Mon*kchif. 22

Soit que, à petites journées, le bâton de touriste à la main, on hume délicieusement le parfum de chaque fleur de France, soit que, dans une course brusque, on respire en un seul coup le composé français essentiel, il faudrait être dénué de tout cœur et de tout esprit pour ne pas élever sa reconnaissance sensible et intellectuelle vers ceux qui nous ont procuré ces joies.

Hélas ! pauvres administrés que nous sommes, nous ne pouvons plus y ajouter la satisfaction que connaissaient nos pères d'avant la période de déviation nationale, nous ne savons plus ce que c'est que d'être de libres citoyens dans nos foyers, villes et provinces, et sujets d'un roi puissant et universellement respecté.

Les traités de Westphalie furent l'admirable résultat de la Monarchie tempérée. C'était le triomple de la politique d'équilibre : jamais la France ne fut plus grande ; jamais une nation en Europe n'a eu, à aucune époque, un pareil prestige,

La monarchie absolue dura cent trente ans : elle eut Versailles, elle eut ce que vous savez de grandeur ; l'agonie commence à Rosbach où l'armée des cercles allemands, que l'on intitula l'armée française, s'enfuit devant les soldats de Frédéric. Alors vint la décadence définitive avec un mouvement d'énergie au moment de la Guerre d'Amérique. La prospérité matérielle étant très grande, le régime fiscal étant détestable, la nation privée de tous ses droits voulut refaire la monarchie tempérée, inais elle s'y prit si maladroitement ^ qu'elle aboutit à la Révolution.

Il n'y a certes pas là de quoi dater une ère nouvelle : mais c'est, depuis la Réforme, l'événement le plus important qui se soit accompli en Europe.

Au moment où éclatait la Révolution française, l'Angleterre devenait maîtresse des mers, la Prusse avait pris la première place en Allemagne, la Russie annonçait son dessein de dominer l'Orient.

Les débuts de la période démocratique qui suivirent la période absolue furent aussi heureux que les débuts de la monarchie absolue après la crise du commencement.

Austerlitz vaut Rocroi : mais la démocratie vaut moins que la monarchie absolue et Waterloo est autrement humiliant que Rosbach ; les traités de 1815 affaiblirent la France beaucoup plus que les traités de Paris qui mirent fin à la guerre de Sept ans. La période

\. Il nest pas difficile de voir la cause principale de celle maladresse. Elle esl tout iulellecluelle. Les erreurs politiques du lemps avaienl exailé jusqu'àranarchie le senlimenl de la liberlé chez les ciloyens et, d'aulre pari, énervé, jusqu'à l'annuler, le sens de l'aulorité chez les dirigeanls, donl la sensiblerie ou la bonlé réelle (celle de Louis XVI, par exemple) ne pouvail manquer de produire des résultais cruels. (Note de 1909)

démocratique^ a déjà duré cent dix ans. Ne disons pas de mal de notre siècle : matériellement nous y vivons assez bien. Pas mieux qu'au dix-huitième, pas mieux qu'au dix-septième, en tenant compte des conditions différentes. Mais, au point de vue des personnes, comme au point de vue national, pour l'énergie et pour l'intelligence, France et Français, nous sommes bien inférieurs à ce qui existait au temps de saint Louis et de François I"".

Et nous nous trouvons maintenant, où rien ne nous sépare plus de l'extrême démocratie, au même point qu'en 1788. La France est toujours la France, comme dit la chanson. Mais comparez : l'Angleterre, la Prusse ou l'Allemagne, la Russie...

Je ne vous dirai pas que nos gouvernants actuels sont des imbéciles, je ne vous dirai pas que ce sont des voleurs, parce que je ne le crois pas dune façon générale, bien que les honnêtes et les intelligents soient paralysés par les institutions. Mais beaucoup d'entre eux sont d'une médiocrité trop basse : cela est dû à l'introduction continue et croissante, pendant un siècle, des procédés démocratiques pour le choix des politiciens et administrateurs. De l'Empire à la Restauration, puis au gouvernement de Juillet, puis au second Empire, puis à notre République, notre dégression est constante et marquée. Cela tient uniquement au mode de recrutement des autorités chargées de conduire la Nation.

Il faut donc changer ce mode et se dire que le sjstème qui consiste à procéder brusquement par une élection ou un concours à une sélection purement individuelle des capacités est absolument insuffisant et qu'il faut y substituer une sélection familiale et héréditaire. Des individus puissants sortis de souches paj^sannes ou ouvrières sont trop souvent arrêtés dans leur expansion par des politiciens bavards ou des lauréats de concours. Pour qu'un homme mérite de passer dans une classe supérieure, il faut qu'il soit de taille à y entraîner avec lui toute sa famille; s'il monte seul, c'est une bulle gonflée. Je ne redoute rien pour le bien de l'État de ces ascensions familiales; elles sont utiles, elles sont nécessaires, elles donnent du lest et de la stabilité. Les noms se pressent sous ma plume, mais je ne nommerai personne. Pourtant, c'est dans cette aristocratie nouvelle que je mets ma confiance. C'est elle qui sentira le besoin de s'établir, de se lier au sol, de renouer la tradition, de recevoir de notre noblesse historique l'élégance suprême et l'esprit militaire que l'on n'apprend pas dans les clubs ni les cafés ; de notre vieille bourgeoisie, la probité rigide et l'esprit ouvert. Les Déracinés de Maurice Barrés reprendront racine.

1. Bien entendu, j'emploie ce mot en un sens très précis : je parle des institutions, des lois et de l'état d'esprit démocratique, nullement d'un état social!

J'admire donc ces hommes robustes qui arrivent aux premières charges de l'État : tel pion qui, malgré ses douze enfants, est devenu..., je ne finirai pas l'histoire..., est bien capable de commencer une dynastie aussi longuement glorieuse que celle de Mathieu Bouchard, plus connu sous le nom de Montmorency.

Et il en est d'autres : bien que je ne compte pas parmi eux des politiciens promus députés et ministres parce que la boutique paternelle, bien placée au coin d'une rue passagère, a prospéré et que, le petit ayant la langue bien pendue, on lui a fait faire son droit. Ce sont là les gens qui nous rongent.

Au contraire c'est sur ces hommes dont je parlais plus haut qu'il faut compter pour rétablir en F'rance cette Monarchie très forte, mais tempérée, qui a fait la grandeur de notre pays. Depuis que la France l'a perdue, malgré les accès passagers de relèvement et de gloire, elle est tombée en décadence. C'est ce que commencent à comprendre ces jeunes gens de haute intelligence qui s'aperçoivent enfin qu'on les a trompés, qu'on leur a présenté des mots vides de sens et non des principes solides sous le nom pompeux de Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Je me rappellerai toujours avec quelle expressive mimique de dégoût M. Paul Bourget citait la première maxime de cette déclaration : « les hommes naissent libres ». A l'âge d'une minute ils sont libres, c'est à cette conclusion absurbe que l'on arrive !

Pendant tout ce siècle, des hommes qui vont de M. de Maistre à il. Taine en passant par M. Le Play et M. Fustel de Coulanges ont maintenu les droits de l'autorité, associés à ceux de la tradition historiqvie; leurs doctrines puissantes et précises ont lentement et profondément pénétré dans l'âme et le cœur des jeunes générations intelligentes. Parvenus au sang généreux, jeunes lettrés affinés et fermes, ce sont eux qui reconstitueront la Monarchie tempérée, historique, en l'adaptant aux conditions nouvelles que deux cent cinquante ans de vie nationale déviée, mais glorieuse, et que nous adoptons intégralement, ont créées.

Seule, en effet, la Monarchie tempérée peut donner à la France la sécurité par l'armée, la réputation par la diplomatie, la prospérité par la paix économique, et la reprise de la conscience nationale par la mise en valeur de toutes les énergies locales.

Avant de terminer, j'adresse respectueusement deux observations : l'une à la nation, l'autre au roi.

Et je dis à la nation :

« Citojens, on vous a raconté que nos rois étaient des monstres : il y eut parmi eux, il est vrai, des hommes faibles, peu intelligents,

FRÉDÉRIC AMOURETTl : APRÈS NEUF ANS 341

plusieurs médiocres, débauchés, et peut-être deux ou trois méchants. Il y en eut peu qui fussent des hommes remarquables, la plupart furent des hommes d'intelligence moyenne et consciencieux. Regardez leur œuvre : c'est la France. »

Et je dis au roi :

« Roi, mon maître, parmi la série de vos ancêtres, ne regardez ni saint Louis, ni Henri IV, ni Louis XIV. Regardez le bon roi Louis VI. Il abattit les barons brigands, il transforma les bons barons en prévôts qui protégeaient sérieusement le p^tit peuple de France, paysans et artisans, et il donna aux bourgeois des libertés sérieuses et étendues, mais précises et réglées. Ce fut la besogne indispensable : elle rendit possible les gloires séculaires. »

Frédéric Amouretti.

Il n'y a rien à écrire en marge de cette lettre que bene, reclCj oplime.

Après neuf ans

Nous avons perdu Frédéric Amouretti le 26 août 1903. Ceux qui auront su lire cette admirable lettre sauront comme nous que sa mort a été unegrande perte pour le pays. Son souvenir mérite de rester vivant et vénéré à V Action française, car personne n'eut plus de part que Frédéric Amouretti à l'élaboration de ce corps de doctrines, le « nationalisme intégral ». A l'Institut d'Action française, une chaire porte son nom. L'auteur de V Enquête espère rendre un jour un complet témoignage à la mémoire de l'ami dont il a partagé dix années les études et la réflexion.