PAR M. JULES LEMAITRE

U septembre 1903.

QL ELQUE part, n'importe où, dans l'Oberland bernois. Un dimanche matin, en sortant de l'hôtel, je rencontre un des mes plus vieux camarades. Nous échangeons quelques phrases bienveillantes, puis il me dit : « Je vais à la messe. »

Je pris un air interrogatif. Je savais mon ami entièrement détaché de toute foi confessionnelle et de toute pratique religieuse ; et je l'avais même connu fort irrévérencieux à l'endroit des gens d'église.

Il continua : « Oh I ce n'est pas que je sois devenu croyant. Seulement je vais te dire... Il y a ici, comme d'ailleurs dans toutes les « stations » un peu élégantes de ce pays, une chapelle protestante, très confortable, avec de larges bancs cirés, une belle chaire, un orgue superbe. Dans la semaine, des misses viennent y répéter des cantiques avec de grands jeunes Anglais corrects et glabres. Et, le dimanche, pas un voyageur protestant ne manque le « service divin ».

« Quant à la chapelle catholique — que j'ai découverte par hasard, — c'est simplement une salle basse, un ancien cellier, dans le sous-sol d'un hôtel de troisième ordre. On a arrangé cela comme on a pu. On a collé, au-dessus de l'autel, des étoiles en papier doré sur du papier bleu. La salle contient quarante personnes; les autres entendent la messe du jardin. Il vient là quelques bonnes gens des environs, des paysans.

qui s'agenouillent dans l'herbe. Le spectacle est très- gentil quand il fait beau temps.

« Cette misère m'a touché. C'est d'abord par une sorte d'attendrissement que j'ai été, le dimanche, à la pauvre petite chapelle catholique. Et puis, il m'a semblé que, puisque les Anglais allaient à leur messe, je devais aller à la mienne, — afin de leur montrer que Dieu n'est pas leur propriété exclusive, comme ils seraient assez tentés de le croire.

« Enfin, j'étais sûr de me rencontrer là soit avec des Français, soit avec des gens qui « sentent » comme nous sur les points essentiels ; qui, comme nous, tiennent de leurs pères cette façon de sentir, et qui célèbrent par les mêmes rites que nous la naissance, le mariage et la mort... Il y a une impression que j'éprouve bien plus fort depuis quatre et cinq ans ; c'est que, la frontière franchie, je suis moins dépaysé eu pays catholique. Même quand notre religion se réduit à un souvenir, à une certaine disposition héréditaire de la sensibilité, c'est comme catholique autant que comme Français que l'on se sent différent (d'ailleurs sans nulle haine) d'un Anglais ou d'un Allemand du Nord.

« Mais il faut tout te dire. Si je vais à la petite chapelle aux étoiles de papier doré, c'est au fond et surtout, parce que je me souviens qu'il y a chez nous des brutes qui, si cette chapelle était en France, la fermeraient, et qui, si cette petite chapelle appartenait à des religieuses, les mettraient sur le pavé, y compris celles de quatre-vingts ans, et leur voleraient leur maison et leur jardin.

« Je proteste donc à ma manière. C'est plus fort que moi. Désormais, on ne peut plus jouir tranquillement, fût-ce à l'étranger, de la montagne, de la forêt ou de la mer. Le« bloc» nous les empoisonne. Même dans ces refuges où l'on vient pour oublier, on est obsédé par les choses de chez nous^ par la méchanceté surnaturelle des individus qui nous gouvernent, par cette persécution, la plus inepte et la plus lâche qu'on ait vue depuis la Terreur. Et l'on souffre davantage, quand on songe que ces choses-là ne se voient que dans notre pays, et que la France est, en ce moment, le plus malheureux des peuples, le plus opprimé, le plus humilié. On se nourrit de fiel même à 2.000 mètres d'altitude, et dans l'air divinement pur des glaciers.

« Je découvre en moi un sentiment qui m'effraye un peu ; je hais beaucoup plus un certain nombre de mes compatriotes que je ne hais n'importe quel groupe d'étrangers. Il y a des Français avec qui je ne me sens absolument plus rien de commun ^ C'est qu'ils sont trop méchants à la fois et trop stupides. Au nom de quoi persécutent-ils ? Au nom de la science et de la vérité? Pauvres gens! Quelle vérité? L'éternité de la matière ? la génération spontanée? la sélection naturelle? l'évolution? le progrès? ou la place éminente et obscure du pithécanthrope dans la série des vertébrés? Mais en quoi ces « vérités » là confèrent-elles à une bande de fanatiques le droit d'empêcher des hommes et des femmes de France de vivre, de concevoir ou de rêver le monde, de se réjouir, de pleurer, de souffrir, d'espérer, de prier et de se tromper à leur guise?

« Naturellement, ma haine des proscripteurs se tourne en sympathie pour ce qu'ils proscrivent. J'ignorais presque les chants d'église ; aujourd'hui, je vais les entendre toutes les fois que j'en ai l'occasion, et, je l'avoue, ces mélodies séculaires, ces appels tendres et suppliants vers on ne sait quoi

1. Voilà un bon sujet d'article pour M. Ranc. Car M. Ranc vient d'imputer au président de la L'gue de la Patrie Française des intentions de séparatisme. M. Ranc doit savoir que la séparation est faite et qu'elle est son œuvre et celle de ses amis. En persécutant tout ce que la France aima et honora, ces messieurs perdent le rang de Français. — Mais l'ont ils jamais possédé?

Ne parlons pas des pauvres électeurs anticléricaux, des menés, qui appartiennent malheureusement à notre race et à notre langue, mais qui ne sont à peu près responsables de rien La plupart des meneurs sont juifs, étrangers naturalisés ou fils de ces étrangers-là que nous appelons des « métèques », ou encore protestants, cest-à-dire français retranchés depuis 300 ans de la communauté nationale et formés en une petite coterie boudeuse, fermée et triste, mais active, riche, jalouse de ce qu'on appelle ses droits : par là même prodigieusement influente.

La Franc-Maçonnerie, dont on parle tant, n'est que le point où se reiicontrent les meneurs juifs, les meneurs protestants, les meneurs métèques et leurs domestiques politiciens. Le vieux parti républicain n'est que la Franc-Maçonnerie appliquée à la politique.

Quand on veut se définir la République démocratique, il faut se dire : c'est le gouvernement d un parti. Quand on veut savoir quel parti gouverne, depuis vingt-cinq ans, la troisième République française, il faut se répondre : — C'est le parti juif, le parti protestant et le parti métèque confédérés dans la Franc- Maçonnerie. On peut dire, mieux encore : — Les quatre Étals confédérés, — juif, protestant, maçon, métèque, — car ces quatre partis sont organisés en euxmêmes et entre eux comme de vrais États, des États différents et alliés contre l État français.

qui est peut-être par delà le monde me remuent jusqu'au fond du cœur... Et quelle jolie chose que les couvents, ces oasis de paix et de socialisme appliqué ! Un gouvernement intelligent devrait les voir avec bienveillance, se féliciter qu'un nombre notable de citoyens et de citoyennes aient trouvé dans ces asiles la vie qui leur convient, vie tout au moins inoffensive, quand elle n'est pas hautement bienfaisante. Sans compter que ces anciennes formes de vie mettent un peu de variété et de grâce dans la platitude de l'humanité contemporaine... Et dire que certains amis lettrés des persécuteurs actuels se fondaient, jadis, de tendresse sur Fiesole ou San-Marco de Florence^ ! Sont ils donc devenus fous ?...

« Je mènerai jusqu'au bout ma confession. Je reproche aux

1. M. Jacques Bainville a cité à ce propos dans la Gazette une bien curieuse page de M Anatole France, tirée du Jardin d'Epicitre.

« ... La vie religieuse fait peur à la nature et cependant elle a des raisons d'être et de durer. Le peuple et les philosophes n'entrent pas toujours dans ces raisons. Elles sont profondes et touchent aux plus grands mystères de la nature humaine. Le cloître a été pris d'assaut et renversé. Ses ruines désertes se sont repeuplées. Certaines âmes y vont par une pente naturelle; ce sont des âmes claustrales. Parce qu'elles sont inhumaines et pacifiques, elles quittent le monde et descendent avec joie dans le silence et la paix. Plusieurs sont nées lasses; elles n'ont point de curiosité. Elles se traînent inertes et sans désir. Ne sachant ni vivre ni mourir, elles embrassent la vie religieuse comme une moindre vie et une moindre mort. D'autres sont amenées au cloître par des raisons détournées. Elles ne prévo5aient pas le but. Innocentes blessées, une déception précoce, un deuil secret du cœur, leur a gâté l'univers. Leur vie ne portera pas de fruits; le froid en a séché la fleur. Elles ont eu trop tôt le sentiment du mal universel. Elles se cachent pour pleurer. Elles veulent qu'on les oublie. Elles veulent oublier... Il en est d'autres enfin qu'attire au couvent le zèle du sacrifice et qui veulent se donner tout entières, dans un abandon plus grand encore que celui de l'amour. Celles-là, plus rares, sont les vraies épouses de Jésus-Christ. L Église leur prodigue les doux noms de lis et de rose, de colombe et d'agneau ; elle leur promet, par la bouche de la Reine des Vierges, la couronne d'étoiles et le trône de candeur...

« ...Aujourd hui (les religieuses) prennent le voile parce qu'il leur convient de le prendre. Elles le quitteraient s'il leur plaisait de le quitter, et vous voyez quelles le gardent. Les dragons philosophes, qu'on voit forçant les clôtures dans les vaudevilles de la Révolution, avaient vite fait d'invoquer la nature et de marier les nonnes. La nature est plus vaste que ne croient les dragons philosophes; elle réunit le sensualisme et l'ascétisme dans son sein immense; et quant aux couvents, il faut bien que le monstre soit aimable puisqu'il est aimé et qu'il ne dévore plus que des victimes volontaires. Le couvent a ses charmes. La chapelle, avec ses vases dorés et ses roses en papier, une Sainte Vierge peinte de couleurs naturelles et éclairée par une lumière pâle et mystérieuse comme le clair de lune, les chants et l'encens et la voix du prêtre, voilà les premières séductions du cloître; elles l'emportent quelquofois sur celles du monde. »

bandits qui nous tiennent de m'avoir fait presque une âme d'émigré ^ La France que nous leur devons est si vilaine, par la méchanceté des uns et la pusillanimité des autres, que j'ai peine à l'aimer encore dans le présent. Alors, je l'aime d'autant plus dans le passé. C'est là que j' « émigré », dans ses vieux livres, dans son histoire, dans ses vieux monuments d'art. Et ce n'est pas ma faute, mais il se trouve que ce qu'il y a, dans ce passé, de plus charmant et de plus émouvant fut presque toujours catholique -. Ainsi je vais, malgré moi, me « cléricalisant ». Je ne crois pas à ce poème métaphysique qu'est le dogme romain, mais j'en aime la beauté, et j'en connais les répercussions salutaires sur la vie des hommes. Je vois que le catholicisme est la religion qui entretient avec l'Inconnu les relations les plus dramatiques, les plus passionnées, — et, en somme, les plus profitables à la moralité... Je n'oserais pas dire comme Renan : « Un paysan sans religion est la plus laide des brutes »: mais tout de même ce propos, qu'eût contresigné Voltaire, me donne à penser. J'ai vu tant d'humbles vies vertueuses, dont l'aliment secret était dans le catéchisme, et non autre parti... Enfin l'anarchisme des persécuteurs, leur impuissance à construire, me fait naturellement goûter ce qu'il y a, dans l'Eglise, d'ordonné, de hiérarchisé, de propre à relier les hommes et à maintenir les sociétés humaines.

« Et puis..., je respecte beaucoup les protestants..., mais, vois-tu, le catholicisme serait aujourd'hui tout à fait exquis sans cette funeste Réforme. Cherbuliez, esprit vraiment libre, quoique protestant, l'a dit dans un de ses livres. L'Eglise était devenue pour les peuples une vieille maison hospitalière et commode : les savants et les philosophes commençaient à s'en arranger; le dogme lui-même s'assouplissait ou du moins on n'y songeait plus beaucoup... Ce mouvement débonnaire aurait

1. On ne sait s'il faul se réjouir du malheur des temps qui a retourné vers un passé glorieux la pensée de M. Lemaître ou crier : — Mais non, Jérusalem, Genève et le temple d Hiram, ce ne sont pas des choses françaises. La vraie France

moderne n'est pas là. Elle est avec ceux qui sentent, parlent, écrivent français : elle est avec vous! Les émigrés, c'est eux, — ou les immigrés!

2. Et ce que ce passé eut de puissant et de solide ne fut-il pas aussi, et presque toujours, d'origine royale ou de sentiment royaliste? C'est ce que l'ami de M. Jules Lemaitre se demandera tout à l'heure.

Enquête sur la Monabchie, 24

continué... Sans doute il y avait des abus : simonie, vente d'indulgences (comme il 5^ a, dans les gouvernements laïques, des Panamas et des trafics de décorations). Mais un bon Pape aurait suffi à redresser ces incorrections regrettables. En se soulevant, non contre ces abus, mais contre l'Eglise même, le moine Luther et l'abbé Calvin, homme affreux^, nous ont donné la Réforme, laquelle nous a valu l'ordre des Jésuites^ le rétrécissement du dogme et, pendant longtemps, une intolérance catholique égale à celle des réformés... C'est bien fâcheux .. Sans cela, il y aurait encore une « chrétienté » ^ ; toute l'Europe aurait aujourd'hui une même religion simplement traditionnaliste et rituelle, qui pourrait être délicieuse... Tu souris... Je te fais là de l'histoire un peu trop... à la Michelet, quoique dans un sentiment contraire. Mais sois sûr qu'il y a du vrai dans ce que je t'indique.

« Mon changement moral ne s'arrête pas là *..., Dieu sait si j'ai cru autrefois à l'excellence de 89 I J'ai été naïvement républicain ; j'ai frémi d'indignation au 16 Mai ; j'ai même été antiboulangiste, ce qui m'étonne un peu aujourd'hui ^.. Je suis bien revenu de mes illusions. Le seul bienfait des derniers événements, pour moi et pour d'autres, c'est que nous ne sommes plus dupes de certains mots, mais, là, plus du tout. On a fait de ces mots un tel abus, et à ce point cynique qu'ils ont

1. « Le moine Luther et l abbé Calvin, hommes affreux », voilà qui devrait être repris sans cesse, comme une épithète homérique.

2. Il nous souvient pourtant que M. Jules Lemaître défendit autrefois les élégants et doctes jésuites du xvii" et du xviii» siècle contre leurs ennemis jansénistes, « hommes affreux », ceux-là aussi. Disons, pour être juste, que le sublime de Pascal tempéra l'affreux jansénisme, au lieu que ni Tabbé Calvin ni le moine Luther n'ont rien proposé de sublime.

3. Qu'on ne sourie pas de la chrétienté. La chrétienté c'est, dans le passé, les État-Unis d'Europe, tout bonnement.

4. Oui. mais il commence par ht. Et ceci est dune vérité psychologique profonde. C est souvent par l'intelligence sympathique du catholicisme que s'annoncent le goût et l'amour de la vieille France. Cependant le contraire arrive, et le sentiment de l'ordre politique conduit à juger sainement de l'ordre religieux. Il s'est même produit des conversions religieuses à la suite d'un revirement politique. Voir dans la revue dAc/i'on Française du 15 novembre 1908 la très curieuse confession d'un anon5'me à 1 auteur de l'Enquête sur la Monarchie et intitulée (( Par l'Action française à la foi catholique ». {Note de 1909.)

5. Combien d'esprits droits s'étonnent ainsi d'avoir été drej'fusards ! Ils seront avec nous à la prochaine Affaire.

perdu toute espèce de sens... D'autre part, j'ai lu ou relu, ces temps-cî, Comte, Le Play, Balzac, Taine, Renan, et j^ai vu que les plus fortes têtes du dernier siècle exécraient la Révolution, son esprit et ses œuvres. Par leurs leçons, et aussi par mon expérience personnelle, j'ai reconnu que le suffrage universel, la démocratie, le gouvernement du nombre, c'est proprement « l'absurde », et qu'une République parlementaire finit par livrer nécessairement et mécaniquement un peuple à ce qu'il contient de pire. La seule conquête de la Révolution a été l'égalité civile, que nous aurions eue sans elle ; ses autres « conquêtes » sont des désastres... Oh! je sais bien que la superstition de la Révolution et la République est encore ancrée dans l'esprit de beaucoup d'honnêtes citoyens. Le Temps, par exemple, organe de la bourgeoisie cossue, tout en dénonçant chaque jour les maux dont nous mourons, continue d'en vénérer la cause'. Mais je ne suis plus de cette religion-là (car c'en est une), je me suis décidément affranchi ; ils en ont trop fait I

« Bref, je suis maintenant ce qu'on appelle un « réactionnaire » tout comme les grands hommes que j'énumérais tout à l'heure. Tu comprendras que je n'en rougisse point. Ce mot décrié n'a qu'un sens relatif : il faut savoir par rapport à quoi l'on est réactionnaire-. Je suis réactionnaire contre l'injustice, le désordre et l'oppression, contre l'abaissement et la ruine de mon pays, contre les mensonges et les indignes mystifications dont le peuple est victime. Et je suis bien sûr, en tout cas, que mes sentiments de néo-réactionnaire impliquent plus de raison, de liberté intellectuelle, d'équité, d'humanité, de souci des intérêts populaires qu'il n'en peut entrer dans un jacobin, un humanitaire et un franc-.maçon. »

... Mon ami me quitta sans attendre ma réponse. Mais je le retrouverai.

1. Il est presque indécent d intervenir à tout propos dans cette admirable sortie. Mais comment ne pas joindre les mains de la pure satisfaction que procure la vérité? — Comme c'est ça! voilà le cri des honnêtes gens.

2. L'ami de M. Jules Lemaître ressemble ici au directeur de l'Action Française, M. Henri Vaugeois, qui, en tête du premier fascicule de sa Revue, en 1899, inscrivait ces deux mots : « Réaction, d'abord ». Le devoir d'un malade est, en effet, de réagir (de rétrograder, parfaitement !) jusqu'à la santé.

3 octobre 1903.

On a prétendu que « mon ami » c'était moi-même. On se trompe. Il est facile de voir que mon ami s'exprime par boutades, sans beaucoup de mesure ni de suite, et en homme qui n'a à ménager les timidités ni les préjugés de personne. Mais, par sa culture, par sa formation, par son grand souci d'indépendance intellectuelle, par ses mécomptes et ses désillusions, il représente, à ce qu'il me semble, un groupe d'esprits qui n'est point négligeable. Et c'est pourquoi je vous rapporte ses propos.

Je l'ai retrouvé dernièrement, en traversant Paris. Je lui dis à brûle-pourpoint :

— Tu as commencé, il faut me dire tout.

— Tout quoi ?

— Tu m'as raconté que la méchanceté et l'ignominie du « bloc » t'avaient rendu le catholicisme sympathique. Tu as ajouté que tu n'étais plus dupe de certains mots, que tu croyais à la malfaisance essentielle du système électif; et tu m'a-s expliqué pourquoi et dans quel sens tu es aujourd'hui ce qu'on appelle un réactionnaire. Il faut conclure. Tu n'es plus républicain.

— Mon ami, je suis républicain aux Etats-Unis et au Mexique; je suis républicain en Suisse; je suis républicain à Rome, au temps de Cincinnatus; je suis républicain à Venise, au douzième siècle'. Mais il est vrai que je ne le suis que faiblement en France. Le cœur n'y est plus.

1. Formule claire et dont les royalistes devraient toujours user : en effet la malfaisance essentielle du système électif commande et condamne à la fois la République parlementaire, la République plébiscitaire et l'Empire.

2. On a vu au deuxième livre des explications détaillées sur les Républiques antiques et modernes. Rappelons-les brièvement. Rome et \'enise ont été des républiques aristocratiques. Leur décadence a commencé avec la décadence de leur patriciat. C'étaient donc des gouvernements héréditaires, où le pouvoir était concentré dans un certain nombre de familles au lieu de l'être en une seule, comme c'est le cas de la Monarchie.

— La Suisse fut jusqu'en 1848 une Ligue de patriciats. Devenue République démocratique, la Suisse tend à la centralisation par la voie du radicalisme. On

— Alors, qu'est-tu? Bonapartiste?... Royaliste?...

— Tu m'en demandes trop long. J' « évolue », comme on dit. Par conséquent, je ne sais pas exactement où j'en suis. Je sais très bien ce que je ne crois plus ; je ne suis pas encore fixé sur ce que dois croire.

« Je ne crois plus qu'il puisse jamais sortir rien de bon du système électif et du système parlementaire. La tyrannie et le désordre en sont sortis très logiquement. Je te renvoie à Faguet {Le Libéralisme, chap. xv). Au reste, je me suis moi-même, dans ces derniers temps, mêlé de cuisine électorale^ j'ai donc vu les choses de près : c'est pitoyable. Il faut un rude estomac pour rêver après cela de « république honnête ». Quant à l'amélioration de la loi électorale, outre que le remède serait petit, il n'y faut pas compter, puisqu'elle ne pourrait être améliorée que par ceux qui la trouvent lucrative telle qu'elle est, et qui ont intérêt à ce qu'elle demeure aussi absurde et trompeuse que possible.

« On parle d'un prochain ministère de radicaux-coloniaux. Il arrêterait, dit-on, la persécution religieuse, tout en déclarant « intangible », bien entendu, la loi sur les associations. Et après? Il est bien clair qu'il ne rétablirait pas les finances, qu'il n'aurait pas le courage de gouverner avec le concours de la droite, et qu'il aurait bien de la peine à défendre ses jours contre les socialistes et les Apaches. Il ne changerait pas grand'chose, et il ne durerait pas trois mois. Mais, au surplus, je suis convaincu de la solidité du ministère actuel \ Ce minis-

ne peut déterminer encore ce que donnera cette tendance. Notons cependant que le petit Etat suisse, garanti par l'Europe entière, est dispensé de quelques obligations de politique générale. — L'Amérique, isolée, sans rivale puissante de l'autre côté de l'Océan, se centralise également et tend, d'une part à perdre les avantages du fédéralisme, d'autre part à s'armer et à poursuivre une politique extérieure comme les vieux peuples européens. Que donnera cet impérialisme? L'/ioninie àc/iei»a/ sera t-il César? — Encore un exemple incomplet, un problème dont la solution ne peut nous servir, puisqu'elle est inconnue. — Enfin le Mexique est sorti de l'anarchie par la dictature de Porfirio Diaz, qui s'est installé au pouvoir avec sa famille et son parti. Que fondera-t-il? Une dynastie? Ou rouvrira t-on une nouvelle période d'anarchie plus ou moins constitutionnelle? Tel est, en bref, l'état des principales Républiques passées et présentes, sur les deux continents.

1. Il s'agit du ministère Combes, formé en juin 1902 et qui dura jusqu'en janvier 1905. Inutile de rappeler ses méfaits : la désorganisation de l'armée par André, de la marine par Pelletan, les fiches, la reprise de l'affaire Dreyfus»

tère restera tant qu'il voudra, puisqu'il s'appuie à la fois sur ce qu'il y a de pire dans la nation et sur ce qu'il y a de pire dans ce qui sert d'âme à ses partisans. Et, à moins d'invasion et de démembrement, la France est encore assez riche et assez indifrente et inerte pour souffrir ce régime pendant des années.

« Quelques-uns disent que le salut ne peut venir que de la crise financière. C'est seulement quand le mal matériel sera général, quand la croissante disproportion des dépenses publiques avec les ressources décroissantes du pays fera sentir ses effets à tout le monde, et même aux ouvriers et aux paysans, c'est seulement alors que pourra se produire vin mouvement d'opinion assez large et assez fort pour emporter le « bloc ». Ce sera long. Trois ans? Cinq ans? Dix ans? On ne sait. Je me rappelle une phrase de Joseph de Maistre, écrite pendant la Révolution : « Quand je songe que la postérité dira peut-être : cet ouragan ne dura que trente ans, je ne puis m'empêcher de frémir. »

« Dégoût et absence d'espoir, voilà tout mon « état d'esprit », comme tu dis pompeusement. Je ne vois rien à faire, rien^ Je ne prévois même pas la solution qui, je ne sais quand, interviendra, — république consulaire, restauration impérialiste ou royaliste, — ni comment et par quels moyens elle pourra intervenir. La seule chose dont je sois sûr, c'est mon propre changement. Changement désintéressé, puisque personnellement je ne crains ni n'espère rien d'aucun régime. Ni sur le catholicisme ni sur la Révolution, — ni, par conséquent, sur les deux formes monarchiques que la France a connues, — je ne sens comme je sentais autrefois. Je me trompe peut-être encore ; mais comme mon changement a été déterminé, non

l'affaire des quatre officiers Dautriche, RoUin, Maréchal et François, la persécution religieuse, l'assassinat de Sj-velon. — Et c'est pourtant de cette gifle de Syveton que le ministère a fini par mourir. Tant il est vrai que le salut public tient souvent à un acte de brutalité bien placé ! Ce n'était d'ailleurs qu'une solution partielle. Combes fut remplacé par Rouvicr, qui fit voter la loi de séparation et subit « l'humiliation sans précédent » de renvoyer le ministre des Affaires étrangères sur 1 injonction de l'empereur allemand. Nulle violence ne sera utile tant qu'elle n'aura pas tendu à renverser la République et à faii-e la Monarchie. [Note de 1909.}

1. Voilà, ce nous semble, de grands sujets de discussion, et sur lesquels 1 ami de M. Jules Lemaître pourra faire bien des progrès. Il en fait dans la suite des «onversations qu'on va lire.

par un caprice ou par mon inlérêl personnel, mais par des réalités, passées ou présentes, que je n'avais pas observées auparavant, je ne puism'empêcher de penser que je vois plus clair et que je suis moins dupe^.

« Tu te souviens avec quelle passion irraisonnée j'ai été républicain vers la fin de l'Empire, et même assez longtemps après. La République m'apparaissait comme le régime de la vertu, de la justice, de la liberté, de l'égalité, de la fraternité; j'ai vu depuis qu'elle en était fatalement tout le contraire. Je croyais à la Révolution, telle qu'elle était racontée par les Lamartine et les Michelet, et même dans les manuels de l'enseignement secondaire. J'étais, à cet égard, d'vine crédulité infinie et dans une disposition d'esprit proprement religieuse.

« Pouvait il en être autrement ? On me disait, quand j'étais enfant : « Vois-tu, mon ami, sans la Révolution, tu n'aurais jamais pu, toi, fils de paysans, devenir l'égal des fils du châtelain. Ce châtelain ne paierait pas d'impôts. Tu ne pourrais t'élever au-dessus de la condition où tu es né. Juge si tu dois bénir la Révolution ! » Quelle indigne facétie ! Dans ses « cahiers » de 89, la nation, toute monarchiste, réclamait essentiellement la liberté et la sécurité personnelles, l'égalité civilc; la périodicité des Etats généraux, le consentement des impôts par les États. Or, ces choses, le roi les accordait, sauf quelques restrictions de détail, dans la déclaration du 13 juin 1789. Il est vrai qu'il aurait dû les accorder six mois plus tôt. Mais enfin, les membres du Tiers, qui avaient avec eux la majorité du clergé, n'avaient qu'à discuter la déclaration dans un esprit de loyalisme, à obtenir du roi qu'il complétât sa charte, à « codifier » le tout et à s'en aller après, ayant assuré à la France une constitution fort raisonnable.

« S'ils n'avaient pas été ivres de mots et possédés par Jean- Jacques; s'ils n'avaient pas, en somme, outrepassé leur mandat et, par conséquent, trahi leurs mandataires, — il faut ajouter : si la conduite du roi et de la cour n'avait pas été stupide, — nous n'aurions pas eu la Révolution, la République de 92, la Terreur, les guerres de la République, les guerres de l'Empire

1. On nous pardonnera de souligner ces avertissemenls sur la méthode qu'a suivie l'ami de M. Jules Lemaître.

et la croissance démesurée du monstre Etat, — tout cela pour obtenir et garder finalement une moindre somme, peut-être, de libertés et d'avantages réels que celle qui était stipulée dans la déclaration — tardive, mais sincère et extensible — de l'honnête Louis XVI. Oh ! je conviens que « c'était écrit », et que tout s'est enchaîné fatalement. Mais la fatalité des événements ne me les rend pas vénérables... Sans la Révolution, moins « centralisés », nous aurions quelques bons restes de liberté et de vie communale et provinciale. Sans la Révolution, la monarchie française aurait été la première, sur le continent, qui eût donné une Constitution à son peuple. Et il est probable que la France exercerait encore aujourd'hui l'hégémonie en Europe et qu'elle aurait conquis pacifiquement la frontière du Rhin... Oui, plus j'y songe, et plus je vois que, sur les « bienfaits de la Révolution », on nous a, depuis un siècle, épouvantablement mystifiés.

— Tu vas loin.

— Il n'y a eu, dans ces derniers temps, que Taine et Renan qui nous aient dit la vérité là-dessus. Il est vrai que ceux-là comptent.

« Donc, vers l'âge de seize ans, je dévorais les Châtimenls. J'estimais, de bonne foi, que le coup d'Etat de Décembre était le plus grand crime du siècle et que des hommes comme Saint- Arnaud ou Baroche étaient de pursscélérats. J'ai connu, depuis, l'impropriété des épithètes de Hugo. A peu près tous les ministres de l'Empire ont été de fort honnêtes gens et sont morts pauvres ou médiocrement riches. Comparez-les aux politiciens de la troisième République. Les Châtimenls semblent aujourd'hui ridicules en bien des endroits...

— Oh !

— Je continue. Je m'indignais de la corruption impériale : j'ignorais la corruption républicaine. Quand on pense que le livre le plus inconvenant du second Empire fut J/ac/ame ^ovary, et que la Belle Hélène ou la Grande-Duchesse en fut l'opérette la plus dévergondée, on est tenté de sourire de l'innocence de nos pères. En réalité, non seulement l'Empire fut une période de grande prospérité matérielle^ ; non seulement

1. Cette question de la prospérité matérielle sous le second Empire mériterait quon la discutât à fond. Le second Empire succédait à trente-trois ou trente-

il fit pour les « classes laborieuses » plus que n'a fait la République^ : mais ce fut un temps idyllique en comparaison du nôtre, une époque d'ordre et de décence, de littérature presque naïvement morale et de patriotisme ingénu. Relis un peu les romans de Feuillet et le théâtre d'Augier. Quelques journalistes se plaignaient de n'être pas libres; mais on ne voyait pas ce désordre monstrueux : des provinces entières opprimées parle gouvernement central, contraintes dans leurs croyances, leurs coutumes locales, leurs traditions, et perdant plus qu'elles ne gagnent à faire partie de la communauté française. — Et puis, la France alors parlait haut : elle était encore sans conteste la première puissance d'Europe; et, tout de même, cela faisait plaisir, cela donnait une fierté, un contentement de vivre qu'on portait partout avec soi sans y penser... J'ai assisté, encore enfant, à des retours de troupes victorieuses entrant dans les villes : chose que nous ne verrons plus.

— Bref, tu es devenu bonapartiste ?

— Non. L'Empire, malgré tout, était, par ses origines, d'esprit révolutionnaire, c'est-à-dire chimérique et mal instruit du réel. L'empereur, bonhomme, en dépit de la petite « opération de police un peu rude », humanitaire et carbonaro, n'a guère travaillé qu'à réaliser en Europe les turlutaines de l'humanitarisme et du romantisme de 1848... Le résultat a été trop affreux, bien que nous voyions tant de Français en prendre leur parti. Il est impossible d'absoudre ce qui logiquement dut finir ainsi, On n'est pas assez renseigné sur ce que penserait, ferait et pourrait un nouveau Napoléon. La politique extérieure du second Empire a été purement maçonnique. D'autre part, l'Empire militariste a laissé, vers la fin, dépérir l'armée par peur des républicains et des libéraux d'alors. Beaucoup de gens du « bloc » n'ont point de répugnance foncière pour le régime

quatre ans de Monarchie (181i-1848) dont une assez courte anarchie il84 8j n'avait pu gaspiller l'épargne ni dilapider le produit. Le second Empire a simplement consommé et détruit ce que la Monarchie avait créé, économisé, capitalisé. — Cela est même vrai au point de vue militaire. L'excellente armée de 1854 résultait de la loi de 1832 et de l'entraînement des campagnes d'Afrique . C'est l'Empire qui gâta ou laissa se gâter cet instrument de premier ordre. L'ami de M. Jules Lemaître reviendra sur ce point. Nous aussi. 1. Était-ce difficile?

qui, préférant 1' « humanité » à la France, a fait l'Italie^ et préparé l'omnipotence de la Prusse. Prenez tel d'entre eux et dites-lui, par plaisanterie : « Qui sait si, dans quelques année?, vous ne serez pas ministre de l'empereur ? » Il vous répondra :

« Hé 1 hé ! ».

« Un jeune homme qui pensait avec force. Octave Tauxier-, a dit : « L'Empire supprime l'anarchie, non les causes de l'anarchie... » On me dira que la suppression de l'anarchie en fait, c'est bien déjà quelque chose\ C'est, du moins, une trêve; et je vois que, dans l'histoire des peuples, la règle, c'est que « ça aille mal », et les moments les moins malheureux ne sont que des trêves. Mais, puisque toutes les solutions désirables semblent également impossibles, il n'en coûte pas plus d'adopter théoriquement la meilleure.

— Et la meilleure, c'est ?...

— Je ne sais pas encore. Mais, si tu veux nous reprendrons cette innocente causerie. »

1. L'Italie avait été « faite » une première fois par Napoléon I°^ Le jDrincipe des nationalités, au nom duquel se firent ces uuitieations, avait été répandu en Europe par les années de la Révolution et du grand Empereur.

2. Ce jeune homme qui, en effet, pensait avec force, aurait été l'un des plus puissants collaborateurs du mouvement royaliste dont il n'aura vu que le commencement : il nous a été enlevé, à trente ans ! Rédacteur à l'Action Française dès les premiers numéros de la revue, alors républicaine, il n'avait pas pris part à 1 Enquête sur la Monarchie et même il eu avait contesté avec quelque vivacité certaines conclusions. Nourri de la chimère de M. Demolins, des théories incomplètes de la Science sociale et des préjugés qui ont cours dans le monde conservateur libéral quant à la fonction de « 1 État », dont on ne considère que les abus sans en observer le rôle normal, Tauxier avait pensé longtemps que la constitution politique était une affaire d'étiquette et de pure forme. Peu à peu, il sentit 1 insuffisance de ces généralités. Puis il nous écrivit que nos principes lui paraissaient désormais l'expression d une vérité rigoureuse et il les défendit avec beaucoup d originalité et de force. Son article sur l'Empire auquel M. Jules Lemaître va faire allusion est un modèle de discussion et de critique. Cet article a paru dans l'Action Française le l" septembre 1900. Sa lettre de ralliement est du l"avrill902. On trouvera à l'appendice I cette dernière pièce. [Note de 1909.)

3. C'est exactement moins que rien, pis que rien, si, en supprimant les signes extérieurs de l'anarcliie, on en accroît l'énergie interne ! Le texte de Tauxier porte : « L'Empire est une réaction contre lanarchie... » Oui, lEmpire veut réagir contre le mal. mais il ne veut pas réagir contre les causes de ce mal : ce qui est la politique reprochée aux clergj'men du Temps par l'ami de M. Jules Lemaître, vers la fin du premier entretien (page 371).

10 octobre 1903.

J'ai revu mon ami. Je lui ai dit :

« Tu n'es plus que faiblement républicain, du moins en France. Tu n'es pas bonapartiste, bien que tu rendes justice à la France du second Empire. Qu'es-tu donc enfin ? Serais-tu royaliste ? »

Il m^a répondu :

« Si j'étais un homme public, ou si j'étais candidat à quelque chose, je te dirais : « Brisons là, monsieur ! » Nul homme sensé et ambitieux n'osera, de longtemps, se dire royaliste, ni même laisser soupçonner qu'il puisse incliner à le devenir, étant donné tout ce que ce mot évoque de suranné et d^odieux dans l'imagination populaire^. Mais je suis un cito5'en indépendant qui cherche la vérité. Je n'ai à ménager ni électeurs ni ligueurs. Je n'ai même pas à tenir compte, n'étant qu'une tête dans la foule, de l'intérêt présent de Topposition nationale, ni de ce fait que d'excellents nationalistes ont une peur atroce de n'être pas crus républicains, qu'ils sont épouvantés ou fascinés par certains mots, et que l'amour de la République, malgré tout et quoi qu'il arrive, est encore chez eux un sentiment proprement religieux, une superstition. J'ai connu cet état, et j'y suis indulgent. Mais, comme je l'ai déjà dit, je me suis libéré. Et c'est pourquoi, sur cette question délicate du royalisme, je te répondrai avec une entière franchise ce que je <;rois vrai et ce que je crois possible.

— Bon. Gela fait deux points. Et que crois-tu vrai ?

— D'abord ceci : que le peuple ignore même la nouvelle « position » de la question-. Il se figure qu'il s'agirait de rétrograder jusqu'à l'ancien régime, de revenir au règne de

• 1. Ne serait-il pas plus juste de dire : « d'oublié »?

2. M. Jules Lemaître et son ami signalent avec loj-auté celte position nouvelle de la question. Pourquoi les polémistes catholiques ou plébiscitaires qui veulent bien discuter avec nous — M. Geoiges Thiébaud, par exemple, — parlent-ils toujours des seuls roj^alistes de naissance? Quel intérêt ont-ils à dissimuler ce qui est? Et, au tbud, quel avantage à masquer ce que chacun commence à savoir?

Louis XIV OU de Louis XV, ou à la monarchie de 1815, ou même à la monarchie de 1830. Il ne connaît que les anciens royalistes intransigeants, les « blancs », bonnes gens, mais bornés, ou bien les « orléanistes », sortes de « centre-gauche » peu excitants, bourgeois renforcés, partisans de la royauté constitutionnelle, de ce qu'on a appelé « la meilleure des Républiques ». Mais, dans ces derniers temps, un groupement de néo-royalistes s'est formé, presque tous libres-penseurs et anciens républicains, et qui ont également scandalisé les vieux légitimistes dévots et les orléanistes parlementaires^ Ils ont, d'une part, laïcisé, pour ainsi dire, l'idée royaliste, et l'ont, d'autre part, coupée de ce qu'ils appellent « l'erreur de 89 ». Ils ont inventé la royauté positiviste.

— Je sais. Mais cela ne te paraît-il pas une ingénieuse plaisanterie?

— Nullement. Les niais méchants qui ont dernièrement élevé une statue à Auguste Comte, et qui ont dit, comme Bilboquet : « Il doit être à nous », ne l'ont pas compris. L'esprit du positivisme est un esprit de sympathie et de vénération intelligente étendue à l'histoire entière de l'humanité. Il ne veut rien laisser perdre de ce qui, sous des formes mêlées, imparfaites et aujourd'hui périmées, fut bon et utile dans le passé. Les ruptures brusques de la tradition, les révoltes totales d'une génération vivante contre les innombrables générations défuntes, les révolutions, en un mot, lui semblent présomptueuses et forcément funestes. Il ne méconnaît pas les « abus » de l'ancienne royauté, lesquels viennent presque tous de ce qu'elle n'avait pas assez clairement conscience de sa fonction : mais il pense que, dans un pays aussi étendu et de formation aussi diverse que la France, la coïncidence de l'intérêt personnel du chef avec l'intérêt de la nation, la continuité du pouvoir central, qui permet les longs desseins, et peut seule supporter de larges libertés corporatives, municipales et provinciales, tout cela a été bon et le serait encore, moyennant de faciles accommodations au temps présent.

1. Les avons-nous scandalisés tant que cela? II y a en France d'infinies ressources de patriotisme et de bon sens. Les « légitimistes dévots » et les " orléanistes parlementaires » viennent en grand nombre aux réunions publiques et privées de l'Action Française, où les nouveaux royalistes se groupent.

Voilà, je le sais, le sentiment des disciples fidèles d'Auguste Comte.

— Je reprends. Donc, les néo-royalistes ne se sont pas demandé : « Quel est l'intérêt de la religion ? » ni : « Quel est l'intérêt des classes supérieures ? » non pas même : « Quel est l'intérêt des paysans et des ouvriers ?» (quoique, d'ailleurs, un gouvernement normal soit la condition première d'une bonne solution des questions sociales); mais : « Quel est Vinlérêl du peuple français? »^ Ils n'ont pas dit : « Quel régime nous plairait-il de voir restauré ? » mais : « Quel est le régime qui peut restaurer la France? » Et ils ont appelé le royalisme « nationalisme intégral », parce qu'il leur a semblé que la royauté serait le régime le plus complètement et le plus durablement utile à la nation.

« En d'autres termes, ils ont remarqué (remarque aisée, mais ils l'ont approfondie et poussée dans le détail) que la France souffre et meurt du défaut de responsabilité et de continuité du pouvoir central, — du suffrage universel et du parlementarisme, — enfin, de la centralisation à outrance : tous produits de la Révolution; et ils ont entrepris de démontrer que le remède nécessaire et suffisant à tous ces maux, c'était la royauté traditionnelle.

« Par surcroît, ils ont fait observer que « l'erreur de 89 » n'avait eu, pour elle, au siècle dernier, que des génies purement sentimentaux et romantiques, Hugo, Lamartine, Michelet, Sand, Quinet, mais que les plus fortes têtes, et non seulement Bonald et de Maistre, mais Balzac, Le Play, Taine, Renan, avaient hautement répudié cette erreur; que les uns concluaient nettement au rétablissement de la royauté, et que les autres, Taine, Le Play et même Comte, et même Proudhon (grand décentralisateur), fournissaient, à des degrés divers, des arguments tendant à la même conclusion.

« Ils rappellent qu'au moment où Renan écrivait : « Admirables assurément furent les débuts de la Révolution ; et, si l'on s'était borné à convoquer les États généraux, à les régula-

1. Je me permets de souligner cette question. Elle est tout le problème. Je ne puis m'expliquer que cette façon de la poser soit évitée et même fuie par tant de gens qui se croient désintéressés.

riser, à les rendre annuels, on eût été dans le vrai; mais la funeste politique de Rousseau l'emporta... », à ce moment, le comte deChambord disait de son côté : « Ensemble, et quand vous voudrez, nous reprendrons le grand mouvement de 89 ))^

« Bref, ils ne prétendent, en rappelant le Roi, que refaire par lui 89, tel qu'il aurait dû être. Un amateur de formules dirait qu'ils veulent sortir de la Révolution pour rentrer dans l'Évolution. En réalité, ils conçoivent la royauté comme les meilleurs rois eux-mêmes ou ne l'ont pas conçue ou ne l'ont conçue qu'instinctivement. Nous savons mieux ce qu'a été jadis le roi de France qu'il ne le savait lui-même. La fonction royale et son utilité publique sont mieux connues et définies depuis que la royauté n'est plus. Mais quoi de plus naturel ? C'est ce que nous avons vu en son absence qui nous a instruits de ce qu'elle était véritablement, et surtout de ce qu'elle pourrait être. Très habilement et très justement, les néo-royalistes donnent au roi de France le titre de « protecteur » ou « chef fédéral des républiques françaises ».

« Et ce n'est pas là un abus de mots. Les mots, hélas I il y en a beaucoup dont on a brouillé le sens. Etre« républicain », cela se réduit aujourd'hui à vouloir absolument que le chef de l'État soit élu (et par qui ? pas même par le peuple). Moyennant quoi (quelle pitié!) on souffre lâchement toutes les tyrannies. Autrefois, ce mot de « républicain » s'appliquait à un citoyen jaloux des libertés indispensables et qui croyait avoir le droit d'intervenir, par le vote ou le contrôle, dans les choses qui intéressaient sa famille, sa corporation, sa commune et sa province, et qui étaient de sa compétence. « Esprit républicain, fierté républicaine », étaient des termes employés avec faveurmême sous l'ancien régime. Si les Français avaient l'esprit républicain régional ; s'ils tenaient vraiment, non à la liberté, vain mot, mais à leurs libertés, ils auraient moins de répu-

1. Le comte Eugène de Lur-Saluces nous citait précisément la même phrase du comte de Chambord dans l'entretien que nous avions avec lui en juin 1900 à Bruxelles. Ce souvenir nous paraît de grand intérêt, comme témoignage de la convergence des idées entre bons Français.

2. « J'aime assez, je l'avoue, dans un homme, le mélange de sentiments d'in dépendance républicaine et de principes d'obéissance et de fidélité monarchiques : c'est là, si l'on y prend garde, ce qui constituait l'esprit français et ce qui fait l'homme fort dans une société forte. » Bon.\ld.

gnance pour le régime qui peut le mieux, en y faisant contrepoids, tolérer, ou même encourager cet esprit, et qui est la Monarchie traditionnelle.

« Les néo-royalistes le comprennent bien. Ils n'ont aucune timidité intellectuelle. Il leur semble que le parlementarisme, le gouvernement d'une Assemblée élue, Dieu sait dans quelles conditions! par le suffrage universel, est le régime le plus impratique et le plus fou, parce qu'une Assemblée élue ainsi est nécessairement la plus incapable qui soit de représenter avec quelque exactitude les intérêts et les vœux de la nation, et que ce système aboutit fatalement à l'oppression du pays par une faction. Le bon sens, la vérité, d'après eux, c'est (tout en gros) un chef héréditaire chargé spécialement des intérêts généraux et permanents du pays (ordre intérieur et défense extérieure) et gouvernant avec l'aide et le conseil d'un certain nombre d'hommes compétents, cliacun dans sa partie (agriculture, industrie, commerce, économie politique, finances, etc.. et délégués auprès du pouvoir par les Assemblées provinciales... Mais il est bien inutile d'entrer maintenant dans le détail.

« Pour finir, les néo-royalistes, après avoir étudié les maux présents et les avoir rattachés à leurs vraies causes, qui sont les institutions politiques sorties de la Révolution et de l'Empire, en sont arrivés à poser cette question aux Français : a Oui ou non, Finsiilulion d^une monarchie hérédilaire, Iraditionnelle, cinli-parlemenlaire el décentralisée esl-elle de salul public ? »

— Je sais bien, mon ami, ce que les neuf dixièmes au moins des Français répondront'. Mais toi, que réponds-tu?

— Mon ami, je suis fort troublé. Si tu veux toute ma pensée, il me semble bien que la théorie des néo-royalistes est cohérente, harmonieuse ; qu'elle tient plus de compte des réalités, et de l'histoire, et de la nature humaine; qu'elle est

1. Il ne s'agit pas de savoir lopinion des 9/10 des Français sur les conditions du salut public, mais bien quelles sont les conditions mêmes de ce salut. Ne fût-on, à connaître ces conditions, qu'un seul contre 38 millions, on aurait raison de les proposer, de les soutenir, de plaider pour elles, de travailler à les faire prévaloir sur 1 avis des autres, par tous les moyens qui se présenteront.

Cet un là n'aurait tort que si la volonté populaire était le seul moyen de faire prévaloir une idée juste. Mais tel n'est point le cas.

moins naïve, moins imprudente et, pour trancher le mot, moins « béte » que les autres théories politiques que je connais. Mais que la royauté soit « de salut public », cela implique qu'elle est l'unique salut; et je n^en suis pas assez sûr'. Je ne répondrai donc, à la question vraiment trop pressante de rAclion Française^, ni oui ni non, mais : « Il y a apparence ». D'ailleurs, je t'ai prévenu que, après t'avoir dit ce que je crois

1. En bonne lactique, voilà ce dont il faudrait commencer par s'assurer. Si Ion ne connaît pas où est le salut public, on attendra la « solution ». Si on attend la « solution )>, on ne travaillera pas à la faire naître. Et si on n'y travaille pas, elle ne naîtra pas. — L'état d'indifférence à la solution, soîutionnisme, n'importequiswe, convient parfaitement à la niasse de la nation, à la majorité suiveuse, à la multitude. Mais, si l'on veut agir sur elle, il faut savoir que faire, où aller, où est le péril où est le salut. On ne conçoit pas une minorité énergique, une minorité directrice, qui serait dépourvue d ordre intérieur et de but extérieur. Pour obtenir cet ordre, pour définir ce but, il est indispensable que l'ami de M. Jules Lemaître acquière une connaissance certaine et suffisante des conditions précises du salut public.

2. Pour montrer comment l'Action Française se pensait, citons son programme de 1903 :

« L'Action Française s'adresse au patriotisme, quand il est conscient, réfléchi et rationnel.

n Fondée en 1899. en pleine crise politique, militaire et religieuse, l'Action Française s'inspirait du sentiment nationaliste; son œuvre propre fut de soumettre ce sentiment à une discipline sérieuse.

(( Un vrai nationaliste, posa-t elle en principe, place la patrie avant tout : il conçoit donc, il traite donc, il résout donc toutes les questions politiques pendantes dans leur rapport avec l'intérêt national.

« Avec lintérêt national, et non avec ses caprices de sentiment.

« Avec l'intérêt national, et non avec ses goûts ou ses dégoûts, ses penchants ou ses répugnances.

« Avec 1 intérêt national, et non avec sa paresse d'esprit, ou ses calculs privés, ou ses intérêts personnels. »

n En se pliant à cette règle, l'Action Française fut contrainte de reconnaître la rigoureuse nécessité de la Monarchie dans la France contemporaine.

« Etant donné la volonté de conserver la France et de mettre par-dessus tout cette volonté de salut, il faut conclure à la Monarchie : l'examen détaillé de la situation démontre, en effet, qu'une Renaissance française ne saurait avoir lieu qu'à cette condition.

« Si la restauration de la Monarchie paraît difficile, cela ne prouve qu'une chose : la difficulté d'une renaissance française.

« Si l'on veut celle-ci, il faut vouloir celle-là.

« L'Action Française voulait ceci et cela, elle devint donc ro3'^aliste. Chacun de ses numéros, depuis dix-huit mois, tend o faire des royalistes.

« Les anciens royalistes eurent plaisir à se voir confirmer, par des raisons souvent nouvelles, dans leur tradition et leur foi. Mais l'Action Française visa plus particulièrement ces patriotes qui sont tout enlisés encore dans le vieux préjugé démocratique, révolutionnaire et républicain; elle dissipe ce préjugé anarchiste et, du patriotisme rendu plus conscient, elle exprime et fait appa-

vrai, je te dirais ce que je crois possible; et je crains que, malgré moi, mes impressions sur ce second point ne contrarient et n'altèrent mes vues sur le premier.

« C'est du second point que nous nous entretiendrons, si tu veux, à notre prochaine rencontre. Je me ferai loyalement à moi-même les objections inévitables.

— Je t'y aiderai. »

24 oclobre 1903.

La dernière fois que j'ai rencontré mon ami : « Tout recommence, me dit-il ; nous revoyons le phénomène que Taine a appelé F « anarchie spontanée » : Henuebont et Lorient, Armentières et Dunkerque^ Nous le revoyons en moins grand, je l'accorde; mais il peut durer plus longtemps. Il y a, comme jadis, complicité morale entre le gouvernement et les fauteurs de désordres ; mais ceux-ci savent mieux ménager cette complicité. Ils peuvent assommer quelques prêtres, saccager quelques usines et piller quelques boutiques; mais ils ne veulent pas mettre leurs amis du « bloc » dans un trop grand embarras ; ils s'arrêtent donc d'eux-mêmes à un certain moment ; et le gouvernement, reconnaissant de leur modération, ne les poursuit qu'avec mollesse... Ainsi, il n'y a presque pas de raison pour que cela finisse. Les honnêtes gens directement lésés sont encore peu nombreux par rapport au reste de la nation -. Puis, le mouvement sera entretenu par les

raître le royalisme qui s y trouvait implicitement contenu. Beaucoup de républicains ont été ramenés ainsi à la royauté. Bien d'autres y viendront si l'Action Française est mise en état de les atteindre et de les enseigner.

« Au nom des résultats acquis, en vue des résultats possibles, l'Action française demande à tous les roj'alistes, anciens ou nouveaux, un concours ardent, dévoué, incessant. »

1. De graves émeutes avaient eu lieu en septembre-octobre 1903 et quelquesunes, comme le 13 octobre, à Armentières, prirent un caractère de guerre sociale très net. Les émeutiers poursuivis par la cavalerie et l'infanterie tiraient derrière eux d'immenses pièces de toiles dérobées dans les usines pour arrêter la marche des troupes. (A'ofe de 1909.;

2. En suivant les conséquences de cette remarque profonde, il serait aisé de composer un bon chapitre : De la facile oppression des majorités numériques. Il

Enquête sur la Mo'Archie. 25

tournées d'Apaclies majeurs qui entrent tous les ans dans la vie publique. Ce sera la demi-Terreur, la Terreur sèche ou à peine moite, l'anarchie diffuse, la décomposition lente. La France demeurera inerte. Il est fort possible qu'elle subisse «encore quinze ou vingt ans, jusqu'à la banqueroute ou jusqu'à l'invasion étrangère, cette domination des pires qui s'appelle aussi République \ mot magique et merveilleux qui console de tout des millions de Français et qui leur tient lieu de tout : d'ordre, de justice, de prospérité et d'honneur.

« ... Et pourtant — constatation troublante — ce peuple fétichiste, qui croit comme les nègres à la sainteté et à la puissance de certains mots qu'il ne comprend pas, — ce peuple, dans son ensemble, n'est nullement républicain, quoi qu'il se figure. Il va sans dire qu'il ne l'est pas au sens profond et ancien que je rappelais l'autre jour, puisqu'il supporte toutes les tyrannies avec une résignation honteuse ; mais il ne l'est même pas au sens moderne et littéral. Tu as pu t^en rendre compte quand tu as prêché le plébiscite. Ce peuple est si peu républicain qu'il n'ose pas faire l'épreuve de la république plébiscitaire, qui est cependant le maximum de république, et qui est le seul régime <3[uï se déduise logiquement de la Déclaralion des droits de l'homme. Il a d'ailleurs gardé les mœurs monarchiques dans ce qu'elles ont de moins fier. Il adore les rois des autres -. Tous

n'y a qu'à les diviser, comme Tunique Horace fit des trois Curiai-cs, comme César fit des Gaulois Cela est vieux comme l'Antique, mais les anciens savaient la politique mieux que nous. Selon la formule d'un Italien classique, les minorités étrangères qui gouvernent la France mangent l'artichaut feuille à feuille.

1. Belle et haute définition de la République ; nous nous permettons de la souligner.

2 Est-on bien sûr qu'il n'y ait là que badauderie ou bassesse? Quelques-uns diront : — Survivances d'ancien régime. — N'avons-nous pas le droit de dire : — Instinct monarchique reviviscent, royalisme en puissance et auquel il ne manque, pour se traduire en acte, qu'un roi présent à acclamer? Les républicains le prouvent bien, par leur méfiance à 1 égard des soldais heureux, par leur horreur du moindre triomphe militaire qui réveillerait l'instinct autoritaire et monarchique des Français

— M. Francis de Pressensé, député socialiste du Rhône, disait à la tribune de la Chambre des députés, le 25 novembre 1908. en parlant de l'éventualité d'une guerre, qu'il venait d appeler « la pire des aventures » : « Je dis la pire des aventures parce qu elle ne peut aboutir qu'à deux issues, presque également douloureuses : de faire de la France une Pologne livrée aux conuoitises de tous, ou faire du pays de la Révolution je ne sais quel bas empire césarien courbé sous la botte stupide d'un soldat heureux. » Ainsi les républicains considèrent que, si ( le pre-

les souverains qui viennent chez nous s'émerveillent de la souplesse des échines jacobines, toujours secrètement désireuses d'une clef de chambellan.

« Le sentiment égalitaire et F « envie démocratique » devraient être agacés qu'un aussi pauvre homme que le président actuel, — élu par un hasard aussi gratuit, d'ailleurs, que celui de la naissance, — au lieu de garder la simplicité d'un président suisse ou américain, — se repaisse avec béatitude des honneurs attachés à son inutile fonction, joue au monarque, gêne les Parisiens, abuse du privilège de faire barrer les rues, etc.. Mais non, on trouve cela très bien...

- — Et l'on a raison, mon ami. Moins vaut l'homme qui exerce chez nous la fonction souveraine réduite aux formes extérieures, et plus nos démocrates sont ravis de cette parodie de la royauté. Plus leur éphémère président fera le roi, plus ils pourront faire les princes. Puis, ils ne sauraient trop honorer en lui le fonctionnaire qui garde le butin du parti (vulgo, « l'assiette au beurre »), et qui ne le garde que pour eux. Peutêtre enfin les plus intelligents d'entre eux goûtent-ils le plaisir délicat, le plaisir de grand seigneur qu'éprouvait don Salluste à anoblir et chamarrer son laquais pour des besognes obscures...

« Mais il me semble que nous nous éloignons de notre objet. Tu m'as dit, à notre dernière rencontre, ce que tu « crois vrai » quant à la théorie royaliste. Tu devais me dire aujourd'hui ce que tu crois possible, et te faire à toi-même des objections.

— Mais, mon ami, on les prévoit assez ; ce sont des objections de fait. Je sais comment on les formule et ce qu'on y peut répondre. A quoi bon? Je connais d'autant mieux les préjugés populaires à cet endroit que je les ai partagés jusqu'au milieu de mon âge mûr. Mes maîtres m'avaient trompé. Eux-mêmes étaient dupes. Je vois bien, à présent, qu'à partir de la Révolution, et même de la Pienaissance, V Histoire àe Michelet, dont je me suis nourri jadis, est, je ne dis pas d'un imposteur (car

mier qui fut roi fut un soldat heureux », la réciproque ne peut manquer d'être exacte : le premier soldat qui sera heureux aura chance de s imposer comme roi. Tfl est, de leur aveu, 1 état d"esprit des Français après trente-huit ans de défense républicaine. [Note de 1909.)

il paraît de bonne foi), mais d'un malade et d'un demi-fou ^ M. Anatole France a dit admirablement, au temps où il était sceptique : « Michelet a toujours eu des propensions à l'atten- « drissement, il a versé de douces larmes sur Maillard, ce « petit homme propret qui introduisit la paperasserie dans les « massacres de septembre. Mais, comme l'attendrissement « mène à la fureur, le voilà tout à coup furieux contre les vic- « times. C'est le sentimentalisme moderne. On a pitié de l'as- « sassin, mais on considère que la victime est impardonnable. « Dans sa dernière manière, Michelet est plus Michelet que « jamais. Cela n'a plus le sens commun; c'est admirable! Ni « art ni science, ni critique ni récit : des colères, des pâmoisons, « une crise d'épilepsie à propos de faits qu'il dédaigne d'ex- « poser. Des cris de petit enfant, des envies de femme « grosse!...» — A ne considérer que le fond, Michelet est, avec plus de génie, le Père Loriquet de la Réforme et de la Révolution. Et non seulement lui, non seulement les Lamartine et les Hugo, mais les bourgeois rassis comme Thiers et Mignet, ont abusé de ma longue innocence. Je suis obligé de refaire mon éducation, à cinquante ans. N'est-ce pas pitoyable?...

— • Oui, je sais, tu pioches Auguste Comte, ce qui n'est pas drôle-; tu découvres Bonald et de Maistre, Rivarol et Mallet du Pan, Le Play et Fustel... Mais permets-moi de te ramener encore à la question.

« Quelqu'un, se souvenant d'une légende célèbre de Forain, me disait de la Monarchie : « Qu'elle est belle sous la République ! » Belle, en effet, comme un rêve. Si raisonnable, si

1. Au monaent où la troisiènae République a été sommée de rétablir, en faveur d'un danois mâtiné de suisse, Gabriel Monod, la chaire de Michelet au Collège de France, il n'est pas inutile de remarquer l'exactitude parfaite du diagnostic de M. Jules Lemaître. Cette demi-folie éclate bien dès la Renaissance. Il faut relire le chapitre extraordinaire où Michelet explique comment la cour et les catholiques inventèrent Ronsard yjoiir l'opposer à Rabelais.

2. C'est même dur. M. Jules Lemaitre a cependant fait grâce à Auguste Comte, nous en sommes certain, en faveur de certaines pages d'une éloquence sobre et forte et que l'on pourrait détacher presque entières de la Synthèse subjective, du Système de politique et surtout du Testament. Mais, c'est un tait. Comte écrit et pense rudement. Sa philosophie a la puissance, mais la condensation et l'aspect d'une algèbre. Il faut gravir longtemps pour arriver au belvédère qui donne sur un beau paj'sage philosophique.

solide et si harmonieuse que soit la doctrine de tes néo-royalistes, le peuple ne veut pas de la royauté, et j'entends par « peuple » non seulement les électeurs du Bloc, mais le bon peuple. Charles X a rendu la Restauration bien difficile. Le peuple croit dur comme fer que le gouvernement du roi serait le gouvernement des nobles et des prêtres. Il en est resté au Marquis de Carabas, à la Comtesse de Prelinlaille et aux Hommes noirs de Béranger. Il a tort. Cependant Joseph de Maistre et Rivarol lui-même ont été extrêmement sévères pour la noblesse d'avant 89. Ce qui en reste vaut-il beaucoup mieux? A part quelques exceptions, d'autant plus admirables qu'elles sont plus rares, j'ai peur que non. La noblesse est, dans son ensemble, moins corrompue ; mais elle persiste dans cette illusion offensante qu'elle est pétrie d'une autre pâte que le commun des hommes ; elle persiste à se croire « une chair spéciale », au lieu de se croire seulement des devoirs spéciaux. Or, le roi ne pourrait se dépêtrer de ses nobles : ils sont sa famille \ On peut donc craindre que la royauté ne soit leur butin, comme la République est celui des jacobins.

« Je conviens que la prévention est très forte sur ce point. J. de Maistre va jusqu'à dire, dans ses Considérations sur la France, que la « Révolution française a eu pour cause princi- « pale la dégradation morale delà noblesse ». Mais la Royauté n'implique nullement la prépondérance politique de l'ancienne aristocratie; et le peuple le sentait bien autrefois. J'ai eu un vieil oncle, brave homme tout simple, qui était royaliste, et que

1. On peut trouver, en ce cas, que le roi de France, de Philippe le Bel à Louis XV, ne fut jamais très bon parent. Et l'aristocratie lui rendit souvent œil pour œil. Si les révolutionnaires à la Michelet ont fabriqué une légende de la royauté française, de faux nobles, ceux qui se sont anoblis de leur propre grâce depuis cent ans, ont inventé une conception de la vieille France qui est une autre légende. Le gentillàtre savoisien qui disait récemment à ses commensaux roturiers : La royauté ! la royauté ! mais, messieurs, si la royauté existait, vous déjeuneriez à l'office, ce hobereau-là savait l'histoire de France à peu près comme Saint-Simon, c'est-à-dire qu'il ne la savait point du tout. De pareils contes bleus sont deux fois insolents Ils n'ont pas peu contribué à perdre la mémoire des bienfaits de la Monarchie. Ce n'est pourtant pas un Colbert et sa roture, c'est bien plutôt un Saint-Simon et sa duché-pairie qu'un Louis XIV aurait renvoyé à l'office. La Monarchie a constitué le Tiers Etat. C'est ce qu'il ne faut pas oublier. ^

On demandait à un de mes amis ce qu'il serait sans la Révolution. Il répliqua paisiblement : — Moi? Fermier-général.

j'ai vu pleurer le jour de la mort du comte de Chambord. En revanche, il avait horreur des nobles, de ceux qu'il appelait les « messieurs de » (quoiqu'il y ait beaucoup de « messieurs de» pas plus nobles que toi ou moi). Ce sentiment me paraît très significatif. N'est-ce pas comme une survivance de cet instinct populaire qui se traduisait jadis par ce cri : « Si le Roi savait ! » On ne peut pourtant pas oublier qu'une des gloires des Rois de France, c'est d'avoir combattu et réduit la noblesse, encouragé les communes, créé la bourgeoisie, élevé le peuple en dignité. Un nouveau Roi s'en souviendrait peut-être '■.

« Mais, d'autre part, ce n'est pas chose inutile dans un grand pays qu'une aristocratie héréditaire, — d'ailleurs toujours ouverte, — qui comprenne son rôle ; un ensemble de familles où se transmettent, et par le sang et par l'éducation, les aptitudes à certains emplois publics, particulièrement aux emplois diplomatiques et militaires. « Si j'étais roi », je dirais : « Il n'y a plus de noblesse, ou du moins je ne la connais plus en tant « que telle », et j'en formerais une nouvelle d'après les services rendus. La royauté traditionnelle avec une « noblesse impériale » (si j'ose m'exprimer ainsi), voilà une solution élégante.

— Mon ami, quand tout cela serait vrai, qu'importe, si le peuple n'en croit pas un mot? De même, il ne croira jamais que la royauté puisse être autre chose que le gouvernement des curés. Que veux-tu que j'y fasse ?

— On pourrait lui dire : — La République a aussi son aristocratie et son clergé. La noblesse républicaine est pire et plus lourde que l'ancienne noblesse, — laquelle d'ailleurs n'est plus qu'une partie bien minime de la nation, — et les prêtres des Loges sont assurément de pires tyrans que nos paisibles curés de campagne. Au surplus, on sait que les rois de France n'ont jamais été cléricaux. Ils se sont souvent assez durement con-

1. N'est-il pas curieux de noter que Monseigneur le duc d'Orléans, dès son avènement d'octobre 1894, sembla prévoir cette espérance ou déjouer cette objection? — C'est un premier fait que le poste de représentation alors occupé par le comte d'Haussonville fut supprimé presque sur-le champ. — C'est un autre fait que le Prince ne s'adressa, pour constituer son bureau politique, cpxà des hommes issus de la classe moyenne. MM. Dufeuille et André Buffet ont été successivement investis de la haute fonction qu'exerçait en 1903 M. Paul Bézine. — M. Paul Bézine a eu pour successeur M. Roger Lambelin, conseiller municipal de Paris. (Note de 1909.)

duits envers le Pape. Charles X lui-même a sévi contre les jésuites. Le nouveau roi ne mentirait pas à l'esprit des Capétiens en se défiant beaucoup de l'aristocratie et en maintenant les clergés (catholique, protestant et juif) à leur place. « Le roi sans nobles ni curés »S telle pourrait être la formule royaliste populaire. Formule abréviative, bien entendu, et quel'on expliquerait... Pourquoi le roi ne comprendrait-il pas ces choses?

— Mon cher, ton Rivarol a dit dans ses Maximes el Pensées : « Je suis convaincu... qu'il n'y a de leçons ni pour les peuples « ni pour les rois, et que, si Louis XVI a des successeurs de sa « race, ses fautes et ses malheurs ne seront pas même des « avertissements pour eux ».

— Mon Rivarol a pu se tromper une fois par hasard. En fait, l'aventure de la Révolution et l'expérience ont rendu les souverains d'aujourd'hui plus sérieux, plus conscients de leur vraie fonction. Je n'en vois pas un dans l'Europe chrétienne qui n'ait de l'intelligence, de l'application, d'utiles qualités, et qui ne rende service au pays dont il est le gérant". Conçois-tu, par exemple, ce que serait en ce moment l'Italie si elle était en République, et si elle y était, comme nous, depuis trente ans ? Elle serait sûrement encore plus bas que nous. Parmi les grandes nations d'Europe, nous somm.es la seule qui «jouisse» du gouvernement républicain, et nous sommes la seule aussi qui dégringole. C'est un fait.

— Tout ce que tu voudras. Mais, encore un coup, le peuple n'en croit rien. Il ne croirait à ton « roi sans nobles ni prêtres » que s'il le voyait de ses yeux. Maintenant, j'ajoute que, si tu le mettais en face du « fait accompli », il ne bougerait pas et serait même plutôt content. On sait bien que l'histoire ne se fait que par des minorités énergiques et que la foule suit toujours^ Mais as-tu quelque moyen?...

1. « Sans quelqu'un y> ou « sans quelque chose », voilà la seule locution que ne jjuisse absolument pas prononcer un Roi de France. Le Roi met chacun à sa place, il emploie chacun et tous. Mais il ne permet à personne l'usurpation.

2. Et l'on a de plus observé, non seulement en Allemagne, mais en Italie, en Angleterre et jusqu'en Relgique, un progrès croissant du pouvoir et de l'influence des Rois depuis cinquante ans.

3. W semble que l'ami oublie de répondre, — Eh bien ! soit, formons-la, cette minorité énergique, celle qui fera de l'histoire, celle que lu joule suivra. Nous aurons à levenir, dans nos conclusions, sur cette idée maîtresse.

— Non.

— Alors ?

— Alors attendons l'imprévu. De grands changements historiques ont été amenées par un fait que nul ne prévoyait la veille. La veille les bonnes gens disaient comme nous : « Rien à faire!... » Une catastrophe peut se produire...

— J'aimerais mieux autre chose.

— Ou bien un homme peut surgir, un exalté lucide et qui ait son étoile...

— II ne paraît pas pressé.

— Et cependant', du fond de sa torpeur, le peuple l'espère. Il espère le chef, dictateur ou consul, qui soit enfin l'homme de la France, et non plus le valet d'une secte contre la nation. La France a eu, de tout temps, des aventuriers héroïques et splendides. La race en est-elle éteinte ? J'attends celui qui osera.

— Si ce pouvait être une manière de Washington à notre usage !

— J'aimerais mieux un Monk. Ce serait plus sûr.

— Nous nous retrouverons ?

— Quand tu voudras.

— Nous avons en effet tout loisir de discuter et même de rêver : ce qui ne changera rien aux affaires-.

— Qui sait? Mais soyons patients...

— Tu parles !

— Je te citerai pour finir un propos de Joseph de Maistre sur le peu qu'est une vie humaine dans les longs siècles d'une nation: «Les minutes des empires sont desannées de l'homme». Et encore : « On peut voir soixante générations de roses : quel homme peut assister au développement total d'un chêne? »

1. Une catastrophe doit se produire en effet. Outre cette catastrophe à peu près fatale, il y aura, de toute nécessité, des crises nouvelles, plus aiguës que celles que la III" République a traversées si péniblement. L'affaire Wilson n'a pas mis en question le régime. Le boulangisme l'a sérieusement menacé. L'affaire Dreyfus a failli le détruire.

2. Est-on bien assuré de l'inutilité des discussions et des rêveries théoriques? — Elles ne seraient pas inutiles, elles seraient l'utile même, si ce qui manque aujourd'hui aux meilleures volontés était précisément une rêverie cohérente, une théorie juste. — Nous allons voir aux conclusions que tel est bien le triste cas des patriotes et des conservateurs français.

31 octobre 1903.

J'ai revu mon ami.

— Je connais, lui dis-je, ta solution théorique. Elle est fort belle sur le papier. Mais ta solution pratique, immédiate?

— Je croyais te l'avoir indiquée... C'est, au bout du compte : Exoriare aliquis!

— C'est un vœu lyrique ; c'est un fragment d'hexamètre. Ce n'est pas une solution^.

— Trouve mieux.

— J'en suis bien incapable. Mais, si tu veux, revenons un peu sur nos pas. On a remarqué (car nos modestes entretiens sont parvenus aux oreilles de quelques honnêtes gens) que tu avais un peu rapidement écarté le remède impérialiste. Tu as reconnu la prospérité intérieure et la décence du second Empire. Mais tu as repoussé le régime lui-même, à cause des suites funestes de sa politique extérieure et à cause des désastres de 1870-1871.

— Ces raisons ne te paraissent pas suffisantes ?

— Si fait. Mais les bonapartistes... Entre nous, ils sont charmants, surtout les vieux, ceux qui étaient à la première de la Belle Hélène, les messieurs poivre et sel, à guêtres blanches et à cravates Lavallière. Ils ont de la correction, de la gentillesse, de la sentimentalité et du patriotisme. Ils ont encore un peu de l'âme des héros d'Octave Feuillet. Et, dans le peuple, les bonapartistes ont, le plus souvent, d'excellentes figures d'anciens sous-officiers, de vieux gardes rudes et fidèles, ou de fiers-à-bras sympathiques. Donc les bonapartistes se plaignent. Ils disent que les princes d'aujourd'hui (tu l'as confessé toimême) comprennent aussi bien que nous la leçon des événements; qu'il est donc absurde de prétendre que l'Empire, ce serait encore la guerre et l'invasion. Ils ajoutent : « Quand vous assurez que notre prince recommencerait les fautes et s'attacherait aux chimères des deux premiers empereurs, c'est comme si nous disions, nous, qu'un nouveau roi imite-