Non, pourrait bien répliquer l'ami : c'est ua calcul

rait forcément l'insouciance et l'inconscience de Louis XV S et son oubli de l'objet et des conditions de la fonction royale. » En fait, leur prétendant ne paraît pas fort aventureux. Il est Savoie autant pour le moins qu'il est Bonaparte. Ses rares déclarations semblent d'un radical modéré, si ces mots peuvent aller ensemble. Et, disent-ils, c'est bien ce qu'il faut à ce pays. Le peuple croit incurablement à la Révolution. Eh bien ! L'Empire c'est la Révolution endiguée, ordonnée, devenue inofTensive...

— Inoffensive, oui, si elle pouvait l'être.

— La Constitution de 1852, continuent-ils, est très sage. L'illusion du suffrage universel conservée ; le régime simplement représentatif au lieu du régime parlementaire : un pouvoir central fort et responsable... ; cela est parfait.

— Assurément, la Constitution de 1852, quoique incomplète, n'était point foncièrement mauvaise. Mais Napoléon III n'a pas su s'y tenir. La souveraineté populaire, même très surveillée, même presque fictive, demeure un principe inepte et malfaisant. Le second Empire, despotique en apparence, fut, en réalité, un « gouvernement d'opinion »-. La presse et le

1. Ce n'est pas du tout comme si, car il n'y a aucun rapport. Louis XV ne peut être cité que comme une exc^'ption honteuse parmi les trente-sept rois de la souche capétienne au lieu que, les « deux premiers empereurs >' n ayant pas eu de prédécesseur ni de successeur, il faut bien juger sur leur double échantillon le régime auquel ils donnent leur nom.

Sinon, pourquoi nous parle t-on d empire et de bonapartisme? Ce passé dont on voudrait écarter le souvenir, c'est cependant le seul motif le seul fondement, le seul prétexte d'une candidature au gouvernement de la France. Si Ion accepte 1 héritage, il faut en accepter le passif, lequel est indiscutablement plus lourd que l'actif. Mais si 1 on refuse ce fâcheux héritage, qu'on cesse de parler de bonapartisme ou d'empire.

Un écrivain bonapartiste, M. Saint-Pérey. dans V Appel au Peuple du 7 novembre, a déclaré à M. Lemaîlre que Y empire était un bloc. — A la bonne heure!

(i Nous ne renions rien, rien, entendez-vous? du passé des deux empereurs, depuis 1799 jusqu'à 1870.

« Le 18 Brumaire et le 2 Décembre, Waterloo et Sedan, la politique des nationalités. ., tout, tout, nous l'acceptons. » — Voilà qui est parfait Le numéro du 7 novembre 1903 du journal l'Appel au Peuple est en vente 36, rue des Batignolles, à Paris.

2. Vérité fort utile. Napoléon III ne fut pas seulement, comme on le dit beaucoup, 1 exécuteur des volontés de la Révolution internationale qui s'étaient imposées à lui dans sa jeunesse de carbonaro. Il a été l'organe des volontés de 1 opinion révolutionnaire française, dont il était en France la créature.

Louis-Philippe était aussi un effet de la Révolution. Cependant il résista constamment au parti libéral, à son parti, quand il était sollicité en faveur de « la pauvre Italie ». — Pourquoi? — Parce que Bourbon.

public encouragèrent lapolilique extérieure el les rêves maçonniques du carbonaro couronné^. Que le second Empire, subissant le vieil esprit révolutionnaire, ait fait contre nous l'unité de l'Italie et préparé l'hégémonie prussienne ; que nous devions au premier Empire deux invasions ; que le second Empire nous en ait valu une troisième et nous ait coûté deux provinces et quelques milliards, il ne s'ensuit pas fatalement, je te l'accorde, qu'un nouvel Empire dût aboutir à une nouvelle guerre et à une quatrième invasion ; mais, il n'y a pas à dire, tout cela est pour lui mauvais signe... Enfin, j'en ai peur, le nouveau César serait, bon gré mal gré, le chef de la démocratie, c'est-à-dire son esclave-. Userait obligé de garder et d'exagérer encore la centralisation, déjà monstrueuse, et, tôt ou tard, de tenter ou de feindre l'établissement du socialisme d'Etat, cette mort de toutes les libertés, ce dissolvant suprême des vertus et des énergies d'un peuple.

« L'Empire, d'ailleurs, a en lui je ne sais quoi d'équivoque et d'hybride, qui tient à ses origines mêmes. Parce qu'il fut obligé de poursuivre les gaerres de la Révolution et qu'il commença par 5- être victorieux, son idée enferme celle de gloire et de conquête. Et, parce que, d'autre part, il est, civilement, le continuateur de la Révolution et de l'erreur de 89, il ne lui est guère possible de répudier la conséquence extrême de cette erreur, qui est le radicalisme socialiste. Il fut à la fois militaii'e et révolutionnaire. Ces deux caractères se sont accordés un moment par nécessité, mais il est bien clair qu'ils sont devenus incompatibles.

« L'Empire ne saurait plus être guerrier ni glorieux. La chimère du second empereur, la « politique des nationalités », — qui plaçait notre intérêt national, à nous, après^ d'autres intérêts, — a finalement affaibli la France, au point de la rendre incapable de toute entreprise ambitieuse, et s'est tournée en stérile humanitarisme. Et je ne dis pas que je regrette l'Empire conquérant, — car les quinze années du premier Empire ont

1. Nous nous permettons d'insister sur ces points de fait trop oubliés.

2. M. Saint-Pérey, dans le journal bonapartiste cité plus haut, écrit en marge de cette formule : c Comprends pas ». Tant pis.

.3. Pendant mille ans, la maison de France n'avait cessé de dire . D'abord la France.

fait tuer plus d'hommes, et moins utilement, que cent ou deux cents de l'ancien régime, — mais il reste donc que l'Empire nouveau, ne pouvant plus cueillir de lauriers, soit réduit à poursuivre, en somme, avec plus d'ordre et l'assentiment surpris d'une partie de la nation, l'œuvre politique des deux derniers ministères jacobins, la persécution religieuse exceptée. Bref, on aurait un Empire sans panache, en redingote de bourgeois radical, un Empire bureaucratique, probablement anticatholique, secrètement antimilitaîre, protégé par la finance cosmopolite, et pris entre le péril de se souvenir de l'Alsace- Lorraine et l'impudeur de l'oublier.

— Mon ami, ce sont là des hypothèses.

— Elles ne sont pas invraisemblables.

— Ni très convaincantes non plus. Un bonapartiste te dirait : « il ne faut pas être trop exigeant. Avec l'Empire, on aurait l'ordre : l'ordre dans la rue et, au bout de quelque temps, espérons-le, l'ordre dans les finances. L'institution militaire serait honorée et fortifiée (quoi que tu prétendes). La vieille trinité respectable et nécessaire aux peuples qui veulent vivre : famille, propriété, religion, ne serait plus continuellement menacée. L'Empire retiendrait de ses origines militaires le goût et le souci d'une administration exacte et disciplinée'. Est-ce que tout cela n'est rien ? L'Empire pencherait-il, peut-être par besoin de demeurer populaire, vers le socialisme d'État ?II en serait peu à peu dispensé, la prospérité et le calme une fois revenus'... Pour le reste, si 89 fut une erreur (ce qui est fort

1. En 1869 l'Empire retenait-il de ses origines militaires le souci de la force de notre armée ou seulement du nombre de nos soldats? Nul régime ne s'est embourgeoisé plus rapidement que celui des deux Empires. Au contraire, la royauté bourgeoise de 1830 tendait constamment à une allui-e plus militaire. Les jeunes princes Orléans, Aumale, Joinville, déterminèrent cette évolution rapide. Mais, l'Empire, qui était né au milieu des camps, finit dans les intrigues de cour, de salon ou de Parlement, aussi bien en 1814 qu'aux Cent Jours et qu'en 1870.

2. La question est précisément de savoir si la prospérité et le calme i-eviendraient. promptement ou non... Les bonapartistes amis de M. Lemaîlre négligent toujours le même petit fait : — au lieu de succéder à trente-trois ans de monarchie prospère, leur chimère d un troisième Empire viendrait après les trente ou quarante ans d'une anarchie républicaine. Il faudrait donc produire, économiser, capitaliser : de par sa constitution élective et démocratique. l'Empire ne peut jamais que dépenser, gaspillîr, détruire; mais, les destructions profondes se trouvant accomplies déjà, avec quoi ferait-il même semblant de réorganiser?

possible), une erreur qui dure uu siècle devient tradition et fait office de vérité. Le vin est tiré depuis plus de cent ans : il faut continuer à le boire...

— Dût-on en crever?

— Mon bonapartiste te dirait : « Monsieur, vous exagérez beaucoup. Vous rappeliez, l'autre jour, le mot d'un jeune philosophe : « L'Empire supprime l'anarchie, non les causes de l'anarchie », et vous reconnaissiez que la suppression de l'anarchie en fait, c'est déjà quelque chose. C'est, du moins, une halte. Un pouvoir central, indépendant^ de tout parti, qui assure la paix intérieure, et qui ne gouverne point à contrefit des intérêts généraux et des besoins ou des sentiments de la majorité de la nation, cela ne serait point à dédaigner... L'Empire est un compromis entre le principe d'ordre et d'autorité et l'illusion démocratique. Ça durerait ce que ça durerait.

— Ça ne durerait donc guère. L'Empire n'a pas eu le temps de devenir une dynastie. Son principe, quoi qu'il fasse, ne réside que dans la changeante volonté populaire, non dans quelque chose d'antérieur el de supérieur à celte volonté comme la royauté traditionnelle-. Le prince impérial, s'il avait vécu, aurait peut-être pu substituer une dynastie et une légitimité nouvelles à la dynastie et à la légitimité capétiennes. Mais, dans la situation actuelle, l'Empire ne sera qu'une dictature plébiscitée, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus instable. Révolutionnaire d'origine et de principe, il ne saurait se maintenir que par l'absolutisme, et il ne peut être absolu que par la gloire militaire, laquelle lui est présentement interdite. Voilà bien des difficultés ! J'ajoute que ton bonapartiste, si modeste qu'il soit dans son rêve, ne l'est pas encore assez. Le public a repoussé ta théorie plébiscitaire par peur de l'Empire. A plus forte raison repoussera-t-il l'Empire lui-même.

— Hé ! qui sait ? N'étaient les souvenirs de 70, compensés d'ailleurs par la légende du grand Empereur, l'Empire est assu-

1. Comme on la vu plus haut, l'Empire est un gouvernement d'opinion, il est démocratique, plébiscitaire, électif. Il est donc dépendant. On peut en conclure^ je crois, qu'il n'est pas « indépendant ». C est ce que l'ami va répondre à. M. Jules Lemaître.