M. JULES LEMAITRE : APRÈS SIX ANS

il }• a quatre ou cinq ans. Je ne pouvais pas le dire aussi nettement qu'aujourd'hui pour ne pas nuire à certains de nos amis. Mais mon sentiment éclatait assez dans la petite brochure dont nous parlions tout à l'heure.

En nous reconduisant M. Jules Lemaître ajoute :

— J'ai pris comme ex-libris une devise tirée du distique de Gil Blas : Inverti porliim. J'ai trouvé le port.

Inveni portiim. Spes et fortiina, valele ! Sut me hisislis. Ludite mine alios.

Et ce que Lesage dit à l'espérance et à la fortune, je le dis, moi, à l'illusion républicaine : « Vous m'avez assez joué. Cherchez maintenant d'autres dupes. »

Un Ligueur.

Enfin, le 23 mai suivant, dans une réunion intime qui précéda le banquet de la Saint Philippe à Lyon, M. Lemaître déclarait :

« Je n'ai Irouvé, dans le naiionalisme républicain, que des néga- « lions. Dans le naiionalisme inlégral, je Irouve une doctrine el un « programme. »

Après avoir, en sa qualité d' « ami du dehors » ', loué dans l'Action française la doctrine complète, la foi, le désintéressement, le courage, et félicité la Ligue et le journal de « viser la jeunesse studieuse », « les éléments intelligents et réfléchis des syndicats ouvriers », Jules Lemaître a terminé par ces mots auxquels nous n'ajoutons rien, car ils forment la conclusion naturelle de toute Enquête sur la Monarchie en France.

cf Après dix années d'expériences de lanl d'erreurs, en loule con- « fiance, en loule sécurité d'âme. Je bois à la santé du Roi de France. »

1. Notons pourtant que, le 4 novembre 1908, ce grand ami du dehors a bien voulu commencer une importante série d'articles, « Lettres à un ami », dans Z'i4ction française, à laquelle il réserve 1 honneur de sa collaboration politique.

Enquête scr la Monarchie. 28

LETTRE DE RALLIEMENT d'oCTAVE TAUXIER

L'Aclion française du 1" avril 1902 a publié l'adhésion à la Monarchie d'Octave Tauxier, jeune homme « qui pensait avec force », dit M. Jules Lemaître. Sa lettre était précédée d'une introduction dont quelques lignes serviront à faire mieux connaître comment l'ami qui nous a été arraché était venu à notre pensée. Après avoir rappelé sa définition désormais classique de l'empire, V empire esl une réaction contre l'anarchie et n'est pas une réaction contre les causes de l'anarchie, nous disions :

La méthode sévère qu'il tient de M. de Tourville et des écrivains de la Science sociale, l'oblige maintenant à nommer par son nom la véritable réaction contre l'anarchie; c'est la monarchie.

Il est donc obligé de se séparer en un point de ses maîtres et de ses amis : déchirure pénible, mais indispensable.

Leur dédain navrant de la politique, leur ignorance des fonctions de l'Etat, leur indifférence insensée à ce qu'ils osent appeler la forme du Gouvernement condamnaient les chefs de cette école à être abandonnés par un esprit scientifique.

Certes, rÉtat moderne, ses administrations et ses bureaucraties ont multiplié les empiétements. Mais, en reprochant à l'État d'avoir empiété sur le domaine privé, il fallait lui reprocher simultanément d'avoir abandonné ses fonctions propres, ses hautes fonctions d'État : politique étrangère, police générale, armée et justice suprême. En quittant ces messieurs, Tauxier pourra combler l'immense lacune qu'ils laissaient ouverte au centre de leur système. Ils auront, avant peu, à l'en remercier.

Remercions-le tout de suite. Pour ses débuts, Tauxier perfectionne et mûrit une de nos plus importantes formules : la formule de l'identité des intérêts d'une dynastie nationale avec les intérêts mêmes de la nation. Entrevue par Montesquieu, saisie par Renan, cette vérité, qui passe aujourd'hui aux doctes mains d'Octave Tauxier, a été indiquée en ces termes dans VEnquêle sur la Monarchie {\" fascicule) : « André Buffet : — Une république dépend de l'esprit ou du cœur des républicains. Mais un souverain héréditaire est trop directement intéressé au bien public pour gouverner uniquement d'après son humeur ou d'après son système. Il est le cerveau, le système nerveux central de la nation. Il frémit du danger commun, il aspire à la commune prospérité. Sa nature profonde, sa fonction nécessaire et naturelle, ou, si vous préférez user de la langue des géomètres, sa position l'obligent à se régler sur les nécessités du salut public. Il peut se tromper sans doute dans la vue de ces nécessités, mais il les cherche, il est forcé de les chercher et, l'erreur à peine aperçue, il est induit par son inlérél à la corriger. » Dans le second fascicule de VEnquêle, où revient souvent ce propos, je disais notamment à Barrés que tel était le privilège du gouvernement héréditaire, qu'il soit unique ou collectif, aristocratique ou monarchique. Les dynasties « cherchent sans doute, comme tout ce qui est humain, leur intérêt particulier, mais, en le trouvant, elles trouvent, en outre et en même temps, Vintérêt général ».

En systématisant ces idées, j'indiquais qu'elles sont subtiles. Il me fallut les développer mille fois dans la Gazette de France, le Soleil et le Figaro. Les a-t-on bien comprises? M. Georges Fonsegrive, dont personne ne saurait contester l'intelligence, les a discutées dans son livre la Crise sociale sans paraître les pénétrer bien exactement. Je l'invite à approfondir les explications de M. Tauxier, car celles-ci sont lumineuses. II n'y a guère comparaison entre nos ébauches rapides et la forme parfaite que donne notre ami à la grande vérité politique qu'il veut servir avec nous'.

1. Comme on va le voir, Octave Tauxier, voulant désigner les choses par un terme tout à fait explicite et tranché, emploie le mot d'égoïsme, dans son sens évident d'instinct de conservation, de volonté de vivre ou de tendance de l'être à persévérer dans l'être, loi commune à tout ce qui est. Naturellement. — pour éviter de discuter l'idée ainsi formulée et définie. — on a épilogue sur le mot. et tous nos démocrates chrétiens en ont profité pour accuser nos doctrines soit d'éliminer l'altruisme et de renier les plus généreux élans de l'âme humaine, soit même de se mettre au service des passions mauvaises qu'engendre l'égoïsme ou plutôt ses dérèglements. Bornons-nous à dire que l'on ne comprend pas ce qu'il est cependant facile de comprendre. Le théoricien de l'altruisme, Auguste Comte, avait déjà conseillé aux politiques et même aux moralistes « d'appeler les impulsions personnelles au secours des affections sociales ». Non seulement rien n'est

Voici la lettre d'Octave Tauxier :

Mon cher Maurras,

Lors de l'enquête sur la monarchie, je n'étais pas royaliste, mais seulement, aussi fortement qu'on peut l'être, anti-républicain.

Alors, suivant assidûment les travaux de la revue « la Science sociale », je me désintéressais, comme elle, de la question de l'Etat. Les rédacteurs de cette revue, à la suite de M. de Tourville, professent une sorte de méfiance pour l'institution de l'Etat: partisans et propagandistes de Vaclion privée, ils l'opposent à Vacllon publique comme l'on peut opposer le bien au mal; entraînés par leur système, ils ne font mention de l'action des pouvoirs publics que pour en dénoncer les abus ou l'impuissance.

D''une conslalalion vraie, l'excellence de l'action privée, ils font un point de départ pour aboutir au mépris de l'action des pouvoirs publics, de l'institution de l'Etat.

Devenus, de cette sorte, libéraux, ils semblent souhaiter un Etat impuissant, et je crois que ces disciples de Le Play, abusés par un système mal fondé, ont quelque sympathie pour notre anarchisme présent.

N'est-il pas, d'ailleurs, singulier que l'examen de la Xomenclature ^ soit arrêté depuis neuf ans, et justement au premier échelon des groupements de la vie publique, la commune? Les rédacteurs de « la Science sociale », — je fais exception pour M. de Rousiers, — restés aux groupements de la vie privée, considèrent-ils comme non avenus les groupements de la vie publique? Un assidu de < la Science sociale » a le droit de penser que, si M. de Tourville avait poussé ses études jusqu'aux groupements de la vie publique et appliqué son puissant esprit à cette partie indispensable de son œuvre, lui-même et ses collaborateurs auraient estimé l'Etat comme une institution justifiée et, l'ayant étudié, l'auraient considéré comme un organisme nécessaire de la vie présente des sociétés, tel, dans le corps de l'homme, le ceiveau, et auraient pensé que son bon fonctionnement est d'un intérêt capital pour la santé du corps social.

Il y a quelque excuse à avoir peine à rejeter même en partie les directions qu'indique « la Science sociale »; ses insignes travaux ont non seulement agrandi et renouvelé, pour ceux qui les connaissent,

plus raisonnable, mais rien n'est meilleur, dans tous les sens du mot. à tous les points de vue. En dépit de quelques àpretés de langage qui tenaient à sa philosophie personnelle du monde. Octave Tauxier ne fait pas autre chose. Non seulement il n'élimine pas la vertu, mais il la soutient, il lui donne des points d'appui. (Note de 1909.)

1. La Nomenclalure est le tableau des phénomènes sociaux dans l'ordre où ils se déterminent les uns les autres.

leur conception des sociétés, mais encore leur intelligence générale des idées et des hommes.

Mais les événements dont la France est la victime, et votre enseignement, mon cher Maurras, ont montré à quelques lecteurs de « la Science sociale », dont je suis, qu'on aurait tort de s'en tenir entièrement à ses directions pour la solution des questions qui nous pressent. Peut-être l'institution de l'État pouvait-elle être indifférente aux paysans côtiers de la Scandinavie du xi'^ siècle ou même aux compagnons de Cédric. Mais son existence et sa manière d'être ne peuvent être indifférentes aux Français de 1902.

L'un de vos mérites, mon cher Maurras, aura été de restaurer la notion de l'Etat dans les intelligences françaises, en un temps où, à côté d'influences secondaires, le républicanisme et le libéralisme l'avaient ruinée.

Vous avez fait envisager l'État en lui-même, comme organe propre, indépendant, tandis qu'on le croyait conditionné à des conceptions de basse métaphysique héritées du xviii*^ siècle.

Pour moi, l'esprit aujourd'hui mûri, pressé par un de nos amis', et stimulé par une formule répétée par Vaugeois ces derniers temps, je vous donne à mon tour mon adhésion à l'institution royale.

Ce n'est pas que la raison de mon royalisme ait été encore informulée, elle vous est familière, mais elle a pour elle d'être la plus forte de toutes, de les dominer; et je me sens porté à l'exposer, car elle n'a été qu'indiquée, tant dans VEnquéle, par M. Buffet et vous, que dans VAclion française, par Vaugeois.

Je reprends les termes de l'enquête :

1° (( Qii'esl-ce que la Monarchie ? »

Une institution qui fait des intérêts publics des Français les intérêts personnels et privés d'un homme.

Ou, mieux encore :

Une institution qui fait des intérêts publics des Français le patrimoine d'une famille.

C'est-à-dire :

Une insliliilion qui met la chose publique française sous la sauvegarde d'un éffoïsnie.

N'est-ce là qu'un système de gouvernement d'une admirable simplicité ? C'est plus encore :

Le moyen voulu par la nalure.

Voilà ce qui me frappe essentiellement dans le système monarchique :

// est le moyen nalurel.

1. Il u'y a pas d indiscrétion à nommer cet ami. Celait M. Jacques Bainville.

Je m'explique :

La nature a confié à chaq^ue être les soins de sa propre conservation, et pour cela l'a doué d'un sentiment, principe de ses actions, qui estrégoïsme. L'être doué d'intelligence, l'homme, pourra passer des transactions avec ses semblables, former des ententes, les ériger même en aJjsolu, et par là donner l'illusion de l'altruisme^ mais tout cela sera en raison même de son égoïsme.

L'égoïsme est pour l'individu le moyen de pourvoir à son existence, et le principe de la stabilité de cette existence.

Les rédacteurs de la « Science sociale » aiment à parler, après Le Plaj-, du plan providentiel; ils conçoivent sous ce vocable ou plutôt ils constatent que l'harmonie totale d'une société tient uniquement à l'exercice de l'égoïsme des unités qui la composent, c'est-àdire qu'elle est agrégée et prospère, non du fait des qualités altruistes, mais par la seule recherche pour chacun de son intérêt propre, exclusif. Ce n'est que lorsque l'homme est tourné à la recherche de son intérêt à lui, que cet homme sert la société. Que résulte-t-il de ceci, sinon que rien de grand, de général, n'est viable qui repose seiilemenl sur l'amour d'autrui (exceptons, comme hors de discussion, les groupements religieux), sur le dévouement, la vertu, la conscience, forces infimes, rares, fragiles : fantômes! Que valent-elles, ces apparences, en présence de l'égoïsme, expression de l'être qui « veut vivre » ?

Or, à qui allez-vous remettre nos intérêts publics, l'Etat ?

A la verlu d'un ou de plusieurs centaines d'hommes ayant excellé au métier de candidat? ou bien à Pégosme d'une famille?

Le sage pensera suivre le moyen constant que lui offre la nature, il ne pensera pas vouloir la forcer. Il sait que le moyen qu'elle lui offre est le seul efficace et qu'à vouloir lui en substituer un autre, il n'empêchera pas son action toute-puissante, mais alors elle agira contre son vœu.

Nemo naturœ, nisi parendo, imper al. En effet, la recherche de leur seul intérêt se constate chez les parlementaires.

Ajouterai-je ceci qu'il est en vain de se demander si un héritier sera plus « capable » qu'un élu, lorsque nous savons que l'institution royale a pour elle seule la pleine connaissance ? Car elle possède tout ce qui la supporte et la permet, les forces essentielles de Tinconscient, la sensibilité et les mouvements réflexes.

— Et maintenant, pourrai-je entendre parler, à propos de monarchie et république, de forme (!) du gouvernement, de l'indifférence de la question de forme?

2° La seconde et dernière question de l'enquête est celle-ci :

— Oui OU non, Vinslilulion d''une monarchie traditionnelle, héréditaire, antiparlementaire et décentralisée est-elle de salut public P

La première question était d'ordre théorique, la deuxième est d'ordre pratique; elle la complète en ce qu'elle ramène aux faits la justification de l'excellence de la théorie roj^aliste, justification indirecte, mais pleine, et suffisante. Il n'y a qu'un oui à répondre.

Amicalement à vous,

Octave Tauxier.

Ajoutons une vignette aux rudes et claires vérités d'Octave Tauxier. Dans le numéro même où celles-ci parurent, un des collaborateurs de r Action française, Richard Cosse, donnait^ d'importantes notes sur cette politique de Louis XV et de M"^ de Pompadour dont on a voulu faire tantôt un épouvantail, tantôt un scandale, et dont les démarches, les calculs, les mobiles furent cependant gouvernés par le sens des intérêts de la monarchie. Dans l'abaissement même de la personne du roi, la royauté restait elle-même. Elle gardait une forte avance sur l'opinion (c'est tout ce qu'il nous importe de démontrer) :

Cotillon I", Cotillon II et Cotillon III (on sait que Frédéric désignait ainsi les deux impératrices et M"^ de Pompadour) ne furent pas si mal inspirées quand elles s'acharnèrent contre Frédéric et contre l'État naissant qu'elles tentèrent d'étouffer au berceau. Les historiens qui ont tous blâmé M'"^ de Pompadour n'avaient pas vu ce que nous avons eu sous les yeux. Elle et ses ministres, Machault et Bernis, ont eu le sentiment très juste qu'il ne faut pas favoriser la formation d^Étals nouveaux dans un cadre serré comme l'est le cadre européen; qu''il faut tout tenter plutôt que de laisser grandir ceux qui annoncent de hautes ambitions. La marquise, conseillée certainement par des têtes plus fortes que la sienne, avait compris que l'Autriche était beaucoup moins redoutable que cette jeune nation, commandée par un prince jeune, grand politique et déjà militaire consommé, appuyée et soudoyée par l'irréductible ennemie, l'Angleterre, sur qui régnait un des plus grands hommes d'Etat qui aient gouverné une nation.

Ce qui manqua, de notre côté, ce fut l'exécution. Cette quantité de généraux qui commandaient les Russes, les cercles allemands, les

1. A propos de la Correspoudance de Choiseul et de Voltaire commentée, dans la Revue des Deux Mondes du 15 janvier 1902, par un critique assez malveillant, M. Pierre Calmeltes.

Autrichiens, les Français, ne s'entendirent pas toujours (on le vit à Rosbach), et, même vaincu, ce roitelet, qui n'eut au-dessus de lui comme homme de guerre que Napoléon, était encore supérieur à Daun, tout vainqueur qu'était celui-ci. On a beaucoup reproché à M°"^ de Pompadour ses choix. Les généraux désignés par la marquise avaient déjà servi dans la guerre de la succession d'Autriche, et tous n'étaient pas sans talents militaires; mais le commandement suprême manqua, les divers commandants ne s'entendirent pas et on avait en face de soi Frédéric. On ne sut pas profiter des victoires. En outre, la France obérée payait pour tous ses alliés, alors que le roi de Prusse puisait largement dans les cofTres de la riche Angleterre. De ce côté, l'alliance était simple et serrée entre deux grands hommes d'Etat, dont l'un était en même temps le premier capitaine du siècle. De l'autre, confusion, intérêts nombreux et divers, troupes éparpillées, officiers braves, mais pour qui le métier de soldat n'était plus l'unique souci. Et puis, la France vivait encore sur la gloire de Louis XIV, comme sous Napoléon la Prusse vivait sur la gloire de Frédéric II! L'erreur de M™' de Pompadour fui de n'avoir pas le sentiment de cette situation. Mais la France était encore si puissante, et la Prusse était si peu de chose I '■ M""'- de Pompadour avait néanmoins flairé l'ennemi. Et pouvons-nous la blâmer trop sévèrement d'avoir poursuivi avec acharnement, jusqu'à vouloir les anéantir, la Prusse et le Prussien?

Les maîtresses de Louis XV et l'imprévoyance générale du règne fournissent, on le sait, le principal des objections dirigées contre notre théorie de la monarchie. Tel de nos amis, qui pardonne aisément l'unité italienne, l'unité allemande, sans parler de Sedan et de Metz, à Napoléon III, n'a pas encore digéré Rosbach et la perte des colonies 1 Qu'on nous permette de le redire : 1814, 1815, 1848, 1859, 1870, 1871 et le tour général de l'histoire de France au xix^ siècle devraient inspirer au moins de la modestie aux censeurs de Choiseul et de Pompadour. De 1715 à 1774, les Étrangers ne sont pas entrés trois fois dans Paris. De 1715 à 1774, la carte de l'Europe n'a pas été remaniée de fond en comble à nos dépens. Et tout montre que nos malheurs du xix" siècle n'auraient pu avoir lieu sous la Monarchie. La Monarchie aurait poursuivi contre la Maison de Prusse la politique d'abaissement appliquée par Richelieu à la

1. Cette pensée, dit Richard Cosse, en note, « transpire dans toutes les lettres de Choiseul à Voltaire ».

Maison d'Autriche. Quand on songe, d'une part, au renversement des alliances sous Louis XV et, d'autre part, à la guerre d'Amérique sous Louis XVI, on comprend que le fil des premières intrigues révolutionnaires se découvre aujourd'hui à Londres et à Berlin ; et l'on en vient à sentir que l'initiative de nos Révolutions résulta de l'intervention méthodique de la Prusse et de l'Angleterre^ les deux Etats qui ont le mieux utilisé par la suite d'abord la division, puis l'abaissement de l'Etat politique français.