Le titre de cet article appai lient à M. Paul Bourget

qui il est, lui-même s'ignore sans doute. Mais il existe. Notre œuvre ne consiste qu'à le révéler à lui-même.

En attendant qu'il nous comprenne et qu'il se nomme, nous désignons cet inconnu du nom de George Monk qui remit Charles II sur le trône d'Angleterre.

Nous faisons l'éducation de ce Monk Français.

IL — Nous ne la faisons pas en l'air. Nous la faisons en vue de la prochaine Affaire.

Personne ne se défie plus que moi des annonciateurs d'avenir. Sur un point cependant, je ferai un acte de foi. Je crois à la prochaine AfiFaire. Je crois qu'il lui est impossible de ne pas venir. La sagesse des républicains, comme ils disent, n'y fera rien, non plus qu'aux phases de la lune ou qu'aux éclipses du soleil. Les partis républicains n'ont qu'un intérêt : s'emparer de l'État. Ils n'ont qu'un moyen de s'emparer de l'Etat : le troubler.

Il faut donc qu'ils le troublent. Nécessairement. Ce régime du gouvernement des partis porte le trouble en son mécanisme essentiel et, pour ainsi dire, dans les entrailles.

A l'agitation religieuse créée par Ferry succéda le scandale \%ûlsonien; au wilsonisme, le boulangisme; à Boulanger, le Panama ; au Panama, ;les anarchistes; aux bombes anarchistes, l'affaire Dreyfus; je ne sais pas du tout ce qui succédera. Mais l'Affaire, quelle qu'elle soit, est fatale. En bon citoyen, je la redoute de tout mon cœur; mais, en citoyen réfléchi, je la prévois et j'en avertis les bons citoyens.

Une seule chose est nécessaire : nous apprêter à mettre à profit cette inévitable occasion. Dans huit jours, dans huit mois, ce soir ou l'an prochain, il faut bien qu'elle se présente.

m. — La religion de la République a rendu l'âme depuis longtemps. Par habitude, on s'est résigné au fait républicain. Mais, au cours des précédentes affaires, il fut toujours une heure où, la colère et l'inquiétude aiguisant le bon sens public, les citoyens voyaient le fond de l'absurdité du régime. .

Ils auraient applaudi le premier Monk qui l'eût mis à bas.

Pourquoi Monk n'a-t-il pas bougé, s'il existait ?

IV. — Il existait déjà en 1889. Par la déposition d'un témoin oculaire (et quel témoin! Maurice Barrés, dans l'Appel aa Sol-

l'éducation de monk 4S5

dal), nous savons quels ont été les touchants scrupules du Monk d'alors.

Il s'appelait Georges-Ernest Boulanger.

« L'âme droite, honnête et naïve du général Boulanger garde des préjugés d'éducation. Il se rappelle que son père récitait les invectives de Victor Hugo contre l'homme du Deux Décembre. Il redoute les Jugements des rédacteurs de l'histoire.»

Et Barrés ajoute que son héros faiblit « faute d'une doctrine qui le soutienne ». Eh bien! cette doctrine, on l'élabore en ce moment : on en sature le cerveau du Monk de demain. Une ligne tombant sous les yeux de cet homme peut suffire à l'illuminer. Or, nous nous attachons à multiplier les lumières.

Il sait l'art militaire. Nous lui enseignons les principes de toute haute organisation politique.

V. — Monk instruit, il ne faudra plus qu'un moment de vive émotion nationale. Les idées de Monk en seront élevées à la température de l'action, et des actes nouveaux ne peuvent manquer d'en sortir.

— Général, dit à Monk l'Intelligence royaliste, vous allez régénérer l'histoire de France.

« Les lois sont saintes? Oui : la plus sainte des lois, c'est pourtant le salut public.

« Quand la patrie est en danger, elle veut que l'on viole les lois qui la trahissent. Ouvrez les yeux et dites si l'ordre de la République ne trahit pas l'ordre français. Cette République décrète l'indiscipline militaire comme le désordre civil.

« La France est déchirée parce que ceux qui la gouvernent ne sont pas hommes d'État, mais hommes de parti. Honnêtes, ils songent seulement au bien d'un parti; malhonnêtes, à remplir leurs poches. Les uns et les autres sont les ennemis de la France. La France n'est pas un parti.

« La France n'a que vous. Vous et votre armée. Mais, si vous travailliez ou pour vous ou pour votre armée, vous seriez encore un parti : il s'agit de bien autre chose !

« Il s'agit de rendre au pays le gouvernement et la protection d'un pouvoir souverain.

« Parlons mieux : d'un pouvoir qui soit un vrai pouvoir.

« Expliquons-nous : d'un pouvoir qui ne soit pas dépendant.

« Un chef d'État doit être libre. Il n'est point libre, il dépend

du peuple, s'il est élu parle peuple. Il dépend du Parlement et des oligarchies, s'il est l'élu du Parlement etdesoligarchies.il travaille donc nécessairement à flatter, à séduire, à gagner ceux dont il dépend. Pour être réélu, il recherche la popularité immédiate plus que le bien de la nation. La presse, l'opinion, l'argent, l'administration sont ses maîtres. Il est toujours induit à trahir pour eux l'intérêt national.

« Comme on défend la chasse contre la passion des chasseurs, comme on défend la pêche contre la passion des pêcheurs, comme on défend les intérêts du travail lui-même contre le caprice des travailleurs, il faut que l'Etat puisse défendre aussi l'intérêt national, l'intérêt de la France contre les caprices, les passions ou les intérêts particuliers des Français. Le pouvoir souverain ne peut représenter simplement la majorité, ni même l'unanimité des Français vivants. Il doit aussi personnifiertous les Français morts, tous les Français à naître. Il doit être la France même. Il doit donc être héréditaire et dynastique.

« Un pouvoir dynastique échappe à l'élection. Un pouvoir dynastique échappe à l'obsession et à l'oppression du présent. Il calcule donc l'avenir, aussi facilement qu'un pouvoir électif le néglige.

« Dans le système dynastique, l'intérêt du prince et l'intérêt national ne font qu'un. L'égoïsme même du prince tourne au profit de la nation. Une cupidité sordide, celle d'un Louis XI par exemple, y réalise plus de chefs-d'œuvre que, dans une démocratie, le patriotisme le plus élevé.

« Par position, comme on dit en géométrie, le monarque défend, ménage et développe cet Etat qu'il incarne. Mais il ne peut borner à sa vie le souci de cet intérêt, puisqu'il sait qu'il y va de la gloire de sa famille et, plus prochainement, du bien du fils ou du parent qui lui succédera. Il témoigne à l'Etat les mêmes soins qu'un particulier aux affaires de sa maison.

« Tous les Etats heureux, tous les Etats forts ont ainsi un roi dynastique. Nous n'avons plus d'Élai, dit M. Anatole France, nous n'avons plus que des adminisîralions. Refaites l'Etat, Général. Général, donnez-nous un Roi comme aux autres nations.

« La Raison vous ordonne de détruire la République. Elle

l'éducation de monk 487

vous interdit de faire autre chose que la royauté. Dans toute autre hypothèse, vous êtes factieux. Ici, votre désordre conspire à rétablir un ordre supérieur.

« Le Roi, c'est notre ordre vivant. »

VI. — Nous accusera-t-on d'organiser la séditionPCela serait vrai, en un sens. Car, ce régime suscitant toutes les révoltes, nous les organisons : nous faisons tourner des révoltes qui sont fatales au profit d'un ordre public qui sauve et qui restaure tout.

Du reste, Monk n'est pas nécessairement un soldat, et je le préfère en civil.

Quand dix ministres républicains sont rangés autour d'une table sous le onzième personnage qui les préside, chacun, en regardant son voisin, peut se dire : « Est-ce Monk ? » Oui, un Monk peut être partout où coexistent la liberté d'esprit et le patriotisme. Tous les républicains sans foi peuvent être des Monk. Y en a-t-il I Y en a-t-il !

Monk, ce sera peut-être un ministre de l'Intérieur. Peut-être un préfet de police. Peut-être un simple questeur de la Chambre. Parmi tant d'ambitions mesquines, une grande ambition ne peut-elle pas éclater?

VII. — ... Si le parti de cet ambitieux de race était déjà pris ? Si, déjà, moitié bondissant et moitié rampant, il s'acheminait vers la place ?

Le Monk anglais a pu lui servir de modèle. Vers 1659, un de ses officiers murmurait près de lui :

— Ce Monk finira par nous ramener Charles Stuart.

Monk, irrité, le cravacha. Le même Monk faisait écrire à ses compagnons une déclaration qui portait, en substance, « qu'ils avaient pris les armes pour la défense des libertés et des privilèges du Parlement et pour soutenir envers et contre tous les droits et libertés du peuple ». Enfin, Monk faisait graver sur son étendard : « Le Gouvernement ne peut subsister que par l'entière soumission du pouvoir militaire au pouvoir civil. La République doit être gouvernée par des Parlements. »

Est-il possible d'être plus « défense républicaine ? »

C'était toujours en 1659. — Or, en mai 1660, Monk faisait proclamer Charles IL