COUP NUMÉRO DEUX. — COMPARAISON DES DEUX SYSTÈMES

régulière, tout fut changé; l'armée se tint tranquille, la souveraine loi monarchique fortifia cet ordre qu'elle avait paru troubler un instant.

Ce coup n° 2, moins parfait, moins complet, moins pur que le n° 1, comporte donc moins de périls qu'il n'en a l'air. Il trouverait dans les circonstances de notre temps, dans nos particularités nationales et sociales d'aujourd'hui, des adjuvants et des collaborateurs précieux. Car ce genre de coup suppose, chez ses auteurs, du tempérament et le goût de jouer au milieu du danger qui ne correspond pas mal aux tendances de notre jeunesse sportive ^

C'est avec un personnel de préfets accomplis et d'administrateurs parfaits qu'on tente le n" 1. Des « partisans » un peu oseurs et casse-cou préféreront le n° 2.

Mais l'on n'a pas à se guider sur l'esthétique ni à faire des choix de caprice et d'humeur. On choisit ce qui s'offre. On prend le plus facile, le plus commode, le plus court. Et la série des hypothèses concevables que l'histoire future s'offre à réaliser, s'allongerait à l'infini, comme l'exposition des modèles correspondants. Il est permis de calculer :

soit la mutinerie militaire;

soit une émeute populaire ;

soit un complot proprement dit, ourdi par un petit nombre d'hommes persuadés que la victoire n'est pas aux gros bataillons, mais à la compagnie ou même à la section qui ose : une maigre escouade, quatre hommes, un caporal, peuvent avoir raison de tout un régime s'ils ont bien choisi le moment et le point où frapper.

Le nombre, au vrai, importe peu.

N'était la crainte de faire crier et sans doute penser que nous exagérons, nous oserions écrire qu'il pourrait suffire d'un seul audacieux bien placé. Quand il est à sa place, on peut tout espérer de l'action du plus petit nombre, toutes les fois qu'il est cohérent et prompt. La simple unité reste absolument capable de guetter et de saisir au vol des circonstances telles qu'elle y pourra, exactement, tout ce qu'elle voudra. Page 400 d'un

1. Ce pronostic date de janvier 1908. Les camelots l'ont vérifié dès l'automne de la même année.

Recueil de documents officiels relatif à une émeute militaire contemporaine et dont le titre sera indiqué plus loin, un officier général, qui a procédé en personne à l'enquête sur la sédition qu'il raconte, écrit les curieuses lignes sulvaates, véritable panégyrique de cet occulte roi du monde, de ce mystérieux arbitre des choses, diviseur et multiplicateur infini, qui se dissimule au fond de chacun de nous ou tout au moins de ceux qui ont été marqués du signe de l'action et que les circonstances révèlent toutes seules : « ... Un homme du peuple, vêtu d'une « blouse bleue, âgé de quarante-cinq à cinquante an?, barbe « inculte et un peu grisonnante »; « cel homme, à lui seul, esl «venu Jéèae/c/ier trois compagnies, el il ne s'assl.pas trouvé un « homme de cœur pour Jui imposer silence ellui meltre la « main au collet. » Telle était la majesté de ce roi de hasard, déguisé comme Ulysse. Sous cetteibarbe inculte et cette blouse bleue, il répandait;autouT de luile sentiment d'un droit naturel et diviti.

Surtout dans les grandes races comme la nôtre, la nature est inépuisable. Par le nombre et le caractère véritablement merveilleux des types d'actiondéjà réalisés dont toute l'histoire témoigne, on peut juger de la richesse des possibilités que l'avenir recèle et delà foison des espérances qu'il nous permet. Leur nombre et leur diversité ne sauraient être définis. Inutile de s'hypnotiser sur aucun procédé ni sur les objections que peut éveiller l'un ou l'autre. Si le coup ne se fait pas ainsi, il se fera autrement. Il suffit d'une chose : ce sera de le vouloir avec fermeté.

Cela se démontre. Si nous appelons « tout» le tout des philosophes, c'est-à-dire tout ce qui n'est pas contradiction dans les termes, — ce qui n'est pas cercle carré, démocratie organisée ou République démocratique puissante, — nous pouvons affirmer sans nulle hardiesse :

— Tout arrive, donc tout se peut. 11 n')^ a qu'à \'^ouloiT. Qu'on veuille le plus possible, et le réel éciot.

Oh! oh! oh! dira quelqu'un, la chose esl un peu rude !

« Vous expédiez le problème en faisant bon marché de toutes les données.

« Passe encore pour les coups tentés de haut ou d'à mi-côte I Mais quand vous venez nous parler d'une émeute populaire, d'une mutinerie de soldats, de conspirations formées entre civils, vous nous faites l'effet d'un simple revenant de 1820, de 1830 ou de 1848, alors que les régimes, mal établis, chancelaient aux moindres secousses. Vous ne calculez pas la solidité morale du régime installé en 1877 et qu'ont fortifié les élections de 1881, 1885, 1889, 1893, 1898, 1902, 1906. Vous oubliez romantiquement que ce régime a duré^ Vous ne tenez non plus aucun compte de ses moyens policiers qui sont considérables et qu'il a bien en main. Vous ne songez pas davantage à son armée: cette armée dont les seuls actes effectivement militaires n'ont été, depuis des années, que la répression des troubles civils et qui, par suite, est entraînée à ce genre d'exercice : elle en a l'habitude et, peut-on dire, la tactique. Mais votre plus grande légèreté consiste à ne pas voir que ce qui put être fait contre les régimes antérieurs ne peut se répéter à cause des progrès de la science... Riez, monsieur, riez. Ce ne sont pas des mythes. Cela existe bel et bien, en dépit de vos antiquailles : téléphone, télégraphe, bicyclette, automobile, permettent, en un temps très court, presque instantanément, au ministre de

1. Par romanlisme, ou autrement, on a tout à fait négligé dans ce qui suit l'objection tirée de la prétendue durée de la République. Mais il ne sera pas mauvais de rappeler au bas de cette page ce qu'en a pensé M. l'abbé Lantaigne, en un temps où le régime était plus frais et plus vigoureux qu'aujourd bui : « Bien qu'il dure pour notre cbâtiment, il n'a pas la durée. Car l'idée de durée implique celle d identité, et la République n'est jamais un jour ce qu'elle était la \-eille. Sa laideur même et ses vices ne lui appartiennent pas. Et vous avez vu qu'elle n'en était point déshonorée. Des hontes, des scandales qui eussent ruiné le plus puissant empire l'ont recouverte sans dommage. Elle n'est pas destructible, elle est la destruction. Elle est la dispersion ; elle est la discontinuité ; elle est la diversité; elle est le mal ». (Anatole France, L'Orme du mail, 1897.)

l'Intérieur, de mobiliser toutes ses forces de défense. Toute action par surprise est devenue une chimère à peine digne de repaître des fols comme vous. »

Ainsi nous gronde un personnage que l'on aura déjà aperçu dans le théâtre de Musset et les livres d'Henri Monnier. Le bon sens paraît approuver, le sens commun ratifier. Et c'est une raison majeure de nous tenir en garde. Les produits du bon sens et du sens commun sont de très haut prix, après qu'ils ont passé par l'épreuve de l'analyse : avant l'épuration, ce n'est que le mélange du préjugé sordide à la plus divine raison.

L'argument du «progrès moderne » produit un bon exemple de cet amalgame dont le résidu fournirait une idée très juste.

Eh! sans doute, dans une bataille rangée et aussi devant la barricade comme en construisirent nos pères, l'inégalité s'est accrue entre la troupe régulière pourvue de l'armement scientifique moderne et tous les combattants improvisés, équipés au hasard, avec des revolvers et des fusils de chasse ou d'anciens fusils de munition déclassés. Mais ce n'est pas ainsi, ce n'est pas loules choses élant égales d'ailleurs que se posera la question entre nos deux troupes. On ne verra point face à face deux armées différenciées par le seul armement! Des conspirateurs réfléchis ne perdront pas leur temps à construire une barricade sur l'avenue de l'Opéra. Ils auront vu cette promenade avant d'y prendre ces dispositions militaires. Ils sauront comment elle est faite. Ils n'ignoreront point que de larges voies exposées à l'arrosage des mitrailleuses se prêtent mal à ces systèmes d'un pittoresque préhistorique. Enfin ils se conformeront aux deux principes de la guerre moderne : la surprise et le bond. Le bond qui est décisif; la surprise, élément tout moral qui désarme la défensive avant même que l'ofi'ensive ait frappé. Reste à savoir si vraiment les « progrès modernes » rendent la surprise impossible.

Ce n'est pas démontré encore! C'est le contraire qui se démontre. Et d'abord il y a un fait. Nous avons vu tout récemment, dans une ville slave outillée à la moderne comme Belgrade, une révolution de palais aboutir absolument aux mêmes résultats qui conquirent Pétersbourg et Moscou du temps des Pierre, des Paul et des Catherine. Le massacre du triste

Alexandre et de l'infortunée Draga constitue, indépendamment de sa lâche férocité, un spécimen de la surprise qui réussit. Nous ne discutons pas moralité, mais possibilité'. Il y eut, là, surprise : là, de nos jours,

En effet, pourquoi pas, si l'énergie des cœurs et la ruse des cerveaux n'ont pas varié? Les nouveaux moyens qui servent les uns peuvent aussi servir les autres. Le télégraphe, le téléphone, les bicyclettes et les automobiles ne fonctionnent pas seulement au service de l'Etat ; des particuliers peuvent en user, s'ils sont adroits, pour se concerter et se rassembler. Un langage conventionnel bien choisi peut soustraire à la surveil-

1. Je ne change pas un mot à ces dernières lignes, publiées en janvier 1908. On ne lira pas sans curiosité le dialogue intervenu au même propos près de deux ans plus tard, en décembre 1909, entre mon distingué confrère Léon Bailbj', directeur de l'Intransigeant, et mon collaborateur Criton, de l'Action française. qui ne possédait point trop mal notre théorie du coup de force, ce à quoi M. Bailbj- n'est pas obligé. Criton écrivait le 18 décembre 1909 :

« M. Léon Bailby, dans l'Intransigeant, assure que le progrès matériel garantit les gouvernements contre tous les coups de surprise : « Il s'est fait, entre le <( pouvoir central et les départements, une centralisation facilitée encore parle « téléphone. Il est devenu très malaisé, en ces cinquante dernières années, « d opérer un coup de surprise. Les chefs militaires eux-mêmes ont donné la « preuve de leur esprit timoré. Et quant aux ouvriers qui descendaient jadis « faire des barricades, ils ont tous aujourd hui acheté dans les grands bazars « un lit et une armoire à glace. Et ils n'ont plus le désir de se faire trouer la « peau pour des idées ou pour les hommes qui les représentent. » On dirait, à lire ces lignes, qu'il ne s'est produit aucune révolution pendant ces six dernières années, ou que Belgrade et Constantinople aient été dépourvues de téléphone et de télégraphe ! Comme si ces instruments de progrès et de centralisation n'étaient pas en état de servir une conspiration bien ourdie plus que le pouvoir contre lequel elle se fait! Les généraux '? Tout le monde sait aujourd hui pourquoi les généraux n'ont pas marché : on leur proposait des sottises. Quant au refus de se faire trouer la peau pour Fallières et Jaurès, c'est un sentiment naturel dont nous félicitons les ouvriers français et que nous saurons bien utiliser, en outre, car nous sommes parfaitement décidés, quant à nous, à nous faire trouer la peau pour renverser la République et faire la Monarchie.

« Bailby ajoute : « Le jour où le régime actuel cédera la place à un autre, ce <' sera par des moyens nouveaux, coalitions syndicalistes, grève générale des « bras croisés, extinction générale de la lumière et de la force. La République, « si on n'en rajeunit pas la sève, tombera de l'arbre comme uu fruit trop mûr. « Et personne n'y aura même touché. » Rien n'empêche d'utiliser les moyens nouveaux pour approprier et adapter les anciens. Les fruits mûrs ne tombent pas tous. Il en est que l'on cueille. En quoi maturité exclut-elle cueillette?

« Nous disons : A plus B, plus C, plus D, plus A', le connu plus l'inconnu. Nous ne comprenons rien à la sombre manie qui s'arrête interdite devant la plus simple des opérations de l'esprit : l'addition de moyens nouveaux aux formules antiques ».

Sur quoi, réponse de Bailby à laquelle Criton, la résumant, réplique ;

lance les communications opérées par les appareils de l'État. Plus cet Etat se trouve armé avec puissance et plus (on l'oublie trop) il se trouve aussi surchargé. En temps normal, la pléthore de ses fonctions cause une négligence générale dans les services. Sans doute, aux temps troublés, la surveillance peut redoubler. Est-ce qu'elle redouble toujours, en fait? M. Lépine est un préfet de police, mais M. Blanc en fut un autre, et M. Blanc a traversé des temps plus agités que ceux de M. Lépine. Enfin, dans des temps 1res Iroublés, cette surveillance ne fléchit-elle pas et presque inévitablement ? Grande question. Donc, grande marge à des possibilités favorables.

« Bailby nous disait que le téléphone et le télégraphe étaient depuis quelque cinquante ans des obstacles au coup Nous lui avons demandé s il crojait Belgrade et Gonstantinople tellement démunies des engins de la vie moderne ! Alors, Bailby, raccrochant ses récepteurs, ne parle plus du téléphone, mais des « mœurs ». Il suppose à Paris un coup de force aussi violent, aussi crutl, aussi répugnant que celui de Belgrade, d'où il conclut avec vraisemblance que l'indignation serait générale ! » « Que des officiers conjurés viennent envahir « lElysée, égorger le Président de la République, couper en quatre morceaux « inégaux sa femme, cela semble difficile. S ils étaient peu nombreux et décidés « à agir sans Tamburini ni trompettes, peut-être, admettons-le, y arriveraient- « ils. Et après? Ils auraient égorgé un homme, voilà tout. Us se briseraient « ensuite contre les mœurs et seraient emportés comme fétus par la temi:ête de « 1 indignation populaire. Belgrade a admis. Paris n'admettrait pas et le coup « d Etat échouerait parce que tout est possible à l'homme, sauf l'anachronisme. » Bailby n'oublie qu'une chose. Nous lui avons parlé de téléphones serbes qui n'ont pas empêché la conspiration, et non de la boucherie de Belgrade que rien ne nous oblige à renouveler.

« L'idée d'égorger le Bœuf (M. Fallières) est une fantaisie gratuite, on n'a jamais rêvé qu à faire joujou avec lui. Personne n'ii, d'ailleurs, songé à tuer qui que ce soit le jour ni la nuit du Coup, attendu qu il n'y aurait vraisemblablement aucune résistance, et que nos conjurés ne sont pas assez sots pour aller se mettre inutilement à dos le sentiment public. Le coup est l'opération de police (révolutionnaire ou réactionnaire, comme on voudra) qui consiste à s'emparer de la salle des dépêches au ministère de l'Intérieur et des trois ou quatre autres points névralgiques du haut desquels on occupe, en fait, le pouvoir : la centralisation avec ses moj-ens les plus puissants s'y trouvant retournée à voire service. La « conscience humaine », voyant les voleurs volés et les bandits sous clef, poussera un « ouf » de soulagement, et la foule dira bravo parce que l'acte d'une petite poignée d'hommes aura exprimé ses désirs secrets. Témoin l'état général de complicité dans lequel se trouvaient les curieux, les passants et les habitants du Quartier Latin pendant que Pujo, Maxime del Sarte et leurs braves troupes opéraient au dedans ou au dehors de la Sorbonne. — A moins qu'on ne suppose ce régime ci populaire? Bailby en doute certainement.

« — Mais après? — Après, ce sera affaire à ce nouveau pouvoir de se faire accepter, aimer et acclamer. Il y a moyen. Bailby peut nous croire. » [i\.ction Française du 25 décembre 1909 )

Autres chances à inscrire à l'actif des surprises et des conspirations.

Quant à la confiance que donne la longue possession du pouvoir, rien ne vaudra celle que l'ancienne Monarchie a connue. Et cette monarchie a faibli cependant. Dès lors tout peu faiblir de même. L'autorité qu'engendrent les consultations populaires? Mais elle appartint sans conteste au second Empire.

Moins de six mois après que le radieux plébiscite de mai lui eut apporté une majorité de plus de 5.700.000 suffrages, dont la République républicaine n'a jamais été honorée, les Parisiens sans armes entrèrent au Corps législatif, à IHôtel de Ville, comme un faisceau de joncs dans un pâté de sable. Pourtant l'impératrice et le petit Prince avaient des défenseurs plus sûrs que.le prestige électoral : les plus beaux préfets delà terre, une police dévouée et vigilante, une gendarmerie piaffante, une garde chamarrée et caracolante ! Tout se détraqua sur une mauvaise nouvelle : il fallut fuir sans avoir brûlé une amorce. Le même élément avait fait défaut partout à la fois : un élément moral. Et, chacun démoralisé, il n'y avait plus personne ni rien.

On dira :

— Mais alors vous calculez les mauvaises nouvelles 1 Vous comptez sur les Prussiens, comme au lendemain de Sedan! Ou sur les Alliés, comme après Waterloo!

Nous prions les lecteurs de ne pas se laisser démonter par des mouvements oratoires. Ce ne sont pas des arguments. Ce sont des bêti<ses.

Nous avons parfois le regret de trouver celles-ci sous des plumes honnêtes, bien intentionnées, et qui croient ce langage patriotique. S'il faut répliquer, répliquons que mieux vaut calculer les mauvaises nouvelles que de les rendre inévitables comme font les drôles au pouvoir ou leurs innocents collaborateurs et complices de la Droite nationaliste ou de la Droite ralliée. Calculer qu'un régime ainsi construit, ainsi conduit et si faiblement attaqué par l'opposition, mène le pays à l'Invasion étrangère et à la Révolution, prévoir ces événements et, de sang-froid, à tête reposée, combiner quelques moyens sérieux d'empêcher tous ces maux, qui sonl certains, d'être moriels, c'est le second devoir des patriotes conscients, lorsqu'ils sont

clairvoyants et qu'ils savent que le premier est de tenter l'impossible pour arrêter le train en avant de la catastrophe ! Le véritable crime, ce serait de ne pas faire ce calcul, et de ne pas prévoir ces maux, et de ne pas prendre des mesures de précaution.

Sans pouvoir souhaiter ni espérer le mal, nous ne pouvons pas faire que tant de fautes politiques ne l'engendrent pas. Fautil s'interdire de le prévoir ou doit-on éviter noblement d'y pourvoir? Faut-il éviter de se dire que l'ennemi de l'intérieur pourra être un jour accablé des conséquences de ses fautes ou de ses crimes et que nous pourrons profiter d'un instant de stupeur pour nous débarrasser de lui?

Des incidents sans gravité peuvent d'ailleurs produire tous les effets de démoralisation favorables au coup de force. Pour lui permettre de réussir avec le minimum de résistance et de difficulté, il suffirait d'une minute de distraction et d'absence parmi les défenseurs du régime. La eau e ou le prétexte du détraquement spontané n'importe pas du tout. Ce peut être Sedan ou Waterloo; ce peut être Lang-Son ou la première venue de ces fausses rumeurs qui déterminèrent presque tous les mouvements populaires de la première Révolution. Que la force publique montre du flottement, les chefs civils ou militaires de l'indécision, en ces cas-là (ceci a force d'axiome en histoire, par conséquent en politique), devant un groupe d'individus résolus sachant bien ce qu'ils veulent, où ils vont et par où passer, le reste plie, le reste cède, le reste est mené, enlevé. Ce n'est pas seulement la loi de la lutte civile ou de la sédition heureuse. C'est l'éternelle condition du succès des coups de main dans toutes les guerres connues.

L'axiome d'histoire est axiome de politique : en d'autres termes, ce qui s'est fait se refera. Arrêtons-nous un instant sur cette vérité.

Est-il besoin de démontrer une identité manifeste? Pour soutenir une autre opinion, il faudrait pouvoir trouver et pouvoir penser la raison pour laquelle ce qui s'est toujours fait ne se renouvellerait pas : nous avons constaté que le « progrès moderne » n'a pu changer grand'chose au cœur ou à l'esprit humain, tant chez ceux qui organisent le coup de force que chez ceux qui ont la charge de le repousser. Pourquoi une force publique qui n'a su défendre ni Louis XVI, ni Robespierre, ni Charles X, ni Louis-Philippe, ni, au 18 mars, M. Thiers, ferait-elle la sauvegarde éternelle de M. Fallières? Pourquoi le général Dalstein réussirait-il, nécessairement et toujours, là où le maréchal Bugeaud a si bien échoué jadis?

Nous avons le plus grand respect pour M. le Gouverneur de Paris, mais enfin son étoile bonne ou mauvaise lui a refusé, somme toute, de participer à de grands faits de guerre. Même pour la guerre des rues, son expérience se borne, croyons-nous, à la prise du fort Chabrol. Bugeaud avait servi, non seulement avec Napoléon et en Afrique, mais encore rue Transuonain. Il ne put rien contre une émeute insignifiante. Nous ne disons pas que son successeur de l'an 1910 ou 1911 sera, de toute nécessité, aussi malheureux qu'il l'a été en février 1848. Nous disons que, si la réussite est douteuse, la défaite l'est tout autant. Les deux issues sont possibles. Nulle des deux n'étant d'avance fixée par la nature des choses, le plus vulgaire bon sens doit tomber d'accord que l'avenir reste, pour une grande part, en suspens : la résolution, la volonté, l'esprit, l'énergie, — éléments moraux, — conservent donc leurs avantages éternels et la victoire peut pencher du côté où ces avantages abonderont.

Cette possibilité subsiste de nos jours exactement telle qu'elle a été à tous les moments de l'histoire : c'est tout ce qu'on avait à démontrer ici.

Or, aujourd'hui, demain, après-demain, qu'est-ce qui pourra rendre ces possibles réels?

Réponse : — L'occasion.

558 SI LE eouF de force est possible

Nous ajoutons :

— Une occasion qui se montre de temps en temps...

— Mais se moatre-t-elle?

On en sera certain si nous prouvons qu^elIe s'est déjà montrée quelquefois depuis l'origine de la troisième République, période sur laquelle doivent porter raisonnablement les calculs.

Le fait est là : cette occasion s'est présentée à plusieurs reprises.

Lorsque, en 1885^ le revers de Lang-Son fut connu de Paris, la foule s'assembla devant la Chambre des députés^ qui aurait été envahie si la majorité républicaine n'avait pris immédiatement le parti de chasser le ministre responsable, Jules Ferry.

En 1887, le Congrès de Versailles céda également devant la menace d'une Révolution : il n'osa pas élire Ferry président de la République, quelque forte envie qu'en ait eue sa majorité.

Dans les deux cas, les parlementaires eurent peur et refusèrent le combat : preuve qu'ils doutaient de l'issue et qu'ils se sentaient vulnérables.

Deux ans après l'élection de Carnot, le soir du 27 janvier 1889, l'Elysée s'ouvrait à Boulanger : police, armée et peuple se préparaient à escorter faubourg Saint-Honoré l'élu de Paris. Aucune résistance, de quelque genre que ce lût, ne se serait produite. Barrés a écrit là-dessus une page si lumineuse que la leçon y filtre du simple exposé des faits. Le grand écrivain ne cache pas ce qu'il en pense :

... « Malgré ces acquiescements de son intelligence à la légitimité et à la possibilité d'une intervention de soldat, l'âme droite, honnête et naïve du général Boulanger garde des préjugés d'éducation. Il se rappelle que son père récitait les invectives de Victor Hugo contre l'Homme du Deux-Décembre. Il redoute le jugement des rédacteurs de l'histoire. Tout à fait ignorant du métier littéraire, il s'épouvante d'un bruit de plumes.

« Moins honnête et poussé par des appétits, il aurait marché. Un sage aussi, un homme clairvoyant et soutenu par des idées maîtresses, eût mis, au nom de la science politique, son épée au service des volontés confuses de la France. Avec les pleins pouvoirs que lui donne Paris, le Général devrait être le cerveau

de la Nation et diriger ce que sollicite l'instinct national. Il défaille, faute d'une doctrine qui le soutienne, et qui l'autorise à commander ces mouvements de délivrance que les humbles tendent à exécuter. Autour de lui, l'inconscient se soulève en magnifique état, mais Vindigence des principes empêche qu'on aboutisse à un programme positif. »

Absence de « science politique a, (f indigence des principes », « faute d'une doctrine » qui « soutienne » et qui or autorise » : c'est toujours la même lacune de l'élément directeur, celui qui doit savoir et qui doit vouloir. En 18S5 et 1887, l'absence de volonté, fille de l'ignorance, était si complète qu'on ne songeait même pas à regretter ce vide immense ouvert au centre de l'esprit public. Pour 1889, ce regret salutaire s'ébauche. Un;e inquiétude naît. Le nationalisme français sort de son sommeil.

... Neuf ans plus tard, le 25 octobre 1898, au moment où le général Chanoine, ministre de la Guerre, se démettait à la tribune de la Chambx'-e après avoir porté témoignage de la culpabilité de Dreyfus, l'émeute était maîtresse de la place de la Concorde. Elle tenait même le pont. Lu chef nationaliste pénétra dans le Palais Bourbon pour avertir un autre chef, ce dernier membre du Parlement :

— Je viens de parler à un officier, dit-il. Il laissera entrer le peuple. Je n'ai qu'à faire un signe.

— Gardez-vous-en bien, repartit Déroulède, le moment n'est pas venu.

Le moment favorable fut perdu de la sorte. Et toutefois, quelque incroyable que puisse paraître le fait aux moralistes qui soutiennent que ce moment passé ne se retrouve plus, il devait se remontrer quatre mois plus tard I

Le 18 février 1899, jour de la rentrée de Loubetà Paris après l'élection deA'ersailles, le pouvoir était à la merci de quiconque l'eût voulu prendre. L'accueil fait à l'élu des dreyfusiens et des panamistes ne laissa aucun doute aux témoins de la scène. La police assistait, gouailleuse, et ne demandait qu'à laisser faire, cr Ça marche », disaient les gardiens de la paix en se frottant les mains. Sans tout raconter, il suffira de citer un incident qui se produisit devant la Madeleine et dont les journaux n'ont

malheureusement jamais parlé. La voiture présidentielle s'était arrêtée quelques instants par suite d'un remous de la foule : une femme, franchissant le cordon des agents, s'approcha de la portière, monta sur le marchepied et vida sur les genoux de Loubet son tablier qu'elle avait rempli de crottin de cheval. Nous ne citons pas le procédé pour le faire admirer, mais pour constater que l'audacieuse propagandiste par le fait se retira sans être inquiétée, au milieu des éclats de rire de la foule auxquels s'associaient toujours les bons agents. Si quelqu'un de pratique avait poussé jusqu'à l'Elysée et à la place Beauvau, il se serait installé sans rencontrer de résistance au siège du Gouvernement. Quant à Loubet, personne ne l'aurait revu.

Qu'a-t-il donc manqué en ce 18 février? Ce qui avait manqué le 25 octobre précédent, ce qui avait manqué dix ans plus tôt à Boulanger : encore et toujours l'élément moral, une décision. Mais peut-être que cette décision nécessaire serait née toute seule, peut-être que des volontés se seraient orientées et que leur ressort se serait déclenché de lui-même si, d'abord, n'avait fait défaut l'élément intellectuel : idée précise, but rationnel bien arrêté...

Or, c'est là justement ce qui ne peut faire défaut aux conspirateurs royalistes. Fussent-ils, par gageure ou malchance, les derniers des nigauds ou les pires des pleutres, il leur resterait de savoir par cœur cette simple syllabe qui, résumant tout ce qu'ils sont, les dirige et les sauve tous : le roi.