DISCOURS PRELIMINAIRE LUI

le gouvernement de notre gouvernement. Avant de fédérer les peuples contre lui, Guillaume II nous fédérait nous-mêmes à l'intérieur, actes et idées ^. L'extrémité était-elle humiliante? Ou funeste ? Elle était inévitable du moment que nous n'avions pas prévu à temps la nécessité de rétablir en France le libre pouvoir qui anime un État raisonnable et humain. Comme disait Sembat, nous avions opté. En optant pour la démocratie, nous avions inscrit cette absence dans la ligne de nos destins. Comme tous les destins que l'on accepte avec courage, celui-ci comportait autre chose que des inconvénients :1a position subalterne où nous nous étions mis tira de l'exterritorialité de notre souverain un avantage relatif pendant la guerre. Le pouvoir personnel ennemi attaquant sans relâche et heureusement sans génie, nous fûmes obligés de nous défendre sans arrêt. Ainsi nos coups n'eurent aucune chance de s'égarer ni de nous diviser. Ces hésitations, ces flottements, ces controverses, qui sont la vie et la mort des démocraties, virent leur aiguillon émoussé par le fait que l'unique problème courant se réduisait au terme simple de savoir si la guerre serait suspendue ou continuée : du moment qu'on restait d'avis de la continuer, il n'y avait plus moyen de se tromper sur l'objectif auquel viser : le chef à vaincre était bien là, sur le territoire ; si nous ne lui appliquions pas notre épée sur la gorge, il nous enfoncerait la sienne sous le menton. On laissait faire aux Foch, aux Pétain, aux Franchet d'Esperey, à tous les sublimes collaborateurs du génie guerrier de la France. L'art militaire avait le champ libre. Mais nulle politique de guerre ne l'éclairait. Les difficultés auraient commencé au bord du Rhin, si la guerre eût été poussée jusque-là. Nos positions cessant d'être purement défensives, il eût fallu conduire une véritable action politique à objectifs librement élus et définis. L'armistice épargna à la République la dure épreuve de poser un problème qu'elle n'aurait pas résolu.

1. L'esprit des tristes observations qui suivent, fréquemment indiqué par nous, paraît avoir fait réfléchir un doctrinaire républicain, M. Guj--Grand, qui écrit au Rappel du 29 mai 1924 : « La paix signée, le fédérateur du dehors disparu, le souci des intérêts personnels a désorganisé les vainqueurs «. Mais non pas seulement les Etats vainqueurs : les divers partis dont se composait chaque Etat et les esprits divers qui composaient ces partis.

Nous avions vaincu au prix fort, au prix dur. Le réflexe de défense ne jouant plus, i'Empereur-roi cessant de nous fédérer de loin en nous menaçant, tout le nerf de notre action tombait. Mais l'action impériale survécut à l'Empire : en cédant sans combatàla révolution, à Wilson, à ce qu'ils purent appeler alors les démocraties alliées, l'Empereur et ses vassaux princiers rendirent un service à l'avenir de l'Allemagne déjà favorisée par la négligente incurie des autres belligérants qu'absorbaient les nécessités de Pinstant. La fin de la guerre a donc vu le phénomène inverse de celui qui l'avait commencée : si l'infériorité de l'esprit germanique avait entraîné l'Empereur à l'absurde agression de 1914, la supériorité d'une monarchie, même germanique, détermina cette opportune dérobade de 1918 dont le Kronprinz ou le fils du Kronprinz est appelé à toucher le fruit.