DISCOURS PRELIMINAIRE LXIII

renaissance navale à la Conférence de Washington, on nous déclara dans l'ordre financier une guerre à peine voilée, le plus puissant de nos anciens compagnons d'armes devint le coadjuteur économique des Allemands : — La livre sera à cent francs, disait-on en Angleterre fin 1922 pour nous éloigner de la Ruhr. On fiait par nous obliger à laisser massacrer nos protégés, nos auxiliaires, nos amis, les séparatistes de Pirmasens et de Kaiserslautern.

Nous avions essayé de nous rendre libres pour agir personnellement : cela n'était pas tolérable d'une République Française. Lorsque des ministres dont l'ignorance ou la complicité courait au-devant des exigences de l'Etranger eurent été chassés par un chef de gouvernement patriote, les remplacés servirent l'intérêt ennemi à l'intérieur du pa3'^s : ils devinrent les chefs d'une opposition largement subsidiée de Londres et de Berlin, qui prit à charge d'annuler quelques-uns des effets de la politique extérieure autonome du second ministère de M. Poincaré. Parlement, presse, électeurs, partis légaux, partis illégaux, toute la machinerie du régime se trouva ainsi manœuvrée contre la patrie. La Gauche extrême y tint son rôle, même la Révolution, et même l'anarchie sanglante. M. Poincaré eut le tort de se laisser intimider peu à peu par ce déploiement de forces spécifiquement républicaines et d'émouvoir contre son œuvre une partie de son cerveau et de ses nerfs. Ainsi la seconde expérience Poincaré déclina-t-elle. Elle tourna contre elle-même. Elle servit la cause de ceux qu'importunaient les victoires de la nation. Mais on aurait tort de penser que l'erreur des hommes ait tout fait ou même qu'elle ait fait beaucoup : la seconde expérience Poincaré devait manquer, devait périr d'être ce qu'elle était, une politique républicaine appliquée à servir la patrie, une politique monarchique en dehors de la Monarchie, et c^est du même mal que la République mourra. Nous sommes en un temps où les nécessités nationales tendent à tout primer. Les conditions spéciales de la République en France tendent à disputer à la patrie sa primauté même dans le cœur des républicains patriotes. Ne sont pas bons républicains ceux qui préfèrent quelque chose à la République, ceux qui ne mettent pas la République au-dessus du pays. Il y a des régimes qui stimulent et fécondent les talents et les vertus :

celui-ci les déchire et les écartèle par l'opposition qu'il impose entre la patrie et lui. A ce point de vue l'épreuve de ces six ans de paix est plus concluante que l'épreuve des quatre ans de guerre : la guerre avait institué bon gré mal gré cette monarchie de fait qui commandait tout. En nous délivrant de cette autorité anormale, la paix n'a pu nous en donner l'équivalent normal, que la République ne contenait pas, et la priorité n'a pu être assurée au service de la nation.

Cela pose un curieux problème. Par définition, par position, les chefs républicains possèdent l'art et la science du maniement de l'opinion. Comment cet appareil qui sert les factions ne peut-il servir la patrie ? Comment n'ont-ils su ni créer un courant puissant d'opinion nationale dans le pays, ni maintenir celui qui était né delà guerre ? A défaut d'une union sacrée, liée à la présence de l'ennemi, mais qui eût été si utile dans notre demi-paix, ils n'ont même pas songé à consolider entre les anciens soldats ce sentiment de la victoire qui eût assistéle présent et préparé l'avenir. Ils en ont laissé détruire l'image par les journaux, les livres, le théâtre. Le Feu de Barbusse a pu paraître dans un journal avec le visa des censeurs et tout fut fait en même temps pour décourager ou étouffer ceux qui répondaient à Barbusse. Cependant une grave évolution d'idées allait se produire en Allemagne. Nul républicain ne la prévoyait, bien qu'elle fût écrite en quelque sorte sur la carte. Au fort des humiliations, l'ennemi avait conservé son armature militaire, universitaire, industrielle, financière, bureaucratique ; la réaction n'y pouvait tarder, un moral plus patriote que celui du Tugend-Bund de 1813, plus nettement pangermaniste qu'en 1914, devait finir par s'élaborer. Toutes les observations en avertissaient ; il aurait fallu y pourvoir : enivrée du désir de revanche, excitée par la plaie cuisante des défaites et des sécessions, stimulée par le désespoir, peut-être par la faim, enflammée aussi par le radieux souvenir des quatre ans de pillage aux points cardinaux de l'Europe, l'Allemagne devait reparaître avec le visage de la fureur? Qu'est-ce que nous opposerions à cette fureur ? Nos armées. Oui, mais animées, emportées, soutenues de quel sentiment? Nous n'avions plus de revanche à prendre. Serait-ce le désir de repousser l'injuste envahisseur ?

DISCOIRS PRELIMINAIRE LXV

Mais la propagande antîmilitaire et antipatriote, aigrie par le souvenir delonguesfatigues quepayèrent de longues infirmités, devait miner dangereusement une armée à qui les joies physiques de la victoire avaient été comptées, et pour qui les jours d'occupation en pays vaincu avaient été étonnamment durs. La question du moral militaire français fut donc posée par les circonstances. La solution paraissait être de souder l'armée àl'État, d'associer le plus tangiblement possible la vie des anciens combattants à la victoire de la nation, de leur assurer coûte que coûte une part matérielle aux maigres profits de la guerre, afin que l'idée de victoire représentât pour chacun d'eux quelque chose de réel, de vivant, de sensiblement agréable et de personnellement satisfaisant. Sur cet objei, un peu de gaspillage eût été erreur vénielle On a gaspillé sur tous les terrains, hormis celuici I Notre solution dite des Mines de la Sarre et de la Part du Combattant était-elle la bonne ? Rien n'empêchait d'en trouver une meilleure. On ne chercha point. Ou l'on chercha dans la direction électorale, on la subordonna au plaisir et au choix des anciens combattants : alors qu'il s'agissait de faire plaisir aux particuliers en servant la communauté!

De manière ou d'autre, rien n'était plus pressant que de rétablir entre le moral français et le moral allemand l'équilibre qui se rompait à notre dommage. Personne ne s'en est inquiété, sauf, par un paradoxe, ces royalistes que leurs doctrines et leurs goûts inclinaient faiblement à l'étude des moteurs de l'opinion populaire. Pourquoi ? Je le répète, parce que l'ordre républicain essentiel, l'art de persuader les masses, les meilleurs tours du métier de la République sont mis de côté quand il ne s'agit que de l'intérêt national. Tout ce que l'on a trouvé à nous répliquer c'tait ou bien qu'on n'avait pas d'argent pour cela (on s'en procure quand il en faut), ou bien que nous cherchions à former une armée de coup d'P]tat. Tant il est vrai que l'esprit politique républicain ne conçoit et ne vit que dans le cadre des factions I L'opinion nationale n'y est jamais saisie, pensée, conviée tout entière.

Bien mieux, bien pis : au lendemain d'un traité conçu à huis clos et négocié entre quatre personnes, il s'est institué une espèce de Parlement forain entreles nations amies ou ennemies de l'Europe et de l'Amérique ; eh bien ! dans ces vastes, puis- Enquête SUR LA Monarchie. g

sants et continuels échanges de discours, de télégrammes et de radios où la manœuvre de l'Allemagne a tenu tant de place, notre personnel parlementaire a peu brillé. Il n'a jamais eu le dessus. Cependant, c'était sa partie. Le césarisme financier de l'Amérique nous avait manœuvres par ses dialogues publics avec l'Allemagne en septembre et octobre 1918 ; la même diplomatie oratoire, développée sur une plus grande échelle, continua d'avoir raison de notre République, pendant l'élaboration du traité. Sur toute l'étendue de ce dialogue international qui fonctionna de Genève à Moscou et de Londres à Melbourne, l'expérience du gouvernement d'opinion n'a servi de rien à nos chefs civils. D'étranges avances ont même été prises sur nous : la Russie bolcheviste, la Turquie dictatoriale, l'Italie autoritaire élèvent tour à tour la voix, elles donnent des directions que nous admettons ou refusons, sans que nous fassions preuve d'initiative pour notre fait, sinon à contre-temps, comme à Washington où nos porte-parole arboraient un programme tapageur de réconciliation de l'Angleterre et de l'Amérique, qui n'avait qu'un défaut : Anglais et Américains n'avaient pas à être réconciliés, s'enteudant à merveille sur notre dos. Manœuvres ou résistants à la manœuvre, mais presque jamais manœuvrants, les hommes d'État du régime maintiennent des principes de défense juridique assurément fort acceptables mais sans vertu. On les voit s'accrocher à un traité proclamé mauvais sans oser ofTrir de le reviser. Lorsque leur entrée dans la Ruhr a déterminé, à l'automne 192i, un véritable chaos allemand, ils l'ont contemplé sans rien oser en tirer. D'aspect,d'accent, leur action est toute statique. La meilleure tient où elle est, mais elle ne va nulle part, ou pas très loin, ce qui enlève tout pouvoir d'entraînement à leur parole. L'éloquence de M. Poincaré lui-même glace l'opinion du monde au lieu de la rassembler et de l'émouvoir au nom des intérêts nombreux et des sentiments puissants qui sont demeurés conformes aux nôtres... On comprendrait à la rigueur que des fils de tribuns eussent mauvaise grâce sous l'habit chamarré des anciens diplomates de cour; mais là, dans leur élément, sur les rostres de l'opinion universelle, qu'est-ce quiles rend inférieurs àce point? Autant et plus que la parole efficace, les moyens de la répandre manquent étrangement. La littérature politique fran-